Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Notícias breves

Rui Gomes, em 27.08.13

 

 

 

- Labyad fez hoje um breve comentário sobre a sua situação: «Não sei o que fiz de mal para ter um processo disciplinar. Fui sempre profissional com toda a gente. Trabalho muito todos os dias, nunca cheguei tarde aos treinos. Não percebo. Sou um profissional e tenho contrato. Vou sempre trabalhar muito para ser um bom jogador, e se for preciso trabalho na equipa B. Não sei nada sobre outros clubes.»

 

* Alguém que informe o rapaz que ele está a ser tratado assim porque é esta a forma com o "Bruno" lida com as pessoas quer não lhe fazem a vontade. No seu caso, recusou-se baixar o salário. Veremos como o "Bruno" lida com a situação a partir do dia 2 de Setembro, quando o mercado já estiver fechado.

 

- O Sporting foi multado 1,148 euros por "comportamento incorrecto do público" na última jornada da Liga.

 

- Seguindo a presente política de renovação dos jovens da formação, Tobias Figueiredo acordou prorrogação do seu vínculo até 2019, ficando com uma cláusula de rescisão fixada em 45 milhões de euros.

 

- Os participantes no treino matinal da equipa principal incluíram algumas surpresas, pelo menos para este observador:

 

* Victor Golas que nem sequer está inscrito na Liga e é um daqueles que tem andado à parte, presumivelmente por ainda não ter renovado.

 

* Atila Turan que não é suposto fazer parte dos planos tanto da equipa A como da B e tem o seu futuro muito incerto. Dar-me-ei à conjectura que por falta de alternativas onde o colocar, terão pedido a Leonardo Jardim para dar o seu parecer sobre o jogador. Do lado esquerdo da defesa, o Sporting tem Jefferson na equipa A, Rojo como alternativa de emergência, Seejou King e Mica Pinto na B.

 

* Outros participantes no treino mas ainda com futuro por definir - supostamente não fazem parte dos planos e não estão inscritos na Liga - André Santos e Diogo Salomão, e ainda os jovens Filipe Chaby e Rúben Semedo.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 19:45

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


29 comentários

Sem imagem de perfil

De Bruno Giménez a 27.08.2013 às 20:56

Em abono da verdade, acerca dos vários casos que foram aventados por determinado e "manhoso" jornal (custa constatar que, antagonicamente, o jornal rival tem sido bem mais abonatório aos desígnios de Alvalade), Zakaria Labyad é o único caso que não consigo assimilar. Ou, melhor, consigo, na perspectiva dos honorários que recebe, não concordando que, per se, será motivo para qualquer tipo de processo, disciplinar ou de outra ordem. Concedo que o jogador não tem culpa do contrato que lhe ofereceram, como afirmo que se soubéssemos todos das cláusulas que poderiam, como foi o caso, duplicar-lhe o salário (aparentemente, sem qualquer razão ou lógica plausível) logo no ano a seguir, muito do pessoal que classificou a compra como excelente, não o faria. Por muito potencial que o jogador tivesse - e tem!

No entanto, a conclusão será sempre a mesma: o facto de ter o salário que tem e/ou de não aceitar reduzi-lo não sustenta motivo algum para processo disciplinar (no entanto, todos nos recordamos o que se passou com Marco Caneira, também por não aceitar ser transferido ou baixar os honorários). Porventura, especulo eu, o motivo será a declaração que proferiu, ainda em período de defeso pre-pré-epoca: «É verdade que o clube não me pode pagar. O meu contrato prevê um aumento se começar a próxima temporada.» - declarações abusivas de matéria de foro interno do Clube...

A si, caro Rui Gomes, registo o facto de nem sequer dar o benefício da dúvida em relação a Bruno de Carvalho à totalidade do corpo directivo. Para si, é/são culpado(s), ponto final parágrafo. Ou pelo menos é isso que deixa transparecer. Não gosto nem compactuo minimamente com essas atitudes, como não o fiz com qualquer outra direcção transacta nem o farei com qualquer outra direcção futura, excepto probatório inequívoco de culpa.

Multas por comportamentos incorrectos dos adeptos são o "pão nosso de cada dia" da Liga. De algum lado o financiamento terá que vir, ou Mário Figueiredo acabará com o pouco que resta do órgão a que preside.

Tobias Figueiredo já está. Ficam a faltar outros, como Carlos Mané, Victor Golas e outros... a seu tempo, espero eu!

Em relação a inscritos na Liga & indefinições, é esperar até dia até ao final do dia 2 de Setembro. A partir daí tudo estará definido.

Nota final para uma gaffe sua, a la Rui Oliveira e Costa: King não se chama Sidjou, mas sim Seejou. Não leve a mal...

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 22:05

Meu caro,

Com um comentário tão longo só me atrevo a responder a algumas questões:

1. Não deixa de ser curiosa a atitude de determinados leitores. Escrevo e publico uma média de 6/7 posts diários, respondo a dezenas de comentários e ao mais pequeno lapso, por acidental que seja, levo logo com ele na cara. Se verificar o blogue, já mencionei Seejou King nunca menos de umas vinte vezes. O erro a escrever o seu nome neste post não é à Rui Oliveira e Costa mas sim de um profissional no escritório com uma dúzia de fichas à sua frente e que pela sua dedicação atreve-se a acompanhar e a actualizar o blogue em simultâneo. O lapso é meramente ortográfico, mas fico "grato" pelo reparo.

2. Quanto a Labyad não me vou dar ao trabalho de reiterar o que já escrevi inúmeras vezes. É por este caso e outros, que se verifica o carácter de Bruno de Carvalho e o sentido de os fins justificam os meios. Se ando há décadas a criticar Pinto da Costa pelos seus métodos e princípios - ou falta deles - não vou agora ignorar quem faz a mesma coisa só por ser presidente do meu clube. O que eu não compreendo - ou até compreendo - é a razão que leva os adeptos a criticar um jogador que se limita a receber o que lhe foi prometido via contrato e, além do mais, que esses mesmos adeptos ignorem, à conveniência, que parte do que ele recebe relaciona-se com o valor do seu passe a ser pago pelo Sporting às prestações.

De resto, quanto a atitudes e outras questões do género, quando eu quiser ouvir sermão pedir-lhe-ei.
Sem imagem de perfil

De Bruno Giménez a 27.08.2013 às 22:16

"(...)além do mais, que esses mesmos adeptos ignorem, à conveniência, que parte do que ele recebe relaciona-se com o valor do seu passe a ser pago pelo Sporting às prestações." - De que parte do passe de um jogador que se desvinculou do anterior Clube é que o Rui fala? Dos fantásticos 35% que o Sporting detém? Ou dos 65% que foram desaparecendo ao longo dos tempos em favor sabe-se lá de quem?

Essa justificação até podia colher, não fosse este ínfimo pormenor...

P.S.: Eu disse-lhe para não levar a mal, precisamente porque se tratava de uma mera correcção. Se mesmo assim levou a mal, tem dois remédios...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 23:05

Está a jogar com palavras cinicamente, para me obrigar a explicar que o passe era do próprio jogador que foi adquirido pelo Sporting por uma determinada verba. O Sporting, entretanto, foi indo, em simultâneo, pagando o passe ao jogador e alienando o mesmo com fundos. A primeira alienação foi de 950 mil euros, essa eu recordo. São duas acções distintas em paralelo.

Já compreende ou é necessário mais explicações.

Eu também sei o que fazer com aquilo que não gosto.

P.S. Ou o jogador também é culpado das acções do Sporting em relação à alienação do seu passe ?
Sem imagem de perfil

De Bruno Giménez a 27.08.2013 às 23:11

"A primeira alienação foi de 950 mil euros, essa eu recordo. São duas acções distintas em paralelo. " - portanto, está-me a dizer que o Sporting comprou o passe ao jogador, para o vender a fundos, e nos entretantos ainda não pagou o devido pela compra do passe ao jogador.

Sou só eu que vejo aqui gestão danosa? Ou será um acto de gestão espectacular comprar um passe a um jogador por x, revendê-lo a fundos por y e continuar a dever x ao jogador?

Já referi anteriormente que o jogador não tem culpa de tudo isto, mas o senhor Rui pelos vistos não leu ou não quis ler!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 23:21

Eu não sou "advogado de defesa" da Direcção anterior. Se tem essa ideia está errado. Curiosamente - por lapso meu - apoiei BdC em 2011.

Essa conversa de "gestão danosa" já está gasta. Que a auditoria de gestão seja feita e que os factos se evidenciem. Já chega de tanta demagogia barata.
Sem imagem de perfil

De Bruno Giménez a 27.08.2013 às 23:35

Eu nem sequer estava a "acusar" a direcção anterior nem você a "defendê-la". Não veja fantasmas onde eles não existem. Já lhe disse pelo menos uma vez que essas etiquetas podem servir-lhe a si, mas não as cole aos outros.

Você falou numa justificação para o valor pornográfico do contrato do jogador em causa - que até era plausível, não fosse o pormenor que referi posteriormente e que rebate completamente a lógica negocial de tal justificação. Quer dizer, supostamente ainda estamos a pagar ao jogador o passe dele próprio, passe esse que entretanto revendemos quase na totalidade, sem que a dívida proporcional aos tais 65% alienados esteja sanada junto do jogador. Ou, vá, compramos uma caixa de maças por 10 € por fiado, revendemos 65% do caixa por x, mas esse x não reverte para a dívida contraída da compra da caixa de maçãs?

Isto não é demagogia, é negócio, é gestão, são finanças...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 23:45

Quem evocou "gestão danosa" foi o leitor, não eu.

Visto de fora para dentro, aparenta ser lógico uma pequena comparação a uma linha de crédito garantida por um qualquer valor que ainda não está liquidado. Usa-se o dinheiro para pagar outras despesas/dívidas e não para amortizar a dívida no valor que serviu como garantia para a linha de crédito.

Não clamo que seja uma boa medida, mas parece ser o que foi feito.
Sem imagem de perfil

De Bruno Giménez a 27.08.2013 às 23:51

"Não clamo que seja uma boa medida, mas parece ser o que foi feito."

Quase que me apetece gritar aleluia! Estava custoso tentar explicar-lhe que este tipo de lógicas negociais têm sempre tudo para serem prejudiciais, precisamente pelas compensações entre negócios do mesmo tipo e quase todos com a mesma finalidade: pagar dívidas em atraso sem que a dívida global seja sanada. Um pouco como tentar arranjar espaço numa divisão cheia de móveis simplesmente mudando-os de sítio, dentro da mesma divisão.

Off-topic: http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=840897

Afinal Bruno de Carvalho até faz alguma coisa em concordância consigo, veja só.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 23:58

Meu caro, tenho sido empresário uma grande parte da minha vida e compreendo perfeitamente estas lógicas. Agora... a prática é uma coisa e estar num blogue a responder a dezenas/centenas de comentários, com precisão, é outra.

Também já publiquei o post sobre a mesma temática que foi noticiada pela RR .

Se BdC me tivesse ouvido - por vias que não divulgo - há longo que esta contenda estava resolvida.
Sem imagem de perfil

De tobias a 29.08.2013 às 07:18

Meu caro Rui,
Este bruno gimenez que he responde aqui é o próprio bruno de carvalho.pelo menos assim o tratam no impagável cacifo d paulinho.
Abraço
Sem imagem de perfil

De Margil a 27.08.2013 às 21:53

Parece-me acertada a decisão da Direcção da SAD de não inscrever na Liga quem ainda não renovou e está no último ano de contrato. Com vista à defesa dos interesses do Sporting (e não do jogador nem do(s) seu(s) empresário(s), tutor(es), representante(s) é normal que se pretenda vender os direitos desportivos antes do encerramento das inscrições, pois a partir de Janeiro os jogadores são livres de assinar contrato com quem quiserem. Só um louco formaria uma equipa cujos elementos só dão garantias de defender o emblema que servem por mais 4 meses (na melhor das hipóteses). Que bonito seria um jogador jogar em Fevereiro pelo Sporting contra um dos seus rivais e depois saber-se que já estava comprometido com esse clube ou SAD. Ainda não vale tudo apesar de os leões se darem bem na selva.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 22:15

Reconheço a lógica do seu argumento até um determinado ponto mas, assente nessa mesma premissa, como explica os casos:

-Diego Rubio , tem contrato até 2016.
- Nii Plange tem contrato até 2015.
- Tiago Ilori tem contrato até 2015.
- Atila Turan tem contrato até 2016.
- Zakaria Labyad tem contrato até 2017.

Já nem evoco os casos de Jeffrén (2016) e outros, porque são alvos de outras medidas.

Os únicos não inscritos, que eu saiba, que têm contrato até 2014 são Evaldo, André Santos e Vítor Golas. Boulehrouz e Onyewu também, mas são considerados excedentários.
Sem imagem de perfil

De sergiom a 27.08.2013 às 23:26

Não sei como BdC prevê resolver a situação de labyad, tenho pena que seja por esta via, até porque acredito que estamos perante um jogador de valor e que nas mãos de LJ poderia evoluir muito.

Aquilo que me apraz comentar em relação ao marroquino é o seguinte, em primeiro, é que ele não tem culpa dos valores que lhe foram prometidos, por valores mais baixos certamente que não tinha aceite representar o Sporting;
em segundo, penso que não ganhamos nada em tê-lo na equipa B, não vamos conseguir valorizá-lo por aqui;
em terceiro, acho que continuamos a precisar de um jogador com as suas características, seria porventura uma alternativa para o meio campo com excelente técnica.

Na altura muitos de nós também acharam que Adrien era um jogador caro para o Sporting e a avaliar pela produção da época passada até seria, mas neste momento verificamos que afinal não era bem assim, está a começar a justificar aquilo que ganha.
Com Labyad, poderia acontecer o mesmo.

Também estou em crer que BdC, não se importaria de dar o marroquino à equipa principal e que jeito daria ao nosso treinador, se porventura já tivesse resolvido todos os outros casos e se fosse este atleta a sua única preocupação. O problema é que não é.

Neste momento acho difícil que o nosso presidente consiga fazer mais, os casos para resolver tem sido praticamente diários, é impossível que alguém se consiga debruçar em tantos dossiers ao mesmo tempo. Certamente ninguém consegue imaginar as dificuldades que foram encontradas e entre a necessidade de resolver inúmeros casos é possível que alguns não estejam a ser tão bem geridos, outros têm tido mais sucesso mas confio tenho confiança que tudo vai chegar a bom porto.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 23:51

Caro Sergiom , uma apreciação perspicaz com que eu concordo no essencial.

Penso que pela "brusca" abordagem inicial , alguns casos vão ficar por resolver e o Sporting terá de "absorver" a perda. Mas, como já referi em outros escritos, a reestruturação financeira previa isso, mas por razões que me ultrapassam BdC tem sido muito relutante em recorrer a este lógico curso, onde não existem outras alternativas.
Sem imagem de perfil

De jcp a 28.08.2013 às 00:14

Em relação ao Labyad, julgo que teve já várias oportunidades e não revelou minimamente ao esperado. Não é pelo facto de ter um salário elevado que uma determinada equipa deve insistir.

Por vezes há certos negócios que temos que dar por perdidos e ponto final, perde-se esse activo, podemos ganhar noutro.

Se ele realmente tem potencial, que mostre na equipa B e mais tarde poderá voltar a equipa A, não vejo qualquer problema nisso.

O que vejo no Labyad é que está completamente acomodado, no inicio o seu empresário barafustou com a passagem para a equipa B, neste momento ele já está bem na equipa B, creio que a continuar acomodado nem na equipa B terá lugar.

Quanto a acção disciplinar, não conheço as razoes por isso não me pronuncio.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2013 às 00:27

A história do Sporting está repleta de jogadores que pouco provaram nos seus primeiros tempos no clube e hoje alguns são ídolos.
Sem imagem de perfil

De jcp a 28.08.2013 às 00:45

Não só no sporting, é frequente que isso aconteça. O último que me lembre foi o Acosta, mas por vezes é preciso travar, caso contrário, qualquer dia são mais os que estão se adaptando do que os adaptados.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 28.08.2013 às 02:45

Alguém que informe o rapaz que ele está a ser tratado assim porque é esta a forma com o "Bruno" lida com as pessoas quer não lhe fazem a vontade.

Pode partilhar a nota de culpa com os leitores?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 28.08.2013 às 03:44

A afirmação peremptória sobre quais são os motivos do processo disciplinar levava a crer que conhece os factos em causa.

Verifico que não será o caso.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2013 às 05:22

Ainda bem que verifica, eu já estava a ficar preocupado que nem isso conseguia fazer.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 28.08.2013 às 05:58

São muitas as minhas limitações e incapacidades.

Reconheço que a de fazer juízos de valor e processos de intenção sobre situações cujos contornos não conheço é uma delas.

Felizmente para si, não padece desse problema. Caso contrário este blog teria para aí um décimo do volume de posts.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2013 às 12:09

Muito sinceramente, não sei qual é o seu problema. Desde o primeiro dia que apareceu aqui no blogue exibindo um enorme rancor sabe Deus porquê.

Na realidade, nem devia publicar estes seus inúteis comentários.

Já lhe disse que pela minha próxima ida a Macau terei muito prazer em me encontrar consigo para então esclarecer as coisas de cara a cara e não ao abrigo do anonimato.
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.08.2013 às 08:43

Não consigo compreender o facto de deixarem o Semedo de fora, pois é um jogador com extremo potencial para central. Ele está em último ano de contracto?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2013 às 12:16

Mike, a única explicação que encontro é que se deve a ele só ter renovado, recentemente, até 2016 e ser representado por Catio Baldé.

Pelos vistos, quem não renovar por 5 ou mais anos tem problemas com o "Bruno".
Sem imagem de perfil

De Fredy a 28.08.2013 às 13:07

Sinceramente acreditar num cenário desses é acreditar que o BDC condiciona o trabalho dos treinadores e sendo assim, não é de augurar grande futuro na permanência do LJ.

Eu não acredito que o LJ seja influenciável excepto em casos que estão sobre a alçada da direção o que não é o caso do Ruben Semedo.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2013 às 15:39

Tudo bem Fredy, mas como o leitor Miguel diz, qual é a razão para um jogador da qualidade do Rúben, que até renovou recentemente, não estar inscrito na Liga ?

Como ao outro leitor, é um cenário que escapa a lógica.
Sem imagem de perfil

De jose a 28.08.2013 às 17:48

Caro Fredy, as opiniões por aqui não passam de opiniões, especulações, conjecturas, a começar por mim.

Pelo percurso do LJ, uma coisa estou certo, ele não admite intromissão na gestão técnica da equipa e compreende que a gestão desportiva é com a SAD. Pelas suas declarações vê-se perfeitamente que existe sintonia nestas duas vertentes. Ele nunca disse por exemplo, que não gostava que saísse algum jogador, o que oiço é que até o último dia das inscrições é possível sair e entrar algum jogador.

No último fim-de-semana, perguntaram-no se gostaria de contar com o Bruma, resposta, só falo dos jogadores que estão no plantel.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo