Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




A "guerra" das queixas e queixinhas

Rui Gomes, em 28.08.17

 

battaglia_sporting534007d5.jpg

 

O Benfica pondera avançar com queixas contra Battaglia (Sporting) e Brahimi (FC Porto). Em causa estão dois lances que envolvem o argentino e o argelino, nos jogos de domingo em Alvalade e em Braga, respectivamente.

 

Os encarnados consideram que Battaglia e Brahimi deveriam ter sido expulsos e por isso podem avançar com participações contra o sportinguista e portista. Aos 35 minutos, Battaglia teve uma entrada dura – de sola – sobre o estorilista Duarte valente e viu o cartão amarelo. Na Pedreira, aos 47 minutos, Brahimi atingiu o tornozelo de Fransérgio sem sanção disciplinar.

 

Esta intenção do Benfica surge como resposta ao processo aberto a Eliseu na semana passada, após falta grosseira cometida sobre Diogo Viana e não sancionada pelo árbitro Rui Costa, após participação do Sporting. A decisão do Conselho de Disciplina será conhecida esta terça-feira.

 

Caso os encarnados avancem para as referidas participações, e estas sejam aceites pela Comissão de Instrutores, Battaglia e Brahimi arriscam suspensão.

 

O futebol português em todo o seu esplendor...

 

 

ADENDA: É notícia recente que o Sporting vai apresentar nova queixa à Comissão de Instrutores (CI) contra o benfiquista Eliseu. Os leões defendem que o lateral-esquerdo dos encarnados deveria ter visto o cartão vermelho em três situações do jogo de sábado com o Rio Ave, todas ocorridas na fase inicial da partida.

 

O primeiro lance ocorreu logo no primeiro minuto de jogo e envolveu também Francisco Geraldes, médio leonino emprestado esta época à equipa de Vila do Conde. Aos 4' e aos 17', o Sporting defende que Eliseu agrediu Nadjack e Barreto, respectivamente.

 

Caso a CI assim o entenda, então será aberto novo processo sumário com base em auto por flagrante delito ao lateral-esquerdo do Benfica. Depois, será o Conselho de Disciplina a decidir se haverá ou não castigo.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 15:19

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


34 comentários

Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.08.2017 às 16:20

Existe aqui um aspecto que na minha opinião é diferente das épocas anteriores... o VAR.... se os lances forem analisados pelo VAR, a questão de análise de hipotéticas agressões não têm sentido.... foi tomada uma decisão pelos árbitros que não era merecedora de expulsão. A questão aqui é saber se o lance foi ou não analisado pelo VAR.... por isso digo que a comunicação VAR deveria ser pública.

Em relação ao caso do Battaglia.... quem viu o jogo, verificou que logo no inicio da partida houve uma entrada por trás de sola por parte de um jogador do Estoril, que nem amarelo levou.... esta entrada foi muito mais grave do que a do Battaglia. A do Battaglia foi justo o amarelo, é uma entrada de sola, mas de frente na tentativa de chegar à bola.

A minha pergunta é a seguinte, como pode o benfica alegar que o Battaglia deveria ser expulso, e não analisar a entrada mais dura do jogo, e qual o critério do árbitro durante o jogo?! o que o benfica está a fazer é a tal campanha suja contra os rivais, que diz que não faz.... nada que me espante no clube da cartilha....
Sem imagem de perfil

De antonio a 28.08.2017 às 16:38

Schmeichel, o VAR nao tem nada a ver com o caso. As suspensoes a aplicar pós-jogo devido a agressoes sao perfeitamente possíveis. Nesse aspeto nada muda com a introducao do VAR.

A questao das queixinhas é mais do mesmo. O Benfica tem a pressao de muitos dos seus sócios para responder na mesma moeda.

Pondo de lado as cores, se o Eliseu tem de ser suspenso, como muitos querem, entao os outros também tem de ser. O movimento do Benfica vai na direcao de garantir que é isso mesmo que se sucede.
Sem imagem de perfil

De LeaoCovilha a 28.08.2017 às 16:47

Schmeichel, os dirigentes são todos iguais, acho que neste caso deve-se pensar antes de tomar as atitudes porque todos têm telhados de vidro e se o Sporting fez queixa do Benfica no caso do Eliseu e, por exemplo não o fez em relação à chapada do Maxi Pereira , seria de esperar que, assim que pudesse, o Benfica iria fazer queixa do Sporting ou do Porto.
Eu acho é absurdo continuar-se com este clima de guerrilha constante que em nada dignifica o futebol português.
Sem imagem de perfil

De LeaoCovilha a 28.08.2017 às 16:48

E quase que aposto que só vai fazer queixa após a resolução do castigo do Eliseu amanhã
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 29.08.2017 às 00:53

Bataglia nao pode ser castigado.
So podem ser abertos inqueritos sumarios a lances nao ajuizados pelo arbitro. O lance do Bataglia teve decisao. errada ou nao mas foi decidido pelo arbitro e nestes casos o arbitro é soberano.
Nao havendo por isso possibilidades de o lance ser de novo analisado e ter uma outra sançao diferente.

Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 28.08.2017 às 16:54

Para mim a questão mantém-se sendo agressões óbvias (caso do Eliseu) porque raio de razão têm de ser os clubes a efetuar a queixa!?
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 28.08.2017 às 17:04

Creio que aqui é a principal questão. O porquê de os clubes é que terem de apresentar queixa. Isso é ridículo.

O Eliseu e o Brahimi deviam ter sido expulsos e o Bataglia também, mas provavelmente por acumulação de amarelos e não por vermelho direto, embora a entrada que ele faz aos 35 min é.... "laranja", vá....

Mas ter de ser os próprios clubes a ter de apresentar queixa... pah, isto é instigar a guerra entre os clubes, sem razão de ser.

O Sporting aliou-se (abertamente) ao Porto, pelo que naturalmente que não fará queixa sobre o lance do Brahimi. Mas é legítimo todos questionarem a falta de coerência do Sporting neste caso. O Benfica é um rival direto, faz queixa para que um dos seus titulares seja suspenso. É legítimo. Mas então e o Porto não é um rival direto ? Não fará também sentido que seja suspenso o seu melhor jogador ? Esta incoerência já não é defender o Sporting, mas sim outro tipo de interesses.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.08.2017 às 17:51

A questão que deveria-se explicar é porque razão existe um pactuo de não agressão entre o Sporting e o porto..... é que dizer que estão todos contra o benfica, e fazer do benfica o papel de santo.... é falso!

O benfica tem um sistema de controlo montado no futebol português, tal como o porto tinha no passado..... controlo dos árbitros, observadores e nomeações.....para além disso, sabe-se que tem uma cartilha montada na CS, sem falar no caso dos emails.... tudo isto é público!

O porto hoje não controla.... e por isso o pactuo de não agressão com o Sporting.... não me lembro do porto de fazer processos contra o JJ... o benfica é que começou esta guerra com o Sporting, aliás o LFV depois do assassinato de um adepto no Estádio da Luz, recusou encontrar-se com BdC, e ainda gozou com a situação nas declarações após o derby.... portanto se o benfica quer que esta guerra acabe tem de também fazer alguma coisa por isso.... e não vão ter paz, com a táctica hipócrita seguida até ao momento pelo LFV.

O Sporting é o clube mais transparente nesta matéria toda.... não precisamos de emails..... não precisamos de cartilheiros..... não dizemos que não conhecemos as nossas claques..... o Sporting é o que é..... no benfica é tudo um faz de conta!
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 28.08.2017 às 18:58

Estás a misturar assuntos que nada têm a ver.

A questão é a coerência ou não do Sporting. O Sporting fez queixa sobre um jogador do Benfica, acho bem que a tenha feito, embora defenda que devia ser a Comissão de Disciplina e não uma equipa de futebol. Fazendo essa queixa, o Sporting abre um precedente de atuação. Aberto esse precedente, devia manter a atitude. Porque não fez queixa sobre o Brahimi ? Ainda me parece mais grave que o do Eliseu. São ambos para expulsão direta. Faz-se queixa só porque é o Benfica ? Isso faz sentido ? Que tipo de credibilidade se quer ter ? Se o Sporting faz queixa só por ser o Benfica, só se está a dar razão ao Pedro Madeira Rodrigues quando disse (na cara de Azevedo de Carvalho) que estava mais obcecado com o Benfica do que com o Sporting.

Quando começas a misturar assuntos e teres de justificar com pseudo-cartilhas, controlos sei lá de quê, de emails e ainda usas uma tragédia como a morte de alguém para justificar o quê mesmo ? Colega, isso tem a ver com o quê do que se estava a falar ? Isso é desviar o assunto.

Isso é o chamado "Azevidismo" no seu expoente máximo: é responder, não respondendo.

O Sporting e Porto é que assumiram o seu pacto com um tão bonito "São mais as coisas que nos unem do que nos separam". Com esse pacto achas que o Sporting vai fazer queixa do Porto ? Ou se preferires, achas que o Porto vai fazer queixa do Sporting ?

O Sporting aliou-se ao Porto, qual é o drama de admitires isso ? Não estou a perceber. Nem é a primeira vez que acontece.....

É triste admitir que quem dirige o Sporting ache que precisa do Porto para o que quer que seja ? É, mas é a realidade. Lide com isso.

Isto em resumo e sem a palha toda que escreveu, é simples: O Sporting apresentou queixa contra o Eliseu. O Sporting devia ter apresentado queixa contra o Brahimi. Ponto.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.08.2017 às 20:20

Eu apoio a minha direcção na luta contra o maior hipocrita do futebol português, que tem um nome.... LFV.

Sim... existe um pacto com o porto... mas você não reflectiu sobre as razões para que tal acontece. Isto acontece desde a saida do JJ para o Sporting.... é um facto!
O benfica quer igualdade de tratamento quando exuvalha o Sporting e o seu presidente?!?

Até na 2a guerra mundial o mundo ocidental uniu-se à URSS para combater os nazis.... uniões circunstancias significa apenas um inimigo comum.
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 28.08.2017 às 19:18

Qual foi o adepto que foi assassinado no Estádio da Luz?
Sem imagem de perfil

De Pastor a 28.08.2017 às 20:15

Foi um nas imediações do estádio da luz e outro no estádio nacional. Qual deles queres tu saber João Carvalho?

Ou na realidade não queres saber e estavas só a tentar ser engraçadinho com questões de português?
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.08.2017 às 20:24

O João Carvalho sofre da doença de LFV..... amnésia hipócrita.
Não conhecem claques, nem assassinatos... depois não digam que não mereçam as posições agressivas da direcção do Sporting.
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 29.08.2017 às 01:29

Houve um cidadão italiano que morreu atropelado nas imediações do Estádio da Luz e do Centro Comercial do Colombo por volta das 3 da manhã, mas que não podia ter sido em conjunto com qualquer evento desportivo dentro do Estádio.
O que afirmam é falso e uma calúnia grave.

As causas do acidente e da morte da pessoa ainda não foram determinadas pelas autoridades embora hajam suspeitas que estão a ser investigadas e haja um arguido preso.
Eu ainda não tive conhecimento de qualquer notícia publicada no sentido da conclusão das investigações. Terá chegado à vossa?
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 29.08.2017 às 08:44

Tem de esperar pelo comunicado do seu clube.
É preciso ter uma lata!
Sem imagem de perfil

De Pastor a 29.08.2017 às 23:59

João Carvalho,

Com a frase "O que afirmam é falso e uma calúnia grave." disseste logo ao que vinhas e tudo o que há para saber acerca de ti.

Se fizesses um esforço para dizer uma imbecilidade maior acho que não eras capaz. Mas talvez te substime.
Sem imagem de perfil

De Francisco Maria a 28.08.2017 às 17:26

Se o Benfica avançar com as participações só fará o mesmo que o Sporting tem feito, com a diferença que o Sporting protege o seu aliado FCP e saliva com o SLB.
Mas é lamentável este clima que a Aliança do Altis está a criar no futebol português e a legitimidade para apresentar participações deveria pertencer apenas aos clubes intervenientes.
Não faz sentido nenhum que o Sporting funcione como fiscal das arbitragens de jogos em que não participa.
Isto não vai acabar bem para ninguém, com tanta instigação ao conflito e ao ódio promovida pela Aliança do Altis.
Sem imagem de perfil

De Salgado a 28.08.2017 às 17:33

D. Maria e as suas teorias mirabolantes...
Sem imagem de perfil

De Jorge a 28.08.2017 às 18:13

Deixe-o lá.
Ele lembrou-se agora essa da Aliança do Altis e precisa de mostrar que é um rapaz espirituoso.
Sem imagem de perfil

De Pastor a 28.08.2017 às 18:55

Ele não sei. Mas lá que o que ele bebe é espirituoso é
Sem imagem de perfil

De Francisco Maria a 29.08.2017 às 00:54

E argumentos? Nada?
Sem imagem de perfil

De Pastor a 03.09.2017 às 15:56

Há e em quantidade. No entanto devido ao histórico de imbecilidades que aqui vem dizer seria apenas e tão somente dar pérolas a porcos utiliza-los.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.08.2017 às 17:40

Acho muito bem que façam queixas sobre os jogadores dos rivais. Se Bataglia tem uma entrada para vermelho direto (que não tem) deve ser castigado e Brahimi a mesma coisa, tal como Eliseu.

Até percebo porque é que têm que ser os clubes a fazer queixa. Se o árbitro não escrever no seu relatório nada sobre o lance, a CD não tem nada para analisar, portanto a queixa tem que partir de algum lado.
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 28.08.2017 às 19:02

As do Bataglia são diferentes. Ou melhor, tem uma que talvez fosse para vermelho, mas que se aceita o amarelo, daí que o VAR não podia intervir em nenhum lance do Bataglia. Já do Eliseu e do Brahimi não é assim, o VAR devia ter informado o árbitro principal que ambas eram para expulsão direta.

O Bataglia devia ter sido expulso pela acumulação ridícula de faltas agressivas que fez, não há dúvida, mas expulsão por acumulação e não direta. Por isso é que acho que não faz sentido queixas sobre o Bataglia. Tem a tal falta acho que aos 35min que realmente é um cartão "laranja".... mas não é para isso que o VAR, em teoria, serve.

Em relação aos clubes apresentarem queixa, não consigo concordar com isso. Até porque isso implicaria ver os jogos de todos os outros clubes para ver quando é que se ia apresentar queixa... não me faz sentido nenhum.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.08.2017 às 19:20

Eu digo que têm que ser os clubes porque não existem condições suficientes para a Liga ver as imagens todas de todos os jogos. E se um lance não vem em nenhum relatório eles não têm como saber se esse lance ocorreu.
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 28.08.2017 às 19:46

Todos os jogos são transmitidos em TV. Se não querem ver na TV, vão para as tribunas de cada jogo.

Ser um clube a ter de o fazer, para mim é ridículo.

Por exemplo (esquecendo um pouco a questão da aliança com o Porto), o Sporting irá ver todos os jogos dos próximos 2 adversários, a ver se há algum lance com que possa apresentar queixa, e assim suspender algum titular dos próximos adversários ? Isso fará sentido ? Para mim, não faz.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.08.2017 às 19:59

MaTic,

Recorra a outra linguagem se pretende ver o seu comentário publicado!!!
Imagem de perfil

De Lusitanian Express a 28.08.2017 às 21:19

A generalidade dos comentáros aqui explanados incorrem num erro: é que o SLBenfica (ainda)não apresentou qualquer queixa, e espero que assim se mantenha! É que dá um gozo enorme ver as duas concubinas em sintonia perfeita!
Sem imagem de perfil

De João Santos a 28.08.2017 às 21:41

O Sporting abriu um precedente?

Então o que é isto?

http://www.dn.pt/desporto/benfica/interior/slimani-com-processo-disciplinar-por-queixa-do-benfica-5002092.html
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 28.08.2017 às 22:10

João, tem toda a razão em relação a afirmar que o Benfica já apresentou antes queixa sobre um jogador do Sporting, mas o precedente que falo é diferente. Estamos a falar de um lance em que o árbitro assinalou falta e mostrou o cartão amarelo, o do Slimani (em teoria) passou despercebido a toda a equipa de arbitragem. São coisas diferentes.

No entanto, não deixa de ter razão em relação ao Benfica já ter apresentado queixa de um jogador do Sporting.

Situações dessas penso que já aconteceram antes (na altura eram chamados os "Sumaríssimos"). Mas o ponto comum era situações não visualizadas pela equipa de arbitragem.

Abraço.
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 29.08.2017 às 09:35

Prezado Rui Gomes

Toda esta situação no futebol é na minha opinião degradante. Ontem , no programa " Dia seguinte" foram analisados três casos sobre jogadores dos chamados"grandes", que não foram analisados pelos apitadores de serviço e pelo VAR.

Mais uma vez a SIC branqueia a verdade. Foi analisada a entrada do Eliseu a um jogador do Rio Ave, tratando-se de uma cotovelada imprópria para quem vive do futebol e que não respeita os colegas de profissão. Todas estes casos de cotoveladas deveriam ser castigados severamente, pois não deveriam de existir. Como os apitadores raramente mostram amarelo ou expulsam , os casos de agressão. é disto, que estou a escrever, vão continuar, e na minha opinião é uma vergonha onde englobo todos os jogadores que procedem desta forma.

O manto protector da CS, neste caso da SIC , ignorou mais duas agressões do citado jogador vermelho que é useiro e vezeiro em agredir os seus colegas que jogam futebol, o que acontece desde que joga no clube de Carnide. Vi no programa da TV/SCP "APÓSJOGO", que o citado jogador depois de derrubar o jogador do Vila do Conde, para fora do terreno, lhe dá um pontapé, que atinge o seu adversário com uma patada no peito ou na barriga, pois está encolhido.

Eu penso que todas estas barbaridades , doa a quem doer devem ser punidas severamente, pois qualquer dia os jogos acabam com as equipas reduzidas, tal a violência que empregam em muitos lances polémicos. Eu pergunto se o apitador ou o VAR não viram o pontapé que o Pizzi deu no Geraldes sem estar a disputar qualquer lance ? E possivelmente outros lances, que não me apercebi aconteceram, sem que o apitador ou VAR não tenham castigado os infractores.

Joguem á bola, pois não se pode ganhar de qualquer forma.

Abraço leonino Fernando Albuquerque




Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.08.2017 às 10:33

Caro Amigo,

Precisamente por isso, como já lhe disse, aliás, eu não vejo esses programas há anos. Só davam para ficar mal disposto. Não vale a pena.

Abraço
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 29.08.2017 às 11:23

Caro Fernando Albuquerque,

O lance do Pizzi é uma agressão sem bola ao Geraldes.... nas caras do árbitro..... escandaloso!

No caso do Eliseu, de facto depois de derrubar o jogador do Rio Ave, o Eliseu pontapeou a cabeça do adversário.... situação que a somar às constantes cotoveladas, fica-me a ideia de que tudo é permitido a quem joga de encarnado....

De facto existe um manto de protecção da arbitragem ao benfica, como se viu na arbitragem após o golo do Rio Ave.... amarelos por tudo e por nada... até parecia que o árbitro estava incomodado pelo benfica estar a perder!
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 29.08.2017 às 17:37

Schmeichel

É incrível como o jogador Eliseu dá cacetada em tudo o que mexe á volta dele e raramente leva cartão amarelo . Este jogador contra o Vila do Conde fez pelo menos três faltas todas elas para cartão vermelho directo e nada lhe aconteceu.

O lance que vi na TV/SPORTING, pois não vi o jogo em directo , é arrepiante, pois o jogador do Vila do Conde depois de ser empurrado para fora do campo leva uma patada, que não é visível se é na cabeça ou no tronco. Faz-me confusão as pessoas não assumirem estas situações e desculparem um jogador, que usa todas as ilegalidades , para desarmar os seus adversários.

Como os vermelhos arranjam sempre exemplos, para branquear os actos
ilícitos dos seus jogadores, dizem que o Battaglia tem o mesmo procedimento.
com os adversários. Igual a este jogador verde tem o clube de Carnide muitos jogadores que são chamados de viris, duros etc., casos de Jardel, Luisão, André Almeida, Slimaris, que fazem imensas faltas iguais e que nada tem a ver com
a forma de jogar (?) do Eliseu. Vi muitos jogos do Málaga na TV e nunca vi esta agressividade, que merece a minha repulsa, seja um jogador verde , azul ou vermelho.

Saudações leoninas Fernando Albuquerque

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo