Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

 

Na reunião desta quarta-feira entre o Conselho de Arbitragens e clubes da I e II Ligas, algumas decisões polémicas da arbitragem foram explicadas.

 

A dupla mão de Pizzi na área do Benfica, assim como a não de Nelson Semedo na pequena área ´encarnada` durante o Benfica-Sporting, que terminou com vitória das ´águias` por 2-1, foram alguns dos lances analisados.

 

No final o Conselho de Arbitragem publicou o documento que apresentou aos clubes e as conclusões tiradas. Diz o CA que no Benfica 2-1 Sporting, o lance de Pizzi resulta de "acção involuntária e acidental, pelo que a mesma não constitui infração". Já sobre a mão de Nélson Semedo, o órgão refere que se trata de um "lance difícil e de dúvida".

 

O Conselho de Arbitragem mostrou ainda vários lances envolvendo mãos nas área e explicou os que são passíveis de grande penalidade e os que não são.

 

OriginalSize$2017_01_11_19_48_05_1206237.jpg

 

Caso tenha interesse, pode ler aqui o documento que foi apresentado aos clubes.

 

Depois da explicação que foi dada, nem sequer vale a pena questionar novamente as decisões. Uma dupla "acção involuntária e acidental" e um "lance difícil e de dúvida". Mesmo brilhante !!!

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 04:40

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


34 comentários

Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 12.01.2017 às 07:33

Já esperava esta posição. Depois da nota atribuída ao árbitro da partida não fazia sentido o CÁ contradizer-se. Perante as opiniões contrárias, na altura , sobre os lances da maioria de ex-árbitros, será que vamos ter novas regras de jogo para Portugal, para a próxima época, com efeitos retroactivos ? É que parece que as regras mudaram...
Sem imagem de perfil

De João a 12.01.2017 às 09:28

"Opiniões contrárias da maioria de ex-árbitros"??
Não foi isso que aconteceu.
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 12.01.2017 às 09:32

Do que me recordo a maioria dos ex-árbitros disseram que nao houve penalties...

Será que vamos ter novo método de interpretacao da lingua portuguesa na próxima época? :-p
Sem imagem de perfil

De Robbie Fowler a 12.01.2017 às 10:52

Na realidade, a maioria disse que não foi, mas há anos que existe uma realidade paralela, onde o Sporting só não está a festejar o 40º campeonato consecutivo, por causa do Benfica, APAF, FPF, ONU, NATO, UNESCO, UNICEF, RTP, SIC, TVI, ABOLA, RECORD e Coro de Santo Amaro de Oeiras.....
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 12.01.2017 às 09:30

Nao entendo o espanto caro Rui Gomes. Eu nao sou profissional e tenho a mesma opiniao do CA (e esses sim, sao profissionais do assunto).

E louvo o trabalho a que se deram para esclarecer os mais "verdes" no assunto (verdes no sentido de leigos).

E sou dos tais que nao ve faltas nas maos dos jogadores do Sporting contra o FCP, apenas lances casuais. Se fosse contra o Benfica tambem esperneava e tal, pois ninguem gosta de perder e uma bola a tocar na mao sempre dá para distrair o cérebro, mas la aceitava a nao existencia de infracao.

Mas mais uma vez louvo a iniciativa do CA, embora seja notório que até Deus pode descer á terra e dizer que nao foi penalty a favor do nosso clube que alguns vao continuar a teimar só porque sim - é futebol! (embora estes assuntos podessem ser mais marginais e o foco estar na melhoria dos planteis e respectiva competividade das equipas - e nisto tanto o Sporting como o Porto estao, de momento, a alguma distancia do SLB)

Sem imagem de perfil

De Manuel Pedro Pinto a 12.01.2017 às 09:52

Mas é claro que ficamos esclarecidos... a questão é o critério. O critério estabelecido e definido pelo CA e pela APAF..


Para não ir mais longe, basta ver a pressa que o Xistra teve em Guimaraes ao correr a a marcar penalti sobre o Rafa do SLV.... e a pressa que o tal de Godinho não teve em Moreira Cónegos ao não marcar penalti por duas vezes a favor do FCP !!!

É tudo uma questão de critério, de politica, de filosofia...

A favor do SLV - Estado Lampiónico - marca-se tudo.

Ainda hoje no Maisfutebol vem lá um antigo jogador a dizer que no Porto levava 2 anos para se conseguir neutralizar, em Lisboa demorou 2 meses !!!



É o tal País Lisboa que temos e que muitos hipócritas tentam negar !!!






Imagem de perfil

De Pinheirinho a 12.01.2017 às 12:06

e quantas vezes é que se neutralizou português?
e se jogou no porto também devia de responder às seguintes questões?
- quantas vezes é que jogou dopado ?
- quantas vezes é que deu pau e saiu impune ?
- quantas vezes é que o baia jogou com a mão fora da área e nunca se passou nada?
- porque é que no porto há sempre mais um jogador com autorização para usar as mãos?
questões que ficam sempre por responder
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.01.2017 às 12:36

Não deixa de ser hilariante ver um portista e um benfiquista a falarem de erros de arbitragem.... num blogue do Sporting!!

Mas, o carnaval não é só em Fevereiro?!?
Sem imagem de perfil

De mfd a 12.01.2017 às 13:48

Este ano o carnaval é em Março, concretamente dia 4.
Sem imagem de perfil

De Rui Carvalho a 12.01.2017 às 10:00

vai de encontro a análise da quase totalidade de experts nos programas da ordem.

agora as reações a isto apenas provam que o facto dos relatórios do árbitro serem tornados públicos não vai alterar nada.

quem discorda do "penalti" vai discordar do relatório.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.01.2017 às 10:07

Tudo isto é apenas a constatação da podridão do futebol português..... no fundo a comprovar a excelente nota dada ao Jorge de Sousa... Nada que me espante, vindo deste sistema corrompido e viciado!

O que é mais bizarro nisto tudo, é ninguém conseguir explicar porque razão o 2º toque do Pizzi com a mão na bola não é penalty.... isto torna-se do mais embaraçoso, tendo em conta a explicação dada, "acção involuntária e acidental"?!?!?! mas duas vezes?!?!?

São este tipo de decisões que criam os sportinguistas agressivos, belicistas, e anti-benfiquistas... são este tipo de decisões que protegem os incompetentes.... são este tipo de decisões que não dignificam quem defende a verdade desportiva.... o Jorge de Sousa com a não marcação daquele penalty indiscutível em qualquer parte do mundo adulterou o resultado do jogo porque transformou 1-0 para o Sporting num 1-0 para o benfica.... e por isso a excelente nota dada ao Jorge de Sousa!

Fala-se que se pretende a paz no futebol português ?!? como se pode querer a paz, se somos sempre prejudicados?! em campo, e fora do campo.... A estratégia é clara e está à vista de todos.... a estratégia do colinho!
Sem imagem de perfil

De Manuel Fernandes Torres a 12.01.2017 às 10:20

É a questão do critério. Até podem colocar 3 vídeo-árbitros de cada lado do relvado a analisar os lances. Se o critério manda que a favor do SLB tudo, o critério tem de ser respeitado e obedecido.
Sem imagem de perfil

De antonio a 12.01.2017 às 11:45

Oh Scheimchel por favor.... acha mesmo que o cérebro do Pizzi teve discernimento àquela velocidade para resolver empurrar a bola com a segunda mao? É claro que foi involuntário. Se reparar os bracos mal se mexem.

Já o caso do Nelson é outra conversa... aqui a mensagem do CA é claramente "podia ter assinalado penalti pois há intencao".

Entretanto esta atitude do CA é de louvar e espero que sirva para acalmar os animos e esclarecer alguns sportinguistas e alguns benfiquistas também.


Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.01.2017 às 11:52

Essa da intenção.... é no mínimo engraçada!!.... com que então só existem penaltys voluntários?! isto é, o jogador tem de querer fazer penalty?! essa é nova... na minha terra, tocar uma vez ainda podia passar, mas duas vezes torna-se tão ridículo, que nem tenho de explicar....

Acalmar os ânimos?!?! só podem estar a gozar....

Eu com esta atitude do CA (como você a chama....) só sinto nojo pelo sistema corrupto que está montado.... e os benfiquistas deveriam ter vergonha na cara, para defenderem as posições que têm vindo a defender.... no fundo estão a fazer o papel dos portistas há coisa de 15 anos....a defender o indefensável! Um árbitro comete dois erros com influência, e ainda tem nota positiva?!
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 12.01.2017 às 12:06

O que se passou ontem foi uma reacção corporativa da arbitragem relativamente a momentos de jogo capitais, num jogo capital.

Simples.

Especular sobre a velocidade de reação do cérebro de Pizzi, num movimento que resulta de um reflexo e que motiva o controlo da bola na sua área e um contra ataque que dá golo, é anedótico.

Então sabendo-se a forma como o Benfica ganha na Amoreira, na semana seguinte, é de chorar a rir.
Sem imagem de perfil

De antonio a 12.01.2017 às 12:23

É anedótico só porque sim? Voce conhece as regras do jogo? Nao está escrito nas regras que a distancia e a intencionalidade devem pesar na decisao de apitar? É favor tirar as palas e preocupar-se mais em ganhar pontos dentro de campo.

Deixo aqui 3 pontos relativamente à regra da mao na bola. Se os moderadores quiserem apagar eu entendo, apesar de achar que é um bom exercício para alguns adeptos lerem as regras (claramente nao o fizeram).

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement

@Schmeichel e Lion73 é só ler e aplicar aos casos que voces querem discutir. Se quiserem aplicar ao do Nelson Semedo estao à vontade e até vou concordar que nao me chocaria marcar penalty.

Sem imagem de perfil

De Lion73 a 12.01.2017 às 12:32

Palas tem o antonio. Que sinta que a vitória no jogo foi suja e a tente limpar, é consigo.

O braço direito de Pizzi movimenta-se para a bola após esta ter sido amparada pelo braço esquerdo ( aqui sem falta ), controla-a e torna-a jogável.

Repito, fazer deste lance onde até resulta o golo do Benfica, limpo, quando dias depois se ganha na Amoreira como se ganhou ( braço no chão a amparar o corpo após carrinho ) é fazer das pessoas parvas e não passa de branqueamento corporativo.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 12.01.2017 às 13:22

Braço no chão a amparar o corpo num corte de carrinho é uma das jogadas usadas como exemplo naquele documento de que aparecem umas imagens neste post.
Pode parecer "contra natura" alguém atirar-se para o chão sem apoiar o corpo com os braços, mas pelas regras penalti.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 12.01.2017 às 13:18

Falar de penaltis acaba sempre por ser doentio mas, já agora, pergunto ao Schmeichel e ao Lion se os lances de bola na mão ou mão na bola do jogo SCP-FCP são legais ou não? A bola bate na mão do Gelson num caso a e na do Bryan Ruiz (acho eu) no outro. Comparem com a jogada do Pizzi...
Sem imagem de perfil

De Amaf a 12.01.2017 às 19:18

No Pizzi parece que bateu duas vezes. Por isso é efectivamente muito comparável as duas mãos de Pizzi com as mãos de Gelson e Bryan que dão um acumulado de duas.

Sem imagem de perfil

De Eulevezinho a 12.01.2017 às 10:07

Isto foi uma explicação de sim, porque sim. Siga.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 12.01.2017 às 10:28

Desde quando ser acidental faz automaticamente com que não seja falta?
Eles sabem as suas próprias regras?

O jogador Pizzi não tem o braço fechado ao longo do corpo. Foi sempre este o argumento para defender outros lances de penalty noutros jogos. Por conseguinte, aumenta a "mancha" do seu corpo fazendo com que a bola seja controlada de forma irregular. Penalty claro em qualquer campeonato profissional que não seja corrupto!!
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 12.01.2017 às 11:05

O Mike é que devia estar a trabalhar no CA :-) mais expert que os que lá estao, e que os árbitros e ex-árbitros e etc.

Mas ai sim, tinhamos um campeonato corrupto :-p espirro= penaltie contra o Benfica

E para quem assiste regularmente a jogos dos "outros campeonatos profissionais" sabe perfeitamente que nao se marcava aquele penaltie em quase lado nenhum (digo quase porque árbitros maus há em todo o lado e um ou outro podia avaliar mal a jogada - ou ser um Mike Ingles, Espanhol, etc)
Sem imagem de perfil

De antonio a 12.01.2017 às 11:48

Acho que o Mike comenta muito bem neste espaco muitas vezes. Só desta vez é que nao.

As regras da FIFA apesar de serem um pouco ambiguas em vários tipos de lance, sao claríssimas neste aspeto da intencionalidade.
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 12.01.2017 às 11:03

E com tanta discussão em torno do lance do Pizzi, até parece que não existiu no mesmo jogo um penalty claro e indiscutível do Nélson Semedo. A não ser que também digam que é acidental um jogador cortar com o braço uma bola chutada a mais de 30 metros...
Sem imagem de perfil

De CR_7 a 12.01.2017 às 12:04

Tolos são os que acreditam.
Tanta indignação e reclamação, e quando se é convocado para reuniões com os responsáveis, envia-se um representante? Õ sr Azevedo estava muito ocupado com a namorada?
Ou isto é tudo uma encenação? De fraco guião e já gasto por sinal. Um completo desastre.

Gostei de ouvir o António Macedo ontem no programa duelos do sportv+.
Finalmente as vozes serenas começam a surgir.

Sem imagem de perfil

De Amaf a 12.01.2017 às 19:25

A dupla mão é mais um caso do dolo sem intenção, já nada surpreende, até o lance do Semedo acharem que é difícil analise, diz tudo sobre a isenção da analise. Nos exemplos, colocaram um lance semelhante, que também não foi sancionado, julgo que do Chaves e aí não tem duvidas, lance para penalti.

https://streamable.com/dpfyf

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo