Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

bettencourtz.jpg

 

O Sporting anunciou, esta segunda-feira, no seu site oficial, a aparente retirada da acção judicial contra José Eduardo Bettencourt, tendo sido apurado que face às explicações dadas pelo próprio, não houve "qualquer ilícito nos actos de gestão" praticados durante o seu consulado.

 
O comunicado do Sporting:

1 – Apresentar a desistência parcial da acção judicial em curso para responsabilização Cível do Dr. José Eduardo Bettencourt e respectivos membros da sua equipa directiva, por considerar que os argumentos apresentados em sede de audição foram credíveis, esclarecedores e permitem concluir pela não existência de qualquer ilícito nos actos de gestão praticados durante o seu mandato.

2 – As razões para esta decisão prendem-se com a constatação de que existiu total colaboração entre as partes para o esclarecimento e alcance da verdade, tendo ainda sido aceite por parte do Dr. José Eduardo Bettencourt colaborar em tudo o que venha a verificar-se necessário para a salvaguarda, a bem do Sporting Clube de Portugal, de todas as condições associadas a tudo o que esteja relacionado com o Pavilhão João Rocha.

3 – No que ao Sporting Clube de Portugal diz respeito, considera-se digna de referência a postura construtiva do Dr. José Eduardo Bettencout em todo este processo, faltando agora a homologação por parte do tribunal para que a pretensão do Clube seja validada.

4 – Manter a acção intentada contra a Direcção do Engº. Godinho Lopes, sendo o único processo a correr termos, reduzindo o respectivo pedido de indemnização para o valor de 31,6 milhões de euros.
 
Vamos lá ver se consigo compreender isto. Primeiro avança-se com uma acção judicial, passados muitos meses a pessoa alvo da acção é então ouvida, pela primeira vez, em particular, e, ainda, passado mais algum tempo, desiste-se dessa acção, mas só parcialmente.
 
A primeira dúvida que surge: se a desistência da acção judicial contra José Eduardo Bettecourt e outros elementos do seu Conselho Directivo é só parcial, conforme indicado no comunicado, qual é a parte que falta ?
 
Por deconhecer os supostos factos, nem sequer comento o pedido de indemnização no valor de 31,6 milhões de euros a Luiz Godinho Lopes.
 
Só espero que um dia, um futuro presidente do Sporting venha a ordenar uma auditoria de gestão a "pente fino" ao consulado de Bruno de Carvalho. E quando digo "pente fino", que seja um "pente" mesmo muito fino.
 
E para evitar a perda de tempo e energia, alerto os usuais para não virem com a usada e abusada tanga "quem não deve não teme", para eu evitar de perguntar que resposta foi dada a João Pedro Paiva dos Santos relativamente à auditoria de gestão que ele solicitou recentemente, e sobre a qual ainda nada de concreto foi ouvido.
 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 03:45


65 comentários

Imagem de perfil

De Mike Portugal a 10.01.2017 às 08:47

Já disse e volto a repetir. Por mim seria obrigatório uma auditoria às contas no final de cada mandato (mesmo em mandatos que terminem antes dos 4 anos).
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 10.01.2017 às 09:05

+1
Sem imagem de perfil

De J. a 10.01.2017 às 09:26

Eu tenho a opinião que por mais auditorias e relatórios de gestão que se façam, é quase impossivel imputar qualquer responsabilidade aos gestores em causa.
E não digo isto por uma questão de principio, porque também acho que os gestores têm que ser penalizados em casos de gestões danosas e negligentes como aconteceu com Bettencourt mas principalmente com Godinho Lopes.
O certo é que na sociedade civil portuguesa não encontramos muitos casos de penalização individual face á péssima gestão de muitas empresas e organizações nos nossos mais de 40 anos de democracia
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 10.01.2017 às 09:35

Nem é por uma questão de penalização que eu defendo a auditoria mas por uma questão de transparência.
Sem imagem de perfil

De J. a 10.01.2017 às 09:37

E isso na prática, quer dizer o quê?
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 10.01.2017 às 09:41

Obrigar as direções a fazerem as coisas de forma limpa durante o seu mandato.
Sem imagem de perfil

De J. a 10.01.2017 às 09:54

Lá está, "Obrigar as direções a fazerem as coisas de forma limpa durante o seu mandato.", senão o quê? Terá que existir sempre penalizações nestes casos.

Mas sinceramente eu acho que nem é uma questão de legalidade ou que não se fizeram as coisas de forma limpa.
Acho que tanto JEB como GL nunca agiram de má fé e com intenção de se aproveitar do clube e da sua posição como presidentes.
Foi mais um caso de extrema incompetência...
Sem imagem de perfil

De Hraky a 10.01.2017 às 09:56

Se as auditorias forem como as contas que o Trinca Bolotas apresentou...só servem para perseguir bruxas...
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 10:09

Sim? Qual o o problema das contas?
Sem imagem de perfil

De Hraky a 10.01.2017 às 10:15

Leia o relatório e contas, e as reservas do ROC que lá tem...E depois para julgar os ex-Presidentes usa as VMOC's como passivo mas neste último apresentado já não considera Passivo mas sim Activo.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 10:20

Sabe qual o RC em causa, pelo menos? E que tal não tem influência no passivo total do grupo?

Sem imagem de perfil

De Hraky a 10.01.2017 às 11:06

O que foi posto a semana passada à pressa?
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 11:12

Fala do que era público desde que foi aprovado em sede de AG?
Sem imagem de perfil

De Hraky a 10.01.2017 às 11:14

Falo deste

http://cdn.sporting.digitaljump.xyz/sites/default/files/documentos/sportingcp_rc_30_06_2016_final.pdf
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 11:35

Sim. O do clube e aprovado em AG.
Sem imagem de perfil

De Hraky a 10.01.2017 às 11:41

Não acha estranho o que o ROC escreve nas páginas 78 - 81? Tudo Normal?
Sem imagem de perfil

De Balajic a 10.01.2017 às 15:24

Sim. O do clube aprovado em AG de meia dúzia de gatos pingados e publicado à pressa no site na semana passada por causa de polémicas diversas.

E sim, a reserva levantada no ponto 7 do relatório do ROC (que significa 20 milhõezitos de prejuízo).

Não se preocupe Hraky: o Sikander, aquele que era isto e aquilo e o diabo a 4 já faz parte da comissão de honra (em actualização) da candidatura de BdC.

A KPMG em breve voltará...
Sem imagem de perfil

De Amaf a 10.01.2017 às 16:11

Amigo Balajic, não é pelo facto de desejar, que o que diz, se torna em verdade. Quero acreditar que o diz por desconhecimento e por amor à verdade aqui fica a verdade relativa às suas afirmações:

O relatório individual do clube que menciona a reserva não foi publicado a semana passada, encontra-se publicado no site do clube desde o dia 30/09/2016. O de 2015 foi publicado em 30/09/2015 e o de 2014 foi publicado em 30/09/2014.

O que foi publicado na semana passada foi o R&C consolidado de todo o grupo Sporting, portanto disponibilizado ao publico em 06/01/2017, o de 2015 foi disponibilizado em 15/01/2016 e o de 2014 foi publicado em 13/01/2014.

Concluindo, falar em publicado à pressa por causa de polémicas, quando em relação a anos anteriores ainda foi publicado antecipadamente, enfim ...
Sem imagem de perfil

De Amaf a 10.01.2017 às 16:15

Desculpe, uma pequena correcção o R&C consolidado de 2014 foi publicado em 13/01/2015 e não 13/01/2014 como por lapso mencionei.

Pode ver neste link as datas de disponibilização dos documentos subsmetidos a aprovação nas AG:
http://www.sporting.pt/pt/clube/eventos/assembleia-geral/relatorios-e-contas
Sem imagem de perfil

De Amaf a 10.01.2017 às 11:41


Nas contas individuais do clube foram apresentadas as participações financeiras nas subsidiarias segundo o método de equivalência patrimonial, que é perfeitamente legal e contabilisticamente correcto. O revisor de contas colocou uma reserva informando o passivo e os resultados das participadas. Por isso é que, como habitualmente, já foram apresentadas as contas consolidadas do grupo Sporting e com a utilização da consolidação integral.

Se as contas individuais do Benfica clube não fossem tão secretas, o revisor de contas utilizando o mesmo critério deveria colocar a reserva relativa ao passivo e resultados das subsidiarias e só na Benfica SAD teríamos um acréscimo de resultados negativos de 114M e de passivo no valor de 455M.

Quanto às Vmocs, sabia que a primeira emissão de 55M, antes da reestruturação tinha opção de compra obrigatória com vencimento em 2016 e por isso teriam de ser consideradas uma obrigação quase imediata e por isso eram apresentadas como passivo. Actualmente no quadro da reestruturação, está previsto a emissão de um valor igual em Vmocs, 55M que servirão para pagar as primeiras e em que existe a opção de compra de 44M e com vencimento em 2026. Por essa razão poderíamos entender que a apresentação das vmocs poderia ser feita como passivo na parte que existe opção de compra, digo a apresentação, porque contabilisticamente o reconhecimento esta correcto, estão a ser consideradas nas rubricas de capital e não nas rubricas do activo como erradamente o caro Hraky refere.




Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 10.01.2017 às 09:54

O que eu acho que ainda não ficou totalmente esclarecido durante o mandato de Bettencourt foi a emissão das primeiras VMOC's, no valor de 55M€.

- Porque razão as emitiram, e porque razão no dia seguinte Bettencort pede a demissão?

- Qual era o plano associado para se poder pagar essas VMOC's em 2016? uma vez, que de 2011 a 2013, acumulámos 90M de prejuízo...

Questiono isto, porque leio actualmente muita gente a pedir o regresso da elite ao Sporting.... é importante percebermos quem é esta elite, o que fizeram para lá chegar, e para quem trabalham...
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 10:09

As VMOCs foram aprovadas em assembleia geral e ja vinham do tempo do Soares Franco.

De facto na internet pode dizer-se tudo...

Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 10:15

Foram.aprovadas no mandato de JEB.
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 10:27

Nao disse o contrário até porque estava lá. Disse é que a proposta ja vinha a ser cozinhada desde o tempo do Soares Francos com os nossos credores.

Dizer que o JEB aprovou a VMOCs e demitiu-se no dia a seguir...é de gargalhada. Até porque salvo demitiu-se no final de um jogo que perdermos / empatamos em casa depois de uma pressão insustentável...
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 10:55

JEB saiu logo após a irreversibilidade das medidas da reestruturação. Não estou a perceber a sua questão.
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 11:05

Estava a comentar o que disse o Schmeichel, insinuando que o JEB saiu no dia a seguir a aprovar as VMOCs, como tivesse ido para o Sporting so fazer esse "trabalhinho".

A si nao lhe diz qualquer questão.
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 11:05

fiz
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 11:18

Não me colocou a questão a mim, mas colocou-a. JEB demitiu-se poucos dias após o fim do período de subscrição das VMOCs.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 10.01.2017 às 11:32

Nuno Coelho,

Eu não estou a questionar a legalidade da decisão de emitir as VMOC's, nem da necessidade da decisão.... o que eu questionei é, qual era o plano para se pagar esses 55M€ em 2016?! porque o que aconteceu a seguir, foram 45M/ano de prejuízo..... em dois anos, deu 90M€ de prejuízo!

Depois, dizer que o Presidente Bettencourt emitiu as VMOC's no dia 14 de Janeiro de 2011 e no dia seguinte perdemos 3-2 com o Paços, e demitiu-se.... isto sim é de Presidente!!
Sem imagem de perfil

De Jorge a 10.01.2017 às 11:35

Sendo assim tb meto a colher.

" JEB demitiu-se poucos dias após o fim do período de subscrição das VMOCs."

Só para ficar claro: Está a dizer que JEB se demitiu por ter concluido o processo das VMOCS ou acha que foi por outra razão qualquer?
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 11:41

Estou a dizer aquilo que disse. JEB demitiu-se poucos dias após a subscrição das VMOCS e da irreversibilidade da reestruturação financeira que "garantiria a laboração saudável da SAD".

Poucos dias após a demissão, Liedson é vendido. Disse quem.o comprou que aproveitou os problemas financeiros do clube para o comprar em saldo.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 10.01.2017 às 11:47

Jorge,

Pergunta muito importante que fez.... eu respondo-lhe assim:

1- Quem é que comprou na maioria esses 55M€ das VMOC's em 2011?
resposta: Millenium BCP e o Banco Espírito Santos.

2- Para onde foi contratado o Bettencourt em 2014?
resposta: foi contratado por Eduardo Stock da Cunha para ser o chefe de gabinete do presidente do Novo Banco.

Cada qual fará as suas suposições.... mas na minha opinião, é este o tipo de gente, com este tipo de conflitos pessoais/profissionais, que colocaram o Sporting no fundo... mas depois tiraram os seus benefícios pessoais!
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 12:16

Schmeichel, eu tambem acredito em bruxas...mas achar que:

1) Um homem teve um grande sucesso no sporting na sua 1a passagem

2) Decide candidatar-se numa altura de vazio total de candidatos tal era o "estado" do nosso clube

3) Sai do CA do Banco Santader com a perde de salário e prémios que é publica

4) Para culminar um acordo de VMOCs ja a ser trabalhado por outra direção e com os bancos ja em curso.

5) Demite-se apos maus resultados desportivos.

6) O BES cai (depois de ter saido do sporting)

5) Espera 1 ano e meio ou 2 anos....as estrelas alinham-se e um ex colega é convidado pelo BdP para chefia o banco depois do Vitor Bento se ter demitido...

Lucrou com o que exatamente? O homem foi banqueiro toda a vida....um alto quadro, queria fosse trabalhar para onde? Para a minha papelaria?
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 10.01.2017 às 12:37

Nuno Coelho,

Sinceramente... a minha critica visa somente registar, que o facto de teres como Presidente um gestor financeiro da capacidade do Bettencourt não te impediu de ter a estratégia financeira ruinosa que expus acima!
Portanto, o mito de que é necessário a elite para gerir o Sporting, é isso mesmo... um mito!

Eu quero acreditar que o Bettencourt não beneficiou pessoalmente ao ser contratado pela entidade com a qual fez o acordo das VMOC's... mas não deixa de ser um conflito de interesses!
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 13:56

Schmeichel, ser um grande gestor nao significa ser milagreiro nem significa fazer tudo bem. É importante lembrar que quando chega o JEB e estamos plena ebulição da crise económica, ou seja, o poder de negociação do clube e a própria flexibilidade dos credores tinha um contexto muito próprio....tenho alguma dificuldade em condenar ou sequer dizer se foi bom ou mau para um clube à beira da falência.

Fazer hoje o que se acordou com os bancos que daqui a 10 anos (com toda a saúde financeira de que se fala) pagar 26M para nao perder a maioria do capital....uma asneira tremenda.

Mas que da jeito ter menos 20% da SAD a carregar negativamente as contas do clube....dá...

Quanto ao Lion73....deve ter alguma problema pessoal com o JEB (pelos comentários, posts em tronco nu e tal..) nem vou perder tempo. Diz e insinua coisas tão levianas e graves que enfim...ja me apetecia ser o Bruno Carvalho e dizer que merecia um "processo"!

Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 14:01

Alias, até me dou ao trabalho de ir aos pdfs das auditorias que carinhosamente guardei. Dizem sobre o JEB:

“evidente a ponderação e preocupação por parte do Conselho de Administração da SAD com o impacto das decisões tomadas"

"a gestão apresentou, ao longo do seu mandato, uma preocupação em manter um equilíbrio das contas da Sociedade”.

Posto isto...tenham respeito pelas pessoas sérias que tentaram servir o Sporting (exceto o Lion73 que manterá seguramente o seu "ajuste de contas" pendente)
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 14:28

Extraordinário.

Ainda por cima quando se fala do que fala do actual presidente, se fala em leviandade e perante aquilo que escrevi.

"As VMOCS foram aprovadas no mandato de JEB". Falso? Não.

"Bettencourt demitiu-se poucos dias após a subscrição das VMOCs". Falso? Não.

"Liedson foi vendido no final desse mês, quando supostamente a reestruturação garantaria a laboração saudável da SAD". Falso? Não.


Mas é sempre curioso ver a defesa de um dirigente que se demitiu a meio do mandato quando foi eleito por 90% dos votos, após a conclusão de processos estruturantes e definitivos que falharam redondamente, que contribuiu para a implosão desportiva do clube, que contribuiu para dezenas de milhões de prejuizos, para a venda do capitão da equipa a um rival, entre outras coisas.

E eu até simpatizo e simpatizava com o homem. E?
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 15:51

Espero que nunca "simpatize" comigo então...

Fique la com a teoria da conspiração, limito a minha argumentação ao que escrevi ao schmeichel para tentar refutar que alguém consegue mover o pais so para aprovar umas VMOCs. Sinceramente...

Deve ter aberto a tradição com o Liedson, depois o Godinho com o Wolfswinkel...vamos ver que avançado Vende o Bruno antes de sair. Espero que seja o Balada...
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 16:10

Mas o que é que as simpatias têm a ver com o Sporting e a verdade dos factos?

Eu enunciei-os. Ponto. Sem possibilidade de serem refutados.

Nem entrei por qualquer teoria de conspiração ( chato quando estas não incidem sobre o BdC, não é? Sobre este, qualquer teoria serve e quem a desmente ou pede provas, é brunista).

A minha teoria, aliás, opinião e que não exprimi anteriormente, é que um presidente do Sporting não pode ter os resultados desastrosos ( factuais e objectivos ) que este teve e relativamente ao timing da demissão, é de uma enorme irresponsabilidade ou se preferir fraqueza, sair após medidas estruturantes e que afectariam e afectaram tremendamente no futuro do clube, medidas que defendeu e fez aprovar em AG.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 10.01.2017 às 13:12

Mais uma vez, não passamos das insinuações. Do que o acusa concretamente? Ou simplesmente gosta de se ouvir/ler?

E está enganado, se houve quem perdesse com a sua passagem pelo SCP foi exactamente JEB.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 10.01.2017 às 13:09

Passa o tempo a mandar a pedra e esconder a mão...

E onde quer chegar com essas afirmações / insinuações? Ou está só a falar por falar?
Sem imagem de perfil

De Profeta a 10.01.2017 às 12:31

"Questiono isto, porque leio actualmente muita gente a pedir o regresso da elite ao Sporting.... é importante percebermos quem é esta elite, o que fizeram para lá chegar, e para quem trabalham..."


Isso já é paranóia!...
Sem imagem de perfil

De Nuno Coelho a 10.01.2017 às 10:08

Este processo é uma aberração. Como é que se processa uma pessoa como o José E. Bettencourt, que serviu em vários momentos o Sporting (foi inclusive o responsável pelo ultimo titulo do nosso futebol), que sai de uma administração de um banco como Santander (e não do desemprego) para servir o melhor que conseguiu e que apesar de insucesso….duvido que mereça um processo de 40M€.

Mais ridículo é processar alguém em 40M€, depois lembrar-se de fazer meia dúzia de perguntas e depois retirar a queixa.

Pergunta, alem dos prejuízos óbvios aos visado, quanto custou ao Sporting este não processo? Custos com advogados, custas judiciais, etc…?

Processo tão mal conduzido e de uma leviandade ao nível de qualquer regime totalitário…
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.01.2017 às 10:26

Bom dia!

Vou tentar ajudar.

"Vamos lá ver se consigo compreender isto. Primeiro avança-se com uma acção judicial, passados muitos meses a pessoa alvo da acção é então ouvida, pela primeira vez, em particular, e, ainda, passado mais algum tempo, desiste-se dessa acção, mas só parcialmente."

A acção foi desistida parcialmente porque englobava os mandatos de Godinho & JEB. A desistência parcial implica deixar cair o pedido contra JEB e manter o pedido contra Godinho (no montante de 31M).

A acção avançou primeiro do que as audições face às questões de prescrição (5 anos, no caso de JEB, desde o final do seu mandato).

"A primeira dúvida que surge: se a desistência da acção judicial contra José Eduardo Bettecourt e outros elementos do seu Conselho Directivo é só parcial, conforme indicado no comunicado, qual é a parte que falta ?"

Falta a de Godinho.

"Por deconhecer os supostos factos, nem sequer comento o pedido de indemnização no valor de 31,6 milhões de euros a Luiz Godinho Lopes."

Julgo que não há redução do pedido original contra Godinho Lopes.

Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.01.2017 às 10:27

PS: À semelhança do Rui, concordo que sejam feitas auditorias rigorosas no final do mandato de cada direcção, seja ela qual for!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.01.2017 às 11:40

Está a querer ensinar um "gato a miar" ?... Não é isso que está no comunicado.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.01.2017 às 14:48

O que é que não está no comunicado?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.01.2017 às 15:06

Caro Diogo,

Não é o que não está no comunicado, mas sim o que está. Logo no início do mesmo surge esta afirmação... "Apresentar a desistência parcial da acção judicial em curso para responsabilização Cível do Dr. José Eduardo Bettencourt e respectivos membros da sua equipa directiva".

Eu também percebi que talvez seja outra a intenção, mas é isto o que está escrito.

Na parte final da missiva, vem então a explicação que um OUTRO processo em curso contra Godinho Lopes continuará.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.01.2017 às 15:45

O comunicado pode não ter sido completamente claro, mas refere precisamente o que referi:

"1 – Apresentar a desistência parcial da acção judicial em curso para responsabilização Cível do Dr. José Eduardo Bettencourt e respectivos membros da sua equipa directiva" (...) "4 - Manter a acção intentada contra a Direcção do Engº. Godinho Lopes, sendo o único processo a correr termos, reduzindo o respectivo pedido de indemnização para o valor de 31,6 milhões de euros."

Ou seja:

- Há uma única acção que incluía JEB + Godinho (pedia-se o total de 73,6 milhões, 42M de JEB e 31,6M a Godinho);
- Desistência parcial da acção relativamente a JEB (42M);
- Manutenção da acção intentada contra Godinho, com subsequente acerto do montante do pedido (só 31,6M).

Veja, por exemplo, esta notícia:
https://www.publico.pt/2016/03/18/desporto/noticia/sporting-exige-em-tribunal-736-milhoes-de-euros-a-dois-expresidentes-1726601

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.01.2017 às 15:53

Está a repetir isto para que fim ?... Nós sabemos ler o que está escrito no comunicado e não precisamos de recorrer ao Público para esse fim.

Podemos admitir que aquela primeira frase foi mal redigida, nada mais.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.01.2017 às 16:02

Caro Rui,

Eu só estava a tentar esclarecer a si e os leitores. Se não acha pertinente, então apague os comentários.

Eu sei que sabe ler e não quero ensinar um gato a miar, mas o Rui escreve "A primeira dúvida que surge: se a desistência da acção judicial contra José Eduardo Bettecourt e outros elementos do seu Conselho Directivo é só parcial, conforme indicado no comunicado, qual é a parte que falta ?"

Eu só queria mostrar-lhe a parte que faltava. O comunicado nunca fala em duas acções, mas sempre numa única acção que sofreu, agora, modificação. Não vejo onde possa haver confusão.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.01.2017 às 16:06

Muito bem. Ficamos cada um com a sua. Não há problema algum.
Sem imagem de perfil

De Transparente a 10.01.2017 às 11:39

02/01/2017 - Record - Bruno de Carvalho: «Tirar dinheiro a um clube é fácil e ninguém nota»
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 10.01.2017 às 11:57

LOOOOOOOOOOOOOLL !!
Translúcido ...........
Sem imagem de perfil

De Guilherme Rosado a 10.01.2017 às 11:48

Caro Rui, não são bruxas, são bem reais, na forma de um enorme passivo acumulado.
Neste processo o que encontro de errado é a forma como decorreu. Passaram-se quatro anos, as anteriores direcções do Sporting serão culpadas ou não e uma coisa eu sei, não se devem fazer acusações infundadas nem de ânimo leve.
Desta ação judicial nada de positivo adveio para o Sporting até ver e os ex-presidentes foram sujeitos a um indecuroso julgamento na praça pública. E se não houver matéria de facto que possa levar a condenações? Quem perde é o clube, sem dúvida.
SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.01.2017 às 12:01

A minha analogia limita-se a reflectir a realidade, muito pela postura de Bruno de Carvalho, desde o primeiro dia, mas mais pelo facto de se efectuar a auditoria e subsequentemente avançar com acções judiciais sem sequer ouvir as partes.

Nesta matéria de auditorias não sou um grande conhecedor, mas parece-me claro que um processo devidamente conduzido nunca pode apurar conclusões justas e correctas sem ouvir quem participou nos actos de gestão.
Sem imagem de perfil

De Profeta a 10.01.2017 às 12:35

Cansativo e desgastante.

Até quando os sportinguistas terão paciência para isto?
Sem imagem de perfil

De José Santos a 10.01.2017 às 13:22

Boa tarde,

Estando o JEB está ilibado, isso significa que os apoiantes de BdC vão passar todos a dizer bem do homem? Vão ter que redefinir o discurso que fizeram contra o homem desde que esta saga começou? Será que tudo isto é uma forma de agradecimento motivado pelo trabalho desenvolvido pelo JEB no NB em relação ao Sporting?
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.01.2017 às 14:48

Os pressupostos resultados dos seu trabalho como presidente ( péssimos ), alteraram? Não.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 10.01.2017 às 15:27

Vai aparecer na Comissão de Honra (em actualização)?
Sem imagem de perfil

De Implacável a 10.01.2017 às 16:20

Ao ver a cara deste tipo lembra-me logo a vergonhosíssima rábula da camisola roubada que era suposto ter sido ofertada a Bento XVI. Devem ter sido as bruxas...

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo