Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Cartoon do dia

Rui Gomes, em 06.07.17

 

6MZC9T5Q.jpg

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

Tags:

publicado às 06:28

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


26 comentários

Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 06:34

Porque nada grita mais polvo encarnado do que ir a julgamento, haver provas mas... pedirem a absolvição.
Ninguém vai a julgamento se não houver provas em contrário.
Mas felizmente é o Benfica que manda nisto tudo então o papa safa-se. E não só se safa como o clube da verdade desportiva de Alvalade não pia. E assim se começa a ver até que ponto o poder do Benfica se estende.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 10:07

O benfica tem um esquema de controlo na FPF e na Liga de Futebol, era o que faltava controlar também o Ministério Público... depois dizer ainda que este processo está relacionado com segurança privada, não tem a haver por exemplo com pareceres encomendados à FPF num sábado sobre o Bruno Coelho (jogador de futsal).

Depois, o Sporting nada tem a haver com o caso dos emails... o porto apresentou publicamente esse caso, que muito provavelmente teve origem numa fuga interna no benfica.... o Sporting ao ter conhecimento deste facto, apenas veio reforçar o que toda a gente já sabia... que o colinho ou manto encarnado, trata-se de um esquema de tráfico de influências.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 10:45

Prove-me sem sombra de dúvida que o Benfica controla a FPF e na liga.
Prove-me isso com factos e argumentos. Mostre-me decisões que tenham sido flagrantemente usadas em benefício do Benfica.
Faça isso com a ideia de que quem esta na cabeça da FPF e a sua história, na na cabeça da liga e a sua história e na cabeça da arbitragem e a sua história, e em quantos destes o Benfica apoiou.
Fico à espera.
Grato.
Sem imagem de perfil

De jose a 06.07.2017 às 10:55

O conteúdo dos e-mails não é suficiente para si, uma prova cabal de favorecimento ao slb? Será que o caro dias pertence aquele grupo de pessoas que para saber que a mulher/homem anda a trai-lo só acredita se eles forem apanhados os dois na cama e de preferência como vieram ao mundo?

Leia o artigo no link a seguir que demonstra o apoio e favorecimento da FPF ao benfica.
http://misterdocafe.blogspot.pt/2017/07/exclusivo-novos-emails-do-apito.html
Sem imagem de perfil

De PedroSLB a 06.07.2017 às 11:36

A não ser que tenha sido um dos que roubou os emails o jose não pode, presentemente, ter a certeza da veracidade dos supostos emails.

Mas se quiser falar de conteudo veridico, fale da conversa no famoso pequeno-almoço do seu presidente com 16 jornalistas - nesse conteudo estão lá várias declarações de BdC que podem configurar como tráfico de influências.

E depois oferece um link de um blog afecto ao Sporting para demonstrar "favorecimento ao slb"? É para rir?
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 13:38

O conteúdo dos e-mails a mim não me diz nada.
Pois não sei até que ponto são verídicas, até que ponto são forjados e até que ponto são usados fora de contexto.
O que sei é que espero pelo julgamento e até à decisão quanto a este assunto.
Foi o mesmo em relação ao caso vouchers, e nada valia a pena comentar até o assunto ter sido arquivado.

Como tal, como não podemos incluir os e-mails pelas várias razões supracitadas, podemos então aceder a informações factuais sobre decisões que tenham sido gritantes em relação ao favorecimento ao Benfica.
Dê-me prova disso e depois falamos.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 11:15

I.Dias,

Um caso muito concreto é o caso Bruno Coelho... que terá de ter consequências após o conhecimento da troca de emails entre a FPF e o benfica... não se pode aceitar que a FPF diga que o benfica possa escolher o dia em que o castigo do jogador entra em vigor. O Bruno Coelho jogou a Supertaça ilegalmente, o que em termos práticos deveria significar a retirada desse titulo ao benfica.
Digo mais ainda, o CD que analisou este caso, dos 6 que o analisaram, 3 recebem bilhetes grátis para ir ver jogos ao Estádio da Luz....

Por Nuno Saraiva expôr isto publicamente levou 6 meses de suspensão.... eu percebo o incómodo na nação benfiquista ao querer silenciar toda esta situação... é que é demasiado grave!!
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 13:50

Schmeichel, acabou de me dar uma prova cabal de um caso que prejudicou o Benfica sobremaneira.
Nem assim você chega lá!

Eis a situação:

Bruno Coelho foi agredido por um dirigente do SCP. Agressão essa presente no relatório do árbitro. Bruno Coelho foi suspenso junto com o dirigente e a decisão foi comunicada 2 horas antes do jogo com o SCP. O dirigente foi castigado uns meses mais tarde a 16 meses de suspensão.
O jogador foi suspenso e cumpriu esse jogo de castigo na 3a eliminatória.

Jogou a supertaça e a FPF deu o seu parecer e confirmou que o jogador estava limpo de qualquer acusação por ter cumprido o castigo na 3a eliminatória.
A FPF fez o seu trabalho e demonstrou a incompetência do SCP que não sabe as regras e deu-se à figura de urso pública de o demonstrar.

Você não sabe do que fala e espero que me dê mais casos para os desmontar um por um.
Grato.

Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 15:04

I.Dias,

Você está completamente equivocado... não sou eu que o digo, são os regulamentos que dizem que existe um período de 3 dias para a aplicação dos castigos (Artigo 212 nº12 do Regulamento Disciplinar da FPF, o castigo só entra em vigor no terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no sítio da internet), logo o Bruno Coelho poderia ter jogado o 3º e 4º jogo da final. Ao não jogar, quem foi incompetente foi o benfica...

Depois não posso deixar passar essa de que o parecer foi da FPF... o benfica enviou um email numa 6a feira, para um tal de Paulo Lourenço, Secretário-Geral da FPF..... o qual respondeu no sábado seguinte (repito no sábado...) dizendo que o benfica se considerou notificado, logo seria válido o castigo no 3º jogo da final... isto contradiz todos os regulamentos da FPF.
O que o Secretário-geral da FPF deveria ter dito é que não tinha competência para prestar qualquer tipo de informação vinculativa nem opiniativa sobre a questão, só o Conselho de Disciplina é que deve interpretar e julgar os regulamentos das FPF.

Em resumo, o benfica através dos seus esquemas e teias de influência conseguiu adulterar os regulamentos e criou um pressuposto de que a partir de agora são os clubes a definirem os jogos em que os seus atletas cumprem o castigo.... o Sporting terá de levar este assunto às altas instâncias, porque os regulamentos são claros, e o facto do parecer ter sido dado por uma pessoa sem capacidade técnica para o dar, revela a forma como a FPF está manietada pelo benfica.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 17:33

Caro Schmeichel, estive nos últimos 20 minutos à procura do artigo 212 nº 10 mas não encontrei nada.
Poderia fazer o favor de trazer essa parte do regulamento para podermos debater?
Grato.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 18:22

De facto tinha lido na net, a referência a esse artigo... fui pesquisar, e afinal é o artº 205 ponto 19.

"19. Em processo sumário, considera-se que a notificação das decisões disciplinares foi feita no
terceiro dia posterior à publicação do mapa de castigos no website oficial da FPF."
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 19:39

Schmeichel, de facto o castigo teria efeitos aplicados 3 dias depois.
O Benfica decidiu encostar o jogador voluntariamente.
Ao pedir o parecer à FPF, uma posição oficial do organismo foi dada. Parecer esse que foi dado aos clubes interessados.
Seja quem for que tenha dado o parecer, o clube fez o que tinha a fazer, dentro dos limites da legalidade. O jogador estava habilitado a jogar. Outro não-caso.
Continuo à espera de saber de outro caso.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 20:13

Mas a questão é exactamente sobre esse dito parecer.... ou melhor... a teia de influências para ter esse parecer.
Sem imagem de perfil

De António Sousa a 06.07.2017 às 14:55

O Schmeichel, com o seu ódio ao Benfica, fica completamente cego, e, o que ainda é pior, torna-se mentiroso compulsivo. Entregue no MP as "provas" que tem contra o Benfica, em vez de fazer acusações avulsas sem qualquer fundamento homem. Acorde p'rá vida, porra!
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 06.07.2017 às 15:14

Você anda distraído.... o Ministério Publico já anda a investigar o benfica...
Sem imagem de perfil

De Jorge a 06.07.2017 às 11:39

O caso foi julgado pela FPF? ou pela Liga de Clubes?

Então que raio tem o caso a ver com o poder que o Benfica tenha ou não tenha nos bastidores do futebol?

E se você acha que tem direito a escrever disparates como "Porque nada grita mais polvo encarnado do que ir a julgamento, haver provas mas... pedirem a absolvição.
Ninguém vai a julgamento se não houver provas em contrário." então não se admire que haja quem vos classifique, extemporaneamente ou não, com ou sem provas, como uma cambada de corruptos. E se o caso chegar a julgamento....
Sem imagem de perfil

De O Cid a 06.07.2017 às 12:01

Isto ainda não é uma república da bananas e os direitos de todos são julgados ou resguardados perante as evidências.
Os e-mails apresentados são ilegais.
Conheçam um pouco a lei, evitam passar tristes vergonhas.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 06.07.2017 às 12:15

Outra forma de evitar tristes vergonhas é ler o que se escreve e não ir a correr acudir ao colega vermelho. Registo que no essencial concorda comigo.

Relativamente à legalidade ou ilegalidade dos e-mais e ao conhecer melhor a lei...Vai-me perdoar se eu ficar à espera de outras opiniões, não vai?
Sem imagem de perfil

De O Cid a 06.07.2017 às 12:53

Eu concordo consigo.
Aliás não se destinava a si o que escrevi, mas sim a quem o caro Jorge respondeu.
Quanto à ilegalidade dos e-mails, não é, por exemplo; esperar e ter mil opiniões contraditórias à minha que lhes vai dar legalidade.
Os e-mails são ilegais e não podem ser considerados como prova de acusação.
Por que pensa que o Benfica e os benfiquistas têm vindo a gozar com o assunto?
Sem imagem de perfil

De Jorge a 06.07.2017 às 13:57

Ok, a sequência de respostas induziu-me em erro. As minhas desculpas.

Porque têm vindo a gozar com o assunto? Sinceramente? Porque é a unica alternativa que têm... falsos já todos percebemos que não são, a teoria do descontextualizados também não pega portanto só vos resta tentar desvalorizar, "gozando" com o assunto..

O engraçado disso tudo é que já se deixaram de divagações e já adoptaram uma abordagem mais pratica da coisa:Os e-mails não são válidas.

Estranhamente este argumento parece-me familiar. Onde já o terei ouvido?
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 13:54

Caro Jorge, fala-me de coisas completamente opostas.
A PJ tem os documentos e os ditos emails em sua posse.
Se houver qualquer indicio de corrupção o caso passará a ser judicial.

Havia provas contra PdC, mas como o o polvo é encarnado, pede-se a sua absolvição.
A ironia passou-lhe ao lado, pois o FCP (com a conivência do SCP) apregoa tanto o polvo encarnado que cada decisão que passa beneficia mais essa aliança do que o SLB.
A testa deve estar cheia de gelado amigo...
Sem imagem de perfil

De Jorge a 06.07.2017 às 14:21

É o que dá eu ler habitualmente os comentários que por aqui vai fazendo.
Por vezes torna-se dificil de identificar quando são meros disparates ou quando é esse seu sentido de humor tão apurado.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 06.07.2017 às 17:35

Se são disparates, prove-o.
Se não percebe ironia, estude formas de a perceber.
Sem imagem de perfil

De Sérgio a 06.07.2017 às 11:59

Pois, pois! Fossem também tornados públicos os e-mails do Sporting e do Porto e então podíamos tirar conclusões interessantes. Gostava de ver o que diziam as virgens ofendidas.
Até parece que as tentativas de controlar a arbitragem, orgãos federativos e orgãos dirigentes da Liga são apenas do Benfica. É tudo uma questão de poderio económico. O clube com mais poderio económico terá tendência a ser o que mais influência tem.
Fala-se tanto em Apito Dourado e talvez pouca gente saiba de onde veio a inspiração para esse nome. Vem do facto de árbitros receberem apitos em oiro, coisa a que foi dada pouca relevância em função de outro tipo de ofertas. Certos clubes começam a ter pouco dinheiro para este tipo de ofertas e agora fazem passar uma lei com um valor máximo de 150 euros de oferta. E ainda vamos assistindo a muitas decisões favoráveis a Sporting e Porto. Eu recordo-me bem do tempo em que as decisões eram todas desfavoráveis ao Benfica. Apesar do atual poderio económico do Benfica, espero que o clube nunca exerça o seu poder da forma tão vergonhosamente avassaladora como aconteceu com o Porto dos anos 90 e 00. Isso não significa não dar o máximo para vencer campeonatos. Se num país desenvolvido e com um futebol altamente competetivo como a Alemanha, temos um clube que já vai em 5 títulos consecutivos, não há razão para isso não acontecer também em Portugal com arbitragens justas.

Sem imagem de perfil

De Jorge a 06.07.2017 às 12:23

Lembrem-me lá.

O "os outros também fazem" corresponde a que estágio do encarar a realidade à lá Benfica?

Não. É exactamente o contrário. o suposto poderio económico do Benfica não é a causa da influência. É o resultado desta (dou de barato que esta existe porque você próprio o faz).

Sem imagem de perfil

De Português a 07.07.2017 às 00:30

Por essa ordem de ideias...
Então e este desafogo financeiro do Sporting (chamemos-lhe novo poderio financeiro) que há quatro anos atrás estava quase para fechar portas, deve-se a quê?
Deve ser também resultado da influência que exerce nas instâncias do futebol português, só pode!
Ou vai-me dizer que se deve à "gestão de champions"!???

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo