Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Com o mal alheio estou "eu" bem...

Rui Gomes, em 22.09.17

 

nunosaraiva5.jpg

 

Tudo tem ou pelo menos devia ter os seus limites, mas pela continuada postura dos actuais dirigentes do Sporting, não parece ser esse o caso. Raro é o dia em que a falar de assuntos internos, o eterno rival é inevitavelmente evocado, ora para comparação, ora para crítica. Na realidade, tornou-se numa autêntica obcecação.

 

Seguindo esta fastidiosa regra, Nuno Saraiva, comentando o recém-divulgado relatório de transferências do Sporting, mais uma vez sentiu-se compelido a referir o pagamento de comissões pelo Benfica, como se esse outro componente tivesse qualquer relação com as contas que o Sporting apresentou. Eis o que ele teve para dizer:

 
«O Benfica, quando vendeu o Markovic ao Liverpool, comunicou que o tinha feito por 25 milhões de euros. Quando o Relatório e Contas foi publicado, o que verificámos? Que dos 25 milhões apenas seis entraram nos cofres! Tudo o resto foi para comissões de empresários, custos de intermediação, dispersão de passes e outras despesas. É um exemplo clássico de falta de transparência, de dizer apenas aquilo que dá jeito, com o objectivo de enganar os sócios e accionistas. Esta Direcção do Sporting não o faz, assumimos um compromisso com rigor, transparência e verdade.

O Benfica é o campeão das comissões. Pagou mais de 40 milhões em comissões nos dois últimos anos. O FC Porto pagou aproximadamente 18 milhões. O Sporting pagou 8,9 milhões. Ou seja, o Benfica pagou mais em comissões do que todos os clubes profissionais em Portugal. A pergunta que se deve fazer é esta: é isto uma prática de gestão recomendável?».

 

Mesmo partindo do princípio que os números que Nuno Saraiva refere são factuais, não deixa de ser ilusório minimizar o pagamento de 8,9 milhões de euros em comissões, só porque o clube da Luz pagou muitíssimo mais. Todos estes valores pecam por exagero, permitindo-nos concluir que os clubes andam a sustentar um bom número de empresários através das loucuras do mercado de transferências.

 

Ainda quando se trata de um bom futebolista, os danos tornam-se mais aceitáveis, mas não podemos deixar de questionar quantos milhões foram pagos em comissões pela contratação de flops. E, como bem sabemos, esta época não obstante, o Sporting tem "telhas de vidro" nesse contexto ao longo destes últimos quatro anos.

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 07:08

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


58 comentários

Sem imagem de perfil

De Transmontano a 22.09.2017 às 08:23

Os anos passam e nada se aprende com erros do passado recente...Esta táctica de atacar por tudo e por nada o fifika , já nos saio muito cara..

Eu pensava que esta época ia ser diferente , mas já da para ver que vai ser mais do mesmo , nunca se deve dar armas e moral ao " inimigo" ..Mas os nossos dirigentes parecem teimar em dar força aos adversários..

Não tarda muito para o Presidente e o JJ mandarem umas bocas fortes ao fifika , que os vai unir uma vez mais e dar-lhes a moral que lhes falta nesta fase da época , espero estar enganado..

Esta Direcção fala mais no fifika . que os próprios adeptos desse clube .. A Direcção tem de se preocupar com as figuras tristes que andam a fazer , com os problemas internos etc.

A soberba que atinge os nossos dirigentes , já nos custou um Campeonato, veremos o que se vai passar esta época...Pela postura dos nossos Dirigentes , dá a ideia que o Sporting tem ganho muito e que os outros nada ganham há 15 anos..

Que se calem , pois assim ajudam e muito o nosso Sporting!!!

SL

Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 22.09.2017 às 08:51

Rui,

Os dados das comissões são oficiais, os clubes estão desde a época 2015/16 obrigados a reportar todos os custos envolvidos nas aquisições de jogadores à FPF.

Dito isto a análise correcta a fazer seria em termos percentuais Volume de Negócios / Valor de comissões já que os valores brutos per si podem ser enganadores.

Em qualquer dos casos os valores do SCP são amplamente conhecidos descriminados e identificados por jogador ... em nenhum outro clube tal acontece sendo principalmente com os jogadores livres e diga-se bem abaixo dos 10% (percentual mais comum nas intermediações).

SL,
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.09.2017 às 09:08

Mas o ponto da questão não é esse Sérgio.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 22.09.2017 às 09:17

Com este clima de impunidade com a diferenciação de tratamento da CS é normal e prefiro que assim seja que o director de comunicação social denuncie essa difrenciação onde logo a referência não pode ser outra que não seja o SLB pois é este clube que atualmente vive num clima de impunidade e de total bajulação pela CS.

Não é bonito não seria recomendável mas é inevitavel (para mim pelo menos).
Sem imagem de perfil

De Inocencio a 22.09.2017 às 10:10

Acrescento que sem comparações dificilmente saberiamos quem são os bandidos e as pessoas de bem.

Dito isto afirmo que evidenciar as diferenças, mais ou mais tarde, só pode trazer beneficios!!
Sem imagem de perfil

De Inocencio a 22.09.2017 às 10:11

.... mais cedo ou mais tarde ....
Sem imagem de perfil

De Francisco Maria a 22.09.2017 às 12:04

Mas o que é que o Sporting tem a ver com as contas do Benfica???
Sem imagem de perfil

De Jorge a 22.09.2017 às 17:26

Francisco, que bom revê-lo.

Também não percebo. Talvez o Sr. João Manuel Antunes possa esclarece-lo.

Assumindo, evidentemente, que o inverso de "o que é que o Sporting tem a ver com as contas do Benfica?" também será uma questão válida.
Sem imagem de perfil

De Pereira a 22.09.2017 às 08:56

“We're going to meet a lot of lonely people in the next week and the next month and the next year. And when they ask us what we're doing, you can say, We're remembering. That's where we'll win out in the long run.“
Ray Bradbury (Fahrenheit 451)

Para os Benfiquistas em geral, é deste tipo de comunicação dos nossos rivais que necessitamos.
A história tende a repetir-se. E para isso tudo basta que o ego de algumas personagens façam o que gostam de fazer.
É em Maio que se faz as contas!
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 22.09.2017 às 09:20

O senhor Saraiva é o clássico ignorante que usa a sua ignorância em prol da sua própria agenda, da sua propaganda e para desviar as atenções dos adeptos de assuntos mais sérios e porventura mais graves que se passam dentro da sua própria instituição.

O exemplo do Markovic é lamentável. O SLB possuía apenas 50% do passe, pelo que da venda de 25M só podia ficar com 12,5M.

Depois, como o Markovic ficou apenas 1 ano no clube, 80% do custo da compra do jogador foi deduzido dos mesmos 12,5M para se achar as mais valias. Dinheiro que, apesar de retirado às mais valias, entra em caixa.
Depois há os outros custos envolvidos em qualquer transferência, custos de intermediação, etc.

Por isso o que ele diz é mentira. Os 6,5M foram as mais valias, mas o que entrou em caixa ou na conta de clientes foi um valor superior.

A sua ignorância roça a indigência, próprio de alguém que não tem vergonha de a mostrar.

Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 22.09.2017 às 09:49

Mas afinal qual foi o valor pago da intermediação?
OS 10M€ pagos pelo SLB foi por 50% ou 100% do passe do jogador!?
Quem ficou com os restantes 50% e quanto pagou pelos 50%!?

Se como diz o benfica efetuou a "amortização" dos restantes 80% do ativo Markovic, tal percentagem se aplicaria ao valor de aquisição e não ao valor da venda.

Mesmo assim sendo 12,5M€ - Amortização - Comissões = 6,5 M€, onde está a mentira?
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 22.09.2017 às 10:37

Há cursos nas novas oportunidades onde pode aprender contabilidade básica e aprender a diferença entre mais valias e recebimentos.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 22.09.2017 às 10:41

Lá está eu tenho essa vantagem de puder frequentar cursos que me permitam corrigir eventuais lacunas na minha formação, já os seus problemas de honestidade moral e inteletual não!
Sem imagem de perfil

De PSG a 22.09.2017 às 11:15

Já eu gostava de saber o porquê de tanto interesse no que às comissões/valores de transferência diz respeito, é verdade que não entendo. Não existe nenhum clube em que esses pocessos sejam feitos com total transparência, isto nem sequer significa que algo de errado se passa, o que acontece é que os vários intervenientes nessas operações não têm interesse que que todos os valores sejam conhecidos do público, a própria FIFA/UEFA não tem grande preocupação com isto. Agora o que é que isso interessa a nós adeptos....nada.

Do futebol jogado que é sem dúvida nenhuma o mais importante e o que interessa preservar é que pouco se fala.
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 11:41

Da analise aos últimos relatórios apresentados temos os seguintes factos:

SCP - Apresenta 64% de resultados com as transacções de jogadores ( 92K de Vendas ocasionaram um resultado 59K)

SLB - Apresenta 47% de resultados com as transacções de jogadores ( 122K de vendas ocasionaram um resultado 58K)

O problema são os resultados desportivos, tal como durante anos se passou no FCP, o sucesso desportivo retira discernimento e importância da analise, até um dia .....

Para aqueles que acham pouco importante estas analises comparativas de desempenhos, fica uma definição retirada da Wikipedia:

BENCHMARKING é um processo positivo e através do qual uma empresa examina como outra realiza uma função específica a fim de melhorar a forma como realiza a mesma ou uma função semelhante
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 11:48

Esqueci de acrescentar isto que talvez responda ao comentario colocado mais acima do PSG:
O processo de benchmarking não se limita à simples identificação das melhores práticas; também contempla, por exemplo, a sua divulgação por intermédio das diversas técnicas de marketing.

Como disse no comentário anterior o sucesso desportivo consegue milagres na percepção pelos adeptos de eventuais problema. Situação bem expressa pelo PSG que cito: "Do futebol jogado que é sem dúvida nenhuma o mais importante e o que interessa preservar é que pouco se fala."

O problema será quando faltarem as vitorias!
Sem imagem de perfil

De Francisco Maria a 22.09.2017 às 12:10

E quem lhe disse que sabe fazer contas... enganou-o bem!
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 22.09.2017 às 22:39

O valor porcentual do Benfica está errado por uma razão muito simples. É que a venda do Ederson por 40M, foi contabilizada na totalidade pelo Benfica, apesar de ter apenas 50%. Se refizer os números irá verificar que a diferença não é grande.
O acerto de contas foi feito debutar maneira e que virá

Por outro lado, isso é o tipo de exercício matemático feito por miúdos no recreio, que não tem na realidade qualquer valor não só estatístico como explicativo do que quer demonstrar.
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 22.09.2017 às 22:49

Correção ao 2ºparágrafo:

"O acerto de contas será explicado no R&C completo".

Acrescento ao 3º parágrafo:

"Faltam elementos a uma conclusão demasiado simplista. Terá de esperar pelo R&C final para poder fazer uma análise mais rigorosa!
De qualquer maneira, os valores, sejam eles quais forem, não têm grande importância sob um ponto de vista de gestão empresarial!
Eu diria mesmo mais, terão o mesmo valor informativo que dizer que um automóvel é constituído por 10.000 peças.

Por fim, o Benchmarking de que fala não tem nada a ver com este assunto. Confundiu o conceito. A Wikipedia não será a melhor fonte. Leia um livro sobre o assunto.

Não tem de agradecer.
Sem imagem de perfil

De Thor a 23.09.2017 às 00:39


Em momento algum falei ou fiz contas contando com valores do Ederson. Parece ser um problema de iliteracia. Sendo assim e para resolver o seu problema efectivamente aconselho mesmo muita leitura.

Notas: - As contas que eu fiz, são relativas à comparação das Demonstrações de Resultados apresentadas pelas duas SADs no ultimo exercício (2016/2017), não há como enganar nas contas.
- Retirei uma breve definição de benchmarking da wiki tal como referi, por comodidade mas se preferir uma definição retirada de um livro ou manual, é só pedir, fica no entanto a saber que basicamente diz o mesmo por outras palavras, certamente.
Aqui vai a definição da Comissão Europeia:
"A definição de benchmarking da Comissão Europeia diz-nos que este é um “processo contínuo e sistemático que permite a comparação das performances das organizações e respetivas funções ou processos face ao que é considerado o melhor nível, visando não apenas a equiparação dos níveis de performance mas também a sua superação”.
Desta definição é fácil perceber o significado de benchmarking. Este é um instrumento de melhoria de eficiência, onde uma empresa tem uma outra empresa (ou empresas) como ponto de referência, a qual investiga e compara consigo própria para descobrir onde pode melhorar os seus produtos, serviços ou práticas."
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 23.09.2017 às 11:01

O "benchmarketing" não é mais do que um palavra mais bonita de origem anglo saxónica que os portugueses chamam de "cópia". Benchmarketing é copiar. Simples, como vê.

A sua interpretação do português também está com dificuldades. Eu não critiquei a definição de benchmarketing que apresentou, eu critiquei a aplicação do significado de benchmarketing ao exemplo que apresentou.
Coisas diferentes, como vê. Daí a minha recomendação para ler um livro sobre o assunto.
Sem imagem de perfil

De Thor a 23.09.2017 às 13:16

Primeiro as contas estão erradas, quando apenas comparei o desempenho de uma rubrica das Demonstrações de Resultados no mesmo período.
Já li muitos livros e fiz muitos estudos sobre o assunto. Como é óbvio, aqui numa base simplista, mas muito simplista mesmo, apenas comparei uma rubrica, não se trata de nenhum estudo, não fui pago e nem tenho tempo para isso.
Mas para a conclusão da ideia que procurei transmitir e o João só não percebe se não quiser, nem precisava de mencionar a importância actual do benchmarking na vida das organizações, basta cingir-me aos factos e os factos são estes:

O Sporting gasta muito menos do que o Benfica nas transacções com atletas. Percentualmente tem um resultado positivo de 64% relativamente às vendas que fez em 2016/2017, e o Benfica no mesmo período apresentou um resultado positivo de 47%. Isto são factos extraídos da DR concerteza que haverá imensos dados cuja comparação será favorável ao Benfica, neste, sem duvida nem erro é favorável ao Sporting.

Concluo, eu apenas referi que a comparabilidade de dados entre empresas é muito importante e extrai da wiki a definição para suportar essa ideia. Não leve a mal, mas julgo que deveria ler o post e comentários desde o inicio pois parece-me que está um pouco confuso.
Sem imagem de perfil

De LeaoCovilha a 22.09.2017 às 11:12

Não percebo como é que toda a estratégia de comunicação é baseada nos ataques constantes ao Benfica. Para justificar algo utiliza-se sempre o nome do rival, é que até mete impressão. Nem sei como é que o Bruninho não disse que engravidou a mulher porque queria ter mais filhos do que o Vieirinha.
Sem imagem de perfil

De Tecaneles a 22.09.2017 às 11:45

Mas o que o Sporting tem a vêr com o que os outros pagam ou deixam de pagar?
Tambem é corrupção pagar comissões?
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 12:11

1 - O Sporting nada tem a ver, mas sendo informação publica pode utilizar para divulgar que utiliza de melhores praticas e transparência no tratamento destes assuntos.

2 - Em principio não é corrupção, pode é indiciar uma gestão com deficiências ou mesmo incompetente. Agora se utilizarem as comissões para pagarem aos padres as missas que mandam celebrar ou para encobrirem favores de funcionários judiciais que são observadores de árbitros ou .... É melhor parar por aqui, pois de certeza que não faltaram entendidos, que do alto da sua sabedoria, vão responder com o deposito na conta do bandeirinha, como se qualquer acto possa justificar outros.
Sem imagem de perfil

De VB a 22.09.2017 às 12:41

Se é incompetência de gestão dos rivais, menos sentido faz o SCP andar a divulgar e alertar para esse facto...

Deveriamos era mantermo-nos caladinhos e deixar os incompetentes continuar a fazer asneiras nos clubes rivais à vontadex. Isso seria vantajoso para o Sporting!

Mas o objectivo destas comunicações não visa beneficiar o SCP, visa desculpar a prática dos nossos dirigentes que, mesmo se em menor percentagem, é exactamente idêntica à dos rivais, apenas diferem nos números. Pagar x em comissões ou y, será SEMPRE pagar comissões, mesmo se x>y.

Já agora, quem foi o dirigente que afirmou que, caso chegasse à presidência do SCP, com ele as comissões iriam acabar??? Pois é... O ponto é esse... Fazem-se estes comunicados com comparações para tentar esconder mais uma atoarda, mais uma aldrabice do "grande (e iluminado) líder".
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 15:35

Estamos perante SADs, com investidores e parceiros estratégicos que é importante cativar e satisfazer e não são apenas os resultados desportivos que contribuem para o sucesso, uma gestão competente e a transparência são factores muito importantes no mundo empresarial onde se movem as SADs. Dito isto, faz o SCP muito bem em exaltar aquilo em que demonstra inequivocamente ser melhor dos que os rivais. Não se preocupem que estes só não fazem o mesmo se de facto não puderem, recentemente até inventaram listas falsas de clubes corruptos onde incluíram o nome do Sporting.

Não que adiante muito, para quem já tem ideias pré-concebidas e mesmo que possam não estar totalmente com a verdade não hesitam em utilizar como arma de arremesso, é um pouco e a causa da falta de melhores argumentos.
Somente para repor a verdade foram estas as declarações do "grande (e iluminado) líder" sobre as comissões:

"O presidente avançou ainda que o clube gastou nos últimos anos entre 40 a 45 milhões em contratações, com comissões que rondaram os 15 milhões “não incluídas no custo dos jogadores” e que ainda ninguém do clube lhe explicou o porquê.

“O Sporting pagava comissões de tudo. Se fazia compras ainda pagava adicionalmente uma comissão, se fazia vendas – e aí faz todo o sentido – pagava uma comissão, muitas vezes também poderia pagar uma comissão sobre os próprios ordenados”, explicou."

É um pouco diferente da situação actual, não lhe parece, caro VB??
Sem imagem de perfil

De Jorge a 22.09.2017 às 17:48

Tanta conversa para fugir à questão.
Pode ser diferente dos tempos da "outra senhora" e é.
O problema é que a questão não é essa, a questão é a diferença entre o que "esta senhora" diz e faz. E nesse ponto, apesar de todos os malabarismos e ilusionismos, teve que passar ao lado...
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 22.09.2017 às 18:08

Efectivamente quando existe dificuldade de compreender textos, a extensão dos mesmo nada ajuda.

Posso tentar escrever menos, mas ajudava que colocasse uma fonte que diga aquilo que "esta senhora" diz e que seja diferente do que faz. Talvez desse modo consiga emitir opinião com menos conversa. Não confunda "esta senhora" com a senhora que diz não falem dos outros e depois publica listas dos clubes corruptos, por exemplo.

PS: Aquilo que "esta senhora" disse e que transcrevi, pode ser encontrado no Publico e Jornal de negócios de 2013/09/25 se "esta senhora" disse algo diferente, diga por favor quando e onde, para que possa ler e emitir opinião com menos conversa.
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 18:09

Desculpem, saiu anónimo, mas como devem perceber pela resposta, é meu.
Sem imagem de perfil

De Tecaneles a 22.09.2017 às 22:24

Até parece que os outros clubes não têm SADs e investidores. O Sporting agora para se promover deixa os outros abaixo?

Seria engraçado vêr a PePsi a deitar a CocaCola abaixo só para aumentar as vendas.
Ou a Ferrari Dizer que a Lamborgini é uma grande treta.

Pelos vistos o ""Mundo"" agora virou uma enorme selva onde tudo vale!

"" Sinceramente não me recordo de vêr o nome Sporting em nenhuma lista de corruptos. Recordo-me de vêr o Porto.
Posso estar equivocado.
Sem imagem de perfil

De Thor a 23.09.2017 às 00:55

Está equivocado concerteza, além do Porto em 3º lugar a lista inventada apresentava em posições de menor destaque o Leiria, Boavista, Gondomar e Sporting.

Também esta equivocado se pensa que o mundo dos negócios é um mar de rosas e de cavalheiros, pegando no seu exemplo, os ataques entre a Pepsi e a Coca cola já duram à décadas, são imensos os ataques que acabam em tribunal, numa pesquisa rápida tem por exemplo esta noticia de 2015:

"A nova campanha da Pepsi nos EUA é um claro ataque à Coca-Cola e a própria marca admite estar a utilizar a rivalidade entre ambas para tentar angariar novos consumidores. Nos anúncios desenvolvidos pela agência Motive, alguns dos principais ícones da Coca-Cola são ridicularizados pela Pepsi."
Sem imagem de perfil

De Tecaneles a 23.09.2017 às 09:49

Nunca vi ninguem a dizer tantos disparates em um unico topico.

Primeiro o Sporting não esta em lista nenhuma.

Segundo no mundo dee negocio existem leis.

caso nem saibas informo-te que é proibido uma marca referir-se a outra e é por esse motivo que quando querem demostrar que a sua marca é melhor essa marca refira-se as outras como "" a concorencia"" e nunca pelo nome.

escrever muito e responder a todos não nos faz mais sabios.
Sem imagem de perfil

De Thor a 23.09.2017 às 11:22

Amigo, eu até poso dizer disparates mas estão suportados em noticias ou documentos, já o amigo apenas diz aquilo que lhe vêm à cabeça ou então é desonesto e mentiroso.

Aqui vai o original apresentado na BTV e que serviu para apresentação dos quadros elaborados pela própria BTV e mencionando o Sporting como um dos clubes corruptos, leia o final da lista, alias, na apresentação da lista, como o Sporting não estava nos primeiros 16 tiveram o cuidado de dizer, que depois ainda há outros clubes portugueses mais abaixo na lista, o Leiria, Sporting, etc..
Eu sei que vou repetir, aquilo que por aqui já foi discutido, espero que o Rui não se importe mas fica o link para a imagem da lista que a BTV fabricou e utilizou para elaborar a lista:
https://aspapoilasdobiscaia.blogspot.pt/2017/09/a-imagem-que-jose-manuel-antunes.html?

Claro que no mundo de negócios existem leis, em momento algum disse o contrario? O Amigo Tecaneles é que disse que as grandes marcas não se atacam "deitam abaixo" para aumentar as vendas e utilizou o infeliz exemplo da Pepsi.
O que eu disse é que são imensos os ataques entre as marcas comerciais que invariavelmente acabam nos tribunais. Afinal quem diz disparates.
Para isto nem coloco links, pois são tantos ataques, entre a Coca-Cola e a Pepsi, a Nike e a Adidas, a Adidas e a Puma, etc., que somente a preguiça ou desonestidade impede o leitor de saber que existem.

Sem imagem de perfil

De Thor a 23.09.2017 às 11:29

Só mais um pormenor, quando diz que as marcas não dizem que as são uma "treta" veja o que aconteceu, entre a Coca Cola e a Pepsi nesta noticia de 2009:

"A PepsiCo, segundo maior fabricante de refrigerantes do mundo, entrou hoje com um processo contra a Coca-Cola, acusando-a de mentir em um anúncio de seu isotônico. O grupo americano PepsiCo fabrica, entre outras bebidas, o isotônico Gatorade, concorrente do Powerade, da Coca-Cola."
Sem imagem de perfil

De Tecaneles a 24.09.2017 às 13:00

Bravo hehe

Faz alguma tempo que não me ria assim com tanto gosto.

Então a Pepsi mete a CocaCola em tribunal por falar de mais e tu das isso como exemplo para ligitimares os ataques do Sporting a outros clubes?

Come mais palha que isso passa!!!!
Sem imagem de perfil

De Tecaneles a 24.09.2017 às 13:05

exemplos desses sei eu de muitos e até em reclames que foram censurados. As leis e os tribunais existem mesmo por esse motivo.
Caso ninguem desreipeitasse as leis não seriam necessarios tribunais.

O ponto da questão é que quem as desreipeita depois tem de pagar por isso.

Com certeza que já ouviste falar em ""concorrencia desleal"" ou talvez não!!!!!
Sem imagem de perfil

De Lusitanista a 22.09.2017 às 12:01

Infelizmente a obsessão continua. Não se aprende mesmo com os erros do passado. É qualquer coisa de surreal.

Nem vou pelo texto em si que é repleto de "meias verdades" e de comparações completamente ridículas. Isso até é o menor dos "males". É mesmo pela contínua obsessão e pela tática que se delineou juntamente com o Porto (afinal a "santa aliança" que Azevedo de Carvalho tanto apregoou que existia à 10 anos.... afinal era só mais uma mentira que tanto ingénuo acreditou....).

O Sporting está a ganhar, está em 1.º...... o que raios interessa aos Sportinguistas o que custou ou deixou de custar o Markovic ao Benfica (ainda por cima com falsidades por parte do Saraiva) ?

É areia e mais areia e mais areia.... continuamente.

E há quem aplauda isto..... minha Nossa Senhora....
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 22.09.2017 às 12:49

Thank God por um Sporting que não se cala. Mesmo que com erros, estupidez e falta de senso à mistura.

Foi o silêncio cobarde e cego que criaram as bases para o nacional lampionismo que o user defende que evolua sem resposta.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 22.09.2017 às 12:14

O aspecto a realçar de quando falamos de comissões é a transparência da informação desta direcção de BdC.
Quando se compara com o benfica que só apresenta os valores de comissões por obrigatoriedade recente da FPF.... isto é que deveria ser realçado...
que o Sporting é o clube mais transparente em Portugal.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 22.09.2017 às 12:27

Então não é??

Tão transparente como isto: https://www.ovinho.de/media/image/76/df/1e/csl_opaco_2012_tinto_trat.png
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.09.2017 às 18:33

Caro Balajic,

Não consegui encontrar essa imagem (acho que é uma imagem) através do link que apresentou.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 22.09.2017 às 12:24

Quero lá eu saber se as práticas de gestão do Carnide são ou não recomendáveis! O que eu quero saber é das práticas do meu clube.

Por exemplo, queria ter visto nesta publicação dos valores das transferências o custo dos "empréstimos" do Doumbia e do Ristovski.

Ou estes não contam? Depois falaríamos outra vez das comissões...
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 22.09.2017 às 12:46

É preciso ter lata em falar de falta de transparência nesta questão.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 22.09.2017 às 13:44

É preciso é ter lata para dizer que é preciso de ter lata em falar de falta de transparência nesta questão...

(sendo que, por acaso, nunca falei em "falta de transparência")
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 22.09.2017 às 13:56

Sim, porque a ideia ( falaciosa ) de informação omissa ( de forma intencional ) é o quê?

O que fala foi também disponibilizado e detalhado pelo clube.
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 15:55

É preciso mesmo muita lata para comentar a questão sem ter lido o documento. Se tivesse lido, até nem é muito extensão e está tudo meia duzia de tabelas e quadros com títulos bem explícitos, sabia tudo está muito bem explicadinho, nomeadamente o "negocio" Doumbia e Ristovski.

Perante isto, apenas dizer que o Balajic ficou apresentado, é falta de argumentos ou é mesmo um rival envergonhado.
Comentar e denegrir aquilo que nem sequer leu, ia classificar a atitude, mas não vale a pena.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 22.09.2017 às 18:24

Recomendo que faça referência ao comentário do leitor, quer concorde ou discorde, e deixe omisso apreciações sobre a pessoa, que nem sequer conhece.

Para sua informação, é um grande sportinguista, que "ousa" pensar por sua própria cabeça.
Sem imagem de perfil

De Thor a 22.09.2017 às 18:42

Como por enquanto ainda estou por aqui, quero aproveitar para de imediato pedir desculpa ao Balajic, apenas pretendia classificar o comentário e nunca a pessoa. Percebo que o comentário que fiz traduza uma ideia errada e por isso apresento de imediato as minhas sinceras desculpas.

Também eu procuro pensar pela minha cabeça e existem muitas coisas criticáveis em matéria de transferências (por exemplo, nunca percebi os contornos da contratação de Bruno Paulista), algumas são até apontadas no post, apenas achei inadequado o comentário porque revela que foi feito, julgo eu, sem o cuidado de ler o documento e daí a minha apreciação, exagerada confesso.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 22.09.2017 às 13:55

A ignorância por opção não justifica as suas insinuações.

Tudo já foi reportado inclusivé os valores dos jogadores que refere (1ª no dia 7 de Setembro no R&C e ontem no comunicado à CMVM).
Sem imagem de perfil

De J. a 22.09.2017 às 13:04

O Sporting não compete sozinho. Está num campeonato onde tem que concorrer com adversários.
Ora nesta questão das comissões, há muito por falar e por esclarecer. Curiosamente, nem acho o Benfica o unico caso em que o Sporting devia mencionar. O Porto também deveria ser o alvo da nossa comunicação, até porque neste momento é o nosso principal concorrente no campeoanto e tem muito para falar no que diz respeito a este mente.
O SPorting por se preocupar consigo exclusivamente, não tem que deixar de falar nos outros e assistir passivamente ao que acontece ao seu redor.
Para mim, nem era o caso Markovic que se devia falar. Por exemplo, tenho curiosidade em perceber o negócio Ederson e consequentemente outros paralelos como é o caso do krovinovic ou outros do género. Até por serem entre dois clubes que competem no mesmo campeonato.
Aqui então a transparência deveria ser total!!!

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo