Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

19140093_7yBH9.jpg

 

Numa primeira apreciação, o acordo estabelecido entre o Sporting e a NOS parece constituir um bom negócio para o Sporting, sendo revelador da relevância do Clube no contexto do futebol nacional. No entanto, a blogosfera leonina foi invadida por acalorados debates por persistirem dúvidas relativamente à verdadeira dimensão das contrapartidas estabelecidas de parte a parte. O presidente do Sporting caiu na armadilha de mostrar irritação e impaciência por algumas questões que foram levantadas. A própria diatribe ao associado Sérgio Abrantes Mendes revela grande incómodo.

 

Na verdade, sem uma análise atenta e segura dos termos do contrato estabelecido entre o Clube e a NOS corremos o risco de mandar para o ar morteiros de pólvora seca. Bruno de Carvalho ajuda à festa ao encher a boca com 515M€ quando todos sabemos que o que se contratou agora com a NOS e a PPTV não corresponde em rigor a esse montante. Mas, o presidente do Sporting habituou-se a lançar cortinas de fumo para melhor baralhar as cartas e distribui-las de novo.

 

Da leitura dos comunicados do Sporting e da NOS à CMVM mantenho determinadas dúvidas que, por enquanto, não vejo esclarecidas:

 

- a concessão dos “direitos de transmissão dos jogos em casa por 10 anos” da equipa A de futebol refere-se apenas à Primeira Liga ou é mais abrangente?

 

- a concessão dos “direitos de exploração da publicidade estática e virtual no Estádio José Alvalade” implica em concreto os painéis publicitários e écrans ou alarga-se, por exemplo, ao naming das bancadas nascente e poente?

 

- a concessão do “estatuto de patrocinador principal do Sporting por 12 épocas e meia” inclui apenas a camisola da equipa principal ou estende-se às outras equipas (B e Formação) de futebol do Clube?

 

- a “revisão dos valores do contrato com a PPTV” em quanto é que de facto beneficia financeiramente o Sporting considerando que se acrescentou agora a concessão de três anos de publicidade estática e virtual do Estádio e que havia valores já contratualizados?

 

- desconhecendo-se os termos da evolução do mercado audiovisual e do impacto financeiro dos novos formatos como o streaming estão previstas fórmulas para reavaliar e renegociar no futuro o acordo com a NOS?

 

- verificando-se uma significativa valorização da “marca” Sporting estão estabelecidos processos que permitam a devida adequação dos termos financeiros do acordo?

 

- confirmando-se uma revisão em alta do contrato entre o Benfica e a NOS está previsto algum mecanismo compensatório para o Sporting?

 

- havendo desinteligências contratuais em que termos está prevista a cessação do contrato por uma ou pelas duas partes?

 

Quando Bruno de Carvalho se candidatou em 2013 à presidência do Sporting sublinhou com frequência o valor da “transparência” nos actos de gestão do Clube. Por essa razão, muitos sportinguistas esperam que o presidente do Clube seja coerente com aquilo que apregoou no passado em determinado momento.

 

 

/Fotografia de Yves Lecoq/

 

publicado às 17:14

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


9 comentários

Sem imagem de perfil

De Carlos Pentes a 30.12.2015 às 20:19

Devo ser o único a achar que estes contratos de pouco valem a não ser os primeiros 3 anos. Pela forma como estão celebrados, Sporting e Porto, são inválidos ou ilegais, como quiserem.

Por isso só posso avaliar os primeiros 3 anos do Benfica, em que ganha bastante mais que o Sporting e Porto, por estes ainda não estarem em vigor. Isto apesar de o Sporting ter conseguido mais um pouco pelos anos que restam de SportTV. Aqui o claro prejudicado é o Porto.

Nestes primeiros 3 anos de legalidade o Benfica é claramente o grande beneficiado. E digo legalidade porque é o único contrato que respeita a lei comunitária.

Quando os próximos entrarem em vigor já o Benfica pode renegociar coisa que o Sporting e Porto só poderão fazer nos próximos 6 anos, ou 3 anos após a entrada.

A questão que se coloca é, porque razão são redigidos contratos que vão contra as normas comunitárias? Existirá vontade de os considerar inválidos e com isso dar um passo atrás em todo este financiamento, é só fogo de vista? Estará o mundo igual nessa altura? E a NOS? Terá acabado com a MEO como é sua intenção e perderá a vontade de os honrar até ao fim tal como estão desenhados?

São algumas dúvidas que se colocam. Isto porque se me colocar na posição de um banqueiro e vir estas garantias, nunca na via dava um empréstimo baseado em valores pós 3 anos porque esses podem nunca chegar dada a ilegalidade das durações.

PS: Estou-me a basear na informação enviada à CMVM, se os contratos não são assim então que os divulguem como mandam as regras.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 30.12.2015 às 20:37

Deve ser como o famoso contrato da Fly Emirates ... ah espera não houve comunicado à CMVM ... deve ser como a famosa clausula que permite ao SLB rever em +10% 20% ou 25% são tantos os valores apontados na comunicação com base no contrato feito entre o SCP e a NOS ... ah espera também não houve comunicado à CMVM a clarificar essa clausula.

Prontos o Benfica ganha mais é o maior ... mas como diria o meu filho "és grande mas não és grande coisa" :).

SL,
Imagem de perfil

De Leão Zargo a 30.12.2015 às 21:12

Sérgio Palhas
Para nós, sportinguistas, o que é relevante é o contrato do Sporting. O do Benfica é com eles e é de interesse de segundo plano.
Se o Sporting conseguir um excelente contrato fico satisfeito e não é o da Luz ou do Dragão que me vai alterar.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 30.12.2015 às 21:38

Zargo estou me nas tintas para o SLB e o FCP alias já escrevi que os 3 fizeram grandes acordos, no entanto não tenho pachorra para estes senhores que se dizem sempre que são melhores em tudo porque sim.

Outro apontamento Zargo a melhor medidor/aferidor do "sucesso" deste contrato é ver os Benfiquistas desesperados a invocar uma qualquer clausula de salvaguarda que permita rever os valores contratualizados inicialmente pela NOS.

Estavam eles convencidos 1º que nos iriam entalar com a centralização dos direitos de TV com o fantoche Luis Duque não conseguiram, 2º depois tentaram!? que a negociação do SCP fosse por valores muito inferiores aos seus contratos, também falharam e ai o FCP é claramente ultrapassado pelo menos neste triénio até 2018 com o aditamento do contrato do SCP com a PPTV e o contrato do SLB a NOS a iniciar na próxima época.

Para fim a principal ponto a favor do SCP face aos seus competidores a sua estrutura de custos (Relativos aos resultados operacionais excluindo transações):
SLB - época passada ~106M€
FCP - época passada ~94M€
SCP - esta época atingirá muito provavelmente os 65M€ (época passada ~52)

Haja bom sucesso do CD e teremos entre mãos a solução para as VMOCs e sustentabilidade do clube para a próxima década.

SL,

Imagem de perfil

De Leão Zargo a 30.12.2015 às 21:58

Sérgio Palhas
Também tenho curiosidade de saber se existe essa cláusula de salvaguarda cuja existência foi garantida pelo Benfica, creio que por Filipe Vieira. Aguardemos com ironia.

Refere com razão as VMOCs. Infelizmente o Sporting está confrontado com alguns desafios de elevadíssima complexidade. O problema das VMOCs é precisamente um deles e a sua boa resolução é essencial para que o Sporting permanece como sempre o conhecemos. Aguardemos com esperança.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 30.12.2015 às 22:11

Relativamente à clausula de salvaguarda eu fico perplexo com a passividade da CMVM já o tinha sido nos dias que antecederam o anuncio do acordo do SLB com a NOS, já com o SCP no dia em que os jornais falaram num negócio de milhões pediram logo explicações ao SCP relembro no caso do SLB nada fizeram.

Sinceramente acredito pouco nessas clausulas de salvaguarda por 2 razões simples:
- O contrato do SCP possui rubricas distintas das do SLB facilmente se poderiam adequar a determinados valores que não levassem a qq tipo de revisão.
- Imaginemos que o SCP tb tem uma clausula de salvaguarda ... onde é que isto parava!???

Para mim é PROPANGADA lampiónica se não façam bom proveito e continuem a comprar Jimenez por 9M€ por apenas metade do passe ou 3M€ pelo TaMaisBarato :).
Imagem de perfil

De Leão Zargo a 30.12.2015 às 22:27

Sérgio Palhas
Relativamente ao comportamento da CMVM (como de outras entidades) cabe perguntar se a direcção do SCP está agir de forma consistente e eficaz ou opta antes pelo fogo de artifício no facebook e nos jornais. A verdade é que não se altera a acção dessas entidades em relação ao Sporting.

A cláusula de salvaguarda é possível, mas compreendo as objecções que aponta. Fico com curiosidade à espera.
Sem imagem de perfil

De Carlos Pentes a 30.12.2015 às 22:41

Não só é possível com já existia nos contratos anteriores. Não percebo qual a admiração de alguns. Se até foi uma das razões pela saída do Benfica da Sportv é óbvio que os clubes, e neste caso o Benfica, não ia prescindir de algo semelhante que protegesse a diferença de mercado. As percentagens e valores estão no segredo dos deuses.

Nos contratos antigos a diferença do Benfica para o Porto acho que eram 20%. Se o Benfica sofresse um aumento o Porto era automaticamente actualizado.
Imagem de perfil

De Leão Zargo a 30.12.2015 às 22:50

Carlos Pentes
Alguém do Benfica (creio que o presidente) garantiu que há a tal cláusula de salvaguarda. Há sportinguistas que estão a rir e a mandar bocas o que pode ser má ideia. Nestas situações o melhor é aguardar para ver a carta que sai do baralho.

Comentar:

Mais

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog tem comentários moderados.

Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D




Cristiano Ronaldo


subscrever feeds