Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

 

 

 Rui Vitória, instado a comentar o vídeo-árbitro na conferência de imprensa pós-jogo:

 

«Que pergunta é essa? O lance não tem nada, é justo, é correcto. Ponto final. Temos satisfação por ganhar. Não venham com conversas dessas comigo porque não alimento essas coisas».

 

Vítor Oliveira, treinador do Portimonense, comenta o vídeo-árbitro:

 

"Se os critérios forem iguais para toda a gente, o video-árbitro é óptimo. Temos que verificar se os critérios de avaliação são mais ou menos equivalentes ou se são muito diversificados, ou se se faz uma leitura num jogo e outra completamente diferente em outro. Vi agora no balneário. No penálti não me parece que haja qualquer tipo de falta. Há um contacto normal, penso que há uma simulação do Salvio e não há penálti. Acabámos por ser derrotados por um chouriço que apareceu no jogo".

 

Nuno Saraiva comenta vídeo-árbitro no Benfica vs Portimonense:

  

«Depois do que aconteceu esta noite na luz, não voltem a falar-me do penálti claríssimo sobre o Bas Dost no jogo com o Vitória de Setúbal. Tenham vergonha! E alguém que explique como é que, respeitando a lei das probabilidades, o mesmo árbitro, que hoje teve olho de milhafre, pode ser VAR em 3 dos primeiros 5 jogos do mesmo clube. Se calhar, na Luz, é melhor que passem a chamar-lhe VARíssimo».

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 03:50

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


65 comentários

Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 09.09.2017 às 09:46

Prezado Rui Gomes

Mais uma demonstração como é possível ser-se campeão em Portugal, com uma exibição muito fraca, miserável (palavras dos comentadores da SIC ) . Com VAR ou sem ele é fácil passar de um resultado negativo para uma vitória, que segundo o treinador do Portimonense, pessoa muito credível segundo dizem, afirmou que foi vencido por um chouriço. Este ingrediente, pode ter duas interpretações ou se referia ao segundo golo do campeão das mentiras, que na opinião do jornal da Rua da Queimada, diz ser extraordinário !!!! ou então ao apitador (que faz parte da lista dos sacerdotes que abençoam o clube de Carnide), que viu um excelente salto para piscina sem água.

Força rapaziada que o 37 está aí à vista. Com esta pedalada ninguém para o campeão dos colinhos e dos mantos protectores.

Votos de boa semana Fernando Albuquerque
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 10:58

Caro Amigo,

O vídeo-árbitro é tão bom quanto a qualidade das pessoas que actuam na função.

Em Portugal, irá de facto corrigir alguns erros, mas o real problema, à raiz, vai-se manter inalterado.

Um bom fim de semana também para si.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 11:27

Eu diria couriços, o chouriço saído do pe do jogador do Benfica que deu o segundo golo e os chouriços dos arbitros que empurraram para o golo do empate.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:36

Ele diz que rematou para golo. Tem sendo de humor o rapaz. Vou recomendar a sua colaboração para as análises humorísticas do Rogério Casanova.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 12:14

Rui ai nao tenho a resposta é um facto que dá na bola com o lado contrario do pe faria sempre aquele efeito contrario e na direçâo da baliza. Nao sei.....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:38

Perdão... pretendia dizer "senso de humor".
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 11:20

Inacreditavel.

Mas primeiro expliquemos o lance , a bola é bombeada para debtro da area para as cosas dos defesas do Portimonense e Salvio é mais rapido a chegar porque percebeu o lance só que teve uma má recepcao da bola e esta ressaltou-lhe na direçâo do guarda redes e cavou o penalti.
Salvio sabia que ja nao ia chegar à bola e na sua bem conhecida forma de teatro atirou-se para a piscina logo que sentiu o defesa nas suas costas. Nao é penalti e só o foi porque ô Benfica ja perdia nessa altura e porque o tipo do vidéo arbitro era o "amigo" do peito Fabio Verissimo um dos da lista da famosa lista negra e vao 2 casos graves (Vasquinho e Verissimo).

Ô que está por explicar é o critério das escolhas dos arbitros para o video em 5 jogos do Benfica o Verissimo esteve em 3 e o Vasco em 1 é disto que os emails falam e delataram mas nao à o minimo de vergonha dos chefoes da arbitragem e o circo continua.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:24

Esta questão é referida por Jorge Maia no post que publiquei.
Sem imagem de perfil

De antonio a 09.09.2017 às 11:27

O defesa do Portimonense carrega no calcanhar esquerdo de Salvio, que após sentir o toque força a queda. Penalti bem assinalado.

Só não vê quem não quer.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:34

Claro, e que não viesse um António esclarecer-nos sobre o que nós também conseguimos ver nas imagens disponíveis.
Sem imagem de perfil

De antonio a 09.09.2017 às 12:32

A vossa dualidade de critérios é de pasmar qualquer António.

Se ao mínimo toque é penalti para a sua equipa por que motivo a análise havia de ser diferente agora?
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 11:42

Acho que foi mais no dedo mindinho... assim como o remate do goleador, que com intenção fez um chapéu ao GR com o mesmo dedo mindinho!
Sem imagem de perfil

De antonio a 09.09.2017 às 12:40

PSousa, sem qualquer ironia, se o jogador que marcou o golo e o que sofreu a grande penalidade tivesse sido o mesmo, eu até acharia o seu comentário engraçado.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 12:59

Esqueci foi de por o mesmo entre aspas!
Mas é só para dar um ar mais leve à coisa, já vi as imagens e até agora não vi esse toque no calcanhar, talvez veja o lance e esse toque num programa daqueles que não costumo ver, mas que num zapping possam estar a comentar.
No entanto a única questão que se me levanta é a expulsão! A FIFA em tempos decidiu não haver dupla penalização (só em caso de agressão), ou seja penalty + expulsão! E isso aconteceu ontem, porquê?
Mas são opiniões, para debater futebol e nada mais! Até pq o resultado já não muda!
Sem imagem de perfil

De antonio a 09.09.2017 às 14:15

Não estou dentro da matéria para falar sobre a tal dupla penalização, mas a ser verdade seria um erro enorme de um profissional.

Isso está escrito nas regras?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 14:27

É uma nova regra que entrou em vigor esta época. O mero facto de um jogador fazer falta para grande penalidade, não é causa para expulsão, salvo se for por agressão, claro.

Isto veio da FIFA, não é só para Portugal. Tanto assim é, que na grande penalidade no jogo do Sporting o árbitro só mostrou o cartão amarelo, salvo erro.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 14:41

Não tenho a certeza, mas acho que nem amarelo deu.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 15:13

Isso já foi aqui debatido no blogue. Está em vigor e é para ser aderido pela arbitragem.
Sem imagem de perfil

De antonio a 09.09.2017 às 15:17

Agradeço o esclarecimento.
Está claramente escrito nas regras que se o infrator tentar jogar a bola, deve ser sancionado com amarelo. Se for propositado será vermelho.

Não sei até que ponto essa regra estará mesmo em vigor, mas supondo que está, apenas posso dizer que ou o árbitro se esqueceu da regra ou considerou que o defesa deliberadamente quis tocar no Salvio - não me parece ter sido propositado.
Sem imagem de perfil

De Paulo Guerra a 09.09.2017 às 11:24

Cito um comentário seu relativo ao penalti que deu o 2 a 3 para o Sporting: « A grande penalidade, ao cair do pano, decerto que será foco de discussão. Pareceu-me um pouco forçada porque tenho dúvidas se a bola ficou ao alcance de Coates. Contudo, se os operadores do vídeo-árbitro aprovaram a decisão, é porque verificaram a falta.»... Faço minhas as suas palavras relativamente à falta que deu origem à grande penalidade marcada a favor do Benfica.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:28

A grande diferença é que, no máximo, podemos discutir o lance que levou à grande penalidade a favor do Sporting. Contudo, não há margem alguma para discussão no lance do Salvio, foi um grande mergulho!

Foi tanto falta como a intenção de André Almeida - esse portentoso goleador - de rematar para golo naquela posição no terreno, indiferente do que ele desonestamente diz agora.
Sem imagem de perfil

De O Cid a 09.09.2017 às 15:48

Parece que o Golo do A. Almeida lhe fez mossa, hem, Rui Gomes?
É que você não se cala nem por nada.
Um homem do futebol, custa-lhe assim tanto reconhecer o golo que, provavelmente será o Golo do campeonato.
Claro que se fosse o Dost ou o B. Fernandes a marcar aquele golo você emoldurava-o aqui em posts até ao fim do campeonato.
E ainda falam vocês em clubismo doentio.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 17:03

Em primeiro lugar - e tem a obrigação de já reconhecer isto há muito - a sua oratória surrealista não me impressiona, minimamente.

O golo do André Almeida incomoda-me tanto como uma barata por baixo dos pés. O efeito é o mesmo.

Comentei o lance por dois motivos: um, porque ele não foi honesto. poderia ter dito que foi um remate que lhe saiu bem ou qualquer outra coisa do género, agora dizer que foi um remate deliberado para golo, tendo em conta a posição dele no terreno, possivelmente nem para Cristiano Ronaldo ou Lionel Messi.

Dois, se tivesse sido um reconhecido goleador a marcar, como o Bas Dost, sim, mesmo com alguma felicidade à mistura, aceitava-se perfeitamente a intencionalidade.

Esta é a minha opinião e nenhum argumento me fará mudar de ideias.

P.S.: O forte do André Almeida, como todos nós sabemos, é dar sarrafadas, não marcar golos, especialmente de efeito espectacular.
Sem imagem de perfil

De O Cid a 09.09.2017 às 18:41

Ai ele não foi honesto e poderia dizer que foi um remate que lhe saiu bem?
Como afirma com tanta certeza? Ele confessou-se a si, foi?
Vê-se perfeitamente ele levantar a cabeça e preparar o remate.
Mas no fundo o Rui Gomes já explicou tudo quando diz que nem o Ronaldo fazia essa obra-prima.
Também acho que não.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 18:52

Mais um disparate para a sua colecção, que já é vasta, diga-se.
Sem imagem de perfil

De Paulo Guerra a 09.09.2017 às 16:02

No lance sobre o Sálvio existe um toque no calcanhar e um braço nas costas que empurra o jogador do Benfica. Depois trata-se já da tradicional questão da intensidade do toque ser suficiente ou não... Se Sálvio ornamentou a queda ou não é outra questão, contudo é inegável e factual o contacto... tanto que «se os operadores do vídeo-árbitro aprovaram a decisão, é porque verificaram a falta.»

Quanto ao golo do André Almeida só ele sabe se teve a intenção de fazer aquela obra de arte ou se foi efetivamente um chouriço. Não me parece correto outros afirmarem que ele é desonesto quando diz o que diz... Aliás para mim, enquanto benfiquista, fica apenas registado um golo magnífico, até mais ver o golo da jornada e quiçá da época.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 17:09

A ser inteiramente honesto, ele teria afirmado que teve intenção mas que reconhece que foi um remate muito feliz. No entanto, concordo consigo que só ele é que sabe, mas sendo o futebolista que é, não posso de modo algum acreditar que tenha havido intencionalidade, onde ele se encontrava no terreno naquele momento. Com um ângulo mais aberto e frontal, a conversa seria outra.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 11:36

Sem querer alimentar polémica, no lance do Salvio não se verifica qualquer toque. E porque razão é que um árbitro dá vermelho e outro não, não existirá dupla penalização no caso do Portimonense?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:46

Segundo as novas regras, houve na realidade dupla penalização, incorrectamente.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 11:54

Nao tente fazer o truque da baralhaçao nunca esta em causa se chega à bola ou nao isso é secundario e nada relevante para um penalti.
Têm o caso do penalti marcado ao Jonas em Vila do Conde um.lance sem bola.
O que conta é a intensao dos intervenientes quando no contacto fisico.
O Benfica é beneficiado em 2 penaltis no minimo estranhos.
Salvio atirou-se para a piscina porque percebeu que nao chegava à bola.
No lance do Coates o defesa adversario atinge-o com o pe quando Coates faz o movimento de controle da bola.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 11:25

O Rui Vitória não quis alimentar e sabe bem porquê!
Quanto ao VAR e em especial no estádio da Luz,a Federação, a Liga, a UEFA ou a FIFA tem de definir bem as regras. As imagens na Luz são da BTV e espantem-se que colocam as linhas para ver os fora de jogo, ontem apesar de achar que o jogador estará uns milímetros adiantado, achei que a linha colocada não foi sobre o ultimo jogador mas sim no pé mais à frente do defesa... se tem influência para quem decide, sim tem!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:31

Eu já lhe disse mil e uma vezes que o vídeo-árbitro, em Portugal, não vai corrigir o problema à raiz. Corrigirá alguns lances, sem dúvida, mas não mais do que isso.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 11:37

Pois infelizmente vamos continuar a desconfiar dos "sacerdotes", "padres" e afins!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 11:41

Essa é uma questao pertinente e bem colocada até que ponto os meios das estaçoes de televisao podem alterar as linhas que ditam os fora de jogo.

Com a entrada do video arbitro nenhuma estaçao de televisao ligada directamente ou indirectamente a um clube devia fazer as transmissões de jogos oficiais é mais que lógico.
Se procuram transparencia no futebol a Benfica tv nao pode ser ela a dar as imagens aos arbitros para decidirem.
Este caso tem que ser exposto à FiFA de forma clara e urgente.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 11:47

juliuscoelho,
Hoje já vi várias imagens, na BTV a linha está no meio do jogador não contam com o pé mais atrás (acho que não mudaria a decisão), numa noticia que me apareceu no FB tem várias linhas e que num frame o jogador está em jogo. Enfim... o VAR não será infalível mas que tem ajudado muito alguns, isso tem!
E qual será a decisão para os árbitros de campo, após VAR e se ainda existir duvidas, anular ou assinalar o golo? Sempre se ouviu dizer que deveriam beneficiar os ataques em caso de dúvida e neste caso.... mesmo com VAR, há muita dúvida!
Quanto às TV 's, acho mesmo que alguém tem de por a mão nisto ou vai haver sempre suspeição sobre a televisão que é de um clube!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:55

PSousa,

Em que página de Facebook viu esse lance ? Pergunto a título de curiosidade porque poderia publicar esse vídeo.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 12:01

Não é video é uma imagem parada, mas que gera polémica! É do portal dos Dragões...
Mas é para vermos que nem com o VAR vai deixar de haver polémica a não ser em lances óbvios, como os do Sporting vs Estoril

https://www.facebook.com/PortalDragoes/photos/a.10152337233600448.1073741828.252332890447/10154626596080448/?type=3
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 11:51

No entanto, já foi explicado que o VAR tem acesso a todas as imagens que deseja, indiferente de quem transmite o jogo. Também penso que a vertente técnica da transmissão não efectuada pela Benfica TV, o jogo é simplesmente transmitido no seu canal.

Não me recordo agora dos detalhes, mas isso já foi debatido aqui no Camarote Leonino.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 12:02

Rui,
A questão não passa só pelas imagens, passa pela edição das mesmas e das linhas que se colocam, onde se colocam e em que timing se colocam.
Um frame mais à frente ou mais atrás pode fazer a diferença, além da inclinação e da largura da linha.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 12:03

Claro que tem direito a todas as imagens e a questao começa aí.
Como podemos saber quais sao as imagens disponibilizadas ao video arbitro. Se o arbitro for "amigo" pode decidir so pelas imagens que sao transmitias no directo.
Até que ponto podem ser adulteradas quando se pretende ter linhas para os fora de jogo.

Para acabar com todas essas suspeiçoes legitimas as estaçoes de tv ligadas a clubes nao podem ter as transmissões dos jogos é simples.
Sem imagem de perfil

De Justino a 09.09.2017 às 13:43

O Rui tem razão no que diz. As transmissões dos jogos na BTV são asseguradas pela mesma empresa que assegura as transmissões na Sportv. Em relação ao VAR, acho que as pessoas deviam informar-se melhor antes de escreverem asneiras. O VAR tem acesso não só às imagens da Transmissão como a outras câmaras instaladas para o efeito, sendo que podem aceder a qualquer câmara que desejarem sem estarem dependentes da realização televisiva. Os 3 grandes são tem mais tem câmaras instaladas para esse efeito, sendo que o estádio da luz é o recinto que dispões de maior número de câmaras.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 13:51

O número de câmaras disponíveis em cada recinto varia muito, mas, na minha opinião, desde o primeiro dia, o problema, em Portugal, não é do foro técnico mas sim do foro humano.

Não é o VAR que vai mudar a mentalidade e a consciência do futebol português.

A inevitável consequência é que a polémica vai continuar eternamente, não obstante alguns lances serem pontualmente corrigidos.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 14:35

Se é a mesma empresa, justifique (não que o tenha de fazer) qual a razão de num jogo existir linha (Portimonense) e noutro não (Braga). Até pode ser a mesma empresa a colocar as imagens no ar, pode é ter uns técnicos de grafismo diferentes! Acho que na Europa para não dizer no Mundo, o SLB é a única equipa que transmite os seus jogos em casa!
E ninguém disse que o VAR não tem mais imagens e diferentes imagens, falo em linhas de apoio entre outras variantes que podem existir.
Mais uma vez, refiro que estou somente a debater ideias de uma forma sã e não para alimentar guerras, dado que mesmo que andemos aqui a lutar o resultado não se vai alterar!
Sem imagem de perfil

De MaTic a 09.09.2017 às 12:17

Maravilhoso!
Apelidar alguém de ser desonesto, sem que se saiba a verdade dos factos!

Duas horas antes, produziram mais do mesmo: fraco futebol, equipa sem ideias e... mais um penalty amigo do defesa do feirense, que permitiu vencer mais um jogo "á rasquinha"
Facto: se o penalty do salvio é um mergulho, que dizer do penalty do bas dost há umas semanas atras? - fantasma?
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 09.09.2017 às 12:35

Ja agora do Jonas em Vila do Conde e a curtiçao do Eliseu em Portugal em que ele é que castiga os arbitros aqui do burgo.
Ja agora o vosso jogo de ontem foi fantastico à campeao e grande exibiçao do .........Verissimo.
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 13:02

MaTic,
Não entendo a sua posição após estas 5 jornadas. Vamos comparar caso a caso?
Diga-me da sua justiça, sem estar em causa o penalty acha que o jogador do Portimonense deveria ser expulso? Ou existe aqui uma dupla penalização? No mínimo estranho, não?
Nota: Não é para alimentar polémicas ou guerras mas sim para falarmos de opiniões, dado que o resultado não se altera com a nossa conversa.
Sem imagem de perfil

De Plinio a 09.09.2017 às 12:37

Sou a favor do video-arbitro. Mas ninguém me garante que o 2.2 de ontem sem video-árbitro não teria sido anulado logo pelo árbitro auxiliar. Parece-me que os auxiliares vão deixar passar alguns lances duvidosos porque agora sabem ter a ajuda do var.
Sem imagem de perfil

De O Motorista a 09.09.2017 às 12:39

Um pequeno "pormenor" que causou estranheza...
O jogador do feirense que causou o penalty... tinha acabado de entrar no jogo! Estranho... estaria cansado ou desatento?
Entrar em campo para cometer um penalty estupido!
Qual VAR, qual quê! Isto sim, já começa a ter escola (tonel school)
Se fosse na Luz, óbvio que estava comprado...
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 13:03

Keep Driving!
Sem imagem de perfil

De Pastor a 10.09.2017 às 16:05

Muda de dealer. Esse anda a vender-te umas cenas maradas com as doses.
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 09.09.2017 às 13:20

Adoro o VAR
Dá para discutir os lances mais pausadamente.
Não como antigamente.
LOOOOOOOOOOOOLL!!
Imagem de perfil

De PSousa a 09.09.2017 às 14:47

Opinião de um amigo e da qual compactuo:

"Creio que uma considerável parte das pessoas que escreve e ganha a vida a escrever sobre futebol ainda não percebeu o VAR. O VAR não serve para "ajudar" esta ou aquela equipa. "Ajudou este? Ajudou aquele?". Não. O VAR integra o corpo de árbitros que, em conjunto, podem ou não, formar uma decisão que se quer isenta, imparcial. É um contributo valioso para que haja mais verdade e a verdade, embora haja quem não concorde, numa competição, é boa para todos, pois mitiga erros, combate a batota e até credibiliza vitórias."
By JPV
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 09.09.2017 às 15:18

Teoricamente tudo muito certo. O que não se pode esquecer, especialmente em Portugal, é que a tecnologia só funciona com o homem e as decisão finais são sempre do homem.

Recordo dos meus tempos na Ásia do Sul, um ditado dos chineses, que, naquele país, vai muito além de um mero ditado. Palavras para o efeito...

"Há a lei da terra e há a lei do homem. Homem diferente, lei diferente"

Compreende-se a intenção.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 09.09.2017 às 15:19

O benfica fica a perder e coincidência ou não, passado pouco tempo inventa-se um penalty... rio ave e portimonense.

Outro aspecto é porque razão meteram a linha do fora de jogo neste jogo e não no jogo contra o Braga? O condicionamento da benfica tv vê-se nestas situações.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2017
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2016
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2015
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2014
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2013
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2012
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D




Cristiano Ronaldo