De João Silva a 27.06.2017 às 12:10
Só a imediata reação do Pombo Correio do BdC é na minha opinião demonstrativa de quem tem medo do que.
Eu se tivesse andado a abrir contas em off-shores também estaria preocupado...mas não é o meu caso...mas parece que é o caso do BdC...
É aguardar e depois do baile que esse Pedro Guerra deu ao BdC vai ser mais uma humilhação ao nosso clube.
De Lion73 a 27.06.2017 às 12:44
Baile? Lol
"Está a ofender a memória de Eusébio".
De João Silva a 27.06.2017 às 12:49
Eu não estou e a de ninguém. Agora o que é facto é que perdeu em toda a linha portanto levou baile. Eu sei que vocês brunistas conseguem ver vitórias nas derrotas e glória na humilhação, e foi bem pública. Conseguem inclusive acreditar que o pavilhão estava pago mas faziam peditórios para o pagar. Deviam ser um caso de estudo sobre delírio colectivo.
Obrigado
De Lion73 a 27.06.2017 às 12:57
A única derrota foi a comparência no programa que resultou num frente a frente com uma besta.
Erro crasso do presidente. A denúncia dos vouchers deveria ter sido feita de outra forma.
Isto sim, é um facto.
Quanto à sua referência ao pavilhão e ao contributo simbólico de umas centenas de milhares de €, que pelos moldes significou também um boost positivo na angariação de novos sócios, numa obra de 10M, é de péssimo gosto. Que diz bem das prioridades de cada um.
De MarcoI a 27.06.2017 às 13:31
95% das intervencoes de BdC sao ridiculas.
100% quando é exposto ao minimo contraditório (vide qualquer raro debate a que se dispoe)
Isto sim, sao factos.
Nao é o ter acólitos a dizer "muito bem presidente" ás coisas ridiculas que diz que mudam os factos.
De Lion73 a 27.06.2017 às 13:36
Circularidade sem sentido. Posso dizer que 95% dos que acham 95% das declarações de BdC, ridículas, estão ridiculamente errados, movidos por um ódio ridículo.
E não saímos daqui.
De João Silva a 27.06.2017 às 15:13
Péssimo gosto porque?! Por ser verdade?! Hahahahah
De Lion73 a 27.06.2017 às 15:20
Numa obra de 10M para o qual contribuíram e com todo o gosto por participarem na construção da nova casa das modalidades, entretanto já inaugurada, algumas dezenas de milhares de sócios com um valor que no entanto é residual face aos gastos totais, é de péssimo gosto a sua referência, sim.
Porque o pavilhão seria sempre uma realidade, com ou sem Missão Pavilhão.
Porque a Missão Pavilhão serviu também para o crescimento do número de sócios devido aos vouchers para as quotas.
O user ao pretender desvalorizar este contributo dos sportinguistas, não está a atacar a direcção. Está a atacar os adeptos que quiseram participar numa obra que lhes diz muito.
De Gonçalo a 27.06.2017 às 12:28
Eu fico incrédulo cada vez que leio um post desta pessoa... Os ataques ao benfica assentam, pelo menos por enquanto, na credibilidade dos documentos apresentados por J.Marques. Escrever "mais documentos falsos, mais denuncias falsas, mais gravações manipuladas" é reavivar a discussão lateral, a mesma que condenamos quando queremos discutir o conteúdo dos documentos que os incriminam a eles.
Ora, à primeira ameaça - ameaça essa feita por um comentador e muito haveria para dizer sobre a necessidade de responder a gente menor dessa - esta criatura é a primeira a embarcar nessa conversa lateral sobre a origem ilícita dos documentos. Isto é ridículo. Não me lembro de alguém tão pouco competente a servir de voz do Sporting.
De Lion73 a 27.06.2017 às 12:43
Que confusão.
A divulgação de info interna do Sporting ou relacionada com o Sporting, manipulada ou não, é prática do Benfica, de forma recorrente, pelo memos há 1 par de anos.
Desde mails de Fontela Gomes para o Sporting, desde relatório de árbitros de jogos do Sporting, desde áudio de AGs do clube que afinal não o eram, desde contratos de jogadores do Sporting, desde contratos com treinadores e tudo ou quase tudo com origem nas relações promíscuas dos vermelhos com as entidades que gerem e regulam o futebol português.
E nada no conteúdo destas divulgações tem por base qq ilegalidade ou indícios da mesma.
O que é que tal tem a ver com o tal o caso dos mails?
De Gonçalo a 27.06.2017 às 13:33
A sua primeira frase diz tudo: não percebeu o que eu disse, ou fingiu que não percebeu. Por isso tudo o que vem a seguir, mesmo não sendo falso, nada tem a ver com o propósito do meu comentário.
De Lion73 a 27.06.2017 às 13:37
Claro que tem a ver, quando há o pressuposto de interesse público. Que existe no caso dos mails sobre o polvo encarnado.
De Francisco Maria a 27.06.2017 às 13:35
Tem mesmo a certeza que os documentos incriminam alguém?
Já teve oportunidade de os consultar e avaliar?
Já proferiu a sentença final, mesmo quando a justiça ainda agora começou a tratar do assunto?
Sabe alguma coisa de direito penal para fundamentar a sua condenação?
Ou convém-lhe apenas desviar as atenções para a gestão desastrosa que o seu presidente faz do seu clube?
De Lion73 a 27.06.2017 às 13:40
Quem tenta, sem sucesso, desviar as atenções, é o Benfica.
No mínimo estes mails mostram servilismo, promiscuidade e indícios claros de tráfico de influências.
De Francisco Maria a 27.06.2017 às 14:24
Outro especialista em direito penal... este blog está cheio de "juristas"...
De Jorge a 27.06.2017 às 14:44
Francisco Maria , .
Diga-me lá uma coisa, é actor? esteve a interpretar o papel de alguma avestruz nalgum teatro amador ou coisa do género? É que a sua argumentação parece a de alguém que esteve com a cabeça enterrada na areia nas ultimas 3 semanas.
Grande abraço e não se preocupe que não vai acontecer nada. Exactamente como nada aconteceu no Apito Dourado...
De Francisco Maria a 27.06.2017 às 16:17
Não estou absolutamente nada preocupado, se isso o preocupa.
Era preciso muito mais que um director de difamação dum qualquer clube regional para me preocupar.
Até porque tenho andado ocupado a contabilizar os troféus conquistados pelo meu clube este ano, em todas as modalidades.
E não são poucos...
De Lion73 a 27.06.2017 às 14:47
Mas que especialista em direito penal? Basta ter 2 olhos na cara. E não fechá-los, óbvio.
De Francisco Maria a 27.06.2017 às 15:29
Quais olhos na cara, a prova faz-se em tribunal e não na lixeira das redes sociais.
Se está tão certo de que tem provas de algum crime deixe-se de tretas e pegue nelas, dê a cara e o nome por elas e processe os delinquentes.
Ficar aí atrás do teclado escondido e a atirar lama é muito fácil, mas é coisa de garotos inconsequentes.
De Lion73 a 27.06.2017 às 17:40
A prova é com os tribunais. Já tivemos corruptos absolvidos por tecnicalidades legais e ninguém tem dúvidas do esquema de corrupção montado.
Newsflash: ninguém tem dúvidas do polvo vermelho, também.
A lama é de vossa responsabilidade. São vocês que chafurdam na mesma.
De Francisco Maria a 28.06.2017 às 09:36
O seu drama é não ter nem coragem nem nada para apresentar, a não ser espalhar lixo pelas redes sociais.
Mas a ventoinha acaba sempre por devolver a lama ao remetente.
De João Silva a 27.06.2017 às 15:19
Pior fez o Seu querido lider ao afirmar que o Vítor Pereira não foi para a uefa por influência dele e que também foi ele que meteu o ex árbitro amigo de infância na presidência da liga. E esta gravado. Ah já sei é descontextualizado! 😂 É justificação à Saraiva, uma gravação de 3 horas fora do contexto quando se tem uma conserva sem cortes. Brunismo no seu explendor! Enganou-me nas primeiras eleições nestas já não!
De Lion73 a 27.06.2017 às 15:27
Posts acima pensava que estava a falar com 1 sportinguista. Pelos vistos enganei-me.
Quem segue a cartilha vermelha não pode ser adepto deste clube.
BdC já o afirmou várias vezes, publicamente, de forma gabarolas. A eleição de Proença, o candidato escolhido pelo Sporting foi para BdC 1 vitória. Mal escolhido, talvez. Talvez, não. Mal escolhido. E a eleição de Proença é com base em quê? Votos do Sporting e de outros clubes.
Como se gaba do VAR, da alteração de regulamentos e afins.
Colar estas declarações a jornalistas, já publicamente proferidas anteriormente, a qualquer coisa parecida com o que se passa com o caso dos mails, é anedótico. "Esplendorosamente" anedótico.
De julius coelho a 28.06.2017 às 01:24
A maior vergonha da história no futebol portugues ,
o Benfica enfim reve-la-se como está no desporto como procura ganhar a qualquer preço , a careca foi descoberta .
o polvo da trafulhice foi delatado.
Ate´os jogadores e treinador pensavam que eram mesmo bons , vergonha.
Até contratos de 150 mil euros fazeram com bruxos da Guiné Bissau para ganharem com bruxarias assinados pelo Gomes da Silva , a que nível mais baixo desceu o Benfica .
Deprimente chafurdarem assim na porcaria .
O Benfica vicía o jogo metendo espiões na Federação e na Liga (lacaios) para obter informações previligiadas para depois usar a seu proveito , provocando uma luta desigual e inclinada .
Desonestos , aldrabões , hipócritas .
Enganaram toda a gente nestes 4 anos.
A maior mancha do futebol portugues a par do apito dourado.
Trafulhas.
Precisa-se de um 25 Abril no futebol portugues e correrem com todos esses parasitas.
De Aracaçu a 27.06.2017 às 16:55
Em relação a comentadores/directores de conteúdos de uma televisão/directores de comunicação:
Eu pessoalmente não me revejo minimamente em comentadores como Carlos Dolbert, Pedro Baptista, e directores de comunicação como o do Sporting...
Da mesma maneira que não acho correcto adeptos de uma grande instituição que é o Benfica, se revejam (embora não o refiram directamente) em pessoas como Pedro Guerra, Ventura, João Gabriel...
Acho que estas pessoas "poluem" o espaço desportivo que devia ser bem melhor aproveitado p/ falar do desporto que nós tanto gostamos... Não esquecer que somos o país campeão da Europa, era preciso dar uma imagem bem melhor ao estrangeiro, e por vontade (!!) de muita gente, não estamos a fazer isso.
Felizmente que eu não me dou ao trabalho de ver esses programas, mas se têm a audiência e visibilidade que são conhecidas, é porque haverá 1 numero considerável de apreciadores... enfim.
Cumprimentos.
De Paulo a 27.06.2017 às 17:38
Concordo.
Que saudades do "Domingo Desportivo" em que se viam os resumos da jornada e se passava mais tempo a analisar o futebol, a táctica e os movimentos colectivos que asp polémicas.
Agora temos esta lixeira de debates televisivos que nem os golos dão e só lhes interessa - em nome das audiências - de ter cada comentador mais polémico e mal educado que o outro. É a big-brotherização dos programas de análise desportiva - quanto mais brutos, mal educados e ordinários melhor!