Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

Na segunda-feira o Sporting anunciou que não contava com o jogador Fernando Leitão para a nova temporada. O atleta reagiu com surpresa, emitindo o seguinte comunicado:

 

"Não fui, até ao momento, notificado de qualquer decisão relativamente à minha continuidade ao serviço do Sporting. O contrato que celebrei com o Sporting termina apenas no final da época 2013/14. Ao longo dos últimos três anos, respeitei e dignifiquei o clube, contribuindo para a conquista de diversos títulos. Pelo exposto, entendo que me é devido um tratamento consentâneo com o meu historial no clube e o escrupuloso respeito pelos compromissos assumidos."

 

Perante isto, esperamos o esclarecimento do Sporting, já que o atleta alega que ainda nem sequer foi contactado.

 

publicado às 08:23

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


30 comentários

Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 09:24

Isto é vergonhoso!
Quem defende estes indivíduos ou é pago por eles ou tem pouco tino
Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 09:54

Coloco aqui uma situação, que já tínhamos sido alertados

\" Esta direcção não tem ponta por onde se pegue, um grande sportinguista por ter aqui denunciado quanto custou a manobra que atrasou a apresentação dos 20% do Cissé viu o seu computador ser alvo de um ataque que só uma nova formatação resolveu e diz ele que até já tinha sido avisado para os piratas na blogosfera leonina que trabalham com a direcção. E não foi de certeza o único até hoje. Primeiro a censura no jornal Sporting, uma AG com braços no ar e não foi para aclamar ninguém e agora a prova dos nove dos hackers. Estão-se a passar coisas muito graves e nunca antes vistas no Sporting, mais tarde ou mais cedo alguém terá que responder por este período negro e não vai ser só o presidente mas sobretudo quem perpetrou o golpe palaciano em sintonia, para além do prejuízo imediato e consequente, também possibilitaram os novos órgãos sociais completamente em silêncio até aqui, com esta direcção e este presidente.\"
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 10:05

Caro Haja Luz, essa pessoa que foi "atacada" por hackers foi aqui neste blogue ou num outro ?
Sem imagem de perfil

De HY a 10.07.2013 às 11:38

Haja Luz, já pensou em fazer uma denúncia junto da Comissão da ONU para a defesa dos Direitos do Homem? Perante as dimensões que a coisa está a tomar, não veo alternativa...entretanto, pode enviar cópia do post para a secção portugesa da Amnistia Internancional...
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 10.07.2013 às 14:19

Eu acredito que não existe ninguém assim. O Haja Luz não é real, é apenas alguém que vem deixar uns comentários absurdos e infantis. Esta dos hackers demonstra bem a maturidade do personagem. Não tem noção do ridículo do que escreve.
Não sei como é que o Rui leva a sério um comentário destes, ao ponto de questionar se foi neste ou noutro blog.
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 10.07.2013 às 09:59

As informações que tenho é que houve uma reunião na 2ª feira de manhã em que foi comunicada a saída ao jogador. Segundo sei, só ontem lhe foi enviada a carta registada.
Ou seja, de facto o jogador ainda não tinha sido notificado mas sabia perfeitamente da vontade do clube.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 10:12

É por de mais óbvio, pelo seu comunicado, que o jogador não esteve presente na reunião.

E, já agora uma pergunta, porventura desnecessária: Além da obrigatoriedade formal da carta registada, é este o meio próprio e mais respeitoso de participar a um atleta que está no clube há três anos e que ainda tem um ano de contrato de que os seus serviços já não são necessários ?
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 10.07.2013 às 10:26

Obviamente que não mas se, de facto, existiu a reunião, foi com o jogador presente.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 10:33

Onde há lógica, se lógica existe, o jogador não poderia estar presente nessa reunião já que emitiu o comunicado declarando que nada lhe foi participado. E não sei se reparou na linguagem do comunicado, que claramente indica que não foi escrito pelo jogador mas por alguém ligado ao foro de Direito.
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 10.07.2013 às 10:47

Caro Rui, o que o jogador diz é que não tinha sido notificado, o que é diferente de não lhe terem comunicado a decisão verbalmente em reunião.
Pode o jogador não ter ficado satisfeito com a não continuidade e ter emitido este comunicado para tomar uma posição.
Segundo consta, o clube enviou a carta durante o dia de ontem. Não faz sentido que o clube tenha comunicado a saída do jogador no site sem ter pelo menos falado com o jogador.
Mas como digo, estamos no campo das suposições.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 10:57

Mera semântica !... Faz algum sentido porventura ?... Esteve na reunião, comunicaram que vão rescindir com ele, decerto discutindo os termos da rescisão e depois ele vem cá para fora afirmar que não foi notificado.

O comunicado foi escrito por quem sabe em antecipação de um possível contencioso e a linguagem reflecte isso.
Sem imagem de perfil

De peyroteo a 10.07.2013 às 11:34

Acho que não faz sentido nenhum o clube comunicar a saída de um jogador que tinha contrato até 2014, sem antes falar com o jogador.
Seria de uma amadorismo tremendo. Ainda que estejamos a falar de uma modalidade "amadora".
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 13:32

Bem, a essência da questão é mesmo essa. Tem havido diversos outros episódios de amadorismo evidente que passam "despercebidos", mesmo quando se publica um post sobre a questão. Nem comentário merecem.
Sem imagem de perfil

De Joao a 10.07.2013 às 10:25

Aqui levantam-se duas questoes importantes:

1) Uma de principio, que e as segiuntes. Se e' este a forma como o clube acha que se devem nortear as relacoes entre clube e jogadores, estamos muito mal, principalmente quando se pretende obrigar os jogadores "interessantes" a ter uma relacao com o clube que claramente o clube nao acha que deve ter para os jogadores "nao interessantes". Estou a falar do Bruma. Como pretende o clube que os jogadores estejam dispostos a ter uma consideracao especial pelo clube e que sintam que o clube e' o local ideal para eles, se eles percebem que estao num clube em que os contratos que nao interessam sao "letra morta" e que e' uma questao de tempo ate receberem uma facada nas costas?

2) Segundo, de ponto de vista financeiro. Se a rescicao contratual nao e' com justa causa, como parece nao ser, o clube nao se escapa a ter de pagar a totalidade do contrato em falta. A menos que decida deixar de pagar o contrato e ai ficamos como um clube que nao cumpre os compromissos assumidos. E depois, com que cara se pode exigir a outros que cumpram compromissos com o clube?

Os jogadores nao sao estupidos e veem o que se esta a passar.

Sendo agora advogado do diabo; vai querer o Bruma, Ilori, ou outro, querer por a sua carreira nas maos desta direccao? Nao estarao, pelo contrario do que se diz, os seus representantes a defender os interesses dos seus jogadores? Porque sera o Sporting o melhor sitio para eles? Ficam as perguntas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 10:35

É de facto uma situação perplexa que levanta questões muito sérias, como indica.
Sem imagem de perfil

De HY a 10.07.2013 às 11:24

Não gosto da situação, a qual indica pelo menos alguma negligência: mesmo que a versão do Peyroteo seja verdadeira o clube devia ter tido mais cuidado.

Mas dizer, como o Rui Gomes diz, que o comunicado do jogador prova que não houve reunião...bem, cada um acredita em quem quer, e o Ruoi Gomes é coerente consigo próprio, in dubio contro BdC, mas o comunicado do jogador não prova coisa nenhuma, a não ser aquilo que o Rui Gomes mais abaixo nota, que o jogador terá interesse num contencioso...mas iso também não prova que o jogador não esteve na reunião, apenas que quem agia pelo clube foi descuidado e colocou o clube numa situação susceptível de ser contestado. Uma reunião não substitui a notificação pelas vias legailmente exigidas, Rui Gomes. Mas insistir que o comunicado prova que não houve reunião....

Espero que tenha ficado convencio que não é verdade que eu não aceito qualquer tipo de crítica à actual direcção. Há é que distinguir crítica de má vontade.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 13:41

Faça-me um favor de uma vez por todas. POR FAVOR !!!

Não deturpe o que eu digo ou escrevo !!!... Eu disse que é óbvio que o jogador não esteve na reunião, e não que não houve reunião. Eu sei lá se houve reunião, a única menção dessa ocorrência foi por Peyroteo e não faço a mínima ideia da sua fonte de informação.

Eu também não disse que o jogador "tem intetesse num contencioso". O que eu inferi foi fica a ideia que o comunicado terá sido escrito por um advogado, pela antecipação do jogador para um possível contencioso, uma vez que não lhe foi participada a sua rescisão de contrato com o respectivo pagamento claro.

Será possível falar do Sporting sem falar de BdC. Ele é o presidente do clube, não é o clube. Ou será que pessoas inteligentes não têm capacidade par discutir o clube sem o evocar ?... Contrário ao que pensa, ele muito pouco na minha mente e faço referência a ele quando é relevante.

Cada vez que comenta obriga-me a justificar o que não deveria requerer qualquer justificação.

Repito: BRUNO DE CARVALHO NÃO É O SPORTING !!!

Sem imagem de perfil

De HY a 10.07.2013 às 18:35

Rui Gomes, por favor, não se agarre a detalhes. É óbvio que eu me referia à sua afirmação segundo a qual "...é por demais óbvio, segundo o seu comunicado, que o jogador não esteve presente na reunião".

Não, não é. Pode ter estado ou não, mas o comunicado dele não prova nada. O comunicado do jogador conta a versão do jogador. Pode ser verdadeira ou não.

Mas você toma-a logo como a verdadeira. Numa resposta abaixo afirma:

"... o jogador não poderia estar presente nessa reunião já que emitiu o comunicado declarando que nada lhe foi participado."

Portanto, para si, o comunicado do jogador diz a verdade, logo a versão do Peyroteo não pode estar certa. É isto que eu critico, Rui Gomes. Em todos os seus comentários nota-se sempre um parti pris contra a nova direcção, contra BdC se quiser (é evidente que eu uso BdC como sinónimo da nova direcção, não vale a pena dizer que reduzo tudo a BdC). Aqui é claro: o jogador diz uma coisa, logo é verdade... Está no seu direito, mas quando chega a conclusões similares, sinto-me obrigado a reagir.

E o que é mais interessante, é que você próprio percebe que o jogador se precaveu para um possível contencioso. Logo, deveria admitir também que a pessoa "do foro do Direito" que em sua opinião redigiu o comunicado está já a preparar a defesa dos interesses do jogador...que pode não corresponder à verdade dos factos. Mas não, para si é palavra sagrada.

Finalmente, você acusou-me o outro dia de não admitir críticas à nova direcção (ou ao BdC). O meu comentário prova que não é verdade. Admito que a direcção pode ter agido mal com o jogador, ou ter sido negligente e o Sporting vai sofrer com isso...Isto é admitir uma crítica. O que não faço é tomar sempre posição contra só porque não gosto da nova direcção (ou do BdC).

De resto, acho curioso que você me diga que chega de falar do BdC...basta ler a maior parte dos posts e dos comentários aqui publicados para perceber porquê...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 19:00

É causa perdida debater seja o que for consigo. Tem preconceitos tão enraizados que nada o move em um qualquer outro sentido. Vai por vias e travessas para arranjar argumentos insustentáveis, além das insinuações e acusações directas.

Fique com a sua que eu não estou disposto a chatear-me. Sou pessoa de firme opinião e defendo-a até provas em contrário. Não tenho qualquer problema em admitir que errei, quando estou errado. O que recuso aceitar são argumentos vazios de lógica e razão.

Seja o que for que ocorreu com Fernando Leitão, algo não bate certo e só não reconhece isso quem não quer.

Sempre que eu lhe peço para citar factos concretos esquiva-se. Talvez isso ajude a explicar o que Lionheart já o acusou de fazer: percorrer blogues sem fim com uma lupa tendenciosa na mão à procura do mais insignificante pormenor para descarregar as suas demagogias condescendentes.

Passe bem.
Sem imagem de perfil

De HY a 10.07.2013 às 22:33

Então Rui, não vale a pena perder o verniz. Para alguma coisa serve discutir comigo: começou por ter a certeza que o jogador é que falava verdade, agora já admite que algo se passou que não bate certo mas não sabemos o quê. Era aí mesmo que eu queria chegar.

Qualquer pessoa minimamente isenta compreendia logo que é disso que se trata. Provávelmente o clube agiu mal, ou pelo menos de maneira ligeira. Provavelmente o jogador pretende tirar partido de qualquer falha da parte do clube. Mas isso não é o mesmo que dar credibilidade absoluta à versão do jogador como você começou por fazer nas primeiras respostas.

Acho piada a essa do não cito factos. Que factos? Estamos a discutir sobra a credibilidade que atribuímos a comunicados, não factos. Citei as suas palavras, não lhe chega?

Também gosto dessa dos preconceitos. Basta ler a maioria dos posts e o modo como você reage às críticas e como não reage a comentários como alguns aqui em cima para perceber quem tem preconceitos.

Finalmente, agradeço que me dê alguns conselhos sobre quantos e quais os que blogs que devo ler e como devo intervir nos debates, já que partilha da preocupação do Lionheart sobre a minha deambulação pela blogosfera.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 23:14

Não desperdice o seu e o meu tempo com retórica.
Sem imagem de perfil

De Pedro Ferreira a 10.07.2013 às 11:50

Estamos a ouvir um dos lados e a dar total crédito, partindo logo para a critica fácil. Vamos esperar para ver se há alguma reacção da parte do Sproting, para tirar conclusões.

Aproveito para ressalvar que quem toma a decisão de rescindir com os atletas, quer no futsal, quer no andebol, são as mesmas pessoas que o faziam antes da entrada da nova direcção em funções. O orçamento é reduzido, mas dentro desse orçamento a gestão é independente. Não mudou por ser o A ou o B, presidente do Sporting.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 13:57

Não sei a que se refere com "crítica fácil" mas não é ao post, decerto, onde alías surge a observação de que esperamos o esclarecimento do Sporting.

Aqui nesta caixa de comentários sobre este post, verifica-se o grande problema que existe com o Sporting de hoje. Tudo é personalizado da mesma forma como o presudente tem vindo a cultivar a sua imagem, deixando a ideia para quem não raciocina que ele é o Sporting. O que está em questão neste e em outros posts, não é A,B ou C, é o Sporting e o Sporting não é o presidente, este ou outros antes dele.

Dito isto, acho curioso, por falta de melhores palavras, que se assume, directa ou indirectamente, que o jogador terá mentido. Ou seja, comunicaam-lhe a decisão de rescisão, hipoteticamente em uma reunião, para esta ser possível os termos da mesma terão sido debatidos e decididos e, então, o jogador sai dessa dita reunião e solicita a um advogado para lhe escrever um comunicado do género que se vê.
Sem imagem de perfil

De Pedro Ferreira a 10.07.2013 às 14:19

A "critica fácil" não era para o post. Era sim para a generalidade dos comentários à noticia, não apenas neste blog. Basta ter como exemplo o primeiro comentário ao post ("Isto é vergonhoso!").
Há pouca tolerância em tudo o que se refere ao clube.

Foi proposta ao Leitão uma renovação de contrato que implicava redução do salário. Renovação essa que o Leitão recusou. Nesse momento foi tomada a decisão de excluir o jogador do plantel.
Não ter sido notificado é outra questão. Apenas foi comunicado no site que ele não entra nos planos para a próxima época. Não há qualquer referência a contrato.
Teremos de aguardar pelos desenvolvimentos.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.07.2013 às 14:39

Pelo comunicado do Sporting fiz prontamente a leitura de que ele teria recusado redução de salário. Não é surpresa alguma.

O comunicado não faz referência a "contrato", limitando-se a dar a despedida ao jogador e desejar-lhe boa sorte, etc..

A parte curiosa é a sua afirmação que nada lhe foi dito sobre a sua continuidade no Sporting, palavras para o efeito.

Enfim, veremos a resposta do clube que, tendo errado, não irá admitir que errou e ficaremos a saber o mesmo. Esteja eu errado.
Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 13:07

O relato foi noutro blog
Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 13:48

Retirando a parte da retórica, para tentar iludir os incautos, especialidade desta direcção, é óbvio que o ponto é este, alguém mentiu, e pelos antecedentes, as suspeitas recaem sobre aqueles que usam regularmente a aldrabice.
Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 15:49

Já se percebeu que há uma tentativa de condicionar os comentários por parte da falange de apoio.
Tentam através de várias formas \"manietar\" aqueles que não seguem o líder da seita.
Gente que pensa que através da retórica falaciosa, adequam as situações aos seus interesses.
Não passam de mentirosos, gente nojenta sem escrúpulos.
Fizeram isso em quase todos os blogs, e muitos deles simplesmente ficaram vazios.
Sem imagem de perfil

De haja luz a 10.07.2013 às 16:03

Ó artista, não coloques nos outros, o que tem sido apanágio de ti e daqueles, a quem obedeces.
Ridículos e ao nível de crianças têm sido muitas coisas que a trupe que tu louvas tem feito.
Sem imagem de perfil

De HY a 10.07.2013 às 18:41

Claro que estes últimos comentáriso do Haja Luz são a expressão de um sportiguismo civilzado, esclarecido et conciliador, não é? Isto é que é crítica constructiva e preocupada com o interesse do clube. De facto, personagens como o Haja Luz ou o Liedshow, no campo oposto, devem ser ficções, não acredito que haja sprotinguistas assim...se há, que se mudem para o galinheiro de Carnide...sentir-se-iam em casa.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2022
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2021
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2020
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2019
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2018
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2017
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2016
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2015
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2014
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2013
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2012
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D




Cristiano Ronaldo