Camarote Leonino

A questão é a partir de quando ?... GL é-me indiferente mas pelo que ocorreu então estou convencido que ele teria renovado salvo pelas eleições. Estas tiveram dois efeitos, em contexto: a) a incerteza quanto ao futuro e b) a dificuldade da anterior Direcção arranjar o dinheiro para fechar o negócio. Entretanto, como diz o anónimo mais em a abaixo, aproveitaram o atraso para explorar o estado das coisas.

Sei que há muita gente aqui que não aceita que o erro foi do GL em não renovar o contrato, na minha opinião foi o grande o erro. Acertar um acordo e não assinar com esta gente é o mesmo que nada e foi o que se viu.
Todos nos sabemos que os empresários são uns sangue sugas, se lançam um miúdo na equipa A e tem sucesso, a palavra deixa de contar e o dinheiro passa a decidir... Depois é um clube que já oferece mais, surge novos acordos, depois atrasam-se e o jogador fez mais um belíssimo jogo, aparece mais um clube com nova proposta e a novela continua...
Na minha opinião, só há uma forma de cortar o mal pela raiz, precaver-se antes de lançar na equipa A, por isso, repito mais uma vez, o erro foi do GL e agora temos que dançar em certa medida a musica dos empresários e por vezes temos que dizer basta e vão para a puta que os pariu.

Se no entendimento da Direcção de Godinho Lopes o contrato era válido até Junho de 2014 - como agora foi confirmado pela CAP - e ele começou a negociar a renovação em Dezembro de 2012 - dois meses depois do jogador atingir os 18 anos de idade, não podia ser antes - e até conseguiu um acordo em fins de Fevereiro ou início de Março - qual era o grande problema salvo terem surgido as eleições que travaram tudo ?

Portanto, na sua óptica - tão fácil falar da bancada - um jogador terá de ter um contrato de 4/5/6 anos antes de ir fazer 3 ou 4 jogos à experiência, na equipa principal. É isto ?

Sem querer ressuscitar um tópico antigo, o caso Ilori demonstra bem qual a política actual. O Sporting nao pode mais voltar a colocar-se em posicoes de fraqueza. E ter um Bruma a titular da equipa A a menos de 12 meses de poder assinar por outro clube é, a meu ver, estúpido e coloca o clube em posicao de fraqueza.

A posicao actual é a que melhor protege os interesses do clube. E nenhum jogador está acima do clube.

Repito, aquilo que sabemos hoje permite-nos dizer, com toda a clareza: nunca, após Dezembro 12/Janeiro 13, esteve nos planos de Baldé renovar contrato entre Bruma e o Sporting.

É a sua opinião, os factos contrariam-no. Além do mais, Ilori como não quer renovar para lá de 2015 vai para a "prateleira" e o Eric Dier , se não está já a acontecer, acontecerá para o ano. Idem aspas para o Nii Plange.

Por outras palavras, um jogador para jogar no Sporting só com contratos de 4/5 anos para cima. Veremos eventualmente o total impacto desta política.

Se BdC pensa que conseguir garantir jogadores acima da média com valores medianos como os que foram aceites pelos outros jovens, vai perder todos os maiores talentos.

Tem dados que os valores dos jogadores que renovaram contrato são valores medianos?
Eu não conheço os valores mas pelo que posso inferir de ideias transmitidas pelo BC é que inicia com valores medianos e esses valores podem subir rapidamente em função do sucesso desportivo do jogador. Obviamente que se o jogador renovou, mas não obteve sucesso desportivo, ficará com certeza por valores medianos o que é justo.
Mais, depende do que se acha valores medianos, um jogador que ganha 30mil por ano, inicio de carreira a jogar na segunda divisão não é propriamente mediano, seguramente que outros jogadores que estão na segunda divisão e sendo mais velhos, gostariam de auferir esse salário.

Se é que percebi, a sua lógica é lançar na equipa A durante alguns jogos, caso revele que é uma mais-valia, então deverá assinar a renovação?

O erro nos contractos anteriores, é que havia aumento de salário independentemente do sucesso desportivo e se assim for, pode ser um autentico descalabro para o clube porque daqueles miúdos que assinaram, provavelmente não mais 20% irão pertencer a equipa A.

Eu devo ter problemas de comunicação porque o caro leitor nunca compreende o que eu escrevo.

Em parte alguma eu referi essa "lógica" que cita. O que eu disse, por outras palavras, é que a evolução de jovens é muito imprevisível e que há ocasiões em que um qualquer jovem, se evidencia a um patamar superior repentinamente. Quer acredite ou não, a formação não é uma ciência exacta.

É um trabalho muito complexo por quem tem de determinar a um determinado ponto a mais-valia de um formado.

O adepto limita-se a opinar da bancada pós-facto.

Isso toda a gente sabe que a evolução dos jovens é algo complexo e daí, a direcção vai ficar de braços cruzados? Quantos jogadores promissores desaparecem e outros que nunca apareceram nas camadas jovens surgem nas camadas seniores.
Coloquei a pergunta anterior porque frequentemente vejo que discorda dos novos contratos e não vejo uma opinião concreta da sua parte.

Agradeço que indique onde eu escrevi que discordo dos novos contratos.

O que eu digo e sempre disse é que a) não se pode lidar com todis da mesma maneira e b) que os contratos de longo prazo com jovens, por necessários que sejam, são uma faca de dois gumes, porque bem sabemos que só uma muito pequena percentagem irá dar retorno, desportivo e/ou financeiro.

Não há uma solução ideal para um clube formador como o Sporting que não dispõe de meios financeiros significativos.

Ainda hoje li que o Diogo Rosado, um dos jovens muito promissores da Academia, nem teve lugar no Benfica B e agora assinou por um outro clube qualquer de dimensão inferior.

Caro Rui, eu não li taxativamente que discorda dos contractos actuais, a minha interpretação dos seus comentários é que a solução dos contractos actuais não é adequada e fico sem saber qual é a sua opinião, daí ter colocado aquela questão no sentido de saber qual é a sua opinião.
Opinar que não há soluções ideais, que são cenários de extrema complexidade, cada caso é um caso; vai desculpar-me mas isso não é nenhuma novidade, isso já todos nós sabemos. Registo algumas observações que faz em relação aos contractos com pertinência, mas acho que seria mais interessante dar algumas soluções, ideias ainda que sejam discordantes, caso contrário parece que é o deita abaixo por deitar…

Meu caro,

Ou visita o blogue há pouco tempo ou então eu não me expresso de modo adequado para si. Quando pretendo criticar não há espaço para equívocos, critico mesmo, e não me preocupa minimamente agradar a "gregos e troianos".

Já escrevi imenso aqui e no jornal "Sporting" sobre a formação e não vou agora reiterar tanto que já sublinhei. Da forma como opina, apresenta um cenário sobre as decisões que afectam a formação como sendo de fácil resolução.

Não sei que mais posso adiantar para o fazer compreender que o Sporting, com esta ou outra política, não tem os meios para defender totalmente os seus interesses no que à formação concerne. Não posso sugerir a solução porque não é realístico dado as limitações do clube.

Por cada caso ser um caso é que não se pode lidar com todos da mesma maneira. Porque será que só existem problemas com a renovação dos jovens que já têm alguma presença no mercado ?... Será porque esta Direcção pretende lidar com eles da mesma forma como lidou com os outros que assinaram logo que lhes apresentaram os documentos ?

Você não concorda com o modelo que esta direcção está a implementar mas também não sei qual é a sua defesa, vejo apenas que não concorda. Qual é a sua defesa? Lançar na equipa principal e depois abrir os cordões a bolsa?
Em tempos respondeu-me que o sporting já obteve cerca de 100M de euros de retorno e pelo que me apercebi, achou um valor razoável, sinceramente, acho muito pouco, isso em 20 anos, dá 5M por ano, o que é manifestamente pouco e quanto ao retorno desportivo foi praticamente zero. O Ronaldo teve que ser logo vendido porque o contrato acabava no ano seguinte, no ano que jogou nem titular era.
Que me lembre por alto, os jogadores que trouxeram mais-valia desportiva foi o Figo e Peixe, penso que jogaram durante uns 3 anos na equipa principal e selecção, Simão e Nani que jogaram uns dois anos e venderam logo.

O leitor deve estar mandato para uma qualquer missão que me ultrapassa. Coloca constantemente palavras na minha boca e tem interpretações no sentido inverso do que foi escrito.

Queira ler com mais atenção e compreender ainda melhor.

Há uma coisa que é necessário perceber, sempre que qualquer jogador seja lançado na equipa A e tenha sucesso desportivo, que ganhe visibilidade, ainda que previamente exista algum acordo, estes representantes ou outros de qualquer jogador irão engonhar, queimar tempo para que o acordado não seja levado a nenhuma assinatura, virão com novas propostas, que há clubes interessados e que o jogador ganhará mais e blá blá… e mais histórias do género… tudo para subir o valor das comissões.
Por isso concordo inteiramente com o BC, os jogadores têm que estar precavidos antes de serem lançados na equipa A, com contrato longo e com risco partilhado, isto é, aumento do salário em função do sucesso desportivo do jogador, é uma forma de minimizar os riscos. Se não tiver sucesso, fica com o salário de segunda divisão. O staff profissional lida todos os dias com os miúdos que passaram a seniores, têm obrigação de saber quais são os que têm mais talento e é precaver-se com contractos.
Por isso é que repito mais uma vez que o grande culpado deste imbróglio foi o GL, não vale a pena falar as eleições e mais argumentos do género, mesmo que não houvesse eleições, o contrato só seria assinado se o GL abrisse os cordões a bolsa.
Desde o momento que o Bruna passou a ter visibilidade que passou a ser elogiado pelos críticos do desporto, os representantes nunca mais quiseram assinar. Lembro-me, assim que o Bebiano passou a ser o advogado, uma das primeiras abordagens foi a sua interpretação da validade do contrato e começou logo a dizer que o contrato acabava este ano, ou seja, começou a procurar cenas que dificultasse a assinatura da renovação, a não ser que o valor das comissões subisse.

Até não discordo totalmente com a primeira parte do seu comentário, mas para essa política ser eficaz, é necessário o seguinte:

Não obstante o contrato promessa de Bruma que foi alvo de contestação, o jogador só pode assinar contrato profissional aos 18 anos de idade. Por conseguinte, nessa altura, o Sporting apresenta-lhe um contrato de longo prazo e se o jogador recusar, deve ser imediatamente dispensado do Clube. É plausível, mas não estou certo se o clube quererá ser tão radical, mas é a única opção. A exemplo, o Eric Dier , aos 18 anos assinou um contrato somente de 3 anos, o que não satisfaz esta política de contratos de longo prazo. Portanto, quando ele recusou assinar por mais de 3 anos devia ter sido dispensado.

O Bebiano Gomes já era o advogado do Bruma mas só entrou activamente em cena quando se deu o conflito entre as partes.

Parece haver aqui uma outra consideração que passa despercebida: há bons e maus empresários, mas a maioria dos jogadores necessita de alguém que os represente por falta de meios próprios para o fazer. O empresário não é necessariamente "mau" apenas porque defende os interesses do seu cliente. A realidade é que não são os clubes que defendem os interesses dos jogadores.