Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




O (in) cabível Catio Baldé

Rui Gomes, em 25.08.13

 

A credibilidade do empresário e tutor de Bruma neste momento, nos olhos de muitos sportinguistas, deve ser: a) pouca, b) muito pouca ou c) nenhuma, no entanto, porventura de maior importância, aparenta continuar a merecer a confiança do seu jovem cliente e "protégé".

 

Afirmou Catio Baldé escassas horas após a histórica decisão da Comissão Arbitral Paritária: «Nem nós perdemos nem o Sporting ganhou. As pessoas sabem que se optarmos por uma rescisão unilateral isso pode ser prejudicial para o Sporting (...) Aliás, o Sporting quis negociar o jogador horas antes da decisão da CAP.»

 

O hipotético clube comprador não foi revelado e Catio Baldé sublinha que a sua parte está disponível para negociar com o Sporting e até para ceder se o clube fizer o mesmo: «Não nos vamos ajoelhar ou pedir favores, se nós cedermos a outra parte terá também que ceder.»

 

Pela sua óptica, assente na premissa que Bruma está disponível para renovar contrato e regressar ao Sporting, existem quatro cenários alternativos à disposição das partes:

 

1.º «Bruma regressa a Alvalade, é reintegrado e voltamos a negociar»;

 

2.º «O Sporting negoceia o jogador até ao fecho do marcado»;

 

3.º «Avançamos com a rescisão do contrato»;

 

4.º «Bruma cumpre o último ano de contrato».

 

Num mundo ideal as opções seriam outras, indiscutivelmente, mas face à realidade das circunstâncias do Sporting e o enorme potencial para um retorno significativo com este jogador, desportivo e financeiro, eu sugeriria que o curso mais lógico e produtivo é negociar o melhor contrato possível - mesmo que envolva prémio de assinatura e uma pequena percentagem do passe - garantir os serviços do jovem avançado para os próximos 3 a 5 anos, e reintegrá-lo o mais breve possível na equipa. Eventualmente ele terá nova oportunidade de contribuir em campo, no que aos objectivos desportivos de curto prazo do Sporting concerne e, quiçá, com o apuramento de Portugal para o Mundial 2014 Paulo Bento poderá muito bem decidir convocar o jogador, uma montra incomparável para a sua valorização. Como alternativa, temos o possível regresso do Sporting às competições europeias na próxima época, com tudo o que isso implica. Não há nada que não possa ser negociado, queiram as pessoas fazer parte de uma solução aprazível para ambas as partes.

 

publicado às 22:29

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


41 comentários

Sem imagem de perfil

De Petinga a 26.08.2013 às 06:02

Repetiria aqui o comentário feito atrás: nenhum jogador pode estar acima do clube. Com a decisao da CAP, o grande perdedor é e será sempre Bruma. Com grande pena nossa, porque o jogador (como se ouviu na entrevista à RTP) parece claramente nao ter estaleca mental para o que se está a passar e, por outro lado, ser portador de uma confianca e fé inquebrantáveis em Baldé. Apesar de todas as "jogadas" danosas para que Baldé arrastou Bruma.

Em entrevista, BdC disse repetidamente que o problema nao seria um eventual prémio de assinatura ou percentagem de passe PARA O JOGADOR. O problema era Baldé e Bebiano quererem negociar essas coisas para si próprios, SEM A PRESENCA DO JOGADOR nas reunioes. A mim parece-me muito bem que o Presidente do Sporting, a contas com uma situacao financeira catastrófica, nao pretenda "alimentar chulos". Nao concorda?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 10:14

Desde que o jogador concorde, independente da opinião sobre a sua "estaleca mental", o clube não tem que se preocupar para quem é determinadas verbas ou percentagens. Esta prática é comum no futebol, é só perguntar a Jorge Mendes.

Essa da presença do jogador é só para distrair a plateia, já que o jogador terá sempre que estar presente para assinar e nessa ocasião terá de lhe ser comunicado os termos do contrato.

Sem o defender, pois é-me indiferente, mas foi esse "chulo" que o descobriu em criança, que investiu nele e provavelmente na sua família, foi ele que o colocou no Sporting e foi através dele que o Sporting o conseguiu assegurar quando a mãe tentou desviá-lo para outro clube, retirando os direitos de tutela ao pai.



Podemos não concordar com certos métodos - contenda discutível - mas não podemos retirar o direito de defesa dos interesses próprios. Se BdC tivesse concordado com as condições que já estavam acordadas nada disto teria acontecido. Há longo que se argumenta isto.
Sem imagem de perfil

De sergiom a 26.08.2013 às 10:37

"Se BdC tivesse concordado com as condições que já estavam acordadas(...)"

Mas com certeza que as novas condições contratuais não irão ser tão pesadas para o clube.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 10:52

É possível, veremos. E se a CAP tivesse decidido ao contrário, como o próprio BdC muito temia ? O jogador estava hoje já a assinar por outro clube.

P.S. Ainda não me respondeu à pergunta que lhe fiz no post "O bom começo continua". Gostaria, francamente, que me elucidasse.
Sem imagem de perfil

De sergiom a 26.08.2013 às 15:47

"Isto à parte, continuo a não perceber o efeito prático de dar os últimos 5 minutos de jogo ao Eric com o marcador 4-0. Talvez se me explicasse essa lógica, eu ficaria elucidado ."

Caro Rui, não posso entrar em teorias porque não gosto de falar de cor, eu sinceramente não sei, mas acredito nas ações do nosso treinador. Ao contrário do que muitos possam pensar eu acredito que estes 5 minutos têm mais lógica na prespetiva de o treinador lhe dizer que conta com ele. Se houvesse mão do presidente, dentro das escolhas do treinador, provavelmente nem no banco estaria sentado.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 17:42

Meu caro, não é uma questão de teorias, já que certas coisas estão à vista, umas compreensíveis, outras nem por isso.

Não significa que haja problemas mas, havendo lógica onde lógica é possível, esta opção não faz o mínimo de sentido.

Não quero crer, para o bem do Sporting, que o presidente interfira nas escolhas do treinador.Issi seria altamente destrutivo.
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 26.08.2013 às 09:39

Na realidade a opção 1 é a melhor para todos.

A opção 2 é apenas uma versão da opção 3 mas sem litígio, pois se eles rescindirem unilateralmente, a FIFA passará a autorização provisória para o jogador poder continuar a competir, mas o SCP meterá um pedido de indemnização ao clube/entidade que o comprar.

A opção 4 implicaria ele ficar parado 1 ano e penso que seja aquela que não se verificará de certeza.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 10:02

Concordo Mike, pelos factores que já citei.
Sem imagem de perfil

De Pedro a 26.08.2013 às 11:59

Alguém sabe se Bruma se apresentou hoje, em Alcochete, para treinar?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 12:57

Por enquanto não sei Pedro. Supostamente, foi notificado para o efeito.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 12:59

A Bola vem a dizer que não se apresentou, segundo as palavras de Catio Baldé, por ir ser integrado nos trabalhos da equipa B.
Sem imagem de perfil

De Pedro a 26.08.2013 às 15:09

Como é que ele sabia que ia treinar na B ? É óbvio que o soube através do Sporting? É assim que se consegue a aproximação entre as partes ? Sinceramente não entendo. Assim é difícil ...
Sem imagem de perfil

De Petinga a 26.08.2013 às 17:03

Nao.
Segundo as palavras de Catio Baldé,
"«Era suposto que o Bruma se tivesse apresentado hoje [segunda-feira], mas não foi porque ficou a saber, através da comunicação social, que havia uma ordem interna para ir para a equipa B. Isso só prejudica."
(http://www.abola.pt/nnh/ver.aspx?id=423865)

Ou seja, o jogador que já faltou a reunioes por ter adormecido, agora nao se apresentou porque leu algo na Comunicacao Social.

As tentativas de ganhar tempo tornam-se cada vez mais estapafúrdias...
Sem imagem de perfil

De Tywin Lannister a 26.08.2013 às 17:49

Já vai um pouco tarde para salvar a face...
Sem imagem de perfil

De Pedro a 26.08.2013 às 18:12

Veio em "A Bola". Pois veio, e a informação só pode ter sido obtida no Sporting ou até pela notificação ao jogador. O clube notificou-o para se apresentar hoje. O clube não devia dar a entender que iria para a B. O Sporting quer fazer baixar o valor do jogador e o agente do jogador quer valorizá-lo. Isto é a minha opinião claro, vale o que vale.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 18:24

Caro Pedro, não tenho conhecimento de causa em relação ao que ocorreu nas comunicações entre as partes. O que eu faria, se a responsabilidade fosse minha, era notificar o jogador e o seu representante para se apresentarem em Alvalade para uma reunião.

Para mim, face às conhecidas circunstancias , não faz sentido que o jogador fosse convocado para treinar antes de haver um esclarecimento sobre o estado das coisas e as posições das partes. Mas isto sou eu que não tenho parte interventiva na contenda.
Sem imagem de perfil

De sergiom a 26.08.2013 às 19:02

Porventura, amanhã,Cátio Baldé, vai-se queixar que Bruma não vai treinar porque leu na CS que o equipamento do seu atleta estava mal lavado.

A partir do momento em que a CAP decidiu a favor do Sporting, sempre que falte a um treino está em incumprimento com quem lhe paga. Na equipa A ou B, isso não é assunto que diga respeito a quem o representa.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 19:28

Caro Sergiom , essa obrigatoriedade da parte de Bruma é indiscutível e numa situação normal era precisamente isso que devia ter ocorrido. Lamentavelmente, quer se concorde ou não, isto é tudo menos uma situação normal e por esse motivo requer medidas excepcionais . Caso contrário, vamos continuar a "medir forças" sem chegar a uma resolução.
Sem imagem de perfil

De sergiom a 26.08.2013 às 15:57

As últimas declarações do tutor de Bruma, à TSF e à renascença, já no dia de hoje, são elucidativas da postura deste senhor em todo o processo. É ridículo, é gozar com a instituição Sporting e assim de tudo é utilizar este menino com arma de arremesso nesta guerra.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 17:45

Isto é tudo uma jogada de forças e pressões, com o jovem que porventura não se sabe defender devidamente, no meio.

Espero que o bom senso prevaleça e o barco chegue a bom porto.
Sem imagem de perfil

De Fredy a 26.08.2013 às 18:22

O bom senso parece-me ter sido mandado às malvas pelos representantes do jogador caso este boato seja verdade.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 18:28

Sem pretender defender quem quer que seja,acho que neste caso não há inocentes.

Além do mais, só sabemos que o jogador não compareceu, nem sabemos ao certo se foi notificado para o efeito.
Sem imagem de perfil

De Fredy a 26.08.2013 às 18:44

“Era suposto que o Bruma se tivesse apresentado hoje, mas não foi porque se sentiu muito mal quando soube que ia ser mandado para a equipa B. Não se apresentou porque sabia o que o esperava”, afirmou o empresário de Bruma em declarações à Rádio Renascença. (Record)

"«Era suposto que o Bruma se tivesse apresentado hoje [segunda-feira], mas não foi porque ficou a saber, através da comunicação social, que havia uma ordem interna para ir para a equipa B. Isso só prejudica. Ele ficou a sentir-se muito mal quando soube que ia para a equipa B. Não se apresentou porque sabia o que o esperava. Não sei quem colocou essa notícia cá fora, não ajuda em nada», apontou Baldé, em declarações à Renascença." (A Bola)

"Quem o confirmou foi o empresário do jogador, Cátio Baldé. "Era suposto ele apresentar, mas hoje sentiu-se tão mal quando leu que o iam mandar para a equipa B", afirmou à Rádio Renascença." (O Jogo)

O meu comentário era em relação a esta passagem que é identica em todos os pasquins desportivos.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 19:31

Caro Fredy, a minha opinião, face ao todo do processo, é que isto é um caso excepecional e deve ser tratado dessa forma. Caso contrário continuaremos a medir forças som resolver coisa alguma.
Sem imagem de perfil

De Fredy a 26.08.2013 às 23:51

Compreendo-o perfeitamente caro Rui mas infelizmente não consigo ter a sua clarividência.

O meu desejo é que realmente até ao fim da semana esta novela esteja resolvida para o bem do Sporting.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 00:08

Também é esse o meu desejo, mas salvo pelo cito no último post que publiquei, não vejo fim a esta novela.

Não dirijo isto a si, nas se há outra solução salvo negociar, gostaria que alguém me esclarecesse.

Cumprimentos
Sem imagem de perfil

De haja luz a 26.08.2013 às 16:45

Gostava que isto se resolvesse
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 17:46

Esperamos que seja, mas tudo indica que não vai ser fácil.
Sem imagem de perfil

De haja luz a 26.08.2013 às 18:56

\" Para mim, face às conhecidas circunstancias ,não faz sentido que o jogador fosse convocado para treinar antes de haver um esclarecimento sobre o estado das coisas e as posições das partes\"

Esta sim uma atitude lógica e sensata, o problema é que não há uma negociação, mas houve alguém que desafiou a outra parte para um duelo
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 19:33

Não deixa de ter alguma razão Haja Luz com esta sua consideração. Como já indiquei num outro comentário, não há inocentes neste processo.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 26.08.2013 às 20:01

"Para mim, face às conhecidas circunstancias ,não faz sentido que o jogador fosse convocado para treinar antes de haver um esclarecimento sobre o estado das coisas e as posições das partes"

As circunstancias sao as seguintes: Bruma intentou uma accao na CAP contra o seu actual empregador. Perdeu a dita accao. Nao existindo qualquer contencioso entre o jogador e a sua entidade patronal, deveria apresentar-se ao trabalho.
Ilori também nao aceitou ainda renovar contrato com o Sporting e nao é por isso que deixa de se apresentar aos treinos. Com a equipa A, B ou C - aquela que o empregador decidir.

Aquilo que o Rui continua a defender é a existencia de dois pesos e duas medidas. De um estatuto especial para o Bruma. E eu continuo a achar que tal seria um erro amador e grosseiro. Ninguém está acima do clube, seja o Iuri Medeiros, seja o Tiago Ilori, seja o Armindo Bangna, seja o Rui Patrício. O facto de decorrer ou nao um processo de tentativa de renovacao de contrato nao muda nada.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 21:58

Aquilo que eu defendo e sempre defendi é que tem de haver bom senso e um sentido negocial para resolver contendas desta natureza.

Ninguém está acima do clube, é bem verdade, nem o presidente da sua paixão, que tudo o que faz é com perfeição exemplar, na sua óptica.

Não sugeri em parte alguma que Bruma não devia apresentar-se ao serviço. O que eu sugeri foi que pelas circunstâncias invulgares do caso, faz sentido esclarecer a situação quanto antes. Este bom senso aparenta também o iludir, aliás, como sempre.

Devia tentar, de vez em quando, pelo menos, mudar o seu discurso um pouco, porque mesmo usando palavras diferentes diz sempre o mesmo.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 27.08.2013 às 01:56

Caro Rui

"Mis à part" as suas consideracoes sobre a minha pessoa (é suficientemente inteligente para nao precisar de recorrer à crítica pessoal para me responder):

O "bom senso" que diz ser necessário consiste exactamente em que? É que ninguém sabe quais as tentativas de comunicacao encetadas pelo clube em direccao ao jogador ou aos seus representantes. O Rui sabe?
E o que quer dizer "esclarecer o caso"? Entao eu tento de forma litigiosa rescindir contrato com o meu patrao, perco em toda a linha, e depois o meu patrao é que tem que "esclarecer o caso"? E o patrao é que revela "falta de bom senso" porque eu nao me apresento ao servico? Nao se apresentar para treinar revela a TOTAL ausencia de "bom senso" da parte do jogador!

Coloquemo-nos de acordo: eu ainda desejo a renovacao de Bruma, sua reintegracao na equipa B e eventual subida à equipa A em tempo devido (que nao é um par de semanas).

Mas nao vejo aqui nada que deva ser abordado de forma excepcionalmente "respeitosa" pelo clube, que foi ferido e tratado como um trapo velho em praca pública pelo jogador e seus representantes. Sobretudo pela mensagem que isso enviaria a certos jogadores do plantel - que tem dado muito boa conta de si sem Bruma.
Sem imagem de perfil

De Lion81 a 26.08.2013 às 20:36

Não estou por dentro de tudo o que se passa no clube, apenas do que tem vindo a público, que muitas vezes nem é verdade, mas se o que tem saído que diz que o Sporting oferecia 350mil euros mais 10% do passe, sinceramente estes valores não me chocam e acho-os perfeitamente adequados. Poderia eventualmente chegar-se aos 450mil mas pouco mais. O problema no meio disto tudo é que os prémios de assinatura e percentagens que deveriam ser para o jogador, é o tutor que os quer. O Bruma neste momento assinava nem que fosse a ganhar por 5000€ mês. Ele só quer jogar. Estes Srs. é que estão a desgraçar a carreira e a prejudicar o Sporting.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 22:02

Caro LIon81,

Desconheço os valores envolvidos, penso que muito do que circula na praça pública é somente conjectura.

Se o prémio de assinatura ou uma percentagem do passe é ou não para o empresário, é para o jogador decidir não o clube.

Qual é a diferença ?... o clube entrega ao jogador e este entrega ao empresárip.

Sem imagem de perfil

De jc a 27.08.2013 às 00:42

Caro Rui, faz toda a diferença ser entregue ao jogador e a seguir este entregar ao agente.
Pelo menos o jogador iria chegar a conclusão que o agente afinal é um vampiro e quando visse que ficava sem percentagem no passe nao sei como iria reagir.
No caso do Bruma, pela entrevista que vi, acho-o totalmente desorientado e qualquer coisa serve. Mas com um jogador lucido, entregar ao jogador e depois este ter que pagar ao agente, vai uma diferença muito grande.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 00:52

Eu compreendo essa disposição meu caro, o que me surpreende é uma reacção tão vincada do Sporting quando esta prática é comum no futebol.

É possível que o agente não queira ter de andar atrás dos seus clientes para receber a sua compensação. De qualquer modo, não considero isto significativo o suficiente para impedir a renovação, se é que esta se vai concretizar.
Sem imagem de perfil

De Bobby a 26.08.2013 às 21:06

Sr Rui Gomes, os seus comentários a este post revelam bem que a gestão desportiva de um plantel ou as questões juridicas não são o seu forte. Diz o senhor: \"não sabemos mais detalhes sabemos apenas que o jogador não se apresentou mas não sabemos se o jogador foi notificado para se apresentar\". Meu caro, o Sporting não precisa de notificar o jogador para se apresentar. O jogador tem um contrato de trabalho em vigor e está em incumprimento das suas obrigações contratuais desde 11 de Julho. A decisão da CAP não significa que apenas a partir dela o contrato e as obrigações a ele inerentes voltem a vigorar. Não, significa o reconhecimento de que o contrato sempre foi válido e sempre esteve em vigor (ininterruptamente). Como tal, quem está em incimprimento e bem grave é o jogador. Também não compreendo o seu comentário: \"não há inocentes neste caso\". Então o Sporting é alvo de uma das mais flagrantes violações dos mais elementares peincípios de boa fé na execução dos contratos por 2 ou 3 dos maiores agiotas e sanguessugas de que há memória no futebol e o Sr tem a coragem de dizer que não há inocentes neste caso??
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.08.2013 às 21:41

Em primeiro lugar, só porque mudou o nick não pense que engana alguém. O seu único objectivo neste espaço é "atacar" a minha pessoa e a minha opinião, já que pela sua usual retórica não há matéria alguma que seja do meu conhecimento. Sendo esse o caso, pasma que uma pessoa da sua "óbvia" sapiência se dê ao rebaixo de vir aqui comentar.

Não vale sequer a pena despender o meu precioso tempo a responder às suas observações. Fica desde notificado que a continuar com este tipo de diatribe vai passar a ser rasurado, como já foi no passado. Não disponibilizo tantas horas da minha vida para andar aqui a tolerar incautos da sua qualidade.

Sem imagem de perfil

De haja luu a 27.08.2013 às 11:33

Rui, tem uma paciência!

Chegaram 8 jogadores, eu pergunto mais uma vez, não houve empresários, não houve comissões, não houve fundos?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.08.2013 às 11:42

Aparentemente não !

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo