Não me revejo...

Rui Gomes, em 06.09.13

Celebrava euforicamente a vitória de Portugal sobre a Irlanda do Norte e a magnífica exibição do "nosso" Cristiano Ronaldo, quando deparei com o que eu considero ser uma triste notícia sobre o comunicado do Sporting à CMVM, participando a rescisão de contrato com Bojinov por "abandono de trabalho". Reagi prontamente, em fúria, e escrevi um texto em tom bastante agressivo. Entretanto, o meu bom senso prevaleceu, felizmente, e levou-me a fazer pausa e a reflectir ponderadamente a contenda.

Limito-me, portanto, a declarar que não me revejo neste tipo de acções por parte do meu Clube. Será ingenuidade minha ?... É muito possível, mas acima de tudo penso que a minha devoção pelo Sporting faz com que esteja a levar estas coisas a sério de mais. Não vale a pena !!!

Tags:

publicado às 23:52

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

48 comentários

De Petinga a 08.09.2013 às 09:37

O problema é sempre o mesmo. Só temos uma versao dos factos - a do jogador. O Sporting tem-se mantido silencioso neste caso. Para além disso, nao sou jurista mas deve haver disposicao legal sobre qual o período de tempo pelo qual um atleta se pode ausentar do seu local de trabalho por motivos pessoais, dependendo dos ditos motivos.

E, sem querer ser advogado do Diabo, basta eu informar o meu empregador de que vou estar ausente para essa ausencia ser justificada? Ou o dito empregador tem que anuir formalmente, por escrito e com mencao dos prazos legais que me sao (ou nao) conferidos? É que parece-me que, sem ter mais de 20% dos dados relativos a este caso, se estao a tomar posicoes extremadas com muito pouca justificacao só porque as pessoas nao gostam da actual Direccao.

De AM a 08.09.2013 às 12:00

Caro Petinga, "... muito pouca justificacao só porque as pessoas nao gostam da actual Direccao."

Este é que é o problema ,o Petinga tem esta preocupação permanentemente e com toda a legitimidade,mas acredite,não acordamos todos a pensar nas melhores formas de prejudicar a direcção,que é a do meu clube.Não tenha dúvidas.Mas o que acho mal,critico.

Vamos ao que interessa.Não duvida certamente da doença do pai do jogador.Que ele não pode incumprir com a sua entidade patronal excepto nos caos previstos pela lei,também todos sabemos.Se consultar a legislação relevante-documentei-me um pouco devido à questão Bruma-estão lá os deveres do praticante desportivo além de outras disposições legais.

Eu nem ponho em causa a questão legal,apenas o aspecto
ético,nada mais.Não me parece correcto o caminho seguido.
Em casos envolvendo aspectos desportivos-e em particular neste caso-este tipo de procedimento não devia ser usado e é uma confissão de incapacidade.

Atempadamente,estas questões conseguem-se resolver.Há, na situação que envolve estes jogadores,muita coisa que realmente não consigo perceber.

De Petinga a 08.09.2013 às 13:31

Caro AM

É muito fácil tentar invocar questoes éticas sem se saber exactamente o que se passou. Sabe se eticamente o Bojinov tem sempre sido um funcionário cumpridor? Pode esclarecer melhor entao a quantos dias de ausencia tem um jogador direito em caso de doenca de um familiar? Sabe como foi feita a comunicacao de ausencia entre o jogador e o clube?

Acho imensa piada que, por aqui, se tome SEMPRE o partido dos jogadores em diferendos com a Direccao. Vamos ao extremo de culpar unilateralmente a dita pela forma como o caso Bruma se desenrolou, quando esse jogador intentou uma accao legal contra o clube (!). Agora é o clube que inicia um processo de rescisao, alegadamente com justa causa, a um jogador e aqui-d'el-Rei que está tudo mal e o caminho seguido nao parece correcto.

Que fique bem claro: eu preferiria sempre que as desvinculacoes de jogadores "excedentários" fossem resolvidas com a lisura da saída de Jesualdo Ferreira, ou com a limpeza e rapidez da saída de Gelson Fernandes. Mas acreditar que vai sempre ser assim é como acreditar que TODAS as contratacoes do Sporting para 2013-14 tinham que ser excepcionais e nenhuma poderia falhar. Simplesmente utópico.

De AM a 08.09.2013 às 15:53

Caro Petinga,penso que percebeu bem o meu comentário. Destingui claramente o aspecto legal do ético.
Legalmente, até poderemos ter razão embora não conhecendo os detalhes do caso.
A questão ética todos a percebemos e eu não concordo com a forma como tudo se resolveu.
Também me parece que não seria necessário.
Algo não correu bem aqui,como noutras situações.

De Petinga a 08.09.2013 às 19:03

AM

Nao faz qualquer sentido aquilo que escreve. Entao se o clube Sporting tem motivos legais para accionar um despedimento por justa causa nao o deve fazer por motivos éticos??? Explique lá isso que eu nao entendi.

De AM a 08.09.2013 às 20:58

Caro Petinga,vou-me referir aqui pela última vez a esta questão.Não faço ideia se temos razão ou não.
A minha opinião é que perante uma situação destas, devemos permitir ao jogador acompanhar o seu pai e apresentar-se um pouco mais tarde. E é humano que assim seja.

O Petinga pelo visto acha normalíssimo que uma entidade patronal não permita a um trabalhador acompanhar a cirurgia do seu pai, que aparentemente ocorreu nos últimos dias das suas férias.
Mas pode fazê-lo.
E o eventual despedimento nestas circunstâncias será legal?

Sabe, a lei tem muitas alçapões. Poderá estar aqui um deles? Não faço ideia.
Espanta-me que ache que as relações laborais se devam conduzir assim.
O que se defende em nome sabe-se lá de quê.