Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




O objectivo da Auditoria de Gestão ?

Rui Gomes, em 10.10.13

 

 

O Sporting emitiu esta quarta-feira um comunicado sobre a Auditoria de Gestão, através do qual basicamente informa que esta analisará os últimos 17 anos - de 2 de Junho de 1995 até 27 de Março de 2013 -, abrangendo os mandatos de Pedro Santana Lopes, José Roquette, Dias da Cunha, Filipe Soares Franco, José Eduardo Bettencourt e Luís Godinho Lopes. O processo decorrerá ao longo de 13 meses, divido em cinco fases, focando quatro áreas distintas: gestão imobiliária, gestão desportiva, gestão de fornecimento de bens serviços e gestão de recursos humanos. As dez propostas que foram recebidas por parte de empresas de auditoria estão a ser analisadas.

 

Sobre esta temática, verificam-se comentários deste cariz nos espaços públicos:

 

«Acho muito bem a auditoria e que os prevaricadores vão parar à barra do tribunal. Prisão com eles!»

 

«Nem mais. Espero que no final se responsabilize civil e criminalmente todos os que se serviram do Sporting Clube de Portugal em vez de serviram o Sporting Clube de Portugal. Estou muito curioso com as gestões de PSL, JEB e GL, embora JR, DC e FSF estejam longe de ser meninos de coro e com decoro.»

 

«Agora é que se vai descobrir a corrupção que existiu no Sporting ao longo dos últimos anos.»

 

«Ainda há muita porcaria escondida debaixo do tapete !.»

 

«Cheira-me que alguém vai partilhar cela na prisão !»

 

«Agora é que os javalis sujos e capitalistas dos antigos presidentes/políticos vão procurar um buraco e não se irão conseguir esconder. Cambada de corruptos são todos iguais. Desde a politica ao futebol.»

 

Já publiquei um post a explanar as razões que me levam a discordar com a realização da Auditoria de Gestão e, entre estas, não existe qualquer preocupação em querer defender as individualidades citadas, assim como também não me preocupa, minimamente, o parecer de terceiros sobre esta minha posição.

 

Os acima referidos comentários serão somente representativos de uma minoria de sportinguistas ?... É possível, não faço a mais pequena ideia, já que não disponho dos meios para quantificar o vasto leque de apreciações provenientes do universo verde-e-branco. Mas nem por isso deixo de me sentir menos envergonhado, como sportinguista, consciente de que todo o Mundo - sim, todo o Mundo - que visita os espaços noticiosos, lê estas "eloquentes" dissertações. É este o objectivo da Auditoria de Gestão ?

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 05:26

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


51 comentários

Sem imagem de perfil

De Miguel a 10.10.2013 às 06:24

Espera-se a todo o momento buscas domiciliárias e prisões...ehehe!
Não sei em que planeta vive esta gente.
O melhor a fazer é prosseguir com as auditorias e quando o Cristo sair,o façam também,pois com os seus reconhecidos atributos de gestor,vai ser o bonito.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 08:04

Até me surpreende estes seis meses não serem incluídos, já que estamos a ser tão puritanos.
Sem imagem de perfil

De Anti-brunetes a 10.10.2013 às 10:13

Rui,se fizessem auditoria a estes último seis meses se calhar esta direcção não durava outros seis.
Sem imagem de perfil

De Carlos a 10.10.2013 às 11:30

Porquê lambuça também ficaste sem tacho?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 11:34

Primeiro era "Paulo" agora é "Carlos", sempre no anonimato aí em Queijos. O IP está identificado e não perde pela demora.
Sem imagem de perfil

De ze a 10.10.2013 às 10:27

Esta auditoria servirá para tirar ilações:

-O que se fez mal, não poderá voltar a ser feito.
-O que se fez bem, poderá ser seguido como exemplo(pouco)
-Se houve irregularidades, os mesmos terão de ser punidos ou pelo menos.

Não fazer a auditoria significaria que os Sportinguistas se estão a marimbar para o que se fez no clube e não estão preocupados se houve ou não irregularidades graves. Eu tenho a certeza que quem ama o Sporting, deseja saber o que se passou no clube. Quem não ama o clube mas sim um salgado famoso, não quer a auditoria feita, pois ela poderá pôr a nu toda uma escumalha directiva que assim ficaria completamente hipotecada no seio do clube.

Sobre estes últimos 6 meses de mandato, como disseram num comentário, por muito que vos custa foram os melhores 6 meses das duas últimas décadas, mas quem não gosta ou está triste e se sente agoniado tem bom remédio, compre um kompensan ou um rennie. Isso passa, não se preocupem. Até porque as pessoas que vão sofrendo deste mal estão a desaparecer aos poucos, tenho ideia que dentro de um anito nem 20 serão. A não ser que cada um desses 20 crie 30 contas para dar a ideia que são muitos, situação que obviamente já se passa.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 11:15

Respeito a sua opinião mas é uma teoria como qualquer outra. Eu amo o Sporting desde que me conheço e não tenho o mínimo de interesse em saber os quês e porquês do passado. Os erros que terão sido cometidos não podem ser corrigidos e nenhum proveito poderá ser tirado para futuro.

Servirá, sobretudo, para abrir a vida interna do Clube na praça pública e para lavar roupa suja, do género como se vê nos comentários.

Sobre as "maravilhas" do presente o futuro esclarecerá.
Sem imagem de perfil

De Lion81 a 10.10.2013 às 20:14

Vou ter discordar. É muito importante aprender com os erros do passado. Aliás, é que faço diariamente. Trabalhar aspectos que tenham corrido bem ou mal e melhorá-los no futuro a fim de não voltar a cometer os mesmos erros e aplicar as boas práticas. Lições Aprendidas. E até está muito em voga em Portugal em vias de ser implementada numa das maiores empresas no País. Costuma dizer-se "zangam-se as comadres descobrem-se as verdades". Se sou sócio, porque não tenho o direito de saber o que fizeram com o dinheiro que paguei de cotas ou bilhetes? Não lhe chamo concretamente "lavar roupa suja". Chamo-lhe transparência. Porque apontou o dedo por não ter ainda havido a auditoria à uns tempos atrás e agora se manifesta contra? Isto não se chama opinião pessoal pois são dois pareceres completamente distintos. Isto não é mais que uma contínua tentativa de formulação de ideias negativas contra a presidência da actual direcção do SCP.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 20:36

Tudo bem... fique com a sua.
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 10.10.2013 às 11:15

Quando se fala tanto em falta de dinheiro, tenho curiosidade em saber quanto vai custar a auditoria. E em termos práticos, a dúvida é, quais são os verdadeiros benefícios desta auditoria.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 12:55

Quanto aos benefícios práticos, não os vejo neste momento, o futuro esclarecerá.

Os custos decerto que serão elevados; algumas centenas de milhares, calculo eu. É de prever que o Conselho Directivo divulgará essa disposição depois de escolher a empresa de auditoria.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 10.10.2013 às 22:32

Caro Rui,

Eu vejo, pelo menos, um benefício prático: o de "fazer as pazes" ou "as contas" com o passado.

Para ver se arrumamos de vez com ele e acabam os recalcamentos e se passa a viver o presente e a pensar o futuro.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 23:02

Caro Balajic ,

Eu compreendo essa disposição, mas o todo do processo vai-se arrastar até 2015. Até lá vai-se ouvir as mesmas histórias vezes sem fim.

Entretanto, imagine que surge qualquer discórdia pelo processo ou pelos resultados e que as partes atingidas decidem agir em defesa própria. Vamos andar anos nisto.

No fundo, é apenas um estado de espírito muito pessoal: não sinto o mínimo de curiosidade em saber quem cometeu os erros e como. Se houver comprovativos de gestão danosa, tudo bem, teremos de então analisar a contenda. Eu parto do princípio que não houve, especialmente por parte de presidentes.

Até admito a remota possibilidade de algo vir à superfície sobre um outro dirigente. Tenho dois em mente que sempre suspeitei, mas não quero acreditar de presidentes, nomeadamente daqueles que têm a capacidade para comprar e vender o Sporting diversas vezes.
Sem imagem de perfil

De TB a 10.10.2013 às 11:42

Imaginemos o que seria uma sociedade sem historiadores nem ensino da história. Seria a lei do eterno retorno dos mesmos erros, neste caso. Há caminhos que não queremos trilhar de novo, mas para não os trilhar teremos, obrigatoriamente, de saber quais são.
Mais, imaginemos um mundo que não pune quem errou. 'O que lá vai, lá vai' dizem alguns, não vale a pena remexer no passado, porque o que importa é o futuro. Seria dar uma carta-branca a quem prevaricou e lucrou (quanto não sei) com isso.
Com isto parece-me simples perceber qual a função desta auditoria.
Cumprimentos.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.10.2013 às 12:02

Que forma tão simples de explicar o que se pretende. Parabéns.

Acho que mesmo aqueles que pouco pensam, conseguem entender o que aqui está escrito.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 12:11

Sim percebe-se bem, mais do mesmo do que está referido nos comentários acima citados, por outras palavras.

E... no contexto histórico, já que alega que é essa a intenção, porquê limitar a investigação a 17 anos, porque não 40 ou 50 ou até mais ? Ao fim e ao cabo, se pretendemos ter uma colectânea de factos para referência futura, não nos devemos constranger .
Sem imagem de perfil

De TB a 10.10.2013 às 13:04

A essa questão responde-se facilmente com outra questão: quais foram os primórdios deste Sporting versão empresa? É neste contexto (de empresa) que temos de entender o Sporting actualmente.

Cumprimentos
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 13:16

Mas a história do Sporting e das suas dificuldades financeiras vai muito para trás dessa data. A exemplo, recordo bem que Sousa Cintra foi obrigado a emprestar dinheiro ao Clube ( e que se pagou mais tarde). Temos o tempo bastante turbulento de Jorge Gonçalves, etc..
Sem imagem de perfil

De TB a 10.10.2013 às 13:58

Certo. Mas o modelo organizativo, leia-se empresarial, actual é posterior a Sousa Cintra ou a Jorge Gonçalves. E é nesse contexto que temos de centrar esta auditoria para precavermos o nosso futuro.
No limite, admito que por a presidência de Santana Lopes nesta auditoria é discutível. Nessa altura o Sporting para mim era só futebol com bola e os cromos que trocava com os meus amigos, mas tenho a ideia de que hipótese da criação da SAD começou a ser ventilada nos tempos de Santana Lopes (mas é provável que esteja enganado).

Cumprimentos
Sem imagem de perfil

De ER a 10.10.2013 às 14:03

Rui,

Não vá por esse caminho que sei que é mais inteligente que isso. Todos sabemos que já veêm de longe os problemas financeiros do Sporting, infelizmente. Mas o que os senhores que vieram e em quem acreditei de início, disseram foi mesmo que iam resolver esses problemas. O que aconteceu? Pioraram esses problemas e, para mim o mais grave, rebentaram com o património do clube. O não ganhar, custa-me, obviamente, mas destruir algo que adoro é que para mim não pode passar em branco. Se se provar que apenas foram negligentes, paciência, fomos todos burros em acreditar que eles eram bons gestores, se se provar que houve beneficios para eles ou para empresas onde essas pessoas têm interesses, isso chama-se corrupção e têm de pagar por isso. É mais ou menos como o nosso país, mas nesse caso ninguém tem interesse em fazer auditorias de gestão.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 14:23

Eu compreendo a disposição que descreve. Desde que me conheço, e mais em adulto, claro, sempre acreditei que os líderes do meu clube agiram de boa fé, mesmo cometendo erros, alguns dos quais são bem conhecidos.

Meramente por isto, não quero e nunca quis acreditar em gestão danosa, nomeadamente por parte de presidentes.

Em balanço, acredito que o todo do processo dispensa um eventual "outcome" mais negativo do que proveitoso. Aliás, ainda vou mais longe; garanto-lhe - mas garanto mesmo - que o maior desejo do actual presidente era poder recuar nesta sua promessa eleitoral. Muito pela onda populista que daí decorreu, está comprometido, não tem opção alguma. Claro, ele nunca admitirá isto publicamente.

A outra disposição de auditorias de gestão que me incomoda - eu pouco percebo do processo mas associados meus são peritos na matéria - é que há enorme margem para interpretação em diversas vertentes e se alguém agir de má fé, que eu não quero acreditar - para manipulação.

Concordo que Portugal precisa de uma auditoria de gestão e não apenas ao que concerne os políticos.
Sem imagem de perfil

De ER a 10.10.2013 às 14:33

Rui,

Ainda bem que estamos de acordo sobre alguns temas, parece que além de termos muito bom gosto no clube que amamos, também somos inteligentes para entender os pontos de vistas dos outros e compreender que a nossa opinião não é soberana.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 16:11

Nunca me podem acusar de eu me apresentar com opinião soberana, no entanto, como já disse inúmeras vezes, não gosto e não aceito "ataques" a quem tem opinião diferente e pleno direito a ela.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 10.10.2013 às 13:01

Rui, a sua opiniao já está exposta e já escreveu também que nao a vai alterar. Os argumentos a favor da dita auditoria também já estao expostos nos comentários. Agora é esperar.

Pelo menos vai desaparecer a típica pergunta (mais uma) "Entao e aonde está a propalada auditoria de gestao?". Quando lhe respondi, há tempos, que o processo estava em curso sabia também que um processo desta magnitude nao fica terminado em 2 semanas. Nem em 2 meses!...

Acrescentaria que, em termos de "gestao", sao os últimos 17 anos que mais dividem e fracturam a nacao sportinguista. Para além disso, é um limite razoável. Podiam ser 15 ou 13 ou 19. Mas 40 ou 50 nao faz sentido nenhum. E o próprio Rui sabe isso muito bem.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 13:28

Já respondi a outro leitor nesse sentido, lembrando as dificuldades financeiras de outros tempos. Mas se recorremos a argumentos "históricos", então devíamos ir mais para trás, embora eu reconheça a dificuldade em fazê-lo. Aliás, com também reconheço essa mesma disposição, em alguns aspectos, mesmo analisando apenas 17 anos.

Eu não altero a minha opinião quanto ao conceito de levar a cabo a auditoria. Terei de a alterar se for provado errado quanto a gestão danosa, à não exposição da vida interna do Clube na praça pública e à não lavagem de roupa suja e outras repercussões daí provenientes.

Cada um fala por si, e falando somente por mim, não tenho interesse algum em saber os exactos detalhes dos erros que foram cometidos. Sobretudo, não posso ignorar a realidade de que se tivessem surgido melhores resultados desportivos durante este período, ninguém pensaria em auditorias.
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 10.10.2013 às 14:09

Eu defendo outra data de início.
É verdade que a gestão empresarial começou com Roquette, mas o grande gasto de dinheiro começou realmente na época em que fomos campeões em 1999/2000. Acho que a auditoria deveria começar apenas em 1999.

Antes disso a razão para o SPC não ganhar campeonatos desde a entrada de Roquette foi mesmo o facto de não haver quem percebesse bem o nosso futebol e o facto dos árbitros andarem bem comprados (não me esqueço o campeonato do Josic em que praticavamos o melhor futebol e até fomos obrigados a fazer o famoso luto devido à quantidade de roubalheira de que fomos alvo).
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 14:26

Não deixa de ter alguma lógica, eu diria até que os maiores gastos surgiram não em 1999/00 mas em 2000/01, pela desnecessária reconstrução da equipa campeã.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 10.10.2013 às 14:53

O maior endividamento vem da construção do estádio que não foi decisão de nenhum presidente nem de nenhuma direcção mas da maioria em AG, como na última AGE e como todas as grandes decisões no SCP. É ler a acta e ficavam admirados com alguns nomes que até sempre se mostraram mais inclinados para a remodelação do velho. No futebol só por uma vez gastámos ao nível dos principais adversários e por acaso até fomos campeões. É o eterno problema do não retorno e do futebol deficitário em PT. No mercado como ainda agora se comprovou nada ajuda tanto como um bom strip-tease. Ninguém está interessado em escrever história nenhuma mas sim em reescrever a história, de preferência sem o famoso sound byte "roquetismo", sempre o mesmo. Como também se percebe muito bem que a auditoria de gestão já produziu resultados e há muito tempo na cabeça de alguns, como diz um comentador em cima, só falta saber por quantos. E quem não acredita no nosso salvador?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 16:12

Subscrevo na íntegra meu caro.
Sem imagem de perfil

De Leão 1906 a 10.10.2013 às 16:44

Não sei se muitas pessoas compreendem os possíveis resultados desta auditoria.A única coisa substancialmente diferente do que sabemos agora seria a existência de actos criminosos cometidos por gestões anteriores,como foi afirmado pelo presidente ,aqui:

http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/1a_liga/Sporting/interior.aspx?content_id=848294

Que a gestão desportiva tem sido um desastre,todos o sabemos e (simplificando) que juntamente com a edificação do património,foram as maiores responsáveis pelo nosso endividamento.

Se pensarmos no caso Pongolle,p. ex. e no desastre desportivo e financeiro que foi,percebemos as limitações da auditoria.Um péssimo acto de gestão,mas tanto quanto se sabe,não houve ilegalidades.
A venda prematura de CR foi um mau acto de gestão,mas não foi ilegal...e porque sabemos hoje que vendemos um dos 2 maiores jogadores da sua geração.
Bruma,se viesse a adquirir o estatuto de Ronaldo...estaríamos a discutir o mesmo.

A não renovação atempada do contrato com Figo(eu sei,Sousa Cintra fica de fora), a contratação de Rodrigo Tello ...e tantos casos.Já sabemos isto tudo,mas houve ilegalidades?
A terem existido,nunca terão a magnitude que alguns pretendem.

Esta auditoria pode servir para colocar um ponto final nessas alegações e nesse sentido terá alcançado um dos principais objectivos.

Adenda:tenho pena que a caixa de comentários tenha sido tomada por esta espécie de "Tea Party" dos dois lados da barricada .Este debate não interessa à esmagadora maioria dos Sportinguistas.Antes de frequentar a blogosfera,não sabia o que era um "lambuças", a "corja" e mais recentemente os "brunettes".
Ninguém quer saber disto.
Can we move on?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 17:16

Caro Leão 1906, as adjectivações a que alude fazem parte de uma nova linguagem, diria até nova educação, para confrontar com quem não se concorda e pela ausência de melhores argumentos.

Lamentável mesmo !!!
Sem imagem de perfil

De LeaoCapel a 10.10.2013 às 18:08

Quer se goste ou não, a realização da auditoria era um dos pontos fortes do programa de Bruno de Carvalho, sendo que este obteve a maioria dos votos dos Sportinguistas, pelo que é de supor que é também vontade da maioria dos sócios.

Não me vou pronunciar mais sobre este assunto, aguardando pelos resultados finais que não deverão sair antes de 2015.
Até lá, muita gente ainda terá tempo para respirar...
Sem imagem de perfil

De Lion81 a 10.10.2013 às 19:36

Não defendo a ideia de que "agora é que vão haver prisões e buscas domiciliárias" ou outras ideias semelhantes mas acredito que sim que tenha havido gestão danosa e é preciso perceber-se até que ponto. E ao autor deste post. Não compreendo o porquê de à 2 ou 3 meses atrás, dispararem contra o Bruno de Carvalho o facto de ter prometido, entre outras coisas, a auditoria e não ter cumprido. Pois agora que é anunciada manifesta-se contra. Só demonstra o que muita gente aqui diz. Independentemente do que esta direcção faça, bem ou mal, são contra. Dizem expor aqui pontos de vista com o objectivo de "abrir os olhos" aos Sportinguistas para além do que estes conseguem ver, pois o que explanei só demonstra o contrário. Qualquer pessoa, qualquer Presidente tem o direito ao benefício da dúvida o qual nunca existiu da vossa parte. O Sportinguismo ou o clubismo se preferirem não se mede, mas num momento em que o clube até nem está mal, está a levantar-se pergunto-me...Podem chamar-se Sportinguistas aqueles que nesta altura só procuram a divisão interna e a desestabilização ?? A ideia que pelo menos a mim me passam é de que o SCP tem de ser um clube de aristocratas e de elites e que o Bruno de Carvalho é um Sr. da plebe, do povo e não tem lugar como Presidente do clube. O Presidente não tem que ser de elites nem do povo. Critiquem sim mas construtivamente. A grande parte dos vossos posts não são mais que opiniões políticas onde não pode constar um aplauso a qualquer uma decisão. Estou aqui a escrever isto, defendendo o trabalho do BdC como estarei aqui a criticá-lo quando achar que realmente se justifica. Se defendem uma ideia, defendam-na até ao fim e não mudem de opinião (como aconteceu em relação à auditoria) só porque têm que falar mal da Direcção.

Saudações Leoninas
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 19:55

Bem... entre tantas acusações... não tem lido o blogue muito atentamente. Se alguma coisa, terá havido uma qualquer ocasião em que questionámos o timing da prometida auditoria de gestão mas fomos sempre contra a sua realização pelas razões já explanas em diversos escritos.

O resto do comentário não passa da usual demagogia hoje em dia em voga que só impressiona os mais incautos e não merece resposta alguma.

Apenas a título de curiosidade, qual foi o "benefício da dúvida" que Bruno de Carvalho e a sua falange de apoiantes deram ao anterior presidente e direcção, logo a partir do primeiro dia de mandato ?

Se desejar comente os textos e não venha para aqui a pretender ser dono da moral e da razão e a apregoar a "missa".


Sem imagem de perfil

De LeaoCapel a 10.10.2013 às 21:57

Diferença substancial: não seria possível dar o benefício da DÚVIDA a um Presidente e a uma Direcção sobre os quais não haveria qualquer DÚVIDA que...para dizer bem e depressa... não valiam um chavo, como se veio mais tarde a comprovar, resultando de uma lista feita apenas para ganhar eleições e sem qualquer coesão.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 22:08

Essa sua sapiência é espectacular. Sobre um, sem um dia sequer na liderança, já sabia que "não valia um chavo", sobre o outro, que até escassos dias atrás nunca ninguém tinha sequer ouvido falar dele, já sabia que era competente. Quem me dera ter a sua clarividência na vida !!!
Sem imagem de perfil

De LeaoCapel a 11.10.2013 às 00:54

Errado. Uns já se sabia de antemão que não valiam um chavo.(com Godinho a Presidente, o regresso do papa-notas Carlos Freitas, Duque mais gordo e com menos ratice, o inenarrável PPC e o fala-barato Carlos Barbosa não se podia esperar outra coisa).
Toda a gente já os conhecia de gingeira.

Este (BdC) era pouco conhecido justamente porque nunca fez parte de qualquer das anteriores direcções, cuja gestão "fantástica" e "de topo" deixaram o clube de "tão boa saúde".
Daí o tal benefício da dúvida que é concedido a este e não aos outros marmelos que, diga-se de passagem, até estiveram tempo demais no Sporting.

Se há coisa que tenho a apontar a BdC é o facto de não ter feito uma oposição ainda mais forte e atempada.
Sem imagem de perfil

De Lion81 a 12.10.2013 às 09:37

Nunca procurei NEM QUERO ser dono da razão muito menos usei demagogias. É a minha opinião tão válida quanto as vossas que defendem... seguem uns excertos seus:

"Não gosto deste marasmo de indecisão quanto à tão reclamada Auditoria de Gestão. Afinal, tanto barulho para nada... Acreditem quando digo que, se o Conselho Fiscal assim o quisesse, em dois meses teria organizado e posto em marcha esta Auditoria. Aparentemente não haverá vontade - ou será competência - para a conduzir, pois passado todo este tempo não sabemos de absolutamente nada"

Se é contra, porquê insistir que não haveria vontade ou competência?? Consegue utilizar o mesmo tempo para criticar de duas formas diferentes...

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 12.10.2013 às 13:01

Mais uma vez não está atento ao que está escrito no blogue. Este post é da minha autoria, essa frase que cita é da autoria do meu colega, salvo erro o Desert Lion, que até tem opinião favorável à realização da auditoria.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 13.10.2013 às 12:09

É óbvio que não se fez nada em 6 meses como é ridículo precisarem de mais um ano, só ultrapassável pela divulgação dos resultados a prestações. Vai dar para manter a chama acesa junto dos mais fanáticos ao longo da época. Já ninguém se lembra que bastou uma má arbitragem nos miúdos contra o SLB para os árbitros serem responsáveis por metade do passivo?Bruno, campeão nacional, taça e taça da Liga dixit. Como a outra metade diz respeito à construção do estádio e da academia os sócios mais anónimos que votaram pela construção que se ponham a pau.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 13.10.2013 às 12:21

A última coisa que quero é parecer preocupado ou sequer interessado nos resultados da auditoria, preocupa-me antes e muito que algo que só diz respeito aos sócios do Sporting, do foro interno do clube não saia das capas dos jornais? Se ainda agora a união e a paz a qualquer preço acabou de correr mal não é muito difícil adivinhar também as consequências deste caminho. Mais uma vez o que suporta qualquer estratégia são os resultados desportivos, assim que eles cessam volta-se a colocar tudo em questão outra vez. Exactamente o oposto do que deve ser sempre um clube desportivo.
Sem imagem de perfil

De Carlos Fontesanta a 10.10.2013 às 20:00

Só uma duvidazinha. O contrato do Zé Eduardo dos croquetes vai ser auditado?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.10.2013 às 20:39

Porque não pergunta ao "Bruno" ?

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D




Cristiano Ronaldo