Camarote Leonino

Esta é uma das piores (senão a pior!) atitude "lesa-Sporting" desta direcção.

E então que fazer...??

Colocá-lo a jogar e a receber a fortuna que recebe...junto a jogadores que recebem apenas uma amostra desse ordenado escandaloso que GL e seus pares acharam por bem...que o Sporting pagasse...??

Como reagiriam os outros profissionais...?

Vá lá...ao menos uma sugestão de como fazer...!!

Este caso é muito complicado...mas também solicito uma sugestão para resolver o caso.

eulevezinho.blogspot.com

Este é um dos casos que estou totalmente contra o que está a ser feito pelo SCP. Está-se a pagar a um jogador para ele não jogar. Ao menos estava inscrito e ía rodando na B até mostrar que poderia jogar na A.

Se não servisse nem para a B então ficava na bancada como está agora.

Esta de quem não joga vai rodar na B é de quem não sabe nada do que deve ser a formação. E já agora e antes de haver equipa B ou se ainda não houvesse? Quem não joga treina mais para ver se começa a jogar e vai haver sempre banco e jogadores que não são convocados, faz tudo parte, são tudo patamares normais de uma competição sã de um plantel profissional. E nas janelas de mercado torna a haver compras, vendas e dispensas, com os que nunca deviam ter entrado à cabeça. E quando um B sobe não desce um A, sobe um júnior. Dier nunca devia ter saído da equipa principal depois da época anterior. A culpa é de quem foi buscar outro Maxi Pereira.

Este é um daqueles casos que se pensou que se resolveria pela força da persuasão, mas que não se resolveu.
Historiando o caso:
- Leonardo Jardim contava com o jogador, pois ele estava integrado na equipa A.
- Foi despromovido para a equipa B, para onde foi treinar.
- Não foi inscrito, logo não joga por equipa nenhuma.
- Continua a treinar com a equipa B.
Eu até compreendo que esta direcção ache que o jogador em causa não merece aquele tipo de ordenado.
Percebeu-se que foram feitas tentativas para colocar o jogador. Por vários motivos todas elas falharam.
Olhando para o plantel do Sporting A+B, é fácil de perceber que não abundam muitos jogadores com aquelas caracteristicas e com a sua maturidade competitiva, mesmo sendo tão jovem. O que se pode questionar é o seguinte:
- O jogador deixou de receber o seu ordenado, mesmo estando só a treinar? se a resposta for não. Então porque motivo não joga?
- O jogador não acrescentaria qualidade ao plantel do Sporting? Para mim sim, logo deveria ser integrado.
- O Sporting não está a desvalorizar o jogador numa futura venda? é obvio que sim.

Quando se aposta na formação o plantel principal é mais curto para se promover mais oportunidades junto dos mais jovens. Quando não se aposta e há dinheiro é que faz sentido haver reservas. É que são coisas tão diametralmente opostas... É quase como não gostar do Pinto da Costa e apoiar uma fotocópia mal engendrada.

E a última nota e a que mais custa porque só diz respeito ao Sporting. Quando se passa a vida em eleições é mais normal umas vezes apostar mais na formação e outras nem por isso, que originam mais fases de transição que geram mais encalhados, jogadores que por alguma razão as direcções não conseguem colocar. Aconteceu em 2011, com mais dinheiro e aconteceu agora com a reestruturação que obrigou a grandes restrições. Com uma direcção muito maçarica no futebol e com o Inácio no Brasil a contratar ainda mais excedentários, que só vieram dificultar ainda mais a gestão desportiva. Não há nada pior que passar a vida a mudar de rumo, muitas das dificuldades no Sporting têm este carimbo. Só falta mesmo ficarmos por esta direcção e acabamos de certeza.

1º LJ avaliou o jogador durante 2 semanas ao contrário de Adrien chegou-se à conclusão que a relação custo - beneficio não era a “mais ajustada”.

2º Jogador não acedeu à pretensão de baixar o seu salário que foi é incomportável face às receitas atuais e as restrições orçamentais.

3º Tentou-se a colocação do jogador no estrangeiro o que falhou pela vontade do jogador em permanecer o clube rejeitando propostas da Rússia e da Turquia que cobriam os vencimentos do jogador.

4ª Chegado ao fecho do mercado em virtude da intransigência do jogador em ter aceite uma colocação no estrangeiro que salvaguardava financeiramente o clube e o jogador resolveu-se (bem ou mal só o futuro dirá) punir o jogador por este não ter chegado a acordo com uma redução salarial ou com uma cedência a um clube estrangeiro.

SL,

Esta situação do Labyad é do mais ilógico que existe.O Sporting já emitiu um comunicado em que se refere expressamente ao jogador:

http://www.sporting.pt/Noticias/Futebol/Fut_Prof/notfutprof_futcomunsad_090913_116566.asp

Do comunicado:

"No que respeita a Zakaria Labyad, o que tem estado em causa é o não cumprimento dos deveres com o Clube e que em nada tem a ver com o montante salarial por si auferido. Salienta-se aliás que no grupo de trabalho há jogadores com montantes salariais superiores e que dão o seu normal contributo ao Clube. Trata-se, neste caso, de uma opção de gestão desportiva."

É preciso dizer mais alguma coisa,em relação ao salário?
E está claramente expresso :"gestão desportiva".

Deste documento deduz-se que o problema poderá ser disciplinar,mas que eu saiba,não foi instaurado qualquer processo do género ao jogador.

A verdadeira razão para o que se tem passado foi explicada antes pelo Rui Gomes e eu também tenho a mesma convicção.Mais um caso de "persuasão" falhada como todos,repito,todos os outros.

Mas BdC está a aprender.A reviravolta no caso Elias mostra isso.
Será que o aparecimento de Labyad na bancada é deliberado(uma "photo op"),subentendendo uma reaproximação ao grupo?

Custa-me a acreditar que o jogador ali aparecesse sem algum tipo de premeditação.
Fim do caso à vista ,com eventual integração?
E será isso possível com tudo o que já sucedeu?
E,já agora, o caso de Jeffrén:para quando a sua resolução?