Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

OriginalSize$2016_12_12_22_04_59_1196496.jpg

 

... E promete ainda dar muito que falar, especialmente quando se verifica que mesmo entre ex-árbitros não há unanimidade. Algo que, na realidade, não surpreende, minimamente. Quase todos eles têm registo de polémicas tão más ou piores nas suas carreiras e alguns, de momento, têm agendas muito próprias.

 

Sobretudo, nunca saberemos como eles teriam agido caso tivessem dirigido o jogo de domingo. Por conseguinte, dão a sua opinião como meros adeptos a assistir à partida na televisão, exactamente como nós.

 

A verdade nua e crua é que não há e nunca haverá unanimidade nestes casos. Cada um vê somente o que quer ver, a vasta maioria puxando "a brasa à sua sardinha". Mas o jogo já foi realizado, o Benfica venceu, e nada alterará essa disposição, venha quem vier à praça pública dar a sua opinião.

 

Confesso que estes jogos e subsequentes episódios polémicos de arbitragem, já não me incomodam com em tempos de outrora. Será a idade e/ou a maturidade, ou porventura porque hoje sou muito mais cínico do que era sobre muito do que ocorre no futebol, nomeadamente em Portugal, terra deveras fértil para o oportunismo, chico-espertismo e pedantismo, dentro e fora das quatro linhas.

 

Venha o próximo jogo, digo eu...

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 16:50

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


27 comentários

Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 13.12.2016 às 17:30

No penalti de Pizzi será que a opinião foi dada com o vídeo que mostra a bola a tocar nas 2 mãos ? É que a BTV omitiu esta repetição do lance durante a partida. Estas imagens só apareceram pelas 21:21h na emissão do canal, uma hora e meia depois do jogo ter terminado. Depois a SIC Notícias captou as imagens e difundiu-as no programa "play-off" pelas 23:16.
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 13.12.2016 às 17:35

Aliás, rectifico, as imagens de ambos os penaltis ( ver blog "o Artista do dia")
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.12.2016 às 17:51

E as nossas não servem, é necessário ir a outro blogue ?
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 13.12.2016 às 18:37

Servem sim senhor, são as mesmas. Só que é importante a altura em que tivemos acesso a elas. Eu também só as vi às 23:16.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.12.2016 às 18:59

A Carlinha preparou as nossas e eu publiquei-as imediatamente. O gráfico dela foi extraído da SIC ou da SIC Notícias, mas não sei a que horas. É claro que já foi mais à noite.
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 13.12.2016 às 21:35

Daí eu achar que as opiniões dos ex-árbitros não foram dadas, na maioria, com estes imagens mais precisas. Curioso, tantas câmeras no jogo, além do investimento feito pela Btv para aumentar a qualidade das transmissões e não darem as melhores imagens durante o jogo ! Estranho, no mínimo!
Sem imagem de perfil

De Paulo Santos a 13.12.2016 às 17:56

Que disparate. A Sic não podia captar imagens nenhumas. Foram todas cedidas. É lei.
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 13.12.2016 às 18:44

Ok cedidas. O que interessa é o resto. Quando foram vistas.
Sem imagem de perfil

De Águia Preocupada a 13.12.2016 às 18:15

Imagens boas e fiáveis são as da sporcatv que omite dezenas de jogadas e traça linhas mais tortas a rua direita em Viseu! Sobretudo, quando se trata de favorecer um certo clube!
Sem imagem de perfil

De Rukka a 13.12.2016 às 18:45

Admitir que não foram penalties é que não pode ser, não é?
Admitir que o Nelson jogou com o ombro (tal como o Coates) é que nada, não é?
Admitir que a bola do Pizzi foi casual (tal como a do Bryan contra o porto) é que ´tá quieto, não é?
è tudo chico espertos, a maioria doa malandros dos árbitros que dizem não haver penalties. Ora aí está. Continuem a culpar tudo e todos, sem olhar pra dentro e nunca mais sairão a cepa torta, é a minha opinião apenas, se me permite.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.12.2016 às 18:56

Uma opinião a que tem pleno direito mas que vale pouco ou nada face à evidência disponível. O Pizzi tocou duas vezes na bola inocentemente. Pronto !?!
Sem imagem de perfil

De Angelo Pereira a 13.12.2016 às 18:59

Só tenho pena é de não ter sido ao contrário para ver e ouvir o vosso discurso, se por menos contra o Setúbal e os amigos madeirenses foi o que foi fará se vos prejudicassem em 2 penaltys no jogo do Sporting
Sem imagem de perfil

De Implacável a 13.12.2016 às 19:28

E o pior, Angelo, é que há tipos que mesmo a olhar para a foto acima publicada onde se vê clara e descaradamente a bola no braço do jogador do beifica, teimem em "ver" a bola no ombro...
Sem imagem de perfil

De Implacável a 13.12.2016 às 20:32

teimam*
Sem imagem de perfil

De Rukka a 13.12.2016 às 20:57

Quer dizer então que a do coates também não é ombro logo, ficariam a jogar com 10 a partir dos 40 min.
Lá se vai a teoria de que o Benfica manda nesta m@rd§ toda, então.....
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 13.12.2016 às 19:11

O que eu sei è que os 3 golos foram bonitos e passam em todo o lado 10x menos que imagens de "penaltys" ( que para quem è pago para saber diz q è ou nao è -com vantagem para o nao- quem è encarnado diz q claramente e inequivocamente nao è, quem è verde diz que è clarissimo e escandaloso nao se marcar)

Entretanto da festa, do ambiente, dos golos bonitos ninguem fala

E assim vai o futebol tuga. E depois queremos familias na bola, patrocinadores e etc, quando a barulheira de 3 % de fanaticos abafa isto tudo
Sem imagem de perfil

De Amaf a 13.12.2016 às 19:56

Isso mesmo, a festa com cartolinas transformadas em armas de arremesso e os petardos e foguetes em cima dos adeptos do adversários, foi fantástica.

Mas não deixa de ser interessante ver neste e noutros blogs afectos ao Sporting a quantidade de Benfiquistas a defender a legalidade dos golos, não hesitando em comparar com situações anteriores com outros intervenientes.

É sintomático do que se passou.

A única coisa que retiro desta questão, é se os OBSERVADORES vão libertar rapidamente o relatório com a classificação que deram ao arbitro e se a avaliação for negativa, durante quanto tempo vai o arbitro ser colocado na jarra ou melhor quanto tempo vai estar lesionado de forma a não parecer uma situação muito degradante.
Caso não apareçam os relatórios e respectivas notas dos OBSERVADORES, quer dizer, que os cheques-refeição oferecidos ao OBSERVADORES, compensam, e sugiro que o Sporting adopte procedimentos idênticos, pois, nada nos regulamentos proíbe ofertas aos OBSERVADORES, figuras menores mas de uma importância capital no fenómeno desportivo. afinal são eles que decidam o sucesso desportivo dos juízes desportivos.
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 13.12.2016 às 20:31

Ui... isso é conversa de BdC. Fale com qualquer sportinguista "normal" que tenha ido ver o jogo e o que vai ouvir é "o ambiente esteve um espectaculo e nada de anormal se passou".

Agora se quiser ir na conversa de incendiário, é consigo. Há sempre uns que vao na cantiga, ou aquele tipo de gente nunca tinha este tipo de sucesso temporário.

Quanto á quantidade de benfiquistas a comentar aqui (noutros blogs nao sei que nem os espreito), é normal, foi um Benfica-Sporting.

Espanta-me mais ver tanta gente reconhecidamente capaz a dizer que nao foi penalty (inclusivé o arbitro, o melhor portugues) e continuar a ler uns quantos agarrados ao assunto como se nao houvesse amanha, e sem hipoteses nenhuma de reconhecer que se aceita nao ser penalty.

E se os OBSERVADORES derem boa nota, ou má devido á permissividade disciplinar em relacao aos jogadores do SCP, imagino a quantidade de treta que ai vem.

Entretanto continuo a achar que foi um bom jogo
Sem imagem de perfil

De Amaf a 13.12.2016 às 21:37

tsssss ... isso é conversa de Pedro Ventura Guerra. Se falar com qualquer benfiquista normal, não tem qualquer problema em reconhecer que foram beneficiados por 2 erros da arbitragem com influencia no resultado, apenas acrescentam e muito bem, desta fomos beneficiados noutros somos ou seremos prejudicados. Mas isso são os benfiquistas normais.

Já que não frequenta outros blogs, (não parece ser o caso de outros benfiquistas que comentam aqui e já inundaram outros blogs a tentar passar a mensagem) deixe que lhe diga. que este blog já existe de 2012. já passou por dezenas de derbys e é a primeira vez que vejo o caro amigo a comentar. Pode ser por estar desatento, mas seja bem vindo, por aqui não costumam censurar, por preferência clubistica, a opinião de ninguém.

Quanto aos lances, felizmente vejo bem, e para construir a minha opinião, não preciso que avençados ou cegos me digam aquilo que querem que eu veja.

Se o caro amigo não vê duas mãos do Pizzi e o braço do Nelson Semedo, só posso desejar-lhe as melhoras e que passe rapidamente pela Multi Ópticas.

A questão dos OBSERVADORES, é como disse, nesta situação, se o relatório bom ou mau tardar a aparecer, é sinal que os cheques-refeições estão a cumprir bem o seu papel e isto leva-me a concluir se Portugal é um pais atrasado e corrupto porque a maioria dos portugueses são lampiões ou se são os lampiões que fazem de portugal um pais atrasado e corrupto. Deixo de fora da equação os benfiquistas, pois ainda existem, conheço alguns, que nem foi preciso muitas repetições para concluírem terem existido claro beneficio e estarem de acordo comigo sobre as muito mas muito reprováveis ofertas dos cheques refeição. Sabe o que eles me dizem, que não estão de acordo, não deviam oferecer nada, mas se calhar, os outros clubes fazem o mesmo só que ninguém fala.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 13.12.2016 às 21:35

Um bom exemplo do que seria o Vídeo-Árbitro
Sem imagem de perfil

De Amaf a 13.12.2016 às 22:25

Não deixa de ter razão, mas, se houver bom senso, não deve ser a televisão do clube a fazer a transmissão e as repetições de ângulos que permitam tirar melhores conclusões, não são disponibilizados horas depois, assim a modos, de não influenciar a opinião escrita do dia seguinte.

Pelos testes que vi até agora, o video arbitro fica numa carrinha no exterior e tem de imediato acesso a todas as câmaras.
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 13.12.2016 às 22:28

Quem vai julgar é humano, logo pode errar.
E a discussão / polémica, nunca acabará...
Sem imagem de perfil

De Amaf a 13.12.2016 às 22:42

Totalmente de acordo. O sal e a pimenta continuará a existir.

Existem situações que pode dar um forte contributo para melhorar a verdade, mas sem duvida, erros de julgamento, vão continuar a existir, sempre. A intensidade, por exemplo, é uma coisa fod!da de ser medida, falei na intensidade, se falarmos em intenção, então a coisa ainda piora.
Sem imagem de perfil

De M1950 a 13.12.2016 às 22:41

Como disse o Pedro51 , as imagens da câmara frontal omitem o lance em que se percebe que Pizzi dá 2 toques na bola , o primeiro que já é penalty e o segundo para fazer uma receção orientada e seguir contra ataque , isto tudo nas barbas do árbitro.

O lance do Semedo é uma vergonha ainda maior , já que o jogador falha um gesto técnico , pois queria jogar com o ombro e bola acerta no braço. O Sporting não tem culpa disso nem o árbitro deve considerar falhas técnicas como casualidades quando é um jogador que falha uma abordagem , não remataram contra ele nem nada , ele inclina-se para jogar com o ombro.

Os 2 penalties são escandalosos.
Sem imagem de perfil

De Pawn_pt a 14.12.2016 às 17:20

Boas,

No lance do 2º hipotético penalty os ex-árbitros António Marçal e Pinto Correia opinaram o seguinte:

António Marçal: "A bola bate na zona peitoral superior esquerda sem qualquer intenção do jogador benfiquista de meter a mão"

Pinto Correia: "Há contacto com ombro/braço sem qualquer intenção e com a bola a ressaltar de curta distância".

Ora o 1º diz que é peito, e como não há intenção de meter a mão, mesmo que fosse com o braço, não era penalty.

O 2º diz que não intenção de jogar a bola, ou seja, aquele movimento que o jogador fez na direcção da bola deve ter sido um espasmo involuntário!

Estas são as opiniões de 2 ex-arbitros !!!!! Mal posso esperar pelo video-arbitro... para ver que se mantem tudo na mesma :p Vai mudar "bola" pq cada árbitro opina como quer e lhe apetece.

SL,
Sem imagem de perfil

De Amaf a 14.12.2016 às 18:43

Porque será que estes dois ex-árbitros apenas referem o 1º toque com o braço do Pizzi, será que não viram o segundo toque?

Porque será que não tiveram acesso, em tempo útil, às imagens de frente que permitem ver os dois toques na bola?

Se tiveram e não vêem os dois toques e apenas comentam um, das duas uma ou são cegos ou pior são avençados.
Sem imagem de perfil

De roc a 14.12.2016 às 18:11


Para mim, foram 2 penaltes roubados ao Sporting.

Por muito que do lado de carnide mais os seus capangas, tentem de "lavar mais branco", ontem no "Tempo Extra" da SIC e com imagem em 3 D, ficou provado que o Pizzi jogou a bola com a mão direita... de propósito.


Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D




Cristiano Ronaldo