Camarote Leonino

Nem há muito tempo disse aqui algo deste estilo e espero não estar a incorrer em inverdade : " pese embora o nosso foco seja em Bruno" numa conversa qualquer onde lhe exigiam temas creio eu. Ora assume que o foco da linha editorial é o Bruno de Carvalho.

Ora bem , muitas destas coisas passam-lhe ao lado , e muitas vezes o caro mete-se a criticar Bruno de Carvalho quando ele está a combater barulho da máquina de propaganda pelos poucos meios que o Sporting tem para se aguentar num terreno adverso onde o adversário é constantemente beneficiado pelo sistema de comunicação. A única forma do Sporting ter impacto , é com o Estado Maior a fazer barulho. Não é bonito , não devia ser assim , mas quem não tem cão caça com gato.

Diz que há várias formas de esfolar o gato , mas essas formas , serão assim tão eficientes e os dirigentes do Sporting são tão ignorantes que as desconhecem ??

Bem dizia o outro nos tempos da outra senhora :

"Se soubesses o que custa mandar , gostarias de obedecer toda a vida".

PS: Hoje o Bruno Prata trata o Jorge Jesus por canalha , e eu estou absolutamente indignado.

Pois JJ no Benfica chegou a empurrar o Shéu , chegou a dar palmadas num polícia , mas aí eles não sabiam , ai eles não conheciam.

Este miserável só não disse que o JJ foi induzido em erro por um jornalista colega dele da RTP, onde está lá por mero favor , nao percebe ponta de futebol , ainda para mais não sabe falar e troca os nomes aos jogadores e treinadores todos.

O Sporting tem de responder a isto.

Tudo bem... mas o Sporting não pode reescrever a história de Jorge Jesus. Ele foi o que foi, fez o que fez e agora é confrontado por não estar em casa tão protegida como esteve durante seis anos.

Pode acreditar, no entanto, que muito pouco me passa ao lado. Apenas, entre tanto, tento escolher o timing e algumas posições que assumo para consumo público. Em particular, a história não é bem a mesma.

"em casa tão protegida"´

Pois isso para mim significa que estão a faltar ao respeito à nossa casa.

Na minha opinião, a táctica do barulho pode ser eficaz no imediato.

Não tenhamos dúvidas que as denúncias do Marco Ferreira, da denúncia dos Vouchers (embora tenha pecado por ter sido denunciado num ambiente algo circense, não dando o impacto que merecia), do facto do Jesus "saber muitas coisas do ano passado" ;-) , e de termos um especialista em arbitragem como o Octávio, mexeu com o Sistema. Creio que o sistema teve que começar a ter rédea curta.

A questão, é que vivemos no país em que a PJ está na comissão de honra do Luís Filipe Vieira, e tudo acabará em águas de bacalhau. E o Sporting, se continuar a ser barulhento até mais não, conseguirá ter assim, influencia nos órgãos de decisão? Não dará mais argumentos aos nossos inimigos para nos isolarem ainda mais?

Até nesse aspecto, este campeonato será decisivo para o futuro do Sporting. Ou ganha este ano, ou arriscamo-nos a esperar mais uns anos para vermos o Sporting campeão...

Sim.

Tem de haver estratégia por parte de quem nos dirige de modo a que haja um assalto à FPF não que nos coloque como donos do sistema , mas com alguma representatividade digna do que é um clube como o Sporting.

O Sporting infelizmente é traído muitas vezes pelas suas raízes ideológicas.

O Vítor Pereira o capacho do Benfica na arbitragem é sportinguista.

A SIC e o Expresso devem ter 90% dos jornalistas sportinguistas , embora toda a gente pense o contrário.

O Hermínio Loureiro é sportinguista e até o próprio Joaquim Oliveira é sportinguista idem. O Xistra que ofereceu pontos ao Benfica em Guimarães é sportinguista.

Mas como somos honestos e bonitos e imparciais , por vezes para dar prova dessas mesmas características acabamos por prejudicar o próprio clube em benefício de outros.

Quando os adeptos dos outros clubes se apanham em órgãos decisórios é até raspar a panela... É esta a diferença que alguns entendem do "somos diferentes". Eu também gosto de ser diferente , só não gosto é de ser parvo. O Benfica tem um score de zero ZERO golos sofridos com o Capela e uns 40 golos marcados , com o Bruno Paixão o Benfica perdeu pela primeira vez na Mata Real o ano passado , por causa de um penalty que ele não queria marcar e teve de ser o 4.º árbitro a 40 metros a marcar penalty.

Agora vem a questão como é que nos infiltramos no sistema de comunicação e nos órgãos decisórios quando muitos sportinguistas comportam-se com indiferença e inutilidade em relação ao Sporting fazendo ainda o papel de subserviência aos rivais ?

Não sei o que pode ser feito , mas claro algo tem de ser feito porque esta é uma estratégia que só funciona a curto prazo. Acredito que algo será feito , tive esperança no Proença para FPF mas parece o calo está entornado. Sem representatividade o Sporting não é nunca será nunca um sistemático candidato ao título.

"O Sporting infelizmente é traído muitas vezes pelas suas raízes ideológicas."

Ou então é ao contrário. O Sporting entre os "grandes", é que é isolado devido às suas origens "diferentes", que nada têm a ver com a sociedade actual. Sei lá...

Porque isto do futebol, para mim é um problema mais profundo. Se calhar envolver politica, maçonaria, e afins...

E para acrescentar, e falando de coisas mais concretas, creio que antes de elaborar um plano nesse sentido, é preciso perceber a raiz do problema. Pode ter começado no tempo do Pinto da Costa, ou muitos anos antes, não faço ideia...

É curioso que na Mata Rela o lance para penalti claríssio que o Paixão (pelo Benfica) tentou passar impune (lance que decorreu nas suas barbas e do fiscal de linha) foi chamado á pedra pelo 4º árbitro que era nem mais nem menos que ......Manuel Mota , que muitas vezes foi acusado de Benfiquista com várias arbitragens desastrosas que levaram várias vezes á destruição das montras do seus talhos. Fiquei perplexo ...!!!
Ou o Homem fartou-se de pagar montras novas e mais ninguem se chegou á frente na ajuda (compensação) ...dos pagamentos!
Ou teve a visita de algum anjo durante a noite enquanto dormia a levá-lo á razão.

http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Benfica/interior.aspx?content_id=4896446

Joe Parsons,
Não é bonito de facto e nem é desculpa para o acto , mas teremos sempre a coerencia nas arbitragens presente neste tipo de lance.
Este tipo de contacto físico mais violento é um risco tremendo para os jogadores que o praticam.
Baseado na minha experiencia como treinador ( nunca promovi nos meus jogadores acções deste tipo) mas outros tipos algo diferentes, consideradas nao violentas assim como (discretamente ) algumas ofensas verbais (namorada ,esposa), tocar-lhes no traseiro, beliscôes, puchar-lhes os calções para baixo , saltar e na queda pôr o cotovelo em riste , ou abrir uma das pernas na queda , chutar a bola forte perto do adversário ou fazer razias com o pé no chuto. e outras do género.....
Porquê???? E para quê???
Obviamente para intimidação do adversário , (quando o adversário usa tambem as mesmas artimanhas).
Agora o que levou Slimani a estes gestos mais agressivos?
- no caso do Samaris e com o central do Braga?
Primeiro porque Samaris não é flor que se cheire na forma como usa e abusa muitas vezes da sua forma intimidatória agressiva e deve com toda a certeza ter-lhe feito alguma antes e Slimani esperou o momento para vingar-se e mostrar-se a ele tambem... Arriscou.!!!.
No jogo contra o Braga é diferente , Slimani acreditou naquele lance e quis sacar vantagem clara e procurou atrapalhar a marcação do central que o seguiu em velocidade e levou o braço mais atrás , Slimani não acompanha o gesto com o olhar , atirou instintivamente o braço para tras , gesto já mais natural nos despiques dos vançados para "fugirem" não é claramente lance para vermelho mas sim obviamente para amarelo, o jogador do Braga obviamente aproveitou o toque para exagerar e fazer a fita ensaiada para ver se pegava!!
Recordo que muitos avançados que são bastante agressivos nas suas ações , que vão a todas sempre que a bola mexe , valorizam muito o contacto físico, podíamos estar aqui o dia todo a citar nomes e mais nomes alguns bem conhecidos tambem no nosso campeonato .
O problema é e será sempre a coerencia nas decisões dos arbitros , ou é para todos ou para ninguem.
Agora com inclusão oficial do video na arbitragem, com o 4º arbitro a visionar as imagens a coisa ficará mais fina sem duvida e vai começar a "doer" muito mais.

Concordo com o que escreve. Ainda assim, há aqui a questão da objectividade. O Samaris faz o que faz, outros farão igualmente das suas, mas isso não faz com que o Slimani seja inocente naquilo que está em discussão. Houve objectivamente uma agressão do Slimani ao Samaris.
Tenhamos como exemplo a agressão do Zidane ao Materazzi na final do mundial de 2006. Há muitas teorias sobre as razões que conduziram à acção do Zidane. Ele até poderia ter todas as razões do mundo. Porém, agrediu objectivamente o adversário, como toda a gente viu.
Custa assim tanto admitir (mais) uma agressão do jogador Slimani (jogador que eu aprecio muito e não desdenharia nada tê-lo no meu clube) ao adversário, independentemente das razões?
Saudações desportivas.

-Zidane aguentou varias agressões verbais do Materazzi durante o jogo , só não aguentou aquela ultima quando este lhe disse
-"vais acabar a carreira no Benfica", aí claro .....pumba!! foi compreensível !!!!

É discutível que tenha havido uma agressão do jogador do Sporting

A verdade leonina é isto!

Que tapado!

Se a invocação de outros casos servir para apagar o que está no que o vídeo cujo link aqui coloco...
http://www.ojogo.pt/Futebol/1a_liga/Benfica/interior.aspx?content_id=4896446

Joe,
Se não servem..... Porque insiste tanto ??
Se as nossas queixas não são válidas..... Porque razão, serão as vossas???

Este seu argumento, não é argumento nenhum.. é clubite!!!

P.S. Joe, seja simpático... Queremos ver um video de um jogador (sei lá, pode ser do Eliseu contra o Nacional) do seu clube, a mostrar "bondade" com o adversário LOOOOOLL !!!!
Vá lá...
E depois comente .. :))))

A questão aqui é apenas uma: o Slimani agrediu ou não agrediu o Samaris, conforme se vê no vídeo? O Eliseu, o Manel, o Zé dos Anzóis terão agredido adversários. Mas... o Slimani agrediu ou não agrediu? É que o artigo que aqui se comenta é sobre as queixas do João Gabriel relativamente à agressão do Slimani. Sejamos minimamente objectivos, neste caso, especificamente. Depois, venham os outros, com vídeos fotografias, imagens 3D, o que for necessário.

Joe Parsons,

Não... a questão é apenas uma.... andam a ver se põe o Slimani de fora, para ver se beneficiam com isso!! O resto é a treta comum na lampionagem.... Como ganhar dentro do campo não conseguem, então vão pelo caminho de 2009/10 quando meterem durante vários meses o Hulk de fora e depois veio a decisão oficial e afinal o castigo foi de 3 jogos... querem repetir a táctica do passado? e depois dizem que nós é que somos os chorões? joguem à bola...

Joe,
novamente lhe pergunto: porque tanta insistencia ?? Só, porque sim !!!

Objectivamente, respondeu já o Schmeichel :))

P.S. O Zé dos Anzóis, nao joga à bola LOOOOOLL !!!
Ou é a nova aquisicao do Benfica B ???

Não é um facto não.... é a tipica desonestidade lampiã!!!

http://www.dn.pt/desporto/fc-porto/interior/hulk-falhou-18-jogos-por-causa-do-castigo-1527233.html

Pois claro, o Benfica só é campeão e ganha taças porque controla liga, arbitros e mais nao sei o quê.
Então qual foi a pressa do Sporting em ir buscar um treinador que não teve mérito nenhum, segundo vocês, nos titulos que alcançou?
Vocês tentam justificar o injustificavel e entram em contradição.
Vê as imagens e depois diz-me se animais daqueles merecem ser exemplos aos mais jovens.

E foi o mesmo conselho de justiça que reverteu algumas penas no processo do apito dourado... Isentos pois claro.

É verdade, verdadinha, verdadeira !!!!!
O Benfica é o único clube .. no mundo.. imparcial, isento, limpo, exemplar, amigo, fantástico e mais ainda,..... sem animais . LOOOOOLL !!!

P.S. O que faz um benfas comentar num Blog declaradamente sportinguista ????
Só porque temos as mulheres mais bonitas ?? Será ??!!!!!

Vocês benfiquistas são da pior desonestidade... o post é sobre declarações de um dirigente benfiquista que a toda a força quer colocar o Slimani fora de jogo, que ataca o Sporting por tudo e por nada.... e qual é a conclusão benfiquista? são os sportinguistas que dizem que os adversários ganham por culpa dos árbitros!!! é só rir com a falta de coerência e a azia demonstrada pelos lampiões quando o tema é o Sporting!

A realidade é esta, o LFV há uns anos disse que a maior vitória do benfica era o controlo dos poderes de decisão no futebol... como no campo já perderam 3 vezes, então tentam a estratégia utilizada no passado, de retirar aos adversários os seus melhores jogadores pelo maior tempo possível! Mas somos nós é que somos os calimeros e chorões.... é a continuação do controlo das massas lampiãs!!