Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




img_920x519$2020_02_04_10_08_32_1659580.jpg

Começamos, portanto, a relatar e a comentar, em síntese, o acórdão que foi ontem lido no Tribunal do Monsanto, relativamente ao julgamento do ataque à Academia Sporting:

- O colectivo de juízes, presidido por Sílvia Pires, absolveu todos os arguidos do crime de sequestro e terrorismo, uma vez que tinham um alvo definido, sem interferirem com a paz pública.

- Nove dos arguidos pela invasão à Academia foram condenados a prisão efectiva e 28 a penas suspensas, por crimes de ameaça agravada e ofensa à integridade física.

- O antigo líder da claque Juventude Leonina, Fernando Mendes, e outros oito arguidos foram condenados a cinco anos de prisão efectiva, 28 foram condenados a penas entre três anos e seis meses e quatro anos e 10 meses, suspensas por cinco anos, enquanto quatro foram condenados a penas de multa.

- Entre os arguidos com pena suspensa está Rúben Marques, que assumiu em julgamento ter batido com um cinto em Bas Dost e enfrenta uma pena de quatro anos e 10 meses de prisão, suspensa por cinco anos e com 200 horas de trabalho comunitário, por ofensa à integridade física.

bas-dost.png

- O ex-presidente destituído foi absolvido da autoria moral da invasão à Academia. O colectivo de juízes considerou que não foram provados factos contra o personagem.

- Igual conclusão sobre o líder da claque Juventude Leonina, Nuno Mendes, conhecido por Mustafá, e sobre o ex-Oficial de Ligação aos Adeptos (OLA) do clube Bruno Jacinto, que, tal como o ex-presidente, estavam acusados da autoria moral da invasão.

- A principal razão que a decisão do Tribunal não surpreendeu, foi porque nas alegações finais, a procuradora do Ministério Público já tinha pedido a absolvição de Bruno de Carvalho e dos outros dois arguidos acusados de autoria moral da invasão à Academia, e defendido penas máximas de cinco anos para a maioria dos arguidos, considerando ainda não provado o crime de terrorismo.

img_920x518$2020_05_26_23_29_04_1704161.jpg

Entre outras considerações, a juíza Sílvia Pires teve isto para dizer:

"(...) Os senhores vão condenados, uns em pena suspensa outros em pena efectiva. É uma oportunidade que o tribunal vos dá, se bem que vocês não deram oportunidade às outras pessoas. Esta é a vossa oportunidade de mostrar que não são aquelas pessoas, é para agarrarem com ambas as mãos. São 5 anos de pena suspensa. Estou aqui para vos dar a oportunidade e estou cá para tirar, se saírem daqui a pensar: safei-me, daqui a 6 meses estão cá outra vez. Isto não é desporto, não é amor ao clube. É crime. Crime. Espero que agarrem a oportunidade que o tribunal vos está a dar. Todos nós erramos, com mais ou menos gravidade... Mas ser homem não é tapar a cara e entrar num sítio a correr, é assumir os erros, cumprir a pena e então dar a volta por cima. Espero que os senhores assumam os erros, cumpram a pena e recomecem".

Quase se fica sem palavras após esta deliberação da juíza. Malfeitores que invadiram casa alheia, ameaçaram e agrediram os ocupantes, e a juíza afirma que "está aqui" para dar outra oportunidade através de pena suspensa.

Diz ela ainda que "todos nós erramos"... Até parece que foi por excesso de velocidade na A1. Não se comete um erro desta natureza por mera irreflexão ou infelicidade, mas sim por vincada deliberação com intento de injuriar. Esta benevolência do Tribunal é apenas e tão só irrisória e incompreensível.

Gostaria de perguntar a Bast Dost como se sente, ao saber que foi dada nova oportunidade ao seu agressor com a pena suspensa.

mw-1280.jpg

Por fim, e opto por não perder muito tempo neste capítulo, já profundamente debatido aqui ao longo dos meses, temos a arrogância e o indecoro do indescritível ex-presidente destituído, cuja imundície não tem limites:

"(...) Não é justo dizer que clamo inocência por falta de provas. O que me fizeram foi um assassinato de carácter".

"Acho que os sportinguistas deviam pensar muito bem no que aconteceu e solicitar uma Assembleia Geral para o meu regresso enquanto associado de plenos poderes. Depois vamos entrar num discurso que não vale a pena, se posso ou não candidatar-me. A primeira coisa de justiça era as pessoas admitirem que foi Alcochete a motivar isto. E agora no mínimo deviam readmitir-me no clube que sempre amei".

"Assassinato de carácter"... Como é possível assassinar o que não existe e nunca existiu?

Já aqui afirmei e reitero que muito embora o alucinado tenha sido absolvido por alegada falta de provas (leia-se, incompetência do Ministério Público), inocência está tão distante dele como a Terra do planeta Neptuno.

Ao terminar, concedo a última palavra ao nosso estimado colaborador Leão da Guia:

"Não será difícil, certamente, tentar compreender o que sentirão, neste momento, as desprezadas e esquecidas vítimas do assalto, do sequestro, do terror, das agressões, dos ferimentos, dos insultos e das ameaças de morte por parte das dezenas de delinquentes e malfeitores que invadiram criminosamente a Academia do Sporting. O que sentirão, igualmente, as suas próprias famílias – todos condenados a arcar com o terrível peso traumático até ao fim da vida.

O Presidente do Supremo Tribunal tem toda a razão: 'ninguém acredita na Justiça'…".

P.S.: Tome-se nota que a decisão ainda não transitou em julgado. Por razões óbvias, não se espera recurso do Ministério Público, mas é de admitir que qualquer um dos que foram condenados a prisão efectiva tenha outras ideias.

publicado às 03:30

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


120 comentários

Imagem de perfil

De Mike Portugal a 29.05.2020 às 08:34

A juíza atuou como normalmente atuam perante pessoas que não têm cadastro: pena suspensa. Os que tiveram pena efetiva são os que já tinham cadastro. Claro que agora ficam todos com cadastro.

Dito isto, acho mal que aqueles que estão provados como terem batido em pessoas (sejam jogadores ou outro pessoal técnico) tenham penas suspensas. Mesmo os que não têm cadastro deveriam ter algum tempo na prisão mesmo que fosse curto.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 29.05.2020 às 08:48

A lei não pode abrir excepções à lá carte, só porque não se gosta dos arguidos.
É usual penas inferiores a 5 anos, para um primeiro delito, ficarem suspensas. Foi o que aconteceu. Acrescem ainda penas de tempo de trabalho comunitário. E registo no cadastro. E tempo de prisão preventiva que, para os absolvidos, ninguém lhes vai devolver.
Quanto ao Bruno de Carvalho, o homem até pode ser execrável e truculento mas, a julgar pela investigação do MP e o que saía para o caneiro da manha, já estava mais que provado que o homem tinha feito aquilo tudo e muito mais. Só faltava mandá-lo para a cadeia por 10 anos.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 29.05.2020 às 10:41

Makiavel,

Compreendo o teu ponto de vista.
Esqueci-me de escrever no meu comentário que espero agora que Varandas expulse de sócio todos aqueles que tiveram penas efetivas ou suspensas.

Houve 4 que só levaram multa porque entraram na academia, mas não fizeram nada e saíram. A esses 4 eu não expulsaria mas aplicaria uma interdição de ir a jogos durante 1 ano.
Imagem de perfil

De Vera Tecla a 29.05.2020 às 15:59

“ espero agora que Varandas expulse de sócio todos aqueles que tiveram penas efetivas ou suspensas. “ Apoiado! 👏 Bravo!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 16:19

Bem... o Conselho Directivo poderá propor, mas o processo é da responsabilidade da MAG.
Sem imagem de perfil

De Henrique Monteiro a 29.05.2020 às 19:39

Nao, o processo é da responsabilidade da CFD (Comissão Fiscal e Disciplinar) a AG é o órgão de recurso para as sanções. SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 20:12

Mas o Conselho Directivo pode propor, não é verdade?
Sem imagem de perfil

De Henrique Monteiro a 29.05.2020 às 21:41

Propor até sócios podem. Com 1000
Votos salvo erro.
Sem imagem de perfil

De LG a 29.05.2020 às 09:11

Mike, mesmo os que ficaram com pena suspensa tiveram o período de prisão preventiva para aprender o que era bom
Sem imagem de perfil

De GreenHill a 29.05.2020 às 16:04

Mike,

Tanto crime hediondo que tem penas ridículas, como as daquele juiz Neto de Moura! E estão admirados com isto?? Quantas cenas violentas entre gangs não acontecem todos os dias? Ou cenas de bulling nas escolas que psicologicamente são ainda mais violentas de se ver do que as cenas que aconteceram em Alcochete. Isto só ganhou o "tamanho" que ganhou por ser de um grande clube como o Sporting, ainda para mais um clube que até tem histórico de não ser dos mais arruaceiros dos clubes portugueses. Ganhou ainda mais tamanho pela paixão do futebol e por envolver figuras públicas e pelo cheiro a sangue na direcção do clube. Mas espremido e enquadrado na Lei é o que é. E vamos ver se com os recursos ainda não baixa mais!..
Percebo para quem odeia o Bruno de Carvalho e pelos vistos ainda não digeriu esse ódio, que isto saiba a pouco. Mas é o que é.
Para mim, para o BdC ser autor moral dos ataques também JJ tinha de ser considerado autor moral. Ele, mais que BdC atiçou adeptos, prometeu vitórias e títulos, alimentou guerras com o SLB etc.
E o Acuña? Bataglia? William? Não seriam também autores morais? É que desses havia imagens do aeroporto da Madeira a atiçarem os membros da claque...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 16:16

Nessa anologia, confunde alhos com bugalhos! Nem vale a pena elaborar.
Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 29.05.2020 às 08:43

Caro Rui Gomes,

Como jurista e sportinguista que sou acompanhei este caso com muito interesse, tendo devorado tudo o que sobre ele saiu na CS, e devo dizer que na minha opinião as decisões foram assertivas e equilibradas.

Duas pessoas cometem o mesmo crime e apanham penas diferentes. Discriminação? Não. Antecedentes criminais. A Justiça portuguesa releva, e muito bem, os antecedentes dos arguidos sendo naturalmente benevolente quando os mesmos não existem. Ao que parece um dos condenados a efetiva já tinha 17 (!!!) condenações. Outros eram miúdos com menos de 20 anos, que num misto de imbecilidade e imaturidade decidiram deixar-se levar neste sentimento de "pertença tribal".

Não se esqueça o Rui que todos os arguidos já tinham estado um ano presos, e que alguns "só" entraram na academia e não no balneário. Ou seja, não entraram no balneário, não agrediram ninguém. "Só" invadiram propriedade alheia.

Agora, não pense os que apanharam pena suspensa se "safaram". Foi realmente uma oportunidade que a Justiça lhes deu, mas ficarão com registo criminal durante 8 anos, e ai deles que durante estes 5 anos entrem sequer numa briga de bar!

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 09:59

"As decisões foram assertivas e equilibradas"..., talvez num país como Portugal onde já pouco se espera do sistema de Justiça.

Quando o Presidente do Supremo Tribunal vem a público afirmar "ninguém acredita na Justiça", está tudo dito.

P.S.: Não me esqueco de nada, nomeadamente do enorme prejuízo causado ao Sporting por todos os malfeitores, inclusive dos que "só" isto e "só" aquilo.
Imagem de perfil

De Vera Tecla a 29.05.2020 às 16:05

Pergunto-me até quando na história da humanidade, as pessoas inocentes têm que apanhar com a “imbecilidade e imaturidade” das hormonas em crescimento “dos miúdos com menos de 20 anos, que num misto...”.
É que nós - os inocentes - também temos a hormonas em crescimento. E estamos um bocado fartos da imbecilidade e imaturidade dos miúdos com menos de 20 anos. Mas também dos com mais de 20 anos. Digamos que nos parece injusto ter que suportar constantemente a imbecilidade alheia a troco de nada.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 16:15

Não deixa de ter razão!
Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 29.05.2020 às 16:38

Vera, não temos de aguentar, ninguém tem. Compreenda que estes jovens estiveram um ano na cadeia (alguns nem entraram no balneário, somente estiveram na academia), e foi-lhes dada a oportunidade de se redimirem em liberdade antes de enfrentarem uma pena de prisão efetiva.

É um pouco "estás avisado, para a próxima vais ver!!"

Pode ter a certeza que qualquer delito que estes jovens venham a cometer os levará diretamente para uma cela. Por enquanto têm a oportunidade de ser homens livres.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 16:53

Teoricamente é isso, mas esse enfâse em "jovens" não persuade. São tudo menos meros "jovens". Se assim fossem, nem integrariam estes grupos/claques.
Imagem de perfil

De Vera Tecla a 29.05.2020 às 17:02

Não me importo nada, desde que o visado do próximo delito seja o senhor ou os seus filhos. E não eu ou os meus filhos. Consegui-me explicar? Peço desculpa mas já enchi o saco de ser tão “boazinha” e compreensiva com as hormonas alheias, com os bandos e os “carneiros” que não sabem pensar pela própria cabeça. Farta de bullies. E da lei do mais forte. As pessoas não mudam!!! Até quando vamos acreditar na história da carochinha? Eu sei quando deixamos de acreditar. É qdo aqueles em confiamos nos traiem e nos apulhalam pelas costas. A nós e/ou aqueles que amamos. Ufa... vamos descansar. Não está nas nossas mãos.
Sem imagem de perfil

De Cenas Talvez a 29.05.2020 às 08:50

Finalmente o processo chegou ao fim.

Sobre as condenações e para quem pede penas mais pesadas , lembrar que ainda recentemente houveram várias agressões físicas que levaram 3 membros de claques para o hospital em estado grave, sendo que até a data nada aconteceu a quem perpetrou tais actos cobardes.

Sobre a absolvição de BdC e a tese de terrorismo cair ... foi o que se esperava de quem conseguiu ver todo este processo longe da campanha de ódio para BdC.

Eu no lugar dele agora avançaria para tribunal contra todos os que o caluniaram publicamente e gozaram com a sua prisão (o canalha do Henrique Monteiro).

Relativamente ao futuro de BdC no SCP só o veria como sócio, não o vejo voltar a líder do clube, como não vejo o Varandas por muito mais tempo.

SL,

Sem imagem de perfil

De Matias F. a 29.05.2020 às 09:15

Pena a investigação não continuar para descobrirem e condenarem os verdadeiros autores morais e mandantes. Esses é que prejudicaram e muito o clube, estiveram em tribunal e passaram pelos pingos da chuva.
Sem imagem de perfil

De Schemeichel a 29.05.2020 às 09:41

Acho que existe uma grande confusão….. houve condenados pelo ataque de Alcochete ao contrário de muitas outras situações de violência perpetuadas em Portugal…. logo houve Justiça!

Percebo que para alguns, isto foi uma derrota….. porque para esses o importante não era a Justiça, nem a defesa dos interesses do Sporting, mas antes a necessidade imperiosa de condenar o BdC porque isso foi o único argumento de legitimação da actual direcção.

BdC ao ser ilibado, na prática a Justiça está a dizer que o Sporting é inocente e portanto tem de ser indemnizado pelo ataque de Alcochete…. resta agora saber se os sportinguistas que estão à frente do clube querem que o clube seja indemnizado em conformidade com a decisão da Justiça, ou se vão continuar a clamar pelo prejuízo do Sporting.
Sem imagem de perfil

De abilio silva a 29.05.2020 às 11:17

Claro que houve confusão, o principal culpado foi absolvido e, já anda de crista erguida!
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 29.05.2020 às 13:19

No dia em que o Srº Abilio se tornar o ditador deste pais, nesse dia poderá rasgar as leis e a necessidade de se provar uma acusação…. mas como não é assim, a Justiça considerou como principal culpado do ataque de Alcochete, o Fernando Mendes.

O que leio de alguns sportinguistas são apenas teorias da conspiração….. nada têm como prova a não ser um ódio primário contra o personagem BdC. Têm esse direito de o odiar, não têm é o direito de prejudicar o Sporting em nome do ódio a esse personagem.
Sem imagem de perfil

De abilio silva a 29.05.2020 às 14:47

Schmeichel, para te responder à letra aqui vai um comentário sobre este tema do nosso consócio Abrantes Mendes que como deves saber é juiz desembargador.







.




"Foi um assassinato de caráter tão grande que esta decisão não elimina tudo"
"Não faço comentários sobre a sentença, seria uma deselegância. E por lei não o posso fazer. Quanto ao essencial, o que aconteceu foi uma coisa gravíssima e vergonhosa da vida do Sporting. Não tem de ser personalizada. Este ato vergonhoso é inadmissível. Aconteceu porque vigorava um ambiente populista e anárquico, em que valia tudo até arrancar olhos. A decisão sufragou e considerou que existiu esse ataque vergonhoso e vil ao Sporting. Mas quem é Bruno de Carvalho? É sócio? Não! Para mim vale zero. Foi presidente do Sporting e foi expulso. Pode dizer o que quiser. Qual a autoridade dele? Não me preocupo com pessoas que não são sócias. As pessoas não devem esquecer o que aconteceu. Em primeira linha, foi culpa dos dirigentes do Sporting à data. Uma direção que se preze tinha posto travão a isto. As pessoas ainda não perceberam que Bruno de Carvalho acabou!", afirmou.

Sem imagem de perfil

De GreenHill a 29.05.2020 às 16:09

Abílio,

É essa mesma arrogância em tons de superioridade de alguns sócios do SCP, como Abrantes Mendes, que eu não gosto de ver no meu Clube. O SCP é de todos os sócios. Não pertence a uma "nata" qualquer que se acha iluminada e superior a todos os outros. Provavelmente é por causa dessa mesma nata que em 36 anos ganhámos 2 campeonatos. Tenho a certeza que se lhe tivesse acontecido a ele, não teria o mesmo discurso. Ele teria razão caso o BdC não fosse sócio por opção, não por ter sido expulso... não é?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 29.05.2020 às 14:42

Comentário apagado.
Sem imagem de perfil

De abilio silva a 29.05.2020 às 14:54

Trauma de infancia?
Listas de turma?
Cresce e aparece caro LS ( este LS...!!!).
Sem imagem de perfil

De antonio a 29.05.2020 às 19:52

O Schmeichel não pesca nada disto. Rigorosamente nada.
Outro presidente dava o peito às balas naquela altura e eventualmente demitia-se.
O seu ídolo apontou o dedo à equipa e fomentou o clima que culminou naquela "chatice". O crime faz parte do quotidiano.

Óbvio que legalmente não há base para o condenar. Efetivamente não há provas que ele organizou a chatice. Mas com um presidente no comando - em vez de um miúdo imaturo - isto não teria acontecido.

Já percebeu?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 20:29

Duvido que o Schmeichel tenha percebido, dado que a aflição dele vai muito além de não saber "pescar".
Sem imagem de perfil

De LG a 29.05.2020 às 10:08

"Breves" notas:

a) A juíza também disse que "A prova faz-se em julgamento, não no café, nos comentários, nos jornais. No julgamento e com regras e as pessoas não são condenadas e absolvidas só porque parece que”. Justiça de pelourinho é noutros países, quem não o compreender pode ter umas aulas de direito para começar a perceber. Basta a parte de Direitos, Liberdades e Garantias, que qualquer faculdade de Direito ensina no primeiro ano, em Direito Constitucional.

b) Ficou provado, EM TRIBUNAL, NÃO EM JULGAMENTO POPULAR, que nenhum dirigente ou funcionário do Sporting esteve envolvido no ataque à Academia. "Enquanto sportinguista (...), fico sempre satisfeito por verificar que um ex-presidente do meu Clube não será condenado" (isto está em aspas, não fui eu que disse, foi escrito aqui por uma pessoa insuspeita de gostar de BdC

c) BdC não foi absolvido pela alegada falta de provas, isso é um jogo de palavras.

d) Quanto à forma como se sentirão as vítimas, até parece que não houve condenados, alguns a penas efetivas. Chama-se "definição da medida da pena", "prevenção geral" e "prevenção especial", aprende-se em Direito Penal.

e) Como disse ontem, eu sei que a esperança é verde, mas a única esperança de quem ainda espera uma reversão é esperar por um recurso do Sporting.
O MP NÃO PODE RECORRER, perdeu essa lgitimidade ao alegar pela absolvição, chama-se princípio da lealdade processual.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 10:13

"(isto está em aspas, não fui eu que disse, foi escrito aqui por uma pessoa insuspeita de gostar de BdC"...

Quem é que lhe disse que essa pessoa é "insuspeita"?

Quanto ao resto, nem vou perder tempo a responder-lhe.

P.S.; A próxima vez que escrever um comentário como escreveu o original, apago tudo.
Sem imagem de perfil

De Geraldes CB a 29.05.2020 às 10:26

Há maluquinhos que ainda não perceberam que o grande derrotado disto tudo é o Sporting Clube de Portugal.

Há maluquinhos que intervêm aqui, não para defenderem o Sporting, mas para fazerem a promoção do picareta falante.

Uma coisa é certa: não foi nos mandatos de Jorge Gonçalves, de Sousa Cintra, de Roquete, até de Godinho Lopes, que aconteceu esta vergonha; foi no mandato de um picareta falante que rachou de alto abaixo o Sporting Clube de Portugal, com consequências que vão durar anos a sarar. Muitos!

A autoria moral de um ato criminoso é quase impossível de provar, porque o tribunal tem de ter provas inequívocas do crime. É por isso que houve alguns «inocentados», mas que, de inocentes, nada têm.

Espero que Varandas inicie os processos de expulsão da qualidade de sócios de todos os condenados em tribunal, com ou sem pena suspensa.

Sobre a bondade da Justiça portuguesa, culpem-se os políticos que estão na AR e os escritórios de advogados que, em conluio, fazem as nossas ditas leis. E a populaça, que convive bem com os nossos brandos costumes e esta justiça terceiro-mundista em muitos aspetos.
Sem imagem de perfil

De abilio silva a 29.05.2020 às 11:39

Eu não sou jurista, o que é caso raro num pais cheio deles, mas sei o suficiente para me sentir enganado pelos tribunais e seus servidores, este julgamento foi uma farsa, o principal instigador e autor moral do crime foi ilibado!
Tenho vergonha.
Sem imagem de perfil

De T. Cascais a 29.05.2020 às 21:37

Caro Abilio
De acordo com o senhor!
Há mais processos em cima do Besunta choramingão, esperemos pela batucada!
Saudações sportinguistas
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 29.05.2020 às 10:37

Não sou jurista mas parecem-me adequadas as penas - penas efectivas para pessoas com cadastro e penas suspensas para quem não tinha.

Não esquecer que todos os réus (creio que a única exceção foi BC) tiveram em prisão preventiva/domiciliária por mais de 1 ano - inclusive Bruno Jacinto que viu provada a sua inocência.

A dureza da justiça não se pode fazer mediante as nossas preferências ou ódios - tem de ser equilibrada.
Quando país/padrastos abusam crianças todos os dias por 5,10,15 anos consecutivos e passados 2,3 anos estão livres, não podemos querer casos como este tenham penas piores.

E vamos ver como terminará o julgamento da morte de Marco Ficcini, que quase nem de fala nisso, mas que de deve também fazer justiça.
Imagem de perfil

De relva a 29.05.2020 às 10:53

A justiça ou seus interpretes e responsabilização destes.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 29.05.2020 às 11:03

Eu, que não sou sportinguista, percebi desde o início o que estava e esteve sempre em causa: o ataque descabelado a Bruno de Carvalho, muito bem orquestrado pela imprensa tablóide. O caneiro da manha dedicou-lhe, dias a fio, primeiras páginas assassinas, chegando a titular que estariam provados 89 crimes a ele imputados. Só não vê isto quem não quer ver.
Sem imagem de perfil

De Profeta a 29.05.2020 às 11:36

Ele em 5 anos não fez mais do que caluniar e ofender tudo e todos. A começar pelos próprios sportinguistas. Colheu o que semeou. Ou melhor: com ferros matas, com ferros morres.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 29.05.2020 às 12:06

Ele está longe de estar morto. Em dois anos volta à presidência do Sporting.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 12:17

É por de mais evidente que é isso que vai acontecer, especialmente na mente dos anormais que ainda o apoiam.

Haja decoro!!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 12:20

P.S.: Ainda bem que o caro não é sportinguista!
Sem imagem de perfil

De T. Cascais a 29.05.2020 às 21:45

Makiavel
Concordo quando vc diz que não é sportinguista!
Não é mesmo, é brunista e ser brunista não é de jeito nenhum, ser sportinguista!

Makiavel é uma boa escolha de pseudónimo, está a em linha com o seu mentor MA(K)QUIAVÉLICO!
Sem imagem de perfil

De abilio silva a 29.05.2020 às 14:21

OK, os culpados são, o CM e CMTV, a Tania Laranjo, o Rui Pedro Brás, o Zé Manel Freitas, o Record,o Rui Santos, a Bola, o JN, a RTP, a TVI, o José Alberto Carvalho, a SIC, o Miguel Sousa Tavares, todos os jornalistas desportivos e não só. O Bruno de Carvalho é que não tem culpa nenhuma!
Só mesmo os alucinados e os burros acreditam nessa tese.
O mais cego é aquele que não quer ver, não é o cego.
Sem imagem de perfil

De Makiavel a 29.05.2020 às 17:36

Isto não é uma questão de acreditar ou deixar de acreditar. O homem foi absolvido, depois de ter sido expulso de sócio por estar acusado dos crimes de que agora foi absolvido. Pode-se ter a opinião que se quiser sobre a criatura, já condená-lo antes de ser julgado, em praça pública, como o fez o caneiro da manha tresanda a campanha ad hominem. Não sou parte interessada no assunto, constato apenas factos.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 17:44

Não seja mentiroso!!!

A expulsão dele nada teve a ver directamente com o processo de Alcochete.

Se não é sportinguista e se não tem conhecimento dos factos, abstenha-se de comentar!!!
Sem imagem de perfil

De T. Cascais a 29.05.2020 às 21:49

Nem mais Rui Gomes!

Este deve ser um enviado especial como tantos que andam por aí armados em chicos espertos!
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 29.05.2020 às 19:35

Makiavel,
Como o Rui já teve oportunidade de esclarecer constata factos que estão errados. A demissão e posterior expulsão foram originadas por processos levantados pela Mesa da Assembleia Geral, quando o então Presidente se recusou a dar cobertura a uma AG que esta marcou, e criou órgãos paralelos e uma AG paralela, à revelia da MAG e dos Estatutos. Chama-se golpe de estado. Nessa altura nem sequer era arguido.
Mas o mais estranho é que não sendo sportinguista venha para aqui defender com unhas e dentes tal personagem. Gato escondido com o rabo de fora?
Sem imagem de perfil

De Henrique Monteiro a 29.05.2020 às 19:42

Ao foi a AG que levantou os processos. Foi a Comissão de Fiscalização.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 29.05.2020 às 20:14

Henrique Monteiro,

Tem razão. Obrigado pela correcção.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 20:15

Tem razão, caro Nação Valente...

"Gato (selvagem) escondido com o rabo de fora"...

É apenas mais um entre uns quantos que apareceram aqui hoje.
Sem imagem de perfil

De Henrique Monteiro a 29.05.2020 às 19:41

Ele não foi expulso por algo que tenha a ver com Alcochete. Isso é falso
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 29.05.2020 às 20:35

Não foi expulso, mas foi destituído

Por Alcochete, cashball, rescisões etc
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 20:38

Falta aí muito "etc."...
Sem imagem de perfil

De Henrique Monteiro a 29.05.2020 às 21:48

Cada sócio, dos 71% que votou na destituição terá tido as suas razões. Penso que boa parte se deveu ao facto de quase todos à volta se demitirem e o CD ficar com o quórum mínimo para poder deliberar. O ex-presidente (e não falo por mim que nunca votei nele) alienou todos os aliados. Depois de suspenso até do que restava do seu CD se alienou. Carlos Vieira e outros nunca mais alinharam com ele.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 29.05.2020 às 21:04

Não constata nada. Diz um conjunto de baboseiras sem conhecimento dos factos. Concorde-se ou não com a expulsão, o facto é que não foram os crimes agora julgados, e de que foi ilibado, que deram origem à sua expulsão. Basta consultar a documentação, em vez de vir para aqui dizer parvoíces
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 21:06

Se não se identificar, não será publicado.

Comentar post


Pág. 1/3





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo