As Notas de Julius 2021/22 (41)

Julius Coelho, em 03.03.22

Nesta rubrica, o leitor tem a oportunidade de apreciar - e se entender, criticar as notas (0-6) que eu atribuí aos jogadores do Sporting CP e a outros intervenientes do jogo com o F.C.Porto, primeira mão das meias finais da Taça de Portugal que resultou numa derrota por 2-1. Golo de Pablo Sarabia (49').

Tudo o Porro deu e tudo o Porro tirou. Um penálti oferecido (59') trouxe o adversário de volta ao jogo e atirou até então a melhor equipa para uma segunda parte totalmente descaracterizada com os seus princípios de jogo, perdendo-se no terreno e a ter que correr atrás do resultado até final do jogo.

DESTAQUE - PABLO SARABIA - 3 - Um excelente golo que levantou o estádio e falhou outro com a baliza deserta.

ANTONIO ADÁN - 2.5 - Voltou a ter uma noite ingrata, ficou a meio caminho no segundo e ainda evitou o terceiro com uma grande estirada.

PEDRO PORRO - 1.5 - Capaz do melhor (passe para o grande golo do Sarabia) e capaz do pior, demasiada ingenuidade no lance que mudou o jogo quando provocou um penálti absolutamente desnecessário que trouxe de volta a vida a um adversário moribundo.

LUÍS NETO - 3 - Inesperadamente estava a ser o melhor na defesa, foi depois sacrificado para a tentativa da equipa dar a volta ao resultado.

SEBASTIÁN COATES - 3 - Boa primeira parte até ao penálti. Quase no final da partida viu o Marchesin roubar-lhe o 2-2 com a defesa da noite.

GONÇALO INÁCIO - 2 - Realizou duas exibições de sentido contrário no mesmo jogo, a primeira seguro até ao lance do penálti, a outra desastrado e perdido nos espaços após o adversário empatar.

MATHEUS REIS - 2.5 - Muita vontade de querer fazer tudo bem e depressa, mas ficou-se pela vontade.

MANUEL UGARTE - 2 - A pior exibição que lhe vimos fazer até agora, as segundas bolas, nem uma sacou ou recuperou ao adversário.

MATHEUS NUNES - 2.5 - No registo do seu colega brasileiro, muito querer de fazer tudo bem e depressa, afunilou as suas intenções. Estoirou uma bola fora da área com selo de golo mas ...saiu ao lado.

NUNO SANTOS - 2 - Não está num bom momento, mas deu para sacar um cruzamento de esquadro que o Sarabia falhou escandalosamente à boca da baliza, de resto, viu o jogo... sem pagar bilhete.

PAULINHO - 2 - Parece desgastado física e mentalmente. Raramente ganhou um lance ou lhe deu bom seguimento

MARCUS EDWARDS - 1.5 - Substituição falhada, não trouxe nada ao jogo da equipa

ISLAM SLIMANI - 2 - Atabalhoado com muitos passes mal direcionados, a sua luta só teve visibilidade nos 10' finais que com outra tranquilidade e mior frieza podia ter ferido o adversário.

DANIEL BRAGANÇA - 2 - Após o penalti a equipa perdeu o norte, o Daniel podia ter sido o timoreiro para voltar à rota mas um forte torção no pé ficou coxo e a sua exibição também.

RÚBEN AMORIM - 2- Parecia ter tudo bem encarreirado para ganhar vantagem na primeira mão, mas foi atraiçoado pela ingenuidade do jovem defesa espanhol e pela ineficácia das substituições. Uma segunda parte excessivamente arcaica, sem rumo.

SÉRGIO CONCEIÇÃO - 4 - Veio para jogar para o empate mas o Porro abriu-lhe a caixa de pandora com aquela oferta do penálti, não se fez rogado, atirou de seguida com todos os trunfos para cima do tabuleiro e com isso ganhou o desnorte dos leões.

ARTUR SOARES DIAS (Árbitro) - 1 - Arbitragem claramente habilidosa e cínica. Esperou friamente os timings favoráveis para aplicar as suas usuais sanções de estranha vingança aos jogadores do Sporting quando em lances que eram falta ao contrário. Cartão firme na mão e um sorriso triunfante e de gozo nos lábios de quem sente e sabe que pode fazer o que lhe dá na real gana. Foram "só" 6 amarelos igual a 6 sorrisos.

HUGO MIGUEL - 3 - Foi penálti e já estava assinalado pelo grandioso "Messi" da arbitragem portuguesa.

Tags:

sporting-fcporto/ 1ª mao taça de portuga

publicado às 03:04

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

59 comentários

De Luísa de Sousa a 03.03.2022 às 12:14

Querido Amigo Julius ... ontem havia muita habilidade para nos derrubarem e os nossos jogadores foram tão ingénuos...
Na primeira parte até que dominámos e fomos mais fortes. Caímos após aquele penálti ingenuamente provocado por Porro.
A partir daí fomos mais fracos e o FC Porto agigantou-se!
O árbitro já estava encomendado para nos enfraquecer, tamanha as "habilidades" que nos enfraqueceram!

Beijinhos

Feliz Dia

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 14:55

Querida amiga boa tarde,

Uma primeira parte excessivamente tactica com poucos espaços tivemos a arte de marcar primeiro que devia galvanizar tudo e todos, mas faltou cabeça e basta um não fazer bem a sua parte e fica mais difícil, houve depois um baixar a guarda que o Porto aproveitou a bel prazer, o Porto e o árbitro que estava danadinho para nos saltar em cima.

A relação Sporting e Artur Soares Dias e vice versa é uma grande história, o Sporting nas suas mãos é o seu brinquedo preferido, assim tem sido em todas as épocas.

De Leão Zargo a 03.03.2022 às 12:35

Caro amigo Julius

Ao mau resultado da nossa equipa juntaram-se os engenhos pirotécnicos que provavelmente contribuíram para a desconcentração dos jogadores do Sporting procuravam furar a organização dos azuis e brancos sem sucesso. Pareceu-me que por falta de frescura física (e mental), fizemos um jogo mais de impulsos do que estratégia planeada, treinada. Na 1ª parte o Porto fechou espaços, mas estivemos por cima, na 2ª parte quebrámos quando isso não podia acontecer.

De Leão Zargo a 03.03.2022 às 12:41

No penálti houve claro prejuízo para o Sporting, independentemente da forma pouco inteligente como Porro se fez ao lance. Sublinho este erro do árbitro porque foi um momento decisivo do jogo, apesar dos nossos jogadores terem a obrigação de superar esse tipo de adversidades. Erro do árbitro, falha nossa.

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 15:09

Mas caro amigo Leão Zargo, imagine-se o amigo o treinador do Sporting e tem o Artur Soares Dias como árbitro, que vai dizer aos seus jogadores antes do início da partida? São mil motivos para que o Porro não abordasse o lance daquela forma.

As estratégias de um jogo moldam-se perante o adversário, os jogadores que temos mas também o tipo de árbitro que vai apitar e no limite até do árbitro que está no VAR se é demasiado ou não sensível a lances dentro das áreas ou inclinação para certas cores, tudo é esmiuçado ao detalhe.

O Porro faz muitos daqueles tipo de abordagens ao adversário em lances junto á linha lateral, aí normalmente os árbitros mandam seguir o jogo, mas estava dentro da área, não tem que atacar, só tem que defender a posição, o adversário estava de costas a fugir para fora é o abc, não tem como, caro amigo.

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 15:00

Subscrevo, fizemos um jogo de impulsos e na segunda parte nem isso, só nos derradeiros 10 minutos.
Tudo foi mau na segunda parte, o Porto ja se preparava para fazer entrar o Otávio, o Pêpê e o João Mario numa tripla substituição quando o Porro fez aquilo, ainda deu mais ganas a esse trio azul que entrou para tentar a reviravolta no marcador, nós fizemos entrar o Daniel que minutos depois torceu fortemente o pé num lance azarado e ficou a jogar bastante debilitado o resto do jogo.

De Luis Carvalho a 03.03.2022 às 12:49

É um chavão, mas o jogo teve duas partes bem distintas. A primeira muito calculista, com o Porto a jogar com dois trincos fechando muito o meio, tirando o remate do MN, o jogo pouco deu, até porque as nossas laterais não funcionaram( jogando com 4 no meio-campo o Porto deixava 2 no meio, ficando em igualdade com MN e Ugarte, e Vitinha e Fábio ajudavam a fechar as alas. Nesta matéria SC foi inteligente a montar a equipa. Na segunda parte, tudo muda quando marcamos o golo. O Porto sobe as linhas e passamos a ter mais dificuldades em sair a jogar. Depois vem o pénalti, há opiniões diferentes, mas para mim só uma conclusão, Porro foi imprudente, ingénuo, o que quisermos, não se aborda um lance daqueles daquela forma na área defensiva, mais ainda quando estamos a jogar com o Porto e um árbitro como ASD. O empate destruiu a equipa, se fisicamente já parecia em dificuldades, psicologicamente foi-se abaixo. As substituições não resultaram e o resultado podia ter sido mais pesado. Foco na Liga para chegar directo à Champions, é o que peço.

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 15:26

O Porto nunca caiu no erro de se abrir no meio campo para a procura do anzol, manteve sempre fechadas portas para as entradas principalmente do Matheus Nunes e Matheus Reis e deu pouco espaço ao Sarabia, depois com a falta de inspiração do Nuno Santos e Paulinho algo desamparados e sem a velocidade por exemplo do Taremi foi um escalar de problemas altamente provocados pela forma como oferecemos o golo do empate, depois as soluções no banco não funcionaram em nada, tive esperança no Daniel para num lance azarado ficou debilitado.

Houve momentos da segunda parte que temi que o resultado não ficasse por ali.
Depois voltou a esperança nos derradeiros minutos do jogo, mesmo de forma atabalhoada a equipa ainda conseguiu empurrar o Porto para tras e quase que o Coates faz o empate.

Mas passamos por momentos com futebol miserável, irreconhecível e isso também tem que ser dito.

De Luis Carvalho a 03.03.2022 às 15:59

No essencial de acordo, podemos e devemos criticar o ASD foi como sempre tendencioso e “ nojento” na forma como nos castiga com os amarelos, nas faltas marcadas ao contrário,etc, mas no pénalti o “ burro” foi o Porro, que fez um jogo horrível. Depois há que também analisar e perceber que tanta mexida na defesa a 3, traz problemas. É raro o jogo que os 3 da defesa são os mesmos, é na defesa que o Sporting precisa de reforços. Feddal, Neto, Coates são de porcelana, frágeis, Matheus Reis, não é central e Inácio é ainda muito irregular. Não gosto de o dizer, mas ontem se houve ASD, também houveram falta de soluções, afinal o gap que existe entre o custo do plantel do Porto e do Sporting deve explicar alguma coisa.

De Leão do Norte a 03.03.2022 às 13:11

Bom dia caro amigo Julius,
Este jogo foi um "déjà vu" para os sportinguistas.
Desde a arbitragem à instabilidade emocional da nossa equipa, passando pelo habitual comportamento simulador do adversário.
Como já foi referido em anteriores comentários o problema principal do Sporting esteve na adequada mentalidade competitiva. E não me refiro apenas à queda abrupta após sofrer o penalty.
Já durante a primeira parte notou-se um nível de ansiedade extremamente elevado em grande parte do jogadores, o que lhes toldou o raciocínio. O Nuno Santos teve duas oportunidades em que, isolado, poderia ter caminhado em direcção à baliza mas preferiu correr paralelo à linha lateral e realizar cruzamentos inconsequentes. Tivemos 2 ou 3 situações de transição em que estavamos em superioridade numérica (4 para 3 ou 3 para 2) e decidimos sempre mal. Dois jogadores, lançados em profundidade, tiveram a possibilidade de se isolarem mas falharam o domínio da bola...
São alguns exemplos que demonstram que, com maior controlo mental, poderiamos ter conseguido outro resultado. O próprio Rúben Amorim disse, na conferência de imprensa, que na primeira parte tivemos várias oportunidades de golo e outras, que não o foram, deveriam ter sido.
Para além do trabalho técnico-táctico habitual, esta equipa tem de ser trabalhada no aspecto mental para render de acordo com as suas potencialidades. Não há motivo para tanta instabilidade emocional.

Mas volto a repetir o que escrevi ontem:
"Isto ainda NÃO ACABOU. Desengane-se quem pensa o contrário.
Estou plenamente convencido que vamos à toca do lobo, não para ser uma presa fácil, mas para ser o predador!"
Mais do que tudo, é uma questão de orgulho e justiça face ao que nos fizeram no jogo do campeonato.

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 15:42

Boa tarde amigo Leão do Norte,

Tenho dúvidas que se caso não acontece aquele lance do Pênalti e a equipa consegue manter-se a reagir á subida obrigatória das linhas do Porto em que podíamos até chegar ao segundo golo num contra-ataque se o sacana daquele árbitro conseguia impedir-nos de ganhar. Tudo depois lhes saiu de feição, aquela forma com que amarelou o Porro com sorriso de gozo devia passar nas redes socias, a.i saltou-lhe o verniz e mostrou o sacana que é.

Sejamos francos com o que vimos, após o pênalti o Sporting desapareceu abruptamente.
Essa ansiedade que o amigo comenta e bem, foi provocada pela pressão do Porto no meio campo em que raramente deu espaços, honestamente o Matheus Uribe fez um grande jogo, leal e correto foi para mim o melhor elemento em campo.
Oportunidade que deviam ter sido ainda na primeira parte é devido á má leitura que os nossos jogadores fazem nos lances sem lhes dar o melhor seguimento, recordo um contra ataque em vantagem numérica com o Sarabia solto á direita sem oposição e o passe saiu para o Paulinho que estava emparedado pelos centrais do Porto e que depois se atirou para o relvado, são estas decisões em que a equipa tem que forçosamente melhorar.

Ja o escrevi aqui hoje que podemos repetir o mesmo resultado no Dragão a nosso favor e levar o jogo para prolongamento. Já mostramos antes que temos jogadores para o poder fazer.

De Anónimo a 03.03.2022 às 13:53

O nosso presidente ontem perdeu uma oportunidade de marcar a diferença que ele tanto apregoa com a sua moral superior

Só tinha que vir no fim do jogo lamentar e pedir desculpa do que aconteceu no estádio e eventualmente no hotel.

Sendo assim, fica sem moral nenhuma de vir criticar outros clubes, é tudo farinha do mesmo saco

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 15:43

Caro anónimo, se não se inscrever fica difícil poder responder-lhe.

De Pedro Santos a 03.03.2022 às 13:53

Gostaria só de reforçar aqui que foi só mais um jogo e que está no intervalo. É claro que os jogadores sentiram o penalty (o Porro foi anjinho e era desnecessária aquela abordagem ao lance...) e aí o Amorim tem razão: ainda não há a estaleca necessária para ter cabeça fria (o 2º golo é uma perda de bola do Matheus no meio campo).
Em suma, o Porto tem uma matreirice como poucas equipas na Europa e de vez em quando têm sorte (a bola bater no poste e entrar...). Ganha quem marca. O Paulinho deve concentrar-se mais em jogar à bola e pôr a bola dentro da baliza em vez de andar a atirar-se para o chão quando lhe tocam no cabelo. Irrita-me ver este tipo de jogador, prefere cair no chão em vez de tentar marcar golo...
Aposto aqui (modo de dizer): o árbitro na 2ª mão vai ser o Hugo Miguel (ontem VAR) e o VAR vai ser o Artur Soares Dias. O Porto vai ter de ir à final porque o campeonato não é tácito que o ganhe.
SL

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 16:03

Sem duvida Pedro
tem ainda uma larga distancia até ao segundo jogo.
pode acontecer que até ja tenhamos o Pedro Gonçalves totalmente recuparado, o Slimani e o Marcus melhor entrosados, afinal fazer la pelo menos também 2-1 esta perfeitamente ao alcance, nada esta perdido longe disso.

Esse lance do Paulinho a bola nem devia ter ido para ele, o lance pedia, exigia o passe à direita ao Sarabia que não tinha oposição, que raio de decisão e depois o Paulinho em vez tentar terminar o lance com remate sentiu um encosto e atirou-se para o relvado para mais até foi fora da área, mas o árbitro podia ter marcado a falta, mas esteve tudo errado, o passe devia ter seguido para o Sarabia.

De Yazalde a 03.03.2022 às 14:30

Hugos Miguéis, que até para mim um dos poucos melhores árbitro há tipo para cá tem só prejudicado o Sporting, os Soares nós já sabemos o que eles são, não valem nada como homens, e como árbitros, e um sistema que continua bem vivo, a partir daqui nao vejo mais um jogo do futebol português e duma aldrabices tremenda

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 16:06

O Hugo Miguel depois daquele aperto que teve a época passada no Jamor no jogo Belém Porto nunca mais foi o mesmo, tem um proverbio que diz que "quando não os podes vencer o melhor é juntares-te a eles" e pelos vistos foi o que ele fez.

De Juskowiak a 03.03.2022 às 14:59

Caro Julius,

Como não dá para comentar no post que acabou de lançar, permita-me que lhe diga que lamento que esta seja a última "avaliação" que faz. Gostei muito desta rubrica.

Um abraço e viva o Sporting.

SL

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 16:07

Grande abraço, mas creio que já será possível comentar lá.

De Luís Silva a 03.03.2022 às 15:16

Como tenho acompanhado/reparado nos últimos meses/semanas, existe aqui claramente um aproveitamento/treino de faltas, pois estas situações são pontuais quando não são treinadas/premeditadas.
Quem já tem experiência de muitos anos a ver e/ou jogar futebol sabe perfeitamente que existem várias classificações para faltas independentemente do sítio onde são cometidas, sendo para mim estas:
1 - Falta clara;
2 - Aproveitamento do jogador que sofre a falta, não obstante de ser falta;
3 - Dividida, onde a impressão e o final do momento da falta ditam a maioria das vezes que é falta para um lado;
4 - Dividida, mas lance normal de disputa onde não é falta;
5 - Não é falta simplesmente;

Aqui acho que o clube visitante de ontem, tem aproveitado praticamente as 3 primeiras classificações e quase já vai à 4ª sacar algumas, o que claramente lhe dá vantagem sobre o que é normal, ou deveria ser, que é sacar as 2 primeiras situações e algumas da 3ª.
São claras as situações, até pela facilidade de hoje em dia vermos em TV, que os jogadores já estão a olhar para o lado ainda antes de dividir o lance, e atravessam-se, ou tiram vantagem posicional do corpo, para iludir e na grande maioria da vezes levar a que os árbitros marquem falta.
Se repararmos no lance de ontem do penalti, o Evanilson (e já fez isto algumas vezes nos últimos tempos, tendo tido sucesso quase sempre) ao iniciar a marcha com o Porro, já vai-se apercebendo do lance e cruzando desnecessariamente o seu corpo para a trajetória de corrida do Porro, iniciando até o movimento com o braço que acaba por bater na cabeça do Porro, onde a intenção é ficar ligeiramente à frente e não deixar passar ou ombrear com o Porro, para desse modo, posteriormente cair e dar a sensação ao árbitro que foi atropelado.
Esta técnica tem que ser denunciada, pois, se repararmos isto até já é prática até a defender.
Já se viu isto, para anular um golo de canto ao Estoril, que acabou por dar 3 pontos nesse jogo. Já se viu isto no jogo recente com o Moreirense onde o defesa já ultrapassado, cruza-se no movimento do avançado e atira-se para o chão, levando à anulação da jogada e posterior golo do Moreirense, dando mais 3 pontos. Já se viu isto, no vermelho ao jogador do Gil Vicente aos 2 minutos de jogo, que ainda assim deu 1 ponto nesse jogo. Estes lances aconteceram todos nas últimos semanas, mas já outros idênticos aconteceram, tendo mais ou menos influência no resultados final.
Isto é prática abusiva e enganadora no futebol e tem que ser denunciada, para os árbitros não marcarem e assim acabar com isto.
Com estes árbitros, é preciso ser e parecer, pois quando não parece mesmo sendo, estamos tramados.

De Julius Coelho a 03.03.2022 às 16:08

Luís o seu comentário é extenso e tenho que sair agora a uma reunião, quando regresse poderei com outra tranquilidade responder a todas as questões que comenta.

De Diminguinho a 03.03.2022 às 16:44

Os árbitros portugueses, salvo uma ou outra exceção não têm categoria nem técnica, nem moral.As ligações perigosas entre o FC do Porto e a arbitragem, vêm de muito longe e atingem por vezes picos de escândalo e crime.
Os jogos entre os três maiores clubes de Portugal, deviam ter árbitros estrangeiros. O lance de Porro é claramente falta atacante. As mulheres que apitam jogos de futebol, algumas com insígnias da FIFA, nos regionais nas Ilhas de Cabo Verde, têm mais categoria que muitos árbitros portugueses, entre eles, esse senhor Artur Soares Dias, os Hugo Miguéis, etc. Infelizmente o SCP ainda não trabalha sobre o assunto com a sabedoria necessária.Foi há dias no Dragão para a Liga, agora em Alvalade para a Taça.Em Abril será o mesmo!

Camarote Leonino

navegação