As prioridades de Bruno

Rui Gomes, em 03.05.18

Insatisfeito com o castigo de seis dias que lhe foi imposto pelo Conselho de Disciplina da FPF e determinado a assisir ao dérbi de sábado no banco de suplentes, Bruno de Carvalho - ou melhor, o Sporting - vai interpor uma providência cautelar contra o castigo.

Fonte bem conhecedora do processo revelou à Lusa que o Sporting vai avançar com uma providência cautelar no Tribunal Administrativo e Fiscal de Lisboa, contestando a sanção a Bruno de Carvalho, anunciada na quarta-feira pelas entidades federativas.

Com a oficialização do castigo, devido a declarações na rede social Facebook, o presidente está impedido de frequentar a área técnica no jogo de sábado ou, caso o faça, incorrendo em nova pena, desta feita por "não acatamento de deliberações", o que prevê suspensão entre três meses e um ano e multas entre cerca de 1.000 e 5.000 euros.

Com tantos processos em Tribunal, mais um até quase que passa despercebido, salvo os honorários dos advogados, custas e afins que o Clube terá de assumir, consideração que em nada incomoda Bruno de Carvalho, evidentemente.

A bem dizer, até se louva a sua coragem, uma vez que ao ir para o banco até arrisca lesão, como ocorreu há dias. Caso que, em princípio, não sucederia na Tribuna de Alvalade. Mas ele, melhor do que ninguém, sabe identificar as suas prioridades.

Tags:

publicado às 18:48

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

15 comentários

De Indiana Julio a 03.05.2018 às 20:09

Agora mais que nunca os advogados encontraram um novo paraíso em Portugal neste futebol portugues .
Sporting. Porto e principalmente o Benfica têm sido o novo "el colorado" dos advogados .
Em todos esses processos que nascem quase diáriamente onde se inclui o novo gabinete de crise criado na Luz fazem parte do mais novo negócio emergente que tem colocado em ebulição o mundo da justiça num verdadeiro rodopio .

Os que ganham e muito de certeza com tudo isto são todos esses advogados e juristas os unicos que nao contestam obviamente o seu filão de ouro como são Bruno de Carvalho ,Luis Felipe Vieira, e-mails e toupeiras .

De MaTic a 04.05.2018 às 00:57

e perdões bancários...

De R. Ribeiro a 04.05.2018 às 09:41

O caro Indiana está a discriminar uma profissão por aquilo que não é. Saiba que um advogado não é mais do que um conselheiro legal do seu cliente. Ele não está lá para esfregar as mãos sempre que BdC lhe entra pelo gabinete adentro a vociferar indistintamente processos e acusações contra um e contra o mundo. Eles, mais do que ninguém, sabem logo qual a probabilidade de sucesso que uma reclamação tenha em juízo. Estes até podem estar constantemente a aconselhar BdC que os seus processos não têm grandes fundamentos ou muita probabilidade de sucesso, e mesmo assim, BdC vocifera "É para seguir!" e eles, têm que seguir e dar entrada do processo em tribunal, a "mando" do seu cliente. São funcionários como outro qualquer, ao serviço do seu cliente, pelas suas melhores competências e não um qualquer diabo que apregoa o que de pior se pode fazer na sociedade.

Por isto, gostaria apenas de dar mais alguma luz sobre esta situação, tão erroneamente representada, de uma profissão vital nos dias que correm e que, mais são as vezes, tão mal aproveitada e abusada de quem nada mais tem para fazer a não ser levar a tribunal tudo e mais alguma coisa, com e sem fundamento, só porque sim. BdC é um dos últimos onde leva a tribunal tudo e por nada.

Nota: Nos USA, até se usa a expressão mais comum de "Counsellour" (Counselheiro), não sendo tão comum a de "Attourney" (Advogado), constituindo mais um título profissional do que as suas reais funções.