Camarote Leonino

Sim, o problema é 'só' quando os sócios votam em massa num louco e eles sabem que vão ter de papar o Sporting Bruno de Carvalho mais 3 ou mais anos.

Não fossem 'esses' meninos vocês ainda acr3editavam no Pai Natal e no Deus SOL. Agradeçam-lhes de não se mandarem para um abismo feito carneiros sobre a bandeira do Benfica (Desculpe Sporting. - Vcs falam tanto no Benfica que por vezes é fácil a confusão).

Onde estavam os 'adeptos' quando os jogadores mais precisavam?
ahhh, todo o Portugal e o Mundo sabem. Os 'adeptos' estavam ocupados a espancar jogadores e a degradar Capital do clube, num espectáculo de pura autofagia. Os VOSSOS ADEPTOS!!!!

Mal-agradecidos. Espero que não vejam um dólar.

SD

Este comentário tão absurdo do DSC, só pode ser de um Lampião!..
Os adeptos onde estavam? Onde sempre estiveram: a encher o estádio de Alvalade a acompanhar a equipa. 50 babuínos na academia representam 0,1% dos 45mil que por hábito estão (ou não estando, compraram bilhete de época) no estádio a apoiar a equipa!.

Mal-agradecidos? A quem? Aos jogadores? Que não ganharam o campeonato e ainda rescindiram por oportunismo?? Deve estar cego!.. Não confunda as coisas! Por muito mau que tenha sido o ataque à academia, alguns dos jogadores não estão inocentes nisto e muito menos são os anjinhos que faz querer!..

"Por muito mau que tenha sido o ataque à academia, alguns dos jogadores não estão inocentes nisto e muito menos são os anjinhos que faz querer!.."

Mais um a apontar culpabilidade aos jogadores. Só pode ser (que é) um faccioso apoiante do lunático ex-presidente.

Rui, já expliquei repetidamente o meu ponto de vista, não o vou fazer novamente. Mas o Rui não perde a oportunidade de colocar rótulos às pessoas que não partilham o seu ponto de vista, num acto que roça a humilhação pública. Escusa de o fazer, não é por repetir permanentemente o raciocínio que o mesmo se torna verdade. É pena mas não funciona assim. E cansa os leitores. Qualquer acabam a falar para o umbigo.

Recusa compreender que o que está em causa não é a minha opinião, ou opiniões contrárias à minha, mas sim a negação de factos à vista.

De qualquer modo, seja feliz com a sua teoria fantasista.

Não SCMSM, (A parte do lampião está certo, claro).

Os adeptos estiveram a votar em massa num tipo que só vocês achavam que era o Deus Sol. Convencidos que uma bolinha de cócó era um croquete e andaram a encher a pança A tal liga dos campeões da Gestão de um tipo que em seis ou sete faliu todas (e vocês dão não um mas DOIS mandatos?!?...)

Não SCMSM. Não é assim que a democracia funciona. Vocês todos (o tal ónus da liderança em democracia) estiveram lá dentro no fatídico dia. Sem cinto e atrás da televisão sim. Mas sentiu vergonha por algum motivo certo?!? Essa pequena manchinha ninguém vos tira porque vocês próprios a colocaram lá. Aguente-se, amigo.

Saudações e aprenda a ranger os dentes... ... 'Cashball'... 'Tão Sujos como os mais Sujos da Europa'.

SD

Querias comprovativos oficiais? Estilo na imprensa? lol
Se fosse oficial destruía por completo a argumentação da rescisão. Claro que não é oficial, mas eu sei que existiu. E não digo mais nada.

O MIke sabe tanto quanto gosta de inventar. Não é a primeira vez...

O meu ponto é que quando se refere a determinados rumores, indiferente da sua origem, devemos dar margem de dúvida uma vez que são apenas isso... rumores.

Acredita mesmo com esse “argumento” que o BdC iria ficar calado?!
Por cada um que rescindia, lá vinha a publicação de SMSs por parte do ex-presidente. Argumento confrangedor. Se coloca isto em público, não iria colocar essa história?

Haja algum juízo e, principalmente, usar um bocadinho os neurónios!

Pelos vistos, ainda há quem insista em defender o indefensável.

Meus caros, podem-me chamar de mentiroso à vontade. Eu sei aquilo que sei.
Já agora, BdC falou nisto sim senhor numa das conferências de imprensa que deu, abordou as chantagens que os empresários estavam a fazer sem nunca especificar sobre que jogadores.

Em que outro blogue recolheu essa informação?

Quase que adivinhava...

Não recolhi a informação de nenhum blog. Recolhi de fonte próxima do jogador.

Bom dia tambem para si caro Adepto com esperança!

Foi a partir do baixote que não gostou, não foi?
Não acha que é tempo de pararmos de nos insultar, sob pena de fazer o mesmo que se condenou com a destituição.
Somos sportinguistas, queremos o melhor para o clube, podemos é divergir no caminho para lá chegar. Mas isso não faz de nós inimigos.

Bom dia,
Ãh e já agora o problema do Bataglia não é a bola, PORQUE no futebol ou se tem jeito ou não se tem e ele não está ao nível do que se exige num clube como o Sporting mas a culpa não é do jogador mas sim de quem o comprou (é bom recordar que nem no Chaves era titular mas a mama das comissões era tão boa que lá veio parar ao Sporting)

Também acredito nisso. Há quem, no entanto, prefere apontar o proverbial dedo apenas aos atletas, pelas rescisões.

Como disse alguém cá do burgo, em tempos: "é uma faca de dois legumes".

Tem razão, é muito problemático, especialmente em Portugal, retirar a emoção do raciocínio do adepto comum.

Fala-se que há um acordo tácito pelo menos entre SC e os jogadores para eles não irem para os rivais

Aliás a CMTV anuncia isso como uma grande vitória de SC em relação ao Benfica.

Tem a certeza que estão livres? Esquisito como é que estão livres e ainda não há clubes.
Que rescindiram, não há dúvida outra é se a razão estará no lado dos jogadores.
Se a justiça fosse feita em Portugal, teria dúvidas que dessem razão ao SCP, sendo a justiça na FIFA, penso que irão perder a rescisão e é por isso que os empresários têm vindo a contactar com o clube.

Estão livres cem por cento para assinar por qualquer clube de sua preferência. Contudo, o novo clube terá de estar consciente que poderá vir a pagar um valor de compensação ao Sporting, mediante a decisão de tribunal.

A incógnita dessa eventualidade leva os clubes a preferirem negociar nesta altura, evitanto, portanto, qualquer imprevisibilidade futura.

Então já não estamos a concordar porque eu mantenho a minha opinião

BF que assine pelos mesmos valores que tinha e que se continuar com o mesmo nivel do ano passado que negocei com o novo presidente esse aumento.

Muito se tem falado de BC, dos ex jogadores, de JJ etc, mas quase não se fala dos que na minha opinião tiveram uma atitude de verdadeiros leões - os jogadores que apesar do que aconteceu, não viraram as costas ao clube e aos adeptos.

Agora imagine como se sentiriam esses jogadores se virem os outros a regressar com os contratos duplicados ou triplicados

Aliás, apesar de aceitar os regressos com as mesmas condições que saíram, na minha opinião o que faz sentido é negociar as "saídas" a bem - e provavelmente como nas rescisões basta o primeiro para os outros optarem pela mesma solução.

E se o Sporting precisa de liquidez, ainda mais faz sentido essa via.

Rui Gomes, foram retiradas todas as regalias à Juve até terminar o inquérito sobre os acontecimentos. Que mais pode fazer o clube?

Mas que regalias são essas???

O Clube pode tomar medidas para banir as claques do Clube, oficialmente, e retirar todo o apoio.

As regalias é o apoio financeiro que lhes é dado.
O clube de facto podia banir a claque por completo, mas estarias a fazer algo antes da justiça criminal se pronunciar. Isso não acho bem.

Fala nas claques no plural porquê? São pessoas jurídicas diferentes e como claques também são diferentes.
Se os indivíduos que atacaram Alcochete pertencem á Juve Leo vão-se punir as outras porque motivo?

A inferência é que a situação das claques, na sua globalidade, deve ser revista. Mas concordo consigo que a Juve Leo, mais do que as outras, merece atenção muito especial.

Foram mesmo? ou foram meramente anunciadas?

É que olhando para as bancadas do pavilhão ou para a disponibilidade de bilhetes para as amadoras já após o anuncio desse suposto inquerito, não se percebe bem em que medida essas regalias foram retiradas.

Essa tomada de decisão de Bruno foi só para inglês ver, nada mais!

Por acaso é um ponto importante

Para já saber se de facto foram retirados esses apoios e em que medida (porque falar é fácil)

Depois saber qual a opinião da CG e que medidas vai tomar já que o campeonato arranca com esta em funções.

E se não for pedir muito saber também a opinião dos candidatos sobre o assunto.

Com tanto importante entre mãos, duvido que a Comissão de Gestão possa deliberar esta questão até ao acto eleitoral. Aliás, é um tema muito importante para a nova liderança.

Caro Pedro Taborda de Oliveira, admito que existem diferenças na forma de estar de cada claque, sendo que numa "análise à primeira vista" Quer a Torcida quer a brigada, pautam-se por principios diferentes, sendo que o DUXXI estará ali pelo meio entre estas e a JL.
No entanto porque razão haverá razão para diferenciação tão clara entre sócios!?
Porque razão dentro do mesmo clube há sócios de 1ª, de 2ª de 3ª e por aí fora.
SL

É óbvio Mike! Aproveitamento mercenário tem de ser combatido com firmeza por parte da atual comissão de gestão.
Mas a verdade é que se tem olhado para o problema seletivamente na maior parte dos casos, e isso é o que acho que não deve-mos alimentar.
Sendo que a sabotagem que se tem feito de forma ordinário nas redes sociais é altamente condenável. O desejo "mal escondido" de que o Sporting tem de ir à ruína para que o trabalho do antigo CD tenha algum valor é para mim desprezível.


SL

E vai verificar esse "mal escondido desejo" ainda durante mais algum tempo. O lunático tem de ser defendido até à morte.

Sendo ou não o causador das rescisões, os mesmos não rescindiram com o BdC mas sim com o Sporting Clube de Portugal. E sim, poderiam tê-lo feito de outra forma, mas aproveitaram o facto do ataque horrível em Alcochete.

Ontem ouvi um pouco do programa dia seguinte, e pelo que vejo há muitas duvidas quem ganharia os processo em tribunal, até Rui Gomes da Silva (vale o que vale a sua opinião) disse que falou com vários juristas e que a tese "Terrorismo" caí por terra quando a definição para o mundo é que Terrorismo, é algo imprevisível e que por isso o SCP, NUNCA teria de ser culpado pelo acto em si.
Enfim, muita confusão, ainda sem saída. Há culpa de todos e de nenhum.
Culpa de um presidente que na altura não teve tomates para repudiar tudo e defender ao máximo os seus atletas, culpa de jogadores (alguns sem estarem na academia ou pelo menos no local dos ataques) que rescindem para criar pressão para que o presidente saia, culpa de "empresários" que aproveitaram a situação, a culpa não morre solteira...
No entanto o que se pretende agora, é limpar a imagem, é trazer o SCP para o lugar que merece e o passado é isso mesmo, "passado" - agora é erguer a cabeça, procurar estabilidade e novos líderes para que o barco volte a tomar o rumo em água menos agitadas.
SL

Os clubes não são apenas entidades e emblemas, os clubes são PESSOAS e a figura máxima do SCP não esteve á altura das circunstâncias, aliás, fez tudo o que era possível para antagonizar os jogadores e deu no que deu, jogadores que nem com ele queriam falar culminando com um ataque senão mandado pelo menos claramente facilitado e com isto o SCP pôs-se a jeito do que viria a acontecer e como é evidente, empresários e advogados fizeram o resto, portanto a culpa foi das pessoas que estavam á frente do clube porque não acautelaram as condições para que esta situação não acontecesse.
Não sou da opinião que terrorismo seja imprevisível especialmente quando é encomendado e há mandantes do crime ou pelo menos organizadores.

Meu caro,
Aceito a sua opinião e compreendo-a.
Só acho que a culpa não morre solteira.
No que diz respeito aos tribunais, não sou a pessoa indicada para saber de leis, mas pelo que tenho ouvido e lido, os juristas estão muito divididos, no entanto a tese do Terrorismo e dos Suores etc., segundo alguns é "canja" e que se desmonta facilmente em tribunal, não sei como... mas eles lá saberão.

Aquilo que eu quero, e se calhar a maioria de nós, é que isto seja resolvido a bem, que ambas as partes fiquem satisfeitas e que neste caso os jogadores não se aproveitam mais do clube.

O caro mistura as coisas ou então nao as entende , todo o acto de terrorismo é encomendado e preparado ao pormonor mas o ataque é sempre num local de forma inesperada com surpresa .
E o que se pretende dizer é que se o ataque a Alcochete é terrorismo então nao havia possibilidade de o prever e antever . É disso que se trata e dessa forma o clube fica totalmente ilibado.

Quanto as rescisões foram cometidos varios erros pelos agentes dos jogadores e com gravidade processual .
O processo de rescisão do Bruno Fernandes é uma copia exacta do processo do Rui Patricio onde se chega ao ridiculo do processo do Bruno conter mensagens só dirigidas ao Rui e situações que personalizam sómente o Rui e isso irá ser uma bota dificil de descalçar perante um juiz.
O Tribunal decide com factos e nao com suposições e o que alega o Bruno no seu processo está cheio de erros graves que nao vai conseguir explicar.
O do Gelson idem .....

Desculpem mas estão a cometer um erro,nas rescisões eles não alegaram terrorismo mas por assédio é isso é ilegal é fácil de provar com as SMS do bdc e pelas declarações á comunicação social.eles agora estão a tentar negociar com o Sporting para facilitar a vida dos proprios jogadores mas que eles tem razão. Segunda coisa os atentados terroristas são planeados e tem cabecilhas, como é evidente podem ser evitados se se souber o alvo ( como fazem as seguranças internas dos paises) e sabia se o alvo( os jogadores ),foram avisados pelos terroristas( no aeroporto da Madeira pelo chefe, e estava lá o GEraldes,não podem afirmar falta de conhecimento) e não apertaram a segurança,antes pelo contrário até os portais deixaram abertos.

Julius,

Está errado, tanto no que refere ao "acto de terrorismo" como às eventuais considerações de tribunal.

Primeiro, independente da especificidade do que ocorreu no dia 15 de Maio, é por de mais evidente que não existiam mais do condições absolutamente mínimas na Academia. Isto, já para não referir que terá havido cumplicidade interna.

Segundo, isso que referiu, não impacta uma eventual decisão de tribunal. Cada caso será julgado individualmente, por seu próprio (de)mérito. Tudo o resto é adorno lateral inconsequente.

Peço desculpa, mas quando fala em jogadores que rescindiram que nem sequer estavam presentes aquando do ataque, estamos a falar concretamente de quem?

Jorge,
Segundo consta (e sem ter conhecimento in loco), Podence e Rafael Leão não estavam nos balneários na altura dos ataques.
Mas o que eu quero mesmo é que as coisa se resolvam para bem de tudo e de todos. E acredito que assim vai acontecer, pois já não está lá o "outro".

Pois, o "Consta" engana-se muitas vezes.
O Leão não tenho ideia mas o Podence foi à GNR de Alcochete prestar declarações e que foram descritas pelo Expresso da seguinte forma:

"PODENCE (JOGADOR)
O português descreve que o segurança da Academia tentou suster o avanço dos invasores com outros elementos do Sporting. Depois, uma vez lá dentro, os agressores começaram a agredir quem apareceu pela frente, sendo que William se levantou para tentar acalmar os ânimos. "Nesse mesmo instante, William foi rodeado por três ou quatro indivíduos. Viu ainda Misic ser agredido com um cinto na face." Podence garante que Acuña e Battaglia estavam sinalizados pelo grupo que invadiu Alcochete - foram socados e pontapeados."

Caro Jorge,

A evidência que transcreveu, por factual que seja, incomoda aqueles que preferem não se informar devidamente e seguir rumores à conveniência.

Tem toda a razão...lamento a inconveniência.
Realmente, isto de andar as estragar as narrativas que se constroem com factos, deve ser algo irritante.

Meu caro,
Eu acho que Podence apesar de ter feito essas declarações, o que dizem é que ele não estava dentro do balneário. E nem tudo se passou dentro do mesmo.
Mas mais uma vez o que eu quero é que tudo se resolva a bem... depois os que quiserem ir a tribunal, logo se vê!

Caro, PSousa
Pelo relato do Jorge, deduz-se realmente que o Podence não estava no balneário... Porra, devia estar escondido, no interior do cacifo de um dos colegas, que se situa sabe-se lá onde... talvez debaixo do relvado do campo principal, devidamente camuflado como é óbvio.
Quanto ao R. Leão, alcochete é a sua casa, literalmente... vive lá à anos, caso não saiba.
Zappa

Podence e Leão

Adepto com esperança,

"os jogadores só estão a falar com o clube única e simplesmente porque BdC já não é presidente".

Penso que ainda ninguém tinha pensado nisso neste tempo todo, e até depois da destituição.
Obrigado pela dica. Para mim é uma completa surpresa.
Assim como estão a negociar com o SCP, mesmo sendo jogadores livres de assinar por qualquer clube. Porque será?

Sr. José Sousa, os jogadores estão a falar com o Sporting porque querem uma saída a bem e evitar todo um longo processo judicial, não é que não exista matéria para justa causa, esta existe e pode muito bem fazer o Sporting perder os processos.
Será benéfico para o clube que se chegue a um entendimento

Com tudo isso, é evidente que ambas as partes querem evitar levar as decisões para tribunal, precisamente pela incerteza do que poderá acontecer.

Subscrevo, só não perdem todos porque a cg vai negociar

Não acho mal que se tente chegar a acordo, mas que não se prejudique ainda mais o clube.

Luis Vicente,
A questão não era terem razão ou não para rescindir, mas sim a forma como estão a abordar o tema "Terrorismo".
Outro trabalhador? Ainda bem que pegou nisso! Já viu alguém rescindir com alguma entidade patronal por ter sido agredido por um cliente furioso, no seu local de trabalho?
Eu ainda não vi, e sabe porquê. Porque de certeza que não ganha tanto como estes jogadores e nem teria para onde ir trabalhar!!! Precisa de sobreviver!
Quantos colaboradores de instituições bancárias já tiveram as suas vidas ameaçadas por assaltos à mão armada e na semana seguinte estão lá para trabalhar? Eu conheço alguns!!!! Pois estes não tem o valor suficiente na conta para poderem dizer: - eu rescindo porque não me deram condições de segurança!
Aos jogadores que não chegarem a acordo e forem a tribunal, vamos depois ver se essa clausula vale de alguma coisa.
Terrorismo é terrorismo, nada nem ninguém o prevê e às entidades patronais não podem ser imputadas quaisquer responsabilidades por causa de Terrorismo. O que seria de rescisões por esse mundo fora (Barcelona, Londres, Paris, Nova Iorque, etc...)
Mas eu sei que é um sonho de muitos que os jogadores tenham hipóteses de ganhar para irem para os clubes dos seus corações.
O que eu quero mesmo é que tudo se decida a bem para todas as partes e que nenhum saia beneficiado e o outro prejudicado.

PSousa dito por juristas e aqui a opinião é unanime entre eles, se o processo for julgado com acto terrorista o clube fica automaticamente ilibado , terrorismo é um acto deliberado , programado , organizado mas sob efeito da surpresa , imprevisivel o momento e local do ataque.

Só poderá ter complicações para o clube se for provado que na programação e organização do acto terrorista teve elementos da Direção, porque se nao teve o club fica 100% ilibado.

Estes casos não vão ser julgados estritamente como "casos de terrorismo". Quanto muito, com contornos que se assemelham a acções normalmente associadas a terroristas.

Aliás, a ideia dos atacantes era mesmo "semear" terror, que não é um exclusivo de terroristas.

Mas o ministerio publico , a acusação quer julgar os elementos (que estão presos) do grupo atacante como acto terrorista , ja alegou essa sua intenção.

Por isso decidam-se ou é acto terrorista ou não mas a acusação terá então que alterar esse enorme detalhe.

Quanto aos que organizaram esse ataque serem elementos da anterior Direção tambem terá que ser provado , a minha opinião é que nada tiveram a haver com esse ataque .

A Juve Leo estava a passar por um período muito conturbado ne seu seio , um problema de lutas internas pela liderança e na minha opinião passa por aí , e aparecem os que quiseram e decidiram demonstrar poder .

No seio da Juve Leo passam-se muitas coisas para lá do controle , lutas internas e auto se marginalizam para mostrar que são mais fortes perante os outros.

P.Sousa.
Em parte alguma eu falei em terrorismo!!
Eu só lhe dei um exemplo concreto de uma base legal,para qualquer trabalhador(desportista ou não)rescindir o contrato.

Eu vou-lhe dar um exemplo concreto,que se passou comigo.
Eu tive um patrão que num acesso de fúria com outrem(não comigo)me mandou para o c¨¨¨¨¨¨ e eu rescindi o meu contrato de trabalho,e ganhei o caso por justa causa,e ganhei o processo.
Cumprimentos.
PS...O seu último parágrafo para mim directamente era desnecessário,porque eu não vivo de ódios desportivos ou pessoais,a mim o que me alimenta é o amor da minha familia.
Por consequência,pouco me importa para onde os jogadores vão ou não,é uma questão que para mim não se põe e passa completamente ao lado.

Luis Vicente,
Eu não disse que foi você que falou em Terrorismo, mas é essa a base dos jogadores para a sua decisão, embora todos saibamos que era contra BdC.

Luis Vicente, se calha no seu caso em particular, podia-o fazer. Há muitos que não podem, pois financeiramente ia ser um descalabro.

Eu não disse que era o seu "sonho", mas sim o de muitos.
Saudações Desportivas

13:53

'Quantos colaboradores de instituições bancárias já tiveram as suas vidas ameaçadas por assaltos à mão armada e na semana seguinte estão lá para trabalhar?'

Conhece algum agredido e ameaçado por um funcionário do próprio Banco com as portas da instituição abertas pelo próprio CEO?

Os funcionários de um Banco que foram aterrorizados depois de um assalto teriam condicóes de pedir o despedimento com Justa causa se os criminosos fossem funcionários do próprio Banco com a conivência do mesmo.

Não foram 'vulgares' criminosos aqueles que atacaram os 'maus' dos jogadores. Foram os 'vulgares' adeptos do próprio Clube com o facilitismo de funcionários do próprio Clube (o mesmo que os jogadores representam).

E claro, depois da demonstração de 'força' da mentalidade bruneca de 90 % dos sócios do SCP, espanta-me ainda estes jogos de semântica. (ahh, não espere.. o guito.)

SD

Ah, está bem.
São funcionários do clube os que foram a Alcochete.
Está tudo dito....lolololololol

A lendária honestidade intelectual - á não espere. Diga-me, por favor, onde vê escrito: 'São funcionários do clube os que foram a Alcochete'.

Desculpe. Não o quis ofender. Honestidade intelectual pressupõe que ao menos sabe ler. Queria dizer limitação intelectual.

SD

A limitação deve ser sua.
Vá ler o que escreveu sobre os bancários e depois veja a comparação.
Ou entende ou não entende...
Mas para DSC's eu já dei o meu tempo.
Dê a sua opinião e se não gosta das dos outros, não se meta.... é que é muito chato ter de levar com os supostos honestos.

A entidade empregadora só pode ser responsabilizada se for provado que o ataque foi com a sua conivência…. não se provando este facto, a entidade empregadora tem de demonstrar que tomou medidas suplementares de segurança, que foi o que fez.

Quem é o responsável pela segurança do local onde exerces a tua profissão??

E as considerações sobre as medidas de segurança na altura do acto não contam?

Nao é tao linear no caso de Alcochete , um ataque imprevisivel e estudado ao pormenor tem muitas possibilidades de sucesso basta saber como funciona o dia a dia da Academia , e nesse dia tudo se passou igual como acontece diariamente , a rotina normal.

O portão está sempre aberto só com a cancela fechada , um grupo hostil que chegue de surpresa nao precisa da cancela levantada , quem conhece Alcochete sabe que seria impossivel de conter um grupo naquelas condições a nao ser que se advinhasse o que ía acontecer .

Era comum varios elementos das claques irem á Academia falar com os jogadores , inclusive havia uma ligação entre jogadores treinador e alguns elementos das claques principalmente da Juve leo , o caro nao sabe do que fala atira para o ar o publicamente correcto e perante a sua antipatia pelo Sporting ,quanto mais bulha houver melhor para si , fá-lo sentir bem, mas nao estamos nos coliseus romanos, contenha o seu sadismo. Dessa forma escreve muitas coisas incorrectas tal é a vontade.

Mais ainda se o processo for baseado em acto terrorista iliba totalmente o clube como entidade patronal .
Depois temos ainda os erros de gravidade nos processos de rescisões , alguns deles são copias do processo muito personalizado do Rui Patricio em que se enquadra só com o Rui e nao com outra pessoa.

A justa causa nesta situação é um processo no minimo complicado principalmente para os jogadores que nem sequer la estavam presentes como o caso do Podence .
O Rafael diz que estava fora, passaram por ele e deram-lhe com o polegar para cima , tipo contigo está tudo ok , palavras ditas por ele .

Correcto é no minimo dizer-se que os processos nao são todos iguais , havendo em alguns deles (poucos) bases de muito maior sustentação que em outros , que se por um lado alguns terão fortes possibilidades de a ganhar outros terão fortes possibilidades de a perder.

O mais curioso é que o jogador com maior envolvimento na ira dos adeptos e que devido a ele foram á Academia pedir justificações esse nao rescindiu , curioso não é?

A questão de segurança à integridade física que os acordos levantam prendem-se com o evento da entidade patronal não obrigar um funcionário a limpar uma fritadeira acabada de usar sem luvas e restante equipamento adequado, tal como não obrigar um jogador a jogar sem estar 100% fisicamente apto. Ao fazê-lo, estaria a violar o seu direito à integridade física e estaria a operar na ilegalidade. Não se prende com questões de insegurança externa à entidade patronal, porquanto essas são de uma completa imprevisibilidade e sob a autoridade e tutela do Estado, por meio das forças de segurança pública. Está a interpretar mal esse conceito do acordo e dos contratos.

Mas o Caro Rampante poderá vir melhor esclarecer esta questão, que creio ser o que muito tem suscitado dúvidas e más concepções desta questão. Se havia segurança ou se ao Sporting deve ser imputada a responsabilidade de, naquele dia, ter aumentado de forma anómala a segurança do complexo por uma situação inteiramente imprevisível. Facto é que, após os acontecimentos, foi reforçada (ainda mais) a segurança na Academia.

Só de referir que hoje foi reforçada a segurança em Alcochete devido a uma ameaça feita no Youtube. E é assim que se lida com as situações.

Portanto tal como o Hugo T referiu, estão a ser tomadas medidas de reforço da segurança, logo a entidade empregadora neste caso o Sporting nada mais é obrigado a fazer….

Desculpe!!
O Estado ser responsável pela segurança no interior de uma propriedade privada??
O Estado é responsa pela segurança de pessoas e bens no espaço público
No espaço privado quem é responsa é o proprietário

E por essa razão, se contratam seguranças privados. No entanto, para a situação que se passou, nenhum segurança privado, nem com o nível máximo, podia fazer seja o que fosse, cabendo, mesmo em propriedade privada, a autoridade e legitimidade de acção às forças de segurança públicas! Isto não é o Texas onde, em trespasse, se pode defender como entender. Está percebido?

Creio, no entanto, que pode ser argumentado que a segurança que existia devia ter reagido com muito mais celeridade perante uma situação de óbvio carácter alarmante.

Isto, não esquecendo a liberdade de entrada e movimentação do notório BMW azul e a forte possibilidade - na minha opinião - de cumplicidade interna.

Seguranças privados não são o Estado!!!
É dificil de perceber?

=D>=D>=D>

O caro Jorge tem de ir explicar isso que escreveu ao plantel todo do Vit.Guimarães…. e aos restantes 20 jogadores do plantel do Sporting que não pediram rescisão….

Eu? Não tenho que explicar nada a ninguém. Tirando você e mais uns quantos resistentes toda a gente percebe o que é óbvio.

Você é que vai ter que justificar a si próprio essas imbecilidades que escreveu, um dia quando cair em si, se chegar a ser o caso.

Boa sorte.

PS: No Guimarães tb deixaram entrar carros na Academia para tirar alguns "notáveis/croquetes das claques" lá de dentro?
Também subscreve a afirmação de BdC de que "foram agredidos sensivelmente o mesmo nr de jogadores que em Guimarães", como se isto fosse ao KG?

Aqui ainda ninguem percebeu a sua real intençao pretende apoiar a justa causa dos jogadores? Quer ser advogado da sua defesa porque na forma como comenta o Sporting só vai perder tempo e dinheiro nos processos aos jogadores que rescindiram.
O Sporting so tem advogados e juristes incompétentes.

Ja que esta tâo bem informado deve saber que era normal varios elementos da claque irem á academia para estarem e falarem com os jogadores
Deve saber que havia muitas ligaçpes de confiança de varios elementos das claques com alguns jogadores especialmente com o william e Rui Patricio inclusive com o treinador Jorge Jesis..
Deve saber que os jogadores ja sabiam e esperavam qsue nesse dia alguns elementos da claque iriam a academia falar com eles como tantas vezes o foram quando os resultados nos jogos foram maus.
Isso tudo demonsrra rotina de açoes previstas mas em nenhum momento indiciia qualquer açao imprevisra de violencia. .

O Jorge e outros como você, colocam esta situação num panorama de ser brunista…. quando a realidade dita por muitos juristas é que é mais provável não ser dada a razão aos jogadores em relação à justa causa.
Se você tem dúvidas, leia a entrevista do ex-treinador do Guimarães que ele explica muito bem o que se passou em Guimarães….

Que eu saiba BdC não é presidente do Sporting…. portanto o que importa saber é se a comissão de gestão vai defender ou não os interesses do Sporting.