Camarote Leonino

Quais foram as mentiras que eu disse? Nao foram estes os argumentos utilizados que nao convencem uma pessoa minimamente inteligente mas chegam para a ana peres?

A da Ana Pérez

Mas, acredita mesmo que é comparável?
Isto é inacreditável! Quer dizer, a coisa passa num canal de tv, tem destaque na CS em geral, durante meses, e está a argumentar que os órgãos sociais da SAD e clube desconhecem o que se passou (divulgação da informação)? A sério? É claro que sabia e permitia, no mínimo, nem que seja por omissão e inação!

Incrível!

No caso do Benfica, não há evidências, não há relatos públicos antes da investigação, e daí o ilibar da SAD. Outra coisa é dizer que, mesmo sem haver indícios, se desconfiar que se achar pouco provável que os dirigentes, ou parte deles, não saber o que se passava! Eu tenho essa desconfiança, mas não tenho evidências, provas.

Percebe-se a diferença?

Oa argumentos da juíza Ana Peres foram estes:

“Uma acusação frágil, curta, contraditória, sem factos, sem provas, um conjunto de conclusões e ideias genéricas”.
“'Assim, e perante imputações vagas e insuficientes, os arguidos em causa não poderão refutar concretamente factos que não conhecem, e o tribunal não pode, em consequência, formar, nesta parte, uma convicção concreta sobre o objecto do processo”.

“Em sede de alegações, o d. magistrado do Ministério Público disse que, com esta 'relação' que o arguido Paulo Gonçalves mantinha com o arguido Júlio Loureiro, sendo este observador de árbitros - mas não na liga profissional, apenas nas camadas jovens -, sempre poderia no futuro, com as boas avaliações que agora fosse fazendo a esses árbitros, das camadas jovens, ter alguma influência (assim o compreendemos), quando passassem para a liga profissional, a ter uma boa influência a favor do SL Benfica.
Mas, como muito respeito, afigura-se-me que a criminalização destas condutas não visa e não pode visar um juízo de prognose tão desfasado, impõe uma conexão mais concreta entre a actuação de agentes desportivos, nessa veste e por causa dessa veste, que violem a verdade desportiva, a transparência do resultado”.


As "mensagens" mostradas inúmeras vezes foram manipuladas, truncadas, alteradas, descontextualizadas e falsificadas. O facto de aqui e ali serem mostrados conteúdos reais, incluindo conteúdos pessoais e privados que nada têm a ver com o clube, tem como única intenção a validação do todo pela comprovação de algumas partes.


Timothy Snyder, professor da Universidade de Yale, alguém que é insuspeito, escreve sobre o assunto:

“Os 'e-mails bombásticos' divulgados em momentos oportunos, constituem também um poderoso método de desinformação.
As palavras que são escritas numa determinada situação, apenas fazem sentido nesse contexto. O próprio acto de deslocá-las do seu momento histórico colocando-as posteriormente num outro, consiste num acto de falsificação.
O roubo, a discussão ou a publicação de comunicações pessoais, destrói um fundamento básico dos nossos direitos. Ninguém, excepto talvez um tirano, tem uma vida privada capaz de sobreviver à exposição pública com intenções hostis".


Passe bem.

Não pretendo desrespeitar o caro João Carvalho, mas ao ler toda esta "munição" em defesa do indefensável, salvo em Portugal, claro, dá-me vontade de rir.

E... com tudo isto, parece que o Paulo Gonçalves estava associado ao Donald Trump e não ao LFV e ao SLB. Uma conclusão óbvia e se existirem dúvidas, é só perguntar à juíza Ana Peres.

Coisa que não passa pela cabeça dos benfiquistas residentes do blog.

Nota-se que estão todos de mente aberta, com confiança na justiça portuguesa e calmamente à espera de uma decisão da mesma, não promovendo quaisquer ideias pré concebidas, julgamentos populares ou na comunicação Social.

O vosso respeito pela presunção de inocência e pelo sistema judicial é quase comovente.

Já agora, e o Apito Dourado? Qual é a vossa opinião? tudo gente séria, certo?

So mesmo na peres e nos carvalhos o Paulo goncalves nao representa o Benfica. Elle agora ajjudou na renovacao do salvio porque lhe apeteceu