Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

21417157_kzSON.jpeg

 

(Em uma auditoria séria, ninguém está a salvo, nem o próprio auditor!)

 

Nestes dias, no mundo desportivo não se fala de outra coisa a não ser da auditoria... No meio de tanta asneira que tenho lido (aliás, maioritáriamente só leio e ouço asneiras em relação à auditoria) tenho tentado manter algum silencio acerca do assunto, no entanto, sinto que devo deixar alguns esclarecimentos, questões e pensamentos, para que todos em conjunto possamos fazer o nosso debate aqui no Camarote Leonino.


Assim, ao contrário das extensas análises que costumo fazer acerca dos diversos assuntos, irei distribuir em vários posts (este é o primeiro), deixando apenas referências àquilo que considero relevante.

As minhas pertinências de hoje são:

 

1 - Facto: A auditoria foi solicitada pela Comissão de Gestão e não pela Direcção actual;

 

2 - Facto: A auditoria foi entregue ao Sporting CP a 15 de Março, que entretanto a terá feito chegar a outras instituições, nomeadamente do foro de investigação criminal. Terá havido uma "fuga" de informação, estando esta a ser considerada da responsabilidade exclusiva do Conselho Directivo. Efectivamente, a "fuga" é lamentável e o Sporting deve agir de forma a encontrar os autores da acção.

 

De momento, é prematuro e infantil "culpar" a Direcção, pois trata-se de um documento de elevado interesse jornalístico e  a fuga pode ter surgido de vários locais, incluindo os de investigação criminal, pois como se sabe a Imprensa tem conseguido o que quer, inclusive e surpreendentemente vídeos de interrogatórios judiciais (surreal e digno de país de terceiro mundo). 

 

3 - Facto: A lamentável fuga tem servido para a "ala brunista" atacar esta Direcção e por consequência o Sporting. Pessoas, blogs, páginas e artigos de opinião têm sido escritos e em quase todos é denominador comum o ataque a Frederico Varandas, sendo que alguns vão mais longe e citam os Estatutos de forma a justificar uma pretensa destituição.

 

Esta fracção radical diz que isto é um ataque pessoal (como se BdC ainda tivesse alguma relevância institucional na actualidade do Sporting) e que com ele isto não seria possível. Aos leitores do Camarote Leonino, deixo o alerta para não se deixarem enganar por estes "falsos moralistas", pois foi precisamente com o ex-presidente destituído que o Sporting viu contratos seus serem "escarrapachados" na praça pública.

 

Mas pior... lembram-se da auditoria que BdC mandou fazer às Direcções anteriores? Então não é que essa mesma auditoria também foi publicada nos jornais antes de ser dada aos sócios? E não é que houve inclusivamente processos em tribunal contra BdC por essa "fuga"??

 

4 - Nota: As auditorias NÃO são investigações, são sim análises de métodos, processos, documentos, etc... da entidade contratante. Da mesma forma, a auditoria incide sobre essa mesma entidade e não sobre os seus fornecedores, clientes, funcionários, etc... 

 

Falo nisto porque ouvi hoje um comentário de Octávio Machado que estaria preocupado com a sua situação fiscal, bem como li uma nota de imprensa (infantil) de um fornecedor (YoungNetwork) onde tentam justificar algumas situações. Eles deviam ter percebido que não foram eles os auditados mas sim o Sporting.


Em relação ao antigo dirigente, a exemplo, o alerta do auditor era que o trabalho realizado poderia configurar não uma prestação de serviços mas sim um contrato laboral e daí os riscos fiscais, pois a ACT, por exemplo, poderia considerar que estaríamos perante um caso semelhante aos "falsos recibos verdes". Aqui, o auditor apenas alerta o Sporting para que de futuro estas situações sejam evitadas.


Relativamente à YoungNetwork, nem vou comentar para já, pois quero acreditar que a nota de imprensa foi escrita por alguém que lhes "hackeou" a conta do Facebook e não da autoria de uma empresa minimamente credível.

 

5 - Questão: Na página 17 da auditoria, ficamos a saber que em Junho de 2018 (depois do ataque a Alcochete e antes de BdC sair) houve um acerto de contas no saldo das claques num total de cerca de 1 milhão e 100 mil euros.

 

A que se refere este acerto, como e exactamente quando foi pago?

 

O auditor não conseguiu determinar, no entanto, dado o momento do Clube à data e o substancial montante em causa, considero que esta questão exige resposta, até porque o então presidente tinha supostamente "cortado" todas as regalias às claques. 

 

Estas são as minhas primeiras 5 pertinências.

 

publicado às 03:34

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


51 comentários

Sem imagem de perfil

De Branco Teixeira a 12.04.2019 às 04:25

Facto 1- A CG entregou a auditoria, entre 7 candidatas, a uma auditora cujo sócio é um vogal da direção do Godinho Lopes de 2011, e que incompreensivelmente audita 10 meses da direção do qual era membro, como se fossem do mandato da direção de Bruno de Carvalho.
Facto 2- Os dados deviam ser preservados pelo Sporting, o que não fez, e independentemente de os ter facultados a terceiros, são da sua responsabilidade.
Facto 3- Pode pode aí o link, é que não me lembro (até porque se assim fosse estaria a infringir a lei tal como agora) de ver os salários de todos os recursos humanos do clube expostos ao mundo.
Facto 4- Muita incompetência da auditora realçada e enfatizada no comunicado da YN que a descredibiliza, para não dizer que a arrasa completamente no que à propria empresa diz respeito (acertar apenas 5% é de facto muita incompetência).
Facto 5- Leia o "Sem filtro, tira parte dessa dúvida e de onde vinha essa quantia tão elevada.
SL
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 09:22

Há certos elementos que não falham. A hora marcada cá estão para defender o indefensável...
Mas antes de mais... Bom dia!

1 - também podia falar do fato desse mesmo sócio ter pertencido as listas de BdC nas eleições de 2011. Ou vamos pegar apenas no argumento que encaixa na narrativa preparada? Pessoalmente eu preferia que a CG tivesse escolhido uma outra auditora, mas isso não invalida em nada os factos recolhidos durante a auditoria.

2 - como pode o SCP evitar que um oficial da justiça faça sair um qualquer documento para a rua, por exemplo? Consegue dizer-me sem utilizar a retórica da cartilha?

3 - se se mostra tão inteligente, concerteza terá facilidade de googlar e encontrar quer as noticias quer as acções em tribunal que provam que a auditoria anterior foi acedida previamente pela comunicação social.

4 - posteriormente falarei da YN. Vou dar um tempo para perceber se aquele comunicado foi mesmo escrito por eles... Porque se foi então deram uma bazucada no pé, na credibilidade dessa mesma empresa.

5 - O manifesto escrito por BdC ao qual deu o nome de "sem filtro", nada refere quanto ao acerto em 2018 após os eventos de Alcochete. Relativamente às contas com as claques apenas fala de situações de 2013.

Meu caro, estou aqui para responder a todos, incluindo aos que surgem com a cartilha "brunista", no entanto recomendo que verifiquem bem os factos antes de contestar os meus textos, isto para evitar expor os ridículos argumentos a que se pegam, ao invés de se preocuparem com os assuntos verdadeiramente sérios.
Sem imagem de perfil

De Branco Teixeira a 12.04.2019 às 11:55

Bom dia Sr Rampante.
Ao contrário do senhor, eu não uso cartilha.
Os factos é que não encaixavam na sua narrativa por isso é que os omitiu, e se quer ser mais rigoroso, deve referir que esse indivíduo num dia estava na lista do candidato derrotado e umas horas depois na direção do candidato vencedor, o que só por si, já é um indicador do seu carácter. E um indivíduo que fez parte do CF dessa direção conseguiu não ver um buraco gigantesco que o seu exemplar recrutador esteve a cavar durante 2 anos? Recrutador esse que foi expulso no mandato de uma direção que agora audita. Óbvio que para si os dados por ele auditados são válidos e que YN é que dá tiros nos pés. Até o Octávio quer processá-la.
PS: Já googlei e não encontro os salários dos recursos humanos do clube expostos em lado nenhum dessa auditoria.
SL
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 17:07

Caro Branco Teixeira, não venha com falsas retóricas:

" ... factos é que não encaixavam na sua narrativa por isso é que os omitiu"
Mas quais factos? Que eu saiba quem abordou o tema do sócio da empresa foi o caro Branco Teixeira, e nessa abordagem o caríssimo OMITIU o facto da personagem em causa ter concorrido pelas listas de BdC... logo se alguém adaptou o texto à sua conveniente narrativa, foi o caro Branco Teixeira.

Se quiser ter uma conversa séria estarei ao dispor, se quiser vir com essas falsas retóricas, então vá para os recantos da internet onde se esconde a "ala brunista", que com esse paleio, lá será muito bem vindo.
Sem imagem de perfil

De Branco Teixeira a 12.04.2019 às 18:35

Caro Rampante,

Falsas retóricas?
O patrão da auditora fez parte da lista de Bruno de Carvalho nas eleições de 2011 mas quando venceu, sabe-se lá como o Godinho, foi convidado por este e fez parte dessa direção. Pretende querer fazer passar aos leitores que ele deve ter muita imparcialidade para auditar a direção que expulsou o seu patrono?

Falsas retóricas são as suas que inventa que um hacker entrou no sistema da YN, quando é público que esta já emitiu mais de um comunicado e que vai processar a auditoria.

Torna-se difícil defender esta atitude infantil de um CD incapaz, impreparado e que na ânsia de revanchismo, expôs e fragilizou o clube, não respeitando os sócios e todas as pessoas visadas, atletas, técnicos, funcionários, sponsors, parceiros...

Não sei como ele vai descalçar esta bota, mas já deu para ver que conta consigo e com o seu "paleio".
SL
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 20:24

A sério que depois de ler:
"Relativamente à YoungNetwork, nem vou comentar para já, pois quero acreditar que a nota de imprensa foi escrita por alguém que lhes "hackeou" a conta do Facebook e não da autoria de uma empresa minimamente credível."

a sua interpretação é:
"Falsas retóricas são as suas que inventa que um hacker entrou no sistema da YN ..."

a sério????

Ok, se assim é mais vale eu ir falar com um calhau... revelará ter mais inteligência que o caro Branco Teixeira...
Sem imagem de perfil

De Branco Teixeira a 12.04.2019 às 20:43

Quando não é censura parte-se para o insulto, algo que parece comum nestas bandas, não o vou incomodar mais nem ao seu propósito, continue a partir pedra com os seus amigos inteligentes, desta vez acho difícil mas pode ser que consiga levar a água ao seu moinho.
SL
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 23:17

Caro, não era um insulto... era um elogio!

Sem imagem de perfil

De Ophelia Queiroz a 12.04.2019 às 09:11

Excelente análise ! Os meus parabéns
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 10:25

Obrigado... mas isto é apenas ainda o inicio!
Sem imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 12.04.2019 às 09:12

Rampante

Ontem, de tarde estive a passar os olhos pela auditoria. Não gostei do que vi, pois quem mandou fazer a mesma deveria preservar a vida desportiva do seu clube.

Este documento vai servir para os nossos adversários saberem tudo o que se passa dentro das diversas atividades Ontem, já se comentava os ordenados de alguns atletas. Não se esqueçam que o foi próprio SCP que divulgou a sua vida desportiva.

Sei o que é uma auditoria, pois durante muitos anos tive a presença de auditores nas instalações da empresa onde trabalhava.

A função deles é ver todos os documentos da contabilidade, ver as irregularidades, que possam existir e dar conselhos para se alterar algo que esteja irregular.

Enquanto Presidente de qualquer clube nunca autorizava a divulgação de uma auditoria interna, que só a Direcção e o Conselho Fiscal deveriam ter acesso há mesma.

Se os auditores encontrarem irregularidades estas devem ser apresentadas aos advogados do clube, que analisam a sua gravidade e só depois se recorre aos tribunais para acusar os prevaricadores. Os adeptos do SCP deveriam apenas ser confrontados com as irregularidades que possam ter existido, pois não acredito que eles queiram saber os ordenados que cada atleta aufere., pois sempre foi sigilo esta situação.

Alguém meteu o pé na poça e isso tem de ser averiguado, pois quem divulgou
esta auditoria, acabou por colocar na praça pública toda a vida interna do clube. e isso na minha opinião é muito grave. .

Saudações leoninas Fernando Albuquerque
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 10:07

Bom dia Fernando Albuquerque,

na generalidade concordo com o seu comentário, apenas me reservo para já em acreditar que esta fuga tenha ocorrido deliberadamente através da Direcção.
Sem ter acesso a factos, apenas é minha crença, que a fuga terá partido de uma das entidades que tiveram acesso à auditoria, nomeadamente as entidades criminais, que se têm mostrado demasiado próximas dos jornalistas, no que, à disponibilização de informação diz respeito.

Ao SCP compete agora, tentar perceber de onde surgiu a "fuga" e pedir responsabilidades, no entanto temos de ter presente que esta auditoria mais tarde ou mais cedo estaria disponível aos sócios e com certeza acabaria sempre por ir parar à praça publica.

Quanto às alegadas irregularidades, segundo tenho conhecimento, à medida que a auditoria foi sendo feita, as mesmas foram sendo transmitidas às entidades competentes que em simultâneo iniciaram as suas diligências, tal como é usual ocorrer nestes casos.

Continuação de um bom dia
Rampante
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.04.2019 às 09:15

Caro Rampante,

Permita-me fazer este comentário, uma vez que ontem o Camarote Leonino em nome da liberdade de opinião decidiu bloquear os meus comentários…. percebo o incómodo, perante o direito a cada sportinguista a emitir a sua opinião.

Primeiro dizer que é vergonhosa a forma como os assuntos de foro privado do Sporting estão a ser escarrapachados em toda a CS.... isto não prejudica a marca Sporting? Porque razão não existe uma posição do Sporting em relação a isto?

Depois questionar a razão de empresa que fez a auditoria ser de um ex-vogal do Godinho Lopes…. isto não retira credibilidade? ainda não li nada sobre este ponto….

Para terminar…. o que a auditoria diz, em pouco ou nada me choca, são factos de uma normal gestão de um clube que normalmente comete erros de gestão…. o que para mim é estranho é não ser enaltecido que o mandato do BdC foi o único nas ultimas décadas a ter lucro…. portanto os outros que deixaram centenas de milhões de divida são os heróis…. o que deixou lucro, é um bandido e tem de ser expulso de sócio!

É este o novo Sporting…. único objectivo…. falar do ex-presidente e não trazer soluções para o futuro…. Mas atenção o Varandas tem a visão…. pois trouxe à baila estes assuntos quando o Sporting ganhou ao benfica….. ou é impressão minha a tática adoptada?
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 10:24

Caro Schmeichel,

reconhecerá que sou porventura um dos redactores mais "pacientes" deste blog, no entanto até eu já começo a ficar enjoado da retórica do caro amigo...
Relembro grande e boas discussões que tivemos, e em algumas os nossos pontos de vista até se tocavam, no entanto o caro tem tido um discurso radicalizado e muito incoerente... isso faz tirar qualquer um do sério.

Mas quanto ao seu comentário:

1 - Concordo que é vergonhoso e já o disse antes. Tb concordo que o SCP deve tomar medidas para saber de onde partiu esta "fuga" e ilibar-se (ou não). No entanto tb tenho a consciência que seria sempre inevitável que esta auditoria viesse a publico.

2 - Porque não questionar de o sócio dessa mesma empresa ter feito parte das listas de BdC em 2011??
Pessoalmente preferia que tivesse sido outra empresa a auditar, no entanto até a ver este é apenas um assunto para desviar atenções, pois para mim o que interessa é o conteúdo, se é verdadeiro ou falso. Se o conteúdo fosse significativamente falso e "enviesado", então ai sim seria importante discutir este tipo de "picuinhices"...
Da "ala brunista" o que acho piada é que em relação aos mails do SLB gritam (e bem!) que o que interessa é o conteúdo e não a forma como foram obtidos, no entanto em relação à auditoria ignoram o conteúdo e apenas querem discutir "o mensageiro"... são as tais incoerências...

3 - Se o que vem reflectido na auditoria pouco ou nada o choca e se acha que são simples actos de gestão, então quero acreditar que leu outra auditoria que não a que veio a publico. Não quero acreditar que exista uma pessoa (por mais brunista que seja), que considere todo aquele conteúdo, irrelevante.

Relativamente ao "lucro" de BdC e a desculpabilização que lhe fazem dos actos por ter tido esse lucro, eu pergunto: então vamos aceitar que Varandas, Carvalho ou outro Presidente qualquer faça negócios ilicitos e eventualmente até criminais, desde que tenha lucro no final do seu mandato? É essa bitola que querem para o SCP???
Vamos ser coerentes e sérios por favor!

E já agora, as auditorias servem para detectar problemas e eventualmente sugerir soluções... não servem para enfatizar trabalho eventualmente bem feito, por pessoas que são pagas para o fazer.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.04.2019 às 12:01

Rampante,

Deve haver poucos mais coerentes do que eu aqui no CL…. ou por acaso a minha rectórica mudou?!? eu sempre fui claro…. votei na destituição do BdC, mas defendo genericamente o que foi o seu mandato…. não votei no Varandas e acho que não tem perfil para ser presidente do Sporting…. mais claro não posso ser!

Em relação à sua resposta:

Ponto 2- Se pertenceu à ala do BdC…. tem menos credibilidade ainda!!!! Se a empresa de auditoria não tem credibilidade…. o seu relatório tem essa credibilidade? faço a pergunta…. Se a auditoria não serve para enfatizar o trabalho de alguém, o contrário também tem de ser válido, ou os comentários proferidos sobre o Montero no seu entendimento são ajustáveis á natureza da auditoria?!

Quantos aos factos expostos….. a mim não me chocam…. quase tudo já tinha sido publicado….. mas verifico novamente a ansia em apenas analisar o que dá jeito na auditoria….. então e os mais de 10 mil euros pagos ao Varandas por mês?! isso não é exponenciado?! se a intenção é informar…. que se informe tudo….

Ponto 3- eu não sou hipócrita como vocês…. eu admito perfeitamente que existiam esquemas nas contas do Sporting…. o que eu não sofro é da doença de Alzheimer…. por exemplo a comissão de 2M para a China? isto vai ser justificado como no próximo Relatório e Contas? toda a gente sabe os esquemas que rodeiam o futebol….. admira-me é alguns acharem que antes do BdC havia menos esquemas…. tudo errado, como se comprova com os 45M/ano de défice que o Sporting tinha e da gestão feita pela Comissão de Gestão.

Fugiu à minha ultima pergunta…. o timing da auditoria está ou não relacionado com a vitória ao benfica?!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 12.04.2019 às 12:48

O Schmeichel é fanático ao ponto do absurdo extremo.

Eu deixei-lhe um alerta que o caro se compreendeu, ignorou.

Com a liberdade de expressão vêm responsabilidades. E uma destas é respeitar determinados princípios, em geral, assim como as regras das casas dos outros.

Esta auditoria é sobre o passado e não o presente. A sua preocupação em invocar algumas questões da actualidade do Sporting é absolutamente doentia e em linha com postura louca e radical de uns quantos idiotas que andam por aí ainda a apregoar a "missa" do lunático ex-presidente.

Não lhe vou permitir andar neste espaço a fazer essa campanha. Ponto!!!

Se não compreende, o problema é inteiramente seu. Eliminei comentários seus ontem e voltarei a eliminar caso insista em desrespeitar esta questão.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 12.04.2019 às 16:44

Rui Gomes,

Tem todo o direito em eliminar os meus comentários….. o blogue é seu!

Outra coisa é eu não compreender porque razão os elimina…. você alega que esta auditoria é sobre o passado e não sobre o presente, e isso é indiscutível…. mas o problema é exatamente esse, vocês passam o tempo todo a malhar no BdC, como se o futuro do Sporting dependesse de uma limpeza do passado brunista.
O actual presidente ganhou as eleições com um determinado programa, que no fundo respeitava o anterior mandato do BdC…. não é o meu espanto que após ter ganho as eleições, o Varandas mentiu aos sócios, e pior que tudo leio e ouço gente a dizer que nem tem de dar explicações aos sócios, já ouço a história de vender o clube….. Não posso aceitar o clube do croquete de volta!!!

Chamar a isto uma auditoria é pouco sério…. porque não existe interesse em auditar, existe apenas o interesse em malhar… porque nada do que lá é dito representa aparentemente um crime, pode representar apenas má gestão…. a prova de que isto é treta, é o timing….. ou alguém acredita que se não ganhássemos ao benfica, isto apareceria na CS neste momento? isto é apenas jogo politico…..
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 12.04.2019 às 16:52

Não tenho mais nada a dizer sobre este assunto.

Não compreendo porque é que me obriga a fazer precisamente aquilo que eu não quero fazer, especialmente quando tenho consideração por si por ser um leitor fiel do blogue.

Contrário ao que alguns idiotas pensam, não estamos aqui para eliminar comentários, muito pelo comentário.

É livre de comentar a auditoria e afins, mas não vou permitir que este espaço seja usado para campanha de pseudo-sportinguistas energúmenos.

Hoje, neste post, vindo dessa seita, já eliminei cerca de 20 comentários.
Sem imagem de perfil

De altaia a 12.04.2019 às 13:41

Já agora Schmeichel sabe de onde vieram esses lucros certamente da venda de João Mário e Adrien do Lory do Erik do Bruma que já lá estavam que antes DELE, esquecia-me do Slimani o tal que num determinado blog era considerado por vós um cepo e quando se dizia bem dele eramos apelidados daqueles nomes que que sabe.
Sem imagem de perfil

De Jorge Carvalho a 12.04.2019 às 12:10

Caro Rampante,

A questão do "lucro" é falsa e retórica pro-bruno. Senão vejamos os resultados líquidos dos exercícios do mandato de BdC:

2014 > 368; 2015 > 19.333; 2016 > (31.905); 2017 > 30.537; 2018 > (19.902)

Fazendo as contas, facilmente se conclui que o mandato de BdC teve (1.569)M€ de prejuízo. Para mais, o auditor refere que:

"No período período em análise os Proveitos Operacionais (sem transações de jogadores) cresceram de cerca 32 milhões de euros em 30 de Junho de 2013 para cerca de 92 milhões de euros em 30 de Junho de 2018 (CAGR de 18 ,6%). Refira-se que parte deste deste aumento resulta não do crescimento operacional mas da incorporação da SPM na Sporting SAD."
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 12.04.2019 às 10:25

A mim apenas 2 coisas me fazem impressão com esta auditoria:

1ª o facto de ter saído cá para fora antes do SCP a ter disponibilizado aos sócios. No comunicado do clube é dito que a partir de hoje, os sócios com quotas pagas podem ter acesso ao documento. Considerando que está no link do jornal A Bola, isto é ridículo.

2ª Expor os ordenados de todo o pessoal do clube publicamente. Isto é normal numa auditoria? Faz-me muita impressão.
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 17:41

Olá Mike Portugal,

Pessoalmente tb não me agrada a publicação da auditoria antes de os sócios terem direito à mesma, no entanto temos de ter em consideração que dado o interesse jornalístico a mesma seria sempre exposta (como foi a anterior, pese embora com menos show-off)... aliás, sabendo que a mesma foi entregue à quase 1 mês, até considero incrível ter estado oculta tanto tempo... porventura quando saiu da esfera de responsabilidade do SCP e da auditora, se tenha perdido o "controle" e a fuga foi inevitável.

Em relação ao comunicado, alerto o Mike que o link foi o Rui Gomes que o colocou, como é óbvio o SCP no seu comunicado não refere onde se encontra a auditoria para além das instalações do clube.

Quanto à questão dos ordenados, é algo que não percebo o drama... Em Portugal temos mais de 2 milhões de pessoas cujos rendimentos são públicos... mas respondendo directamente: nas auditorias em que participei, os RH sempre foram expostos e aliás é uma das rubricas mais exaustivamente analisada para perceber eventuais desvios.
Agora, é óbvio que a informação não deveria ser publica, seria apenas para os "olhos" da Direcção... e acredite o Mike que o facto disto ter vindo a publico de forma integral, dará mais trabalho ao SCP do que eles desejariam, nomeadamente no que concerne a controlo de danos.
Sem imagem de perfil

De J. Oliveira a 12.04.2019 às 10:27

Há anos que o Sporting tem a sua vida escarrapachada nos jornais. Há anos que, em Portugal, há fugas de informação de toda a espécie, mas agora há uns ofendidos com estas fugas de informação (FI), como se fosse novidade. Aonde é que eles têm andado estes anos todos? Têm a certeza que a responsabilidade das FI são da direcção do clube? E sobre o conteúdo da auditoria não têm nada a dizer? Não convém? Se calhar é melhor falar de FI e não falar do que se passou no Sporting durante estes anos todos, há quem lhe chame cortinas de fumo? O conteúdo não é importante, a forma é que é. Como dizia Vasco Santana num filme: Compreeendi-te!..
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 17:42

Comentário conciso e certeiro
Imagem de perfil

De Greenlight a 12.04.2019 às 10:48

Os idiotas, ainda fãs, do Aldrabão Bruno, estão todos ofendidos com a fuga de informações acrca da auditoria. Para eles, a fuga de informações é que é a questão importante para os sportinguistas. No fundo, os brunistas frequentam a mesma catequese que os lampiões, pois estes também passam a vida a vociferar contra a divulgação dos e-mails do Slb. O seu conteúdo e as malfeitorias perpetradas pelo Slb não interessam nada, como agora as malfeitorias do Aldrabão Bruno também não interessam nada. Brunistas e Lampiões Vieiristas são farinha do mesmo saco.
Sem imagem de perfil

De hugo gomes a 12.04.2019 às 11:53

Ja estava a ver que não falavam do benfica,num post sobre a auditoria ao sporting.
Sem imagem de perfil

De Hugo Boss a 12.04.2019 às 12:34

É mais forte do que eles!!
Imagem de perfil

De Greenlight a 12.04.2019 às 16:43

O comentário não é sobre o Slb mas, apenas, acerca dos malfeitores que o dirigem e dos patetas que aplaudem.
Sem imagem de perfil

De Ceoma a 12.04.2019 às 10:51

Excelente análise e aguardo pelas próximas.

Queria deixar aqui apenas o meu "bitaite".

Em qualquer auditoria, toda a informação que é recolhida pelos auditores, sendo ela mais ou menos sensível, o relatório final não tem obrigatoriamente que trazer tanto detalhe como a que nos foi "facultada" pelo link do site.

Acredito que se o relatório foi encaminhado para as instâncias judiciais, não me faz sentido ir com todo o detalhe inserido nos anexos, uma vez que acredito eu, as respetivas entidades solicitariam mais info com o passar do tempo.
Com isto, quero dizer que não aceito que seja publicado e publicitado todo este detalhe que até os próprios jogadores poderiam desconhecer e agora têm "armas" para em situações que considerem injustas exijam novos contratos com o Sporting para equivaler com a sua performance.
O mesmo se aplica para o detalhe de todos os valores pagos quer por contratos, quer por prestação de serviços, honorários, prémios... enfim demasiado detalhe que fará o deleite dos nossos estimados "adversarios".

Considero por fim, que com esta "fuga" se distraiam os olhares mais uma vez com o Sporting, quando todos os leaks que têm saído ali com os outros clubes, percam logo dimensão e onde a gravidade dos mesmos é substancialmente maior do que este lavar de roupa suja que vai surgir mesmo com a possibilidade de existir algumas possibilidades de eventuais crimes...

Aguardemos que a história veio para ficar :-/

Saudações leoninas!
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 17:47

Olá Ceoma,

o caro levanta a questão de que com esta divulgação, agora poderem haver alguns "problemas" com funcionários... num comentário anterior foi exactamente isso que quis referir ao Mike Portugal quando eu dizia que esta divulgação vem trazer mais "dores de cabeça" à direcção do que proveitos, dai eu ter a convicção que esta publicação não teve qualquer conivência de quem dirige o clube.
Perfil Facebook

De V. Guerreiro a 12.04.2019 às 11:42

Não li o relatório da auditoria nem acho que o vá ler. Assim, agradeço a disponibilidade dos sócios, como é o caso presente, que façam o favor de “resumir” a auditoria, apresentando aquilo que é mais relevante.

Para já, gostaria de comentar apenas a perturbação que me causa o facto da auditoria ter sido tornada pública. As auditorias têm feito parte da minha vida profissional e, portanto, sei bem que se trata dum documento que é entregue às Administrações que dele fazem uso confidencial. Nem pensar em partilhar externamente e, mesmo internamente, poucas pessoas devem ter acesso ao relatório. As partes relevantes do documento para determinada área (comunicação, jurídica, financeira, etc.) devem ser discutidas (apenas as partes relevantes) com essa área numa perspetiva de melhoria.

Se alguma conclusão da auditoria aponta para alegado ilícito criminal, o departamento jurídico deve participar o mesmo às autoridades competentes. Mas deve participar esse aspeto em particular e não entregar todo o relatório da auditoria à polícia e dizer “procurem que deve estar por aí.” Há uns anos podíamos entregar documentos à polícia com a certeza de que eles se manteriam confidenciais. Hoje isso já não existe.

Não sei quem entregou um documento confidencial à comunicação social, se foi alguém do Sporting ou se foi a polícia. Há uma terceira hipótese: tenha sido o auditor. Outras hipóteses é que tenha sido roubado de cima de alguma secretária. O que sei é que o Sporting deve tratar estes documentos com todo o cuidado o que, pelos vistos, não fez (exceto, claro, se tiver sido o auditor, mas custa-me a crer que uma empresa que vive disto arrisque a sua reputação a troco do que quer que seja).

Quanto ao argumento de que a auditoria será disponibilizada aos sócios do Sporting e, portanto, mais cedo ou mais tarde se tornaria pública, não será bem assim. Penso que uma auditoria é um documento suficientemente importante para que os sócios o conheçam. Mas todo o documento? Salários e contratos? Penso que o documento poderia ser (ter sido?) disponibilizado aos sócios (numa sala fechada, em ambiente controlado) numa versão em que aspetos confidenciais estivessem apagados. Poderia dizer-se, nesse caso, que o Sporting não estava a ser transparente, mas, caramba, toda a gente compreenderia se visse um anexo com o título “Vencimentos” com as páginas rasuradas.

E custa-me a crer em amadorismo pois o Sporting tem muita gente nos seus quadros que sabe perfeitamente o que é uma auditoria e os cuidados a ter com informação sensível. O lema “Mais transparência” não pode ser entendido como “Toda a transparência”.

Aguardo com expetativa próximos posts seus.
Saudações leoninas.
Sem imagem de perfil

De Joao a 12.04.2019 às 14:48

Subescrevo na totalidade o que escreveu .
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 18:00

Caro V. Guerreiro,

antes de mais, obrigado pelo comentário.
Concordo em muito, mas queria apenas esclarecer que o cenário que traça em relação à confidencialidade, seria apenas num "mundo ideal"... eu pessoalmente, desde o primeiro minuto em que a CG anunciou a auditoria, que soube que a mesma viria a publico, mais cedo ou mais tarde... direi que é uma inevitabilidade.

Mas tb lhe posso garantir que fosse eu a estar no SCP, a esta hora já saberia de que entidade partiu a fuga e já teria comunicado aos sócios e colaboradores (em especial respeito por estes últimos) de onde ela tinha surgido.
Nos tempos que correm, onde até vídeos de interrogatórios são divulgados, a ocultação de elementos de interesse jornalístico é quase impossível, mas não é difícil, apanhar a "toupeira"... "basta haver unhas para tocar a guitarra" e saber jogar por antecipação.

Quanto aos próximos posts, posso dizer que há conversa para o resto do ano, no entanto estou a tentar limitar a questões de relevante interesse.
O próximo post será, eventualmente um exclusivo pois envolve algumas pesquisas adicionais que realizei e que ainda não se viram na praça pública.
Sem imagem de perfil

De Ghost a 12.04.2019 às 12:07

Eu acho bem que a auditoria se tenha tornado pública, a bem da transparência e de modo a dissipar qualquer dúvida. Se ninguém tivesse acesso à mesma estávamos agora a dissertar sobre o que poderia lá estar encoberto.

Só acho mal à forma como tudo isto foi feito. Finda a auditoria a mesma deveria ser alvo de análise por parte do Clube. Após isto deveria ter sido convidado, por exemplo Carlos Vieira e/ou outros, à sede para prestar esclarecimentos sobre as dúvidas levantadas pela auditoria. No final, tudo o que não tivesse sido bem explicado e ainda suscitasse dúvida sobre possível crime deveria ser entregue às autoridades. MAS apenas as partes referentes às questões possivelmente do foro criminal, nada mais, nunca se deveria entregar o relatório completo.

Da forma como foi feito só continua a dar pano para mangas, notícias especulativas na CS sobre o que terá sido ou acontecido, sem provas. Isto não é bom para ninguém, prejudica a anterior direção, prejudica a actua direção mas o mais grave é que prejudica o SCP!

Estando o mal feito e o documento revelado há que chegar ao fundo de todas as questões, o problema é que é já um assunto da praça pública quando deveria ter sido resolvido internamente. Neste momento qualquer visado pela auditoria sente-se no direito de se defender na CS, podendo eventualmente desmentir ou justificar algumas acusações levantadas pela auditoria, e alimentar mais a teoria de que isto tudo foi somente mais um "plano" para acabar com a anterior direção.

Volto a repetir, acho bem que o documento tenha sido tornado público mas primeiro teria de ter sido alvo de alguma censura em certos pontos sensiveis e confidenciais (ordenados de jogadores e certos contratos) e deveria ter-se procurado a justificação do possivel pela anterior direção. Isso sim, seria apresentar o resultado FINAL da auditoria.
Imagem de perfil

De Rampante a 12.04.2019 às 18:04

O que o Ghost queria, era a situação ideal... infelizmente a mesma nunca aconteceria...
Volto a dizer, esta vinda a publico prejudica mais esta Direcção e o SCP do que BdC ou outra qualquer pessoa envolvida em negociatas...

Com esta divulgação, o trabalho desta Direcção ficou MUITO mais difícil. Disso não tenho a mínima duvida.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo