Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

img_605x340$2017_11_27_22_36_05_1338840.jpg

 

Na sequência da análise da CMTV, frame a frame, dos vídeos do lance do penálti sobre Danilo Pereira no Aves-FC Porto - com a estação do Correio da Manhã a chegar à conclusão de que as imagens foram manipuladas -, o Benfica admitiu, implicitamente, que publicou no Twitter imagens adulteradas mas recusou a autoria de tal acto, ameaçando colocar em tribunal quem o acuse de manipulação:

"O SL Benfica reafirma que não efectuou nenhuma manipulação da gravação difundida. Feita uma perícia interna a única ocorrência que pode explicar alguma discrepância tem a ver com a fonte de onde foi obtida a gravação. Ninguém do SL Benfica manipulou ou adulterou a montagem das imagens. Realçamos que aquele ângulo permitiu ter a mesma avaliação que o vasto conjunto de imagens do VAR. Mais informa que quem de forma taxativa acusa o SL Benfica de ter manipulado as imagens terá oportunidade de responder a essa acusação em processo crime".

 

Um exemplo clássico da "verdade desportiva" evocada frequentemente por Luís Filipe Vieira. Neste caso concreto, envolve o clube do Norte, mas teria sido o mesmo, ou ainda pior, se tivesse envolvido o Sporting. No entanto, é por de mais evidente que o "glorioso" é, mais uma vez, vítima "inocente" neste episódio.

 

publicado às 03:39

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


22 comentários

Sem imagem de perfil

De MarcoI a 28.11.2017 às 05:30

"exemplo clássico" "mais uma vez"

Mas o texto refere-se a que clube mesmo ?

Contra o SLB até aquele antro chamado cmtv passa a credivel 😂 "antizisses"...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2017 às 07:31

É só isso que tem para dizer ???
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 28.11.2017 às 08:32

Ando a tentar imiscuir-me destas questiunculas e personagens 😁 Doutra forma qualquer dia não consigo sequer ver um jogo

Se acho que alguém no Benfica adulterou as imagens? Não

Se acho que LFV não presta? Sim

Se acho que a CMTV é lixo? Sim

Se acho que o FJ Marques é escória da sociedade? Sem dúvida 😁

Só intervim mesmo porque o clube "Benfica" me é muito caro e anda muita gente a confundir personagens com grandes instituições!
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 28.11.2017 às 08:39

Se o Benfica é caro, muda-te para o SCP que a nossa box é mais barata. lol
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2017 às 08:51

Uma simples curiosidade: quem publicou as imagens que agora se confirmam adulteradas ?

Esqueça-se da fiabilidade da CMTV. O próprio SLB, sem naturalmente confessar que adulterou as imagens, confirma, pelo menos, que há "discrepâncias".
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 28.11.2017 às 09:32

Obrigado Mike! 😝 Sinto-me lisongeado mas declinarei tão gentil proposta 😁

Discrepâncias... na gravação ou lá o que é. Quando se retiram imagens da internet o que mais desaparece são frames, e obviamente CMTV e fjm aproveitam logo.

Porque é que alguém no Benfica se dá ao trabalho de discutir esses lances é que me ultrapassa, parece que temos também os nossos saraivas e dragoes diários. Ou seja, lixo.

O Jonas marcou um grande golo, o Gelson outro, o Nakajima tb, o Heldon igualmente. Mas ninguém fala nisso, quando seria a única coisa que interessa.

Fartissimo de CMTVs, saraivas, fjms, tvis, bdcs, lfvs, pdcs "comentadores", etc.

Quero bola, estatisticas, curiosidades, ansiedades! 😩
Sem imagem de perfil

De João Gonçalves a 28.11.2017 às 15:04

Sem imagem de perfil

De Manuel Pedro Pinto a 28.11.2017 às 15:30

O problema é que o clube que te é caro, rapaz... é um clube feito, composto, dirigido por gente, por pessoas falsas, batoteiras, espúrias...

Eu também digo que o clube, em si, não tem culpa. Mas depois vemos que já em 1930 faziam trapaça, batota para ganhar... sim, foi ao Barreirense, na final do Campeonato de Portugal, competição que depois iria dar lugar à Taça de Portugal.
E depois, nos anos 60 quando desviaram o Eusébio do Sporting para o clube que te é caro. E, agora, DESDE 2009 em que L F Vieira assumiu que iria fazer as coisas por outro lado. São tantas as trapaças.
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 28.11.2017 às 09:38

Isto é muito simples. Foi apresentada uma imagem no Twitter sem o frame que mostrava o contacto. O que significa que alguém fez sumir esse frame. Ou foi o SLB ou foi quem deu a imagem ao SLB.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2017 às 10:27

Mas muito pior que isso é que o Benfica assumiu colocar a imagem e escrever nela o que escreveu o que mostra a intensão do aproveitamento da imagem ter menos um frame que por coincidência é o frame que mostra o contacto do jogador do Aves na perna do Danilo .

Ao escreverem na imagem sabiam o que estavam a fazer.

Cambada é o que são.
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 28.11.2017 às 14:18

A ignorância mais uma vez muito atrevida. Eu não sou especialista no assunto, mas deixo alguma informação de pessoas que sabem mais do assunto e que qualquer miúdo de 10 anos percebe.

Uma ridícula peça do CMTV onde coloca lado a lado uma emissão da Sport tv e uma imagem da net já comprimida. Para quem não sabe compressão é retirar "frames", uma imagem real sem compressão vídeo tem 25 "frames" por segundo, compressão que dependendo da qualidade nunca chega aos 20 "frames".
A peça da CMTV não leva isso em consideração, chamar a isso manipulação é ser deveras mal intencionado e não olhar a meios para obter visualizações.

Para além disso, o Benfica já deixou um comunicado que confirma tudo aquilo que foi afirmado.

"Finalmente já temos a perícia concluída - as imagens na fonte não foram alteradas. Só está num formato compressão vídeo de fraca resolução. Estão num frame rate diferente e não podem ser comparadas com vídeos de 25 frases. Nada foi alterado".

Para mim nunca foi penalty, desde a 1ª hora eu dei razão ao árbitro e ao VAR, reparei que o defensor do Aves chutou (mal) na bola, nem tocou no Danilo como se viu nas primeiras imagens, que fez simulação, atirou-se para o chão, mas levantou-se logo quando viu que o árbitro não foi na cantiga.

Agora estou curioso para ver se a CMTV vai fazer algum acto de contrição pelo disparate e a incompetência que mostrou.
Irá haver consequências jurídicas pelo desconchavo.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 28.11.2017 às 14:58

Até concordo com parte do que escreve.

A parte que não concordo é relativa ao acto de contrição. Não me parece que seja a CMTV que tenha que o fazer. Aliás, acho que é duma hipocrisia brutal da sua parte querer atirar para cima da CMTV a responsabilidades desta situação, quando toda esta história surge por causa de um tweet. E de quem foi esse tweet? Pois...

Mais, se um miudo de 10 anos sabe essa historia da compressão dos videos, não há uma alminha no Estádio da Luz que soubesse isso? Se tiveram acesso as imagens com 25 frames, porque optaram por divulgar as que induziam em erro? Tão inocentes que vocês são...

Agora vêm armados em sonsos mais uma vez com a CMTV....é lixo? concordo... o Benfica esteve melhor que eles neste caso? claro que não...
Sem imagem de perfil

De Manuel Pedro Pinto a 28.11.2017 às 15:38

Oh rapaz... não te faças de tonto, sonso.

A Comunicação (Depto de Propaganda e Intoxicação) do SLV (Hugo Gil, Marinho, Antunes, Peydo Guerra) é que mais uma vez decidiu enganar as pessoas. Andam tão desesperados com tudo o que se tem vindo a saber, desde os Vouchers, à Porta 18, aos E-mails.. que parecem baratas tontas. Vai daí, disparam contra tudo e todos. A verdade é que manipularam as imagens para fazer crer que não houve penalti sobre Danilo. MAS nem era preciso vir a CMTV desmascarar essas adulteração, via-se bem ao natural que as imagens foram desvirtuadas. E para quê?! apenas para distrair os adeptos da pouca vergonha que fazem.

Se até a maior parte dos benfiquistas sérios já são contra esta venda da banha da cobra. Até o João Maleiro já criticou !!
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 28.11.2017 às 15:53

João Carvalho,

Só soube há coisa de 2h atrás que o vídeo tinha sido dum telemóvel, logo faz sentido que não tenha 25 frames por segundo.

No entanto isso não iliba o SLB de responsabilidade, pois todas as entidades que usam esse vídeo para debater um ponto, estão a levar as pessoas ao engano.

Até o idiota do nosso Diretor de Comunicação caiu na conversa.
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 28.11.2017 às 16:39

O Benfica foi involuntariamente induzido em erro por um video publicado online onde se via o lance, eu vi com grande nitidez que o jogador do Aves nem sequer tinha tocado no Danilo. Video esse que provavelmente por ser de baixa resolução perdeu nitidez com o sucessivo uso. É assim que dizem os especialistas. Passa-se o mesmo com as fotografias.

Mas a CMTV é que levou todos ao engano ao trazer para a liça alguém que afinal de especialista tem muito pouco e, pior, tentou passar isso como a verdade absoluta num programa em que dizia que iria desvendar a verdade. Não era. Era falso!

O Benfica foi tão manipulado e é tão culpado como todos os outros, não tem qualquer responsabilidade no ocorrido.
Apenas depois de uma peritagem descobriu que afinal o vídeo não foi manipulado, como o Benfica sempre afirmou, como por má fé tentaram culpar o Benfica. Quem acusou está em maus lençóis porque irá ter de o provar em tribunal.


Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2017 às 16:56

Agora, cada um adorna a questão como muito bem entende, mas, na realidade, não se pode desresponsabilizar o SLB uma vez que assumiu voluntariamente o uso do vídeo/imagens por interesse próprio.

Estamos a falar de uma Instituição da dimensão do clube da Luz e não de um simples curioso na blogosfera ou nas redes sociais.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 28.11.2017 às 18:00

Foi perdendo nitidez com o sucessivo uso... aquela porra estava gravada em VHS, por acaso? atine lá, homem... você já não diz coisa com coisa.

PS: a sua lealdade e ingenuidade é enternecedora. Hilariante também....
Sem imagem de perfil

De João Carvalho a 28.11.2017 às 20:08

VHS???
Cito alguém que sabe um pouco mais.

"Sou editor de vídeo há mais de 15 anos. A "manipulação" que eles dizem ter havido é igual à "manipulação" quando se converte um ficheiro de audio.wav num .mp3.
Para ficar mais leve, informação é mandada fora. No caso do vídeo, vão pixeis e frames para o lixo.
Resumindo, esta mentira toda só porque alguém converteu o vídeo para outro formato de maneira a ficar mais leve. E não foi um profissional obviamente.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 29.11.2017 às 12:47



Não meu caro, esta situação toda é por o Benfica ter utilizado um video que induzia em erro quem o via porque lhe servia á narrativa. As questões técnicas são laterais.
A si dá-lhe jeito pensar que foi ingenuidade ou mera incompetência.
Para o resto das pessoas é óbvio que houve má-fé.




Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2017 às 17:30

Eu nada tenho a ver como Porto e até gostaria que perdessem sempre pelo menos durante os proximos 30 anos , o mesmo período que andaram a gamar tudo e todos mas....
meu caro é penalti , claramente penalti , quando vi o lance em directo fiquei logo sem duvidas da falta e imaginei o VAR a dar penalti nao tinha outra opção mas depois do que sucedeu no penalti sobre o Gelson agora o VAR passou a ser um stress , um filme de suspense .

O defesa do Aves foi tótó , nos derradeiros momentos do jogo com a bola na area tem que ser mais inteligente, mas é penalti , depois em replay até se vê a bota dobrar quando toca a perna do Danilo ,ele nem toca na bola que vai directa ao joelho do Danilo, penalti algo semelhante ao de Alvalade no jogo Sporting - Braga sobre o Alan Ruiz e que acabou por dar o empate ao Sporting tambem no ultimo minuto da partida.

Estes lances são comuns dentro das areas quando ja faltam pernas devido ao cansaço , antecipação por trás do adversario quando já está a fazer-se ao lance .
Sem imagem de perfil

De JCR a 28.11.2017 às 20:23

O clube que nem sequer admite que tem claques ilegais, só pode mesmo vir-se desculpar com tamanha estupidez, ao dizer que as imagens foram de facto manipuladas, mas não foi o clube que as manipulou, "alguém" fez isso, e é claro, que quem administra a conta oficial do SLB do Twitter, deve ter 1 défice enorme de inteligência, e coloca tudo o que lhe aparece à frente nessa conta, sem haver qualquer tipo de controle, simplesmente abominável, tal "lavagem de mãos" à Pilatos, que é acto costume, naquela instituição!

Mas, este blog ainda não comentou o que ainda de pior foi dito ontem, tanto pelo merceeiro Guerra, como pelo anti-ciganos Ventura, na CMTV, podiam ter chegado ao ridículo, que o vídeo colocado, foi devido a "hackers" ou algum vírus anti-lampiânico, como já tudo vale em Portugal, mais esta não havia quaisquer danos à "prestimosa" reputação do SLB, mas não foram por esse caminho, foram por outro, e que foi, acusar que o vídeo apareceu em 1º lugar, num dos blogs "sportingados e aliados ao SLB", estando entre eles, muito provavelmente, este blog!

De Ventura e de Guerra, já nada me espanta, o "gang" Benfiquista só podia dizer destas coisas, mas pior mesmo nisto tudo, é ver a reacção do lambe-rabos do nosso clube, de nome Nuno Saraiva, a afirmar no seu Facebook que, e passo a citar, "Espero que, de uma vez por todas, se perceba que Sporting Independente, Camarote Leonino, Dia do Clube, Sporting de Verdade e As Luvas do Schmeichel são autênticas joint ventures entre sportingados e benfiquistas. É triste, mas é a verdade! Se provas faltassem, André Ventura e Guerra deram-nas e confessaram-nas."!

Por mim, nunca fui nem nunca serei sportingado e aliado, mas muito menos serei lambe-rabos, porque o Sporting não me paga nenhum salário, ao contrário do sujeito mesquinho e subserviente, que escreve o que escreveu!

Perante isto, deixo só aqui a pergunta, para quando 1 reacção deste blog, que foi acusado de quiçá, ter manipulado 1 vídeo? Ao Guerra+Ventura, Saraiva dá-lhe crédito, aos blogs, nenhum crédito é dado, será que o futuro do Sporting e em especial, dos adeptos com inteligência, é só poderem ler o blog ao "querido líder Carvalho", à semelhança do que se fazia na propaganda Nazi da 2ª guerra mundial? Ainda estou num país livre, e que até há pouco, se livrou das garras da censura Salazarista...mas ao que parece, no Sporting, essa censura, quer-se instalar de novo, mas com outro nome, Saraivista ou Carvalhista, e tudo para adorar o querido líder presidente do SCP!
Sem imagem de perfil

De Pastor a 28.11.2017 às 21:57

Hum Hum. Tantas imagens para mostrar e foram logo mostrar imagens comprimidas com menos frames que casualmente eram os que interessavam. Mas tudo muito inocente. Se calhar também receberam por email as imagens e como tal teve de haver a tal compressão para que o video coubesse em anexo..

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo