Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Boa ou má decisão do Sporting ?

Rui Gomes, em 26.07.18

 

15325142845221.jpg

 

Esta é a transcrição de um artigo de ontem do Record, curiosamente, o único diário que faz referência aos valores que o Atlético de Madrid terá oferecido por Gelson Martins:

 

"O Atlético Madrid fez uma última tentativa para chegar a acordo com o Sporting por Gelson Martins. O clube espanhol apresentou uma proposta de 22 milhões de euros, mais 10 por objectivos, dos quais metade eram relativamente fáceis de atingir. Em troca ficaria com uma percentagem entre os 60 e os 70 por cento do passe. Sousa Cintra, mais uma vez, recusou de imediato, pedindo 50 milhões pela transferência".

 

Hoje, o mesmo jornal refere ainda que Sousa Cintra só aceitava baixar até 45 milhões de euros e que a recusa não terá sido consensual na SAD.

 

Apesar de não achar a informação fiável, apresentamos a pergunta ao leitor: Foi uma boa ou má decisão do Sporting recusar esta (hipotética) oferta do emblema espanhol ?

 

Nota: Segundo o que está a ser hoje noticiado, Gelson Martins passará a ganhar em Madrid 3 milhões de euros livres de impostos (cerca de o dobro antes de descontos), quatro vezes mais do que auferia no Sporting (700 mil euros líquidos por época), e recebeu um prémio de assinatura de 5 milhões de euros.

 

O dinheiro acaba por falar sempre mais alto. Eis a real "justa causa" da rescisão, o resto é mero adorno colateral.

 

publicado às 05:33

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


9 comentários

Sem imagem de perfil

De José Sousa a 26.07.2018 às 09:52

BOA DECISÃO DO SCP (deixemos de personalizar as decisões, boas ou más são do clube)! Gelson vale no mínimo 50 milhões.

Na via judicial que o SCP tem em mãos, por enquanto, com Patrício e Podence, já tem a seu favor na sustentação jurídica o facto de Acuña não ter rescindido (foi um dos mais visados e ficou), assim como a permanência de Bruno Fernandes e Bas Dostno plantel.
O SCP acrescenta a seu favor com este litígio que envolve Gelson , a parte que se refere aos valores da indemnização que reclama judicialmente. Que base teria o SCP ao pedir 44M por Patrício (atenção que se trata dum guarda-redes) de forma litigiosa, e por outro lado tinha cedido a transferir Gelson (extremo com muita margem de progressão) por 32M (22M + 10M dos objectivos)?

Na minha opinião o SCP escolheu Gelson como exemplo claro nesta situação das rescisões, para marcar um posição inequívoca e com isto dar três sinais interna e externamente:

1 – Internamente dá um sinal claro que não vai facilitar e abdicar dos seus direitos, dando um alerta claro para situações futuras que se enquadrem neste problema de jogadores que queiram rescindir e sair a qualquer custo, fazendo até chantagem para saírem.

2 – Externamente dá um sinal claro que não abdica dos seus direitos e não cede a chantagem de emprsários sedentos de dinheiro, nem que para isso tenham que prejudicar jogadores e o SCP. NÃO ESTAMOS EM SALDOS é a mensagem clara!

3 - Na VIA JUDICIAL que o SCP tem em mãos (por enquanto com Patrício e Podence), já tem a seu favor na sustentação jurídica o facto de Acuña não ter rescindido (foi um dos mais visados e ficou), assim como a permanência de Bruno Fernandes e Bas Dost no plantel.
O SCP acrescenta a seu favor neste litígio que envolve Gelson , a parte que se refere aos valores da indemnização propriamente ditos que reclama judicialmente.
Que base teria o SCP ao pedir 44M por Patrício (atenção que se trata dum guarda-redes) de forma litigiosa, e por outro lado tinha cedido a transferir Gelson (extremo com muita margem de progressão) por 32M (22M + 10M dos objectivos)?
Ao abrir este precedente, quanto receberíamos por Podence, Rafael Leão ou Battaglia? Migalhas?
Sem imagem de perfil

De antonio a 26.07.2018 às 10:34

O caro está a confundir as coisas. A FIFA vai avaliar o que se passou com cada jogador individualmente e decidir individualmente para cada um.

Se outros jogadores recuaram ou nao nas suas decisoes é algo pessoal que resulta do estado psicologico de cada um. Ou seja, muito provavelmente a decisao do Bas Dost nao terá qualquer influencia no caso Patricio, Podence e Gelson.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 26.07.2018 às 11:18

"A FIFA vai avaliar o que se passou com cada jogador individualmente e decidir individualmente para cada um. "
Sendo que as cartas de rescisão e os argumentos são quase idênticos nas rescisões em litígio. Faz todo o sentido.
A causa é a mesma em todas as situações de rescisão!

No Camarote Leonino há aqui um supra-sumo em Investigação Criminal +Finanças+Economia + Jornalismo+ Direito...e quem sabe em Engenharia e Medicina...que nos faz o favor de brindar com a sua presença diária e iluminada, que nos pode esclarecer a todos sobre estas e outras questões tão pertinentes.
Sem imagem de perfil

De antonio a 26.07.2018 às 11:26

Nao confunda ainda mais as coisas. A FIFA vai decidir individualmente para cada jogador. Se essa decisao será a mesma para todos com base nas mesmas causas, é perfeitamente possível e até o que seria de esperar.

O que eu disse é que isso nao significa que o recuo do Bas Dost ou B. Fernandes tenha qualquer peso na decisao, já que sao decisoes pessoais. Aliás é mesmo muito improvável que essa situacao tenha qualquer peso na decisao final.

Isto é tao óbvio que eu nao sei como lhe explicar melhor.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 26.07.2018 às 11:34

Não precisa de explicar nada e fica com a bicicleta como brinde!
As situações legais são tão óbvias que nem sei o porquê das pessoas se darem ao trabalho de resolverem conflitos em tribunal. Bastava ler o que a lei diz e bola para a frente...As pessoas adoram complicar o que é fácil, só pode ser essa a explicação.
Sem imagem de perfil

De antonio a 26.07.2018 às 12:02

Sem qualquer ironia (já que parece usar e abusar dela), garanto-lhe que eu nao sei mais sobre este assunto do que o José Sousa. Mas nada disto é simples, quando até os especialistas dizem que há leis pouco claras em torno de toda esta situacao. Se as leis sao obvias para si - ótimo - mas tem que ser claras é para quem vai decidir.

José Sousa, acho que nao é necessário apelidar-me ou outros benfiquistas apenas por discordarmos quanto ao procedimento que a FIFA vai seguir. Isso apenas reflete sobre si.

Sem imagem de perfil

De José Sousa a 26.07.2018 às 12:10

Repito o que afirmei. Tudo o que disse é a minha opinião, mesmo não estando na posse de todos os dados jurídicos que somente as partes têm.
O direito não é uma ciência exacta, logicamente pode dar para os dois lados.

O caro António tem a mania que é guarda-redes e apanha as bolas todas.
O que eu disse não dirigido a si.
Mas entretanto o post de dia 26/07/2018 às 05:31 horas, continua sem qualquer comentário seu e diz respeito ao seu clube.
Segue a máxima que a casa do vizinho é sempre mais interessante que a própria! Não é assim?
Sem imagem de perfil

De antonio a 26.07.2018 às 12:25

Nao, mas acho curioso que afirme que a casa do vizinho é mais interessante com a referencia a um post sobre o Benfica. O caro hoje está com o turbo.

Comento onde quero e no que me interessa e nao para agradar a alguém em particular. Já que está tao interessado, nao tenho nada a acrescentar sobre esse post. A ser verdade é uma vergonha para o nome do meu clube e para o país.
Sem imagem de perfil

De José Sousa a 26.07.2018 às 13:12

Caro António,

Já tinhamos trocado ideias neste espaço e confirmei aquilo que tinha em mente.
O António é benfiquista (não lampião) e tenho todo o gosto em trocar ideias consigo.
Não estou com o "turbo". É a ideia de dever profissional cumprido e a ansiedade pela desejadas e merecidas férias em família que estão quase aí.

Comentar:

Mais

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog tem comentários moderados.

Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D




Cristiano Ronaldo


subscrever feeds