Bruno de Carvalho apareceu como o grande moralizador, mas apenas de fachada

Rui Gomes, em 21.10.16

Até pode ser que Pinto da Costa esteja limitado pela idade, todos mais tarde ou mais cedo acabamos por estar. Mas também pode ser estratégia, pois continua a ser uma velha raposa. Por outro lado, Pinto da Costa, conhece os meandros do futebol como ninguém e sabe que ainda está chamuscado por casos de arbitragem. Portanto é natural que se afaste dessas polémicas.

E com todo o respeito pelas opiniões expressas, eu considero que nesta questão de estabelecer influências não há inocentes. No nosso Sporting, se for possível criá-las, não me parece que sejam enjeitadas. Temos um exemplo bem recente de um membro da direcção anterior, embora concretizado de forma grosseira e muito ingénua.

Bruno de Carvalho apareceu na praça como o grande moralizador, mas apenas de fachada. É impossível que alguém queira, como "outsider", mudar uma realidade muito complexa. O estabelecimento de redes de influência, criticável, mas generalizada, exige muita inteligência, alguma paciência, e nunca se faz através de "sound bites" na praça pública.

Sobre a questão dos "vouchers" em concreto, percebo que os sportinguistas queiram alimentar o assunto com o intuito de descredibilizar a direcção do rival. E considero que se cometeram ilícito, devem ser castigados. Cabe às instâncias adequadas actuar em conformidade. Sem pôr em causa a liberdade que todos temos de manifestar opinião soube o que nos aprouver, prefiro a rivalidade que existe dentro das quatro linhas. Talvez porque já esteja afectado pela marcha inexorável do tempo.

Nação Valente

Tags:

publicado às 11:15

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

19 comentários

De Diogo Martins a 21.10.2016 às 11:37

Portanto, concorda que a questão dos vouchers tenha sido divulgada e que as instâncias competentes estejam a analisar a questão.

Somos dois.

De luis a 21.10.2016 às 12:57

Acho que a divulgação nunca esteve sequer em questão. Se tal existe e se a direcção do SCP teve esse conhecimento e achava que tal configurava um ilícito, então fez mais do que muito bem em divulgar essa situação. O que já não e normal e levar essa divulgação a TV (deveria ter sido ou ao MP ou a FPF) e menos ainda dizer que tal chega a 250m euros anuais quando aparentemente não tem provas do que diz e quando depois de investigado pela LIGA se chegou a conclusão que esse valor e 5x inferior.

Acha que algo não esta bem? Apresenta provas disso as entidades responsáveis e deixa as coisas seguirem o seu caminho sem a palhaçada que tem sido. E que, correndo mal, como aponta a investigação levada a cabo pela LIGA (e que pode ser confirmada pelo MP), quem ira pagar toda esta brincadeira de criança será o SCP! Pois foi na qualidade de presidente do SCP que BdC fez as tais alegações publicas.

Se o tivesse feito de forma reservada e directamente a quem pode resolver o assunto, as coisas eram investigadas e se houvesse algo o Benfica seria sancionado. Não havendo nada de anormal, todos seguiam o seu caminho... assim, o SCP esta a colocar-se a jeito de ter de pagar uma grande indeminizacao por danos causados a imagem do clube rival.

De Profeta a 21.10.2016 às 13:37

Ele quer é fazer barulho e desviar as atenções de questões internas do clube. Já nem o Dortmund se safa! lol

Aquela última conferência de imprensa de "encher chouriços" do BdC, ao mesmo tempo da conferência de imprensa do Rui Vitória, demonstra bem a má-educação desse individuo!

Mas alguém acredita que os árbitros se compram com almoços e uma camisola? Quanto muito é uma prenda simbólica, mas tudo é cozinhado dentro do conselho de arbitragem, da FPF, da Liga, etc. É uma questão muito complexa.
Acredito que foi essa complexidade que fez com que o apito dourado não tenha passado de uma "treta" que não deu em nada...

De João Teixeira a 21.10.2016 às 15:27

Segundo este comentador, o AD não deu em nada, quando até houve muitos clubes, árbitros, dirigentes que foram condenados.

Mas, claro, ficamos a saber que para este sr, o AD só seria bom se o FCP tivesse sido condenado.

:-)

Como se o facto de o FCP dar fruta para dormir a árbitros corruptos que a pediam, exigiam, não acontecesse nos outros clubes. Os árbitros corruptos só pediam fruta ao FCP, aos outros clubes não pediam!!

Ficamos esclarecidos sobre o nível de inteligência de alguns comentadores profetas.

De Profeta a 21.10.2016 às 16:47

Uma das razões que me levou a dizer que o apito dourado foi uma treta, foi precisamente por não ser apenas o FCP que dava fruta para dormir. Ou fruta, ou outra coisa qualquer. Não é a fruta que torna o caso mais grave.

De João Teixeira a 21.10.2016 às 17:09

Exactamente... as arbitragens são cozinhadas no seio dos CA, nas APAfs e nas esferas do Poder. A maior parte dos árbitros sabe bem que se não fizer o que lhes mandam, lhes pedem não serão promovidos, não serão internacionais, não irão apitar jogos no Dunai e Quatar. Nem irão apitar os melhores jogos. E sim, nos anos 80 e 90 o FCP dominou esse Poder. Mas desde 2005 que já não manda. tal como não mandou nos anos de 40, 50, 60, 70 e parte de dos anos 80!!!

De Profeta a 21.10.2016 às 17:30

Era ai que eu queria chegar. Não viso nenhum clube em particular.

E embora seja do Sporting, admito que em mais de 100 anos, nem tudo possa ter sido perfeito. Embora me pareça que dos três clubes até foi o que mais tentou credibilizar o futebol ao longo dos anos.

Afinal, "quem nunca pecou, que atire a primeira pedra" :-)

De jcp a 21.10.2016 às 18:32

Caro profeta,,

Acha que um arbitro seria conrrompida pela fruta? Se somar o preço dos 4 jantares, mais camisola do king, provavelmente atingirá valores superiores de uma oferta da fruta e acha que com a fruta o arbitro seria conrrompido?

O favoreceimento nos grandes, basta um pequeno detalhe para dar os 3 pontos, não esteja a espera de favorecimento escandaloso, se bem que tem existido, lembro-me por exemplo no ano passado, se o SLB tem perdido com o guimaraes, provavelmente descarrilhava....

Na minha terra, esta operação de charme, chama-se passar a mão pelo pêlo o que significa que em determinadas situações decide-se pelo mais simpatico...

De Profeta a 21.10.2016 às 18:53

A fruta ou os vouchers para mim são um suplemento. Não é isso que decide.

Embora do ponto de vista moral, a fruta tem muito que se lhe diga :-)

Quanto aos árbitros em si, quem desde há uns anos está atento ao futebol português, percebe que tem havido árbitros que puxam por um clube, e outros por outro, etc.

Quem não se lembra do Duarte Gomes e do João Ferreira, por exemplo? Lampiões doentes e facciosos em cada jogo que envolvia um "grande"!

De Naçao Valente a 22.10.2016 às 13:07

Concordo. Não sei é se existirão provas.

De Claudia Carvalho a 21.10.2016 às 11:55

O meu Bruno é que sabe, o Sporting é dele. Os Sportinguistas que rezem antes de falar do meu Bruno porque não são dignos de um homem tão extraordinario.

De Naçao Valente a 22.10.2016 às 13:09

De js1974 a 21.10.2016 às 13:13

BdC sabe que não há nada de ilegal nós vouchers, mas sim muito de imoral. Se soubesse que era ilegal certamente não teria divulgado desta forma dando tempo a quem quisesse de apagar provas. Isto é sim muito imoral da parte de quem o fez e isso interessava que o publico na generalidade soubesse.

De Luis a 21.10.2016 às 13:50

Ao dizer que o Benfica gastava 250m euros anuais com esse tipo de presente de cortesia estava a dizer que aquilo e uma pratica ilegal! Por isso, não faz muito sentido esse tipo de argumento, ainda para mais quando feito em publico colocando em causa o SCP... pois em ultimo caso e o MP não encontrando nada para sancionar o Benfica, sera o SCP quem sera chamado a pagar as custas dos danos causados ao rival.

De Lusitanian Express a 21.10.2016 às 15:51

Declaro desde já que sou sócio do Sport Lisboa e Benfica, sinto que neste blog poderei explanar as minhas opiniões porque as coisas aqui são escritas de forma inteligente, racional e sem ter que ofender ninguém. Eu como sócio do SLBenfica fiquei extremamente incomodado com a história dos vouchers quando BDC a tornou pública, acima de tudo porque não percebia como a Direcção do meu clube poderia ter cometido tal erro (porque foi isso que me pareceu desde logo, um descuido na interpretação dos regulamentos e não uma tentativa saloia de corromper árbitros). Fui indagar profundamente o assunto, encerrando o mesmo com a leitura exaustiva e minuciosa (que proponho que a façam também) do comunicado oficial nº 236 (27/01/16) da Liga de Futebol, que publica a Deliberação proferida pelo Comissão de lnstrução e inquéritos dos Competições Profissionais de Futebol cujas conclusões são claríssimas e que me deixaram sossegado. O ressuscitar de novo deste tema de forma incompreensível (que não seja apenas para agredir de forma continuada o bom nome do meu clube) obviamente que obriga a Direcção do meu clube (por causa da pressão dos sócios) a ir para os tribunais,tal como irá acontecer. E aqui sim, como Benfiquista, quero que se vá até ás últimas consequências.

De Leão Zargo a 21.10.2016 às 17:58

Caro Nação Valente

Também me parece que Bruno de Carvalho não pretende moralizar o futebol português.
De facto, ele é um ‘outsider’ que surgiu com uma estratégia de poder pessoal que acaba por se tornar obsessiva e prejudicar a sua própria presidência. Para ele trata-se de uma questão meramente instrumental para conseguir um determinado perfil de presidente “sem medo”.
Por outro lado, sendo um ‘outsider’ ele não possui vida desportiva que lhe garanta as cumplicidades e a liderança que seriam indispensáveis para levar a cabo um processo de mudança.

De JR a 21.10.2016 às 19:13

O benfica tem sempre aliados aqui no camarote. Olham em volta e está tudo minado de lampiões nos organismos da liga e da fpf assim como na comunicação social e no entanto estão dispostos a colaborar com a comunicação benfiquista. Ninguém nunca sabe se uma posição moral é autêntica ou não. É impossível saber porque ninguém tem o acesso ao íntimo de ninguém. O que sobra são as acções objectivas e aqui há neste momento dois lados, os que querem normalizar a acção do benfica de oferecer jantaradas para 4 a cada árbitro, fiscal de linha, observador e delegado que fosse à luz e ao seixal e os que, como o presidente do Sporting, querem denunciar.

Só numa república das bananas é que não há problema em oferecer jantares a juizes que volta e meia estão a ajuizar uma competição em que se participa. É pena que o ressabiamento dos derrotados do Sporting os torne colaboradores mesmo inadvertentes da causa dos que querem manter o futebol português no bolso do benfica e não da verdade desportiva.

De Naçao Valente a 22.10.2016 às 12:59

Não vi aqui qualquer opinião contrária a denúncias sobre comportamentos ilícitos. Mas quando se denuncia tem de se ter provas. Caso contrário a denúncia pode voltar-se contra quem e faz e mais tarde ou mais cedo o assuno cai no esquecimento.

De Naçao Valente a 22.10.2016 às 13:05

Completamente de acordo Leão Zargo. Um processo de mudança exige um plano, uma estratégia, apoiada e concertada com um número alargado de apoiantes. O contrário do que está a acontecer.

Camarote Leonino

navegação