Caso da dupla almofada (não é de Alfred Hitchcock)

Rui Gomes, em 22.04.16

«Toda a agente sabe que perdemos o caso. Ao perdermos, pagamos ou recorremos. No entanto, já tínhamos aprovisionado as contas nesse valor e temos um dupla almofada. Estou muito tranquilo, à espera».

Bruno de Carvalho

P.S.: Ficamos a saber o mesmo, mas... já estamos habituados !

Tags:

publicado às 14:39

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

7 comentários

De Leão 1906 a 22.04.2016 às 18:39

Já disse múltiplas vezes que não sou especialista em assuntos financeiros.
Tenho algum conhecimento dos mercados financeiros por razões pessoais.

O valor da Doyen foi provisionado no RC deste ano, o que deu origem ao prejuízo conhecido.Do pouco que sei do que é uma provisão,deduzo que dinheiro proveniente de receitas de qualquer tipo ou outras fontes de rendimento foi depositado para pagar a este agora credor.
Ou seja trata-se de recursos financeiros reais que foram afetados para este efeito.

Se o RC fosse adulterado ,com a constituição de recursos inventados,isso seria crime .
Além do mais as contas foram auditadas e o auditor deu parecer positivo..

O RC está aqui:

http://web3.cmvm.pt/sdi/emitentes/docs/fsd137338.pdf

O que me parece é que, 1)o Sporting optou por não pagar, o que aparentemente levou à penhora das nossas receitas.Aqui sinceramente não percebo como uma empresa particular pode pedir para penhorar receitas.Parece-me que a penhora deve decorrer de alguma forma da sentença e do acordão e, 2)uma penhora não é nenhuma almofada financeira.Também aqui parece-me que está em jogo uma espécie de chico-espertismo em que não fazemos o pagamento,calcula-se que os juros não serão penalizadores-em função do tempo decorrido- e aguardamos a decisão,mas sendo assim mais uma vez, dando uma imagem de clube não cumpridor.

O importante a reter é que o valor está refletido nas contas da SAD e se como a generalidade das opiniões jurídicas que tenho ouvido se confirmarem,teremos que colmatar o prejuízo com vendas de jogadores,um ou dois conforme o valor das vendas.

Mas aceito outras opiniões,dado que não sou expert em questões financeiras ou jurídicas.
No entanto entendo e aceito que a explicação foi tudo menos clara.

De Leão 1906 a 22.04.2016 às 19:57

"como uma empresa particular pode pedir para penhorar receitas".

Queria dizer,diretamente à UEFA.Geralmente as penhoras,tanto quanto sei.são decretadas por um tribunal.

De Contabilista a 22.04.2016 às 20:43

O prejuízo está aprovisionado mas o dinheiro não existe. Isto é, foi feito um movimento contabilístico, BC mentiu porque o Sporting não tem dinheiro guardado para pagar a dívida daí ter escrito na contestação no tribunal que se fosse obrigado a pagar poderia abrir falência e não ter dinheiro para pagar a fornecedores, jogadores e cumprir o fair play financeiro. Palavras que se se der ao trabalho irá encontrar no processo.
Não se deixe enganar.

De Leão 1906 a 23.04.2016 às 16:26

Hesitei em lhe responder pelas razões aduzidas no meu comentário.
Vou apenas fazer algumas clarificações.

O termo provisão que eu usei foi como está definido em

http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Provis%C3%A3o

"Uma provisão é uma reserva constituída com o objectivo de reconhecer responsabilidades cuja natureza esteja claramente definida e que à data do balanço sejam de ocorrência provável ou certa, mas cujo valor ou data de ocorrência permaneçam incertas.

....as provisões destinam-se a que a empresa possa constituir reservas para acontecimentos incertos mas prováveis. Aquando da constituição da provisão, esta será um custo reconhecido na demonstração de resultados.

Se uma provisão não for utilizada, será revertida, e nesse caso terá um impacto positivo nos resultados. "

ou mais tecnicamente no Portal Gestão:

https://www.portal-gestao.com/artigos/6468-ncrf-21-%E2%80%93-provis%C3%B5es-passivos-contingentes-e-activos-contingentes-exemplos-e-coment%C3%A1rios.html

"O que significa provisão?

A norma define Provisão como uma obrigação, um passivo, de "tempestividade e/ou quantia incerta".

Ou seja, significa uma obrigação presente, legal ou construtiva, resultante de acontecimentos passados, com probabilidade de saída de recursos para satisfazer essa obrigação, cuja quantia possa ser estimada de forma fiável."

Foi isto que foi feito e certificado pelo auditor.

O resultado:um prejuízo de 18.152M

Se tivéssemos o dinheiro não tínhamos prejuízo,prejuízo que tem que ser coberto.
Tanto quanto é do conhecimento geral,o acordo que temos com os bancos
não o permite.
Daí ter falado em vendas de jogadores... mas há muitas soluções,como o factoring, e muitas outras.

O que eu quero dizer é que qualquer presidente que chegasse ao Sporting agora,encontraria uma solução.Não íamos à falência .

Claro que este discurso de uma penhora ser uma almofada financeira...

Também não concordei com a estratégia seguida no caso Rojo, era de alto risco e como se vê pelo prejuízo apresentado,não estávamos preparados.

Mas naturalmente haverá muitas ocasiões para falar deste presidente e da sua gestão.

De pipocas a 22.04.2016 às 18:56

Dou-lhe os parabéns Sr. Rui Gomes, por expôr com tanta simplicidade e clareza, a "grandiosidade" actual do seu Clube.
Cumprimentos

De Rui Gomes a 22.04.2016 às 19:53

Esta sua tentativa a ironia perdeu-se comigo. O post reflecte a palavra do presidente actual e em nada se relaciona com a indiscutível grandiosidade do Sporting Clube de Portugal.

Quanto ao presidente, de quem eu sou muito crítico, por enquanto, pelo menos, ainda não foi apanhado em escutas a executar manobras obscuras na manipulação da arbitragem. Isto, entre outras questões que seria possível aqui referir.