Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

download.jfif

 

Passadas seis semanas desde que foi nomeada, de acordo com os Estatutos, pelo presidente da Mesa da Assembleia Geral, Jaime Marta Soares, vem a Comissão de Fiscalização do Sporting Clube de Portugal dar nota do trabalho que desenvolveu até hoje, bem como daquele que ainda pretende desenvolver, até que a sua missão transitória esteja concluída.

 

1. A Comissão de Fiscalização (CF) iniciou os seus trabalhos num período particularmente difícil, poucos dias após o tenebroso e lamentável assalto à Academia de Alcochete.

 

2. Durante as primeiras três semanas não teve esta Comissão acesso às instalações do Clube, por proibição expressa do então Conselho Directivo, ficando, pois, inviabilizadas quaisquer consultas a arquivos, atas e demais documentos indispensáveis à boa condução de qualquer processo.

 

3. A CF, constituída por cinco pessoas com actividade profissional permanente e trabalhando sem qualquer remuneração, visando apenas o superior interesse do Sporting Clube de Portugal, viu-se assim obrigada a funcionar em condições muito precárias. Apesar disso, jamais deixou de aceitar e analisar as participações, sugestões e iniciativas que os Sócios lhes fizeram chegar.

 

4. A primeira participação entregue visa a suspensão e expulsão dos membros do Conselho Directivo, no essencial por terem violado grosseiramente os Estatutos do SCP ao nomear comissões que os próprios tribunais não consideraram legítimas e ao desconvocar a Assembleia Geral de 23 de Junho, legalmente convocada pelo seu Presidente. Recorde-se que o CD, à data, não reconhecia a existência desta Comissão, como não aceitava a legitimidade do Presidente da Assembleia Geral para convocar a Assembleia Geral da qual resultou, aliás, e por larga maioria, a destituição dos sete elementos que se mantinham nesse mesmo CD.

 

5. Só dois dias depois da Assembleia Geral pôde esta CF, finalmente, aceder às instalações e aos elementos probatórios necessários. Entretanto, já se deduzira uma nota de culpa contra os elementos do CD, ainda antes da sua destituição, com a suspensão provisória da condição de Sócios dos visados, como nestes casos é natural e fora requerido pelos participantes.

 

6. Tal nota de culpa foi publicada numa rede social por um dos visados no próprio dia em que foi expedida.

 

7. A resposta, que teria de ser enviada no prazo de 10 dias úteis, foi enviada por correio registado no dia 27 de Junho e por correio electrónico no dia 29 de Junho.

 

8. A CF, pese embora entenda que o seu envio por e-mail até ao dia 27 teria acautelado o prazo, o que não sucedeu, decidiu receber a mesma, tanto por pretender um processo em que todas as partes tenham oportunidades iguais, como porque a ausência de instalações próprias, por impedimento do então CD, dificultava a transmissão e recepção dos autos, além de quem uma recusa pura e simples poderia dar azo a discussões e providências laterais que apenas atrasariam o processo.

 

9. Acresce que a Resposta à Nota de Culpa não continha os elementos necessários para a produção imediata da prova testemunhal requerida, pelo que se notificaram os visados nos termos em que esta CF entendeu oportunos.

 

10. Chegada finalmente a resposta, com a indicação de testemunhas, foram estas devidamente ouvidas, sendo os seus depoimentos assinados pelos próprios, pelos seus representantes e pelo inquiridor desta CF. Da audição resultaram factos novos, em abono de, pelo menos, um dos visados, que obrigam à consulta de mais documentos, protelando uma decisão final que se pretende justa, fundamentada e equitativa. É assim determinação desta Comissão tomar e dar a conhecer a sua decisão imediatamente após estarem reunidos todos os elementos necessários a uma fundamentação isenta e estatutariamente irrepreensível.

 

11. Paralelamente, a CF ouviu o presidente da Mesa da Assembleia Geral devido a uma participação de sócios elaborada contra a demora no registo dos Estatutos aprovados na AG de 17 de Fevereiro. O processo aguarda a resposta de elementos considerados importantes para a conclusão do processo.

 

12. Do mesmo modo, recebendo participações sobre outros Sócios, designadamente os membros da proclamada Comissão Transitória da AG, emitiu a competente Nota de Culpa, estando a aguardar-se o recebimento da defesa.

 

13. Muitas outras participações, são objecto de apreciação, nomeadamente de sócios que se consideram injustiçados pelos corpos sociais ora demitidos.

 

14. Por último – e esta é a única iniciativa própria (todas as restantes foram por requerimento e sugestão de Sócios) – a Comissão decidiu a suspensão provisória e imediata como Sócios de todos os elementos envolvidos no assalto a Alcochete até que o respectivo processo esteja concluído, para o que se verificou a necessidade de certificar a sua identidade e, depois, a confirmação de que são Sócios, estando a Nota de Culpa em elaboração.

 

Sabemos que os Sportinguistas, pelas mais diversas razões, aguardam com expectativa a tomada de decisões. No entanto, consideraríamos não estar a cumprir o nosso dever caso não fôssemos escrupulosos na determinação de culpas ou ausência delas, baseando-nos em factos indesmentíveis.

 

A Comissão de Fiscalização, que tomou todas as decisões por unanimidade dos seus membros, apenas avalia se a acção dos visados está de acordo com os Estatutos e os Regulamentos do Sporting Clube de Portugal. Qualquer apreciação do mérito ou demérito do trabalho dos corpos sociais cabe aos Sócios, pronunciando-se (como, de resto, já por diversas vezes o fizeram) em Assembleia Geral; assim como qualquer avaliação de eventuais ilícitos ou crimes cabe aos órgãos próprios da polícia e da magistratura.

 

A CF espera a compreensão de todos os Sócios e de todos aqueles que verdadeiramente se interessam pelo Sporting, reafirmando que apenas a norteia o superior interesse do Clube e a realização dos seus centenários desígnios – Esforço, Dedicação, Devoção e Glória.

 

Lisboa, 16 de Julho de 2018

 

A Comissão de Fiscalização

 

Henrique Monteiro

João Duque

António Paulo Santos

Luís Sousa

Rita Garcia Pereira

 

Autoria e outros dados (tags, etc)

publicado às 04:02

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


18 comentários

Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 17.07.2018 às 07:45

Desculpem voltar ao assunto. Num artigo anterior de Leão Zargo, pus a dúvida se os Estatutos publicados no site do Sporting ( com as actualizações de 17 de Fev 2018) estariam em vigor uma vez que ainda não tinham saído no Diário da República. Foi dito que sim. No entanto, com este comunicado da CF, lendo o ponto 11, fico novamente com dúvidas...
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 11:32

Pedro51,

O ponto 11 foi apenas para indicar que houve uma queixa sobre o atraso da publicação dos estatutos. O processo que aguarda resposta é sobre a queixa e não sobre o facto dos estatutos estarem registados (que já estão).
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 17.07.2018 às 12:19

Ok. Mas não precisam de sair no DR ? É que há quem diga que sim.
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 13:59

Sim e sairam no dia 29 de Maio.
Sem imagem de perfil

De Joaquim ferreira a 17.07.2018 às 21:48

Pode mostrar me o link do respetivo Diario da republica?
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 11:38

Partindo do ponto 10 e por uma questão de transparência a CF tem que fazer todos os possíveis para dar uma sentença sobre o processo que cai em cima dos membros do anterior CD antes de 8 de Agosto.

A sentença que eu daria, seria: suspensão de sócio para BdC por um período de 4 anos (isso iría impedi-lo de concorrer a estas eleições e às próximas) e ilibava os outros membros de qualquer sanção.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 17.07.2018 às 12:04

Satisfaça-me a curiosidade, por favor.
Qual é o seu racional para BdC levar 4 anos (que penso ser o máximo aplicável em função dos estatutos em vigor à data do processo) e os restantes absolutamente nada?
Que levem uma pena mais baixa até aceito mas completamente inocentes?

Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 12:13

Jorge,

O máximo são 8 anos, pelos novos estatutos. Eu dou metade, o que é uma pena já pesada.
Os outros para mim não levam nada pois não fizeram nada de ilegal. Ou seja, aos vossos olhos se calhar fizeram algo de ilegal porque não se demitiram, mas para mim isso não é ilegal.

O criador da famosa CTMAG foi BdC e não os outros.
Sem imagem de perfil

De Adepto com esperança a 17.07.2018 às 12:34

Tão ladrão é o que vai à vinha como aquele que fica ao portal....
Sem imagem de perfil

De Jorge a 17.07.2018 às 12:36

Ok, Estava convencido que se aplicariam os antigos estatutos e que ai a pena máxima seriam os 4 e concordaria consigo. Sendo assim acho pouco. Se isto não merece a ou perto da pena máxima, não sei o que merecerá.

Os "vossos" não sei, aos meus olhos são coniventes com o que se passou como aliás as deprimentes conferências de imprensa bem demonstraram.

Eu percebo a vossa posição. BdC está num estado de descrédito junto dos sportinguistas completamente irrecuperável para Setembro. Há que ter uma alternativa e parece haver confiança no Carlos Vieira por parte de muitos "orfãos" de BdC. E uma sanção inviabiliza essa alternativa.

Generalizando também, é a vossa posição...completamente incompreensivel para mim quer pelo contexto, quer pelas próprias pessoas, mas tudo bem, faz parte. Duvido é que a CF seja tão benevolente.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 17.07.2018 às 13:02

Caro Jorge,

O que está mais em questão é o timing e a possibilidade de recurso que, em princípio, poderá suspender qualquer sentença, permitindo então candidaturas em Setembro. É tudo timing, nada mais.

De resto, devemos ignorar a conversa dos brunistas. Expulsão de sócio para o lunático e os sete anões amestrados que andaram com ele. Ponto!!!

Contrário ao que o próprio fez quanto tinha o poder entre mãos, há ampla justa causa para expulsão de sócio.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 17.07.2018 às 15:13

Confesso que nem estou em condições de discutir timings e recursos e afins. Nem me interessa muito, aliás, eu só já me refiro à personagem como "o defunto"

Só queria perceber e acreditem que a curiosidade é genuina, qual é o racional deste pessoal que defendeu BdC, e agora diz "BdC não" mas o Carlos Vieira era uma opção interessante e vem com estas teorias de que ele não teve nada a ver com o assunto.
Para mim é tudo farinha do mesmo saco, evidentemente.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 17.07.2018 às 15:57

Carlos Vieira foi, no mínimo, o braço-direito do lunático ex-presidente em tudo. Não vejo como é que a sua culpabilidade pode de modo algum ser inferior à do seu líder.
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 16:07

Jorge,

É muito simples. Porque quem se identificou com as coisas boas feitas no mandato de BdC, também se identificou com as pessoas boas que estavam na direção. Nem todas, mas algumas.
Sem imagem de perfil

De Jorge a 17.07.2018 às 16:26

Isso é uma falácia.
Eles estiveram até ao fim ao lado de BdC. Vieira em particular chegou a estar sozinho ao lado dele em conferencias de imprensa.

São tão responsáveis pelas coisas supostamente boas como pelas más.

Só aceitaria esse argumento caso se tivessem distanciado dele quando ele entrou na espiral de loucura final.
Perfil Facebook

De Mike Portugal a 17.07.2018 às 14:06

Então e qual foi o crime dos que ficaram?
Não se demitir quando os pressionaram a isso?

Em relação a quem apoio, eu já não apoio BdC desde as últimas eleições em que ele concorreu com o PMR, tanto que nem fui lá votar como protesto por não terem aparecido alternativas a sério.
Os únicos que considero como alternativas viáveis, no momento são, Varandas, Carlos Vieira e Benedito, embora o Varandas tenha tido uma grande publicidade por parte do Rui Santos na SIC, o que me faz desconfiar bastante.
Sem imagem de perfil

De João a 17.07.2018 às 12:58

Que BdC tem de ser o mais castigado não há dúvidas mas os que com ele ficaram barricados em alvalade não podem ser ilibados. Todos os que activa ou passivamente pactuaram com o descalabro que foi esta última direção têm d pagar....todos!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 17.07.2018 às 13:07

Essa conversa brunista de "ilibar" é para rir!!!

Expulsão de sócios para todos, quando chegar ao devido momento. Nada menos.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2018
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2017
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2016
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2015
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2014
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2013
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2012
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D




Cristiano Ronaldo