Conselho de Disciplina da FPF abre inquérito no caso Palhinha, após participação do Benfica

Rui Gomes, em 13.02.21

O Conselho de Disciplina da Federação Portuguesa de Futebol abriu um processo de inquérito, após uma participação do Benfica, pelo recurso do Sporting a tribunais civis que permitiu a utilização de João Palhinha, disse ontem fonte próxima do processo.

No comunicado do CD da Federação, é revelada a "instauração de processo de inquérito, por deliberação da secção profissional, de 9 de Fevereiro de 2021, na sequência de participação disciplinar apresentada por sociedade desportiva para apuramento do alegado recurso a tribunais estaduais e eventual utilização/participação irregular de jogador".

De acordo com o referido documento, "o dito processo foi enviado, ontem, à Comissão de Instrutores da Liga Portuguesa de Futebol Profissional, ficando excluída a publicidade até ao fim da instrução".

Um processo que, até ver, parece quase não ter fim. Porventura, por estar a mexer muito, demasiado até, com os poderes instalados, aquilo que por norma apelidamos de "sistema".

Tags:

publicado às 02:32

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

45 comentários

De Schmeichel a 13.02.2021 às 12:03

Perry,

Foi o primeiro caso de amarelo mal mostrado? O que torna este caso um caso especial? Era porque o outro jogo era contra o Benfica? Quando inserido num campeonato as leis não podem ser interpretadas como justas ou não.... sao para cumprir.
O Porto também acha incompreensível o vermelho ao Diaz, portanto agora pode também fazer o que o Sporting fez?
Abriu-se um precedente..... justo ou não é irrelevante..... em vez de discutirmos futebol vamos discutir leis..... preferia ter evitado tudo isto e acho que nos metemos num imbróglio que vai durar muito tempo a fechar.

De RASR a 13.02.2021 às 12:21

Mas qual precedente???? É assim tão dificilnpara si compreender que não é precedente nenhum?? As leis existem é foram cumpridas. Os direitos existem é foram exercidos. Onde é que há precedentes? O Sporting é culpado por outros jogadores injustiçados não exercerem os seus direitos? Que culpa tem? Um direito pode ser exercido ou não, depende da vontade do titular do direito. Se o Luiz Diaz recorrer do vermelho direto, só está a exercer o seu direito de defesa, constitucionalmente protegido. Você anda a argumentar alhos com bugalhos e que estas coisas da lei são inconvenientes mas tem de ser mesmo assim. As instituições é que têm de se adaptar às especificidades do que regulam é não atropelar os direitos constitucionais de quem regem. Só por isto, a FPF já veio dizer que, a partir de agora, já admitem o contraditório do arguido através de uma posição de defesa enviada apenas por texto e vídeo até ao meio dia seguinte ao jogo... Que é exatamente aquilo do que o jogador recorreu!!! Afinal o Palhinha não estava assim tão errado quanto isso.

De Schmeichel a 13.02.2021 às 12:28

Isto faz-me lembrar aquelas situações no trânsito onde temos prioridade para passar mas mesmo assim colocamos o pé no travão para evitar o choque, está lá o sinal de Stop, temos a razão do nosso lado, mas mesmo assim evitamos um choque mesmo sabebdo que temos razão. Vejo alguns sportinguistas obcecados com a justiça do amarelo ao Palhinha que se esquecem independente da razão, após um choque temos de reparar o carro colocar no seguro no fundo vai dar chatices.... portanto analisando os prós e contra eu prefiro travar o carro e evitar o choque.

De J.Oliveira a 13.02.2021 às 20:49

Shemeichel

Você em vez de criticar o Veríssimo 1º responsável pelo pecado inicial, criticar o CD que mesmo com o árbitro a ser ouvido e dizer que errou manteve o injusto castigo (é o mesmo CD que a Rúben Amorim castiga com tempo que representam jogos fora do banco e a Conceição pelo triplo, dá multinhas, o mesmo CD que castiga um jogador do Porto a 1 jogo injustamente e castiga outro do mesmo clube por uma cabeçada a Esgaio que se ouviu na Serra da Estrela, a 1 jogo, uma mão lava a outra...Só que são 2 erros do incompetente CD que já antes apenas dera só 1 jogo a Taremi, parece que a presidete deste CD é de um clube ,mas os outros todos são de outro...) em vez criticar os lampiões que jogam bola, zero e que querem ganhar na secretaria, alimenta a novela criticando quem nada fez de ilegal. Você mostra quase sempre, porque é que os brunistas são tão prejudiciais ao Sporting.

De Rui Gomes a 13.02.2021 às 21:18

" Você mostra quase sempre, porque é que os brunistas são tão prejudiciais ao Sporting".

P.S.: Não vale a pena perder tempo e energia com ele. É bater com a cabeça numa parede.

De RCL a 13.02.2021 às 20:26

Comparar Palhinha que leva um amarelo injusto, reconhecido pelo próprio árbitro que mostrou, com Diaz que manda um colega de profissão para o estaleiro por 6 meses . Voê nem merece comentários.

De Schmeichel a 13.02.2021 às 21:28

Muitos ficam incomodados porque digo que a utilização do Palhinha foi um risco..... é a minha opinião..... acho que deveriamos ter ganho sem Palhinha e espetar na cara dos lampiões.... Aliás era o que se escrevia pelo Camarote antes do jogo e pela forma como o jogo foi preparado pelo Amorim foi uma evidência.
Como é óbvio o amarelo ao Palhinha foi encomendado, pelos vistos existe uma possibilidade na lei para o recurso feito pelo próprio jogador, isto abre um precedente na medida que nunca foi usado anteriormente. Dito isto espero que o departamento jurídico saiba o que está a fazer... o problema é que em Portugal sabemos quão lenta é a justiça e vamos andar a discutir este caso muito tempo.

De Julius Coelho a 13.02.2021 às 23:30

E depois ?
O CD dava esse jogo como o castigo a cumprir quando o processo foi suspenso ?
Entao o Palhinha acabava por cumprir 2 jogos e se o Sporting assume o castigo com o Benfica com o processo suspenso e o utiliza apos o TAD se pronunciar levava com um
Processo do CD e dessa vez com razão e estaria o caldo entornado
Ja pensou nisso ?
De que lado está afinal ?