Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

ng5781417_png (2).jpg

 

A Comissão de Instrução e Inquéritos (CII) da Liga decidiu arquivar os inquéritos relativos às denúncias do Sporting sobre as ofertas do Benfica aos árbitros. Eis o teor da decisão:

«A oferta sub judice ingressa no conceito de ofertas de mera cortesia, lembrança entregue por ocasião dos jogos (sempre no final dos mesmos e na presença de delegados da Liga) a todos os agentes de arbitragem e delegados da LPFP intervenientes, de modo generalizado e indiferenciado e admitido na regulação desportiva vigente.

As ofertas do Benfica constituem um montante bastante inferior aos 300 euros indicados nas regras dos árbitros. O Kit Eusébio poderá chegar ao valor de 59,90 euros, a que acresceria, caso fosse usado, o voucher para quatro refeições (30 euros por pessoa) no valor de 120 euros, num total de 179,90 euros.

O valor de 200 francos suíços referido nos autos do Sporting como limite para as ofertas foi alterado para 300 euros com a entrada em vigor do normativo da UEFA a partir de setembro de 2014, o que explica que nos jogos dessas competições o Benfica entregue não só aquele 'kit Eusébio' e os vouchers, como alguns artigos adicionais, contendo-se ainda assim dentro do montante admitido.

Ainda, a queixa do Benfica sobre as declarações de Bruno de Carvalho, não atingem o patamar da dignidade disciplinar. É assim porque tais declarações assentam num facto principal que corresponde à verdade, não tendo nunca sido afirmado que correspondiam a práticas de corrupção.»
 
A Sporting SAD reagiu formalmente à decisão da Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga, sublinhando que não era esperada outra decisão. Eis o comunicado do Sporting:

«Infelizmente pelo próprio decurso do inquérito promovido pela Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga, pelas questões colocadas, nomeadamente aos árbitros, e pela condução da inquirição no que diz respeito ao Presidente do Sporting Clube de Portugal (que, no momento certo, irá pelo mesmo ser revelada), não era expectável outra decisão diferente da que hoje foi conhecida.

4137_1c84bb79fe2b8de578af9c071d5a10f4.pngInfelizmente o Futebol Português parece continuar a querer ser reconhecido na Europa como um excelente formador de talentos, uma nação com Clubes de dimensão europeia mas um dos países com piores práticas de futebol.

O Sporting Clube de Portugal irá recorrer da decisão hoje conhecida e não serão estas tomadas de decisão, que prejudicam gravemente o futebol, que irão demover o nosso Clube, em todas as instâncias necessárias, para a penalização de quem comete actos como os ora mencionados (relembramos que se trata da oferta de 1120 jantares por época a árbitros, delegados e observadores) e para a modernização, credibilização e dignificação do Futebol que, decisões como esta ou a criação de conceitos inexistentes como o de “dolo sem intenção”, não permitem.»

 

publicado às 04:31

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


64 comentários

Sem imagem de perfil

De zeze a 28.01.2016 às 09:00

Segundo a imprensa de hoje o ex-clube do Tonel, estão verdes de raiva porque foi aberto um processo disciplinar ao caceteiro do Sulimani cuja pena pode ir de 2 a 10 jogos

Mas qual a dúvida sobre apanhar dez jogos???

Naquele jogo ele já tinha agredido o Júlio César como as imagens mostraram com as marcas numa perna

Mas a agressão ao Samaris é que foi de uma brutalidade raramente vista em campos de futebol. Brutalidade que poderia ter causado graves lesões ou mesmo a morte ao jogador grego do Benfica

Uma violentíssima cotovelada na coluna vertebral junto à cabeça num local conhecido pelo golpe do coelho

Mas o mais grave ainda não foi a brutal agressão

O mais grave foi a intenção

É que a brutal agressão não ocorreu no calor do jogo, numa disputa de bola, não.

Ocorreu logo a seguir ao intervalo, quando o jogador do Benfica corria sem bola supostamente numa altura em que os jogadores regressam do intervalo com a cabeça fresca.

Sulimani sem mais nem menos dirige-se ao Samaris e ferra-lhe sem dó nem piedade uma violentissima cotovelada inclusivé rilhando a língua num sinal claro de intencionalidade e brutalidade

10 jogos???é pouco

e se o tivesse colocado numa cadeira de rodas????

E se o tivesse morto????

Desculpas não existem

Agrediu intencionalmente e brutalmente. Só não vê quem não quer
Para o ignorante em medicina Octávio aqui deixamos um excerto do IST LEBMed
“”MECANISMO DE LESÃO
As lesões na parte superior da coluna cervical e em particular as que ocorrem na articulação crânio-vertebral são consideradas como sendo mais graves e de maior risco de vida que as que ocorrem a níveis inferiores.
Um seccionamento total ou parcial da medula espinal nesta zona conduz a deficiências muito graves e incapacitantes como a paraplegia e no pior dos cenários a morte.
Forças de compressão podem levar à fractura do arco do atlas em duas ou quatro secções (fractura de Jefferson)”””

Aponta Octávio, Rui Santos e outros “”ignorantes””
Sem imagem de perfil

De HY a 28.01.2016 às 09:06

Aqui se expressa em todo o seu esplendor a estratégia lampiónica para assegurar a vitória por qualquer meio. Túneis, agressões, cuspidelas, erros de interetação das palavras dos jogadores explusos... Vergonha nas trombas é que não têm...Nem vale a pena comentar....
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.01.2016 às 09:26

Caro zeze,

Os castigos não se aplicam pela gravidade da lesão e sim pelo ato em si e pela sua intencionalidade. Sim, Slimani teve a intenção de dar a cotovelada no Samaris e já na altura deveria ter sido castigado, por isso nem me importo se ele for castigado agora.

Mas então tens que ser coerente e o Samaris também tem que ser castigado por isto: https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI

E o Fesja tem que ser castigado por isto: https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Sem imagem de perfil

De SMCMdo a 28.01.2016 às 11:37

Pois é isso que não se percebe. Se a do Slimani é agressão a do fesja e samaris.. Nem se fala. E se não estou em erro Fesja na primeira parte teve uma entrada a roçar o vermelho perdoado sobre o Slimani. Ou seja houve um ajuste de contas... Se o Slimani for castigado e o Fesja e o Samaris não, então este futebol português vai mesmo mal. Vê-se mesmo que vale tudo e que afinal o colinho do ano passado faz mesmo razão de ser!.. O aparelho do Futebol está capturado pelo Benfica. Assim vai ser muito complicado.. Não se ganha no campo, ganha-se fora dele.
Imagem de perfil

De Profeta a 28.01.2016 às 09:45

Quantas cotoveladas não dava o Cardozo? Quantas entradas assassinas não deu o Máxi ao longo da sua carreira?

Da outra vez ganharam o campeonato no túnel da Luz e de Braga, e agora, 2 meses depois, vão irradiar o goleador do Sporting...
Sem imagem de perfil

De Joe Parsons a 28.01.2016 às 10:39

Não pretenda inocentar o Slimani com Cardozo(s), Maxi(s), Túneis da Luz e de Braga, etc. etc., pois a questão aqui é só uma: o Slimani agrediu ou não agrediu o Samaris? E se a cotovelada tivesse sido fatal para o Samaris? Aqui poder-se-ia falar de irradiação. Como não foi fatal, um castigo exemplar será suficiente. Eh, pá, a equipa técnica do Sporting que procure explicar ao Slimani que pode continuar a marcar golos sem necessidade de agredir ostensivamente e de forma maldosa os adversários.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 10:49

Seja honesto Joe Parsons !

Ou é apenas mais um do "glorioso" que gosta de ganhar por todos os meios e a todo o custo ?

Acima de tudo, se tivesse de ser punido era na altura e não numa data em que se prevê ser à conveniência do "maior".
Sem imagem de perfil

De Joe Parsons a 28.01.2016 às 11:27

Seja... honesto? :-) Você conhece maior desonestidade intelectual do que a que leva a pretender negar uma evidência? O Slimani agrediu ou não agrediu o Samaris? É sobre isto que se discute. O resto é conversa com tendência para a vitimização, meu caro!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 11:32

A sua desonestidade está na simplicidade desse seu argumento, como se todos nós andássemos no Mundo por ver andar os outros e sem capacidade de raciocínio.

Porque é que não explica o fundamento de todas as queixas do Sporting sobre jogadores do "glorioso" terem sido arquivadas ?... Ou será que virá com o argumento que entre os vários lances nenhum oferece causa para punição ?

Reitero: seja honesto !!!
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.01.2016 às 11:42

Rui,

É inutil tentar dialogar com os Joe Parsons da vida. Para haver diálogo é preciso que as 2 partes tenham a capacidade de o fazer e claramente este comentador não tem.

Ele prefere dizer que isto não existiu: https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI
Sem imagem de perfil

De HY a 28.01.2016 às 15:20

100% de acordo Rui. A desonestidade intelectual de Parsons está em pretender reduzir a questão à existência da agressão de Slimani, que todos admitimos que existiu. A questão não é essa, mas a de saber quais as regras que definem quais agressões que devem ser objecto de processo e as que não devem ser objecto de processo. Para o Parsons e correlegionários, devem ser punidas as agressões que eles entendem que devem ser punidas! Em nome da justiça, dizem eles.... Como chamar isto?
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:03

Mas ainda nao comentou o que viu no site https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI , já ue quer mexer na porcaría diga-nos ´com a sua justiça o que viu aí.....!!!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:10

Os sites andam trocados , o site mesmo correcto é este

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

recordam-se??
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:54

Joe Parsons já demonstrou algumas vezes que consegue enxergar as coisas quando ....quer ,
veja o meu comentário aqui ao ZeZe (advogado do Samaris) e entretanto entre no site que ali descrevo e depois venha dizer-nos aqui tambem o que viu!!!!
Obrigado!!
Sem imagem de perfil

De PSousa a 28.01.2016 às 11:31

Brilhante análise quando "navegaram" no clube vermelhusco nomes como:

- Petit
- Maxi Pereira
- Javi Garcia
- Luisão - neste caso lembro só uma entrada assassina em Liedson.

entre outros... tenham paciência, o ato foi mau, mas não é agora que se decide se Slimani vai ou não ter castigo. Era na semana a seguir e ponto final. Aprendam que em Inglaterra é assim! Dêem credibilidade ao futebol!
Sem imagem de perfil

De Picamiolos a 28.01.2016 às 11:42

Nitidamente falta do Samaris por obstrução ao Slimani! Sporting roubado!

Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:26

Veja essa falta do Adrian que atirou ostensivamente a cara contra o punho em ganch0 do Fejsa .

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Ontem passaram vezes sem conta as imagens do Slimani , tenho que ser eu aqui a passar as imagens do Fejsa está aí a diferença!!!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:48

Oh Zeze das palas encarnadas, pedia-lhe o obsèquio de retirar as palas e a amabilidade de entar nesse site : https://vine.co/v/eYVVdnAJHmBte: e após visionar as imagens (não aconselháveis a pessoas sensíveis , contêm cena chocante) venha depois de recomposto aqui descrever .......o que viu!!!,

Tenho uma boa notícia para lhe dar , Adrian ainda está vivo e de boa saúde !! depois de escapar ileso á tentativa bárbara de assassinato do SICÁRIO FejSa Ljubomir.
comentou acima que foi no regresso do intervalo , a imagem que acaba de ver foi a ir para o intervalo 45m .
Deixo-lhe aqui a desxcrição do poder de um "gancho!"

"É um golpe muito útil quando dirigido para a cabeça , já que a força natural do gancho tende a entrar melhor que um directo com muitas possobilidade de paralisar a vítima"

Na base da sua imensa sensibilidade , detalhe ao pormonor , visão iluminada diga-nos a sua opinião de quantos jogos deve ser castigado o vosso SICÁRIO Fejsa

Muitas gracias pelo seu precioso tempo e opinião.


Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:57

O site correcto é : https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:12

o site do SICÁRIO é afinal este

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB
Sem imagem de perfil

De Diogo Martins a 28.01.2016 às 09:16

Continuo na minha.. As ofertas a árbitros previstas na UEFA incluem... observadores ?
Sem imagem de perfil

De Sotto Mayor de Belas a 28.01.2016 às 09:43

Sob pena de poder passar como "yes-man" dos editores/comentadeiros residentes (Profeta's, Lion's, Zargo's and so on) deste espaço, temo bem que caminhamos passos largos para o inicio da ruína daquilo que poderia ter sido mais uma página de glória do nosso grande clube. Refiro-me obviamente à questão da conquista do Campeonato.
Elas não matam mas moem...e bem! As acções (concertadas?) cirúrgicas que o, silencioso, benfica foi cozinhando estão a ter o apogeu numa fase crítica da temporada.
Um completo dejà-vu e um modus operandi mesquinho baseado na conivência de humanos sem vértebra que pululam as altas esferas federativas.

Espero bem estar redondamente enganado. Naquilo que me toca, e que está ao meu alcance, sábado lá estarei a gritar a plenos pulmões pelo nosso Sporting.

SL
Imagem de perfil

De Profeta a 28.01.2016 às 09:50

Se as ofertas aos árbitros, delegados, e observadores, não passam o limite daquilo que é permitido pela UEFA, não há volta a dar...

No entanto, fica a ideia que há uma cumplicidade entre o Benfica, os árbitros, os delegados, e os observadores. Porque 250.000 euros por ano, é muito dinheiro, para se considerar uma simples cortesia. É uma sobremesa muito saborosa, porque não é com vouchers que se compram árbitros. É só uma prenda muito simpática, de quem tem prestado um bom serviço aos encornados.

Acho bem que estas coisas sejam denunciadas. Mas, num local apropriado...
Sem imagem de perfil

De Sotto Mayor de Belas a 28.01.2016 às 09:55

Defina "local apropriado"?
Tribunais civis? PJ? Procuradoria?

SL
Imagem de perfil

De Profeta a 28.01.2016 às 10:12

Conferencia de imprensa, por exemplo.
Sem imagem de perfil

De RCG a 28.01.2016 às 10:07

Uma questão que tenho visto ser levantada é o facto de as provas oficiais da FPF não contemplarem a figura do "sumaríssimo". Ou seja, não sendo o acontecimento referido no relatório do árbitro (e observadores?), não poderá ser o mesmo punido por visionamento de imagens à posteriori.
Alguém aqui no Camarote podia confirmar esta alegação?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 10:52

Tem lugar a aplicação do processo sumaríssimo quando com recurso à reprodução de imagem televisiva e às declarações escritas da equipa de arbitragem se verifique que a equipa de arbitragem não sancionou conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo, desde que se demonstre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado essa conduta e desde que a sanção aplicável não determine a suspensão da actividade por período superior a um mês.

Isto, pela CII.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 10:56

Ainda...

O processo sumaríssimo é instaurado pelo Presidente ou por um dos vogais da Comissão de Instrução e Inquéritos, através de despacho de indiciação de que constem sucintamente os factos imputados, o tipo disciplinar infringido e a sanção aplicável, findando com uma proposta de decisão.
Sem imagem de perfil

De RCG a 28.01.2016 às 13:40

Mas Rui, o CII não é um orgão da Liga? É que assim sendo, não tem competência para intervir numa prova da Federação.
Aqui, como era um jogo da Taça de Portugal, é o conselho de disciplina da FPF que tem a competência para decidir sobre o caso.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 14:06


Pode levar a cabo a respectiva pesquisa aqui, dado que eu não tenho disponibilidade para tanto:

http://www.fpf.pt/Portals/0/Documentos/RegimentosRegulamentos/CO%20N.%C2%BA%20466%20-%20Regulamento%20Disciplinar.PDF
Sem imagem de perfil

De Benfiquista a 28.01.2016 às 10:20

A questão dos vouchers penso que foi arrumada, espero que não a usem como argumento para desculpar qualquer e eventual insucesso futuro.

Foi analisado pelo CD que mandou arquivar o processo por ser dentro das leis.

Os valores que foram lançados (de 500€/jantar) foram indicados por BdC na celebre entrevista, mais uma mentira portanto. Talvez estivesse equivocado com o valor dos seus jantares pagos pelo SCP.

Todas as equipas dão este tipo de ofertas, umas mais outras menos modestas, consoante as possibilidades de cada clube.
De lembrar que, dito pelo BdC, o Sporting oferece uma camisola, jantar (catering) e sessões de fisioterapia. As sessões de Fisioterapia, não são nada baratas, especialmente se forem Fisioterapeutas conhecidos, como são os do Sporting.
Portanto deviam de uma vez por todas por a demagogia de lado.

A questão do Slimani, bom após ter ouvido a explicação de Octávio, nem preciso de comentar. Acho que a sua postura fala por si, em linha com esta direcção do SCP, totalmente belicista, demagógica e sem o mínimo de bom senso.

Sem imagem de perfil

De Sotto Mayor de Belas a 28.01.2016 às 10:36

Desculpe, não percebi: está portanto a "branquear" as agressões dos vossos jogadores?
Certo.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.01.2016 às 10:36

"A questão dos vouchers penso que foi arrumada, espero que não a usem como argumento para desculpar qualquer e eventual insucesso futuro."

Não é insucesso futuro... é passado/presente... zero penaltys marcados e zero expulsões!! Deve ser do champanhe que bebem...

"....em linha com esta direcção do SCP, totalmente belicista, demagógica e sem o mínimo de bom senso."

Claro que o director de comunicação do benfica tem uma grande atitude e nada belicista... isto sim é um comentário sem nenhum bom senso e revelador da azia de ver o Sporting em 1º lugar, o Octávio sempre foi assim, não foi o BdC a criar o Octávio belicista... Mais uma vez como o benfica não sabe ganhar dentro de campo, vai para as jogadas de bastidor e as pressões habituais de um clube que acusa os outros de serem belicistas... porque eles não meteram um processo a JJ, porque eles não meteram um processo ao Slimani, porque eles não estão a tentar contratar o Carrillo, isto sim é um clube pacifista.... hipocrisia lampiã!!!
Sem imagem de perfil

De Benfiquista a 28.01.2016 às 11:28

Meu caro Schmeichel,
Azia?
Se o Benfica perder o campeonato este ano não há azia nenhuma, fico triste obviamente, mas para o ano cá estaremos para lutar novamente. Os últimos 6 anos, apesar da vossa propaganda, os campeonatos foram todos renhidos entre FCP E SLB (excepto o de AVB), querer criar analogias com os anos 90 onde o FCP passeava-se no 1º lugar é DEMAGOGIA. Não houve viagens pagas, nem prostitutas brasileiras, nem visitas de arbitros na vesperas de jogo a casa de LFV. Querer fazer qualquer paralelismo com os vouchers é ridículo.

Relativamente ao SCP (usando um tema do Poker) o All In que o seu presidente fez para esta época é que o devia deixar preocupado. Este Sporting aguentará um ano sem ser campeão?

Saudações Benfiquistas
Sem imagem de perfil

De js1974 a 28.01.2016 às 11:51

Obrigado pela sua compreensão mas dispensamos solidariedade do lado oposto da 2ª circular, tente se preocupar mais com o seu lado e não venha para aqui apenas e só com o intuito de se congratular com os supostos desaires do nosso Sporting.

Saudações de Líder do Campeonato.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.01.2016 às 12:12

"Não houve viagens pagas, nem prostitutas brasileiras, nem visitas de arbitros na vesperas de jogo a casa de LFV. "

Portanto a retórica lampiã, diz o seguinte:

- se um clube oferecer uma postituta até 183€ é uma oferta de cortesia... não é corrupção!

- se um clube oferecer uma viagem à madeira até 183€ é uma oferta de cortesia... não é corrupção!

- já agora vão ouvir as escutas e vejam o LFV a escolher os árbitros de uma meia final da taça que ganharam 3-1 ao Belenenses.

Depois termina com a questão se "Este Sporting aguentará um ano sem ser campeão?"
Nós aguentámos 18 anos sem ser campeão, agora estamos há 14 anos, mas para a lampionagem e alguma oposição interna o problema é o BdC... está tudo dito quanto à definição do que é importante evitar.... BdC e este Sporting campeão!!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:39

Nao se preocupe o Sporting estará aqui daqui a mais de 2 mil anos , é eternoooo!!
Imagem de perfil

De Profeta a 28.01.2016 às 10:39

... jantares oferecidos a delegados e observadores...

Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:19

fale-nos do "senso" bom ao mau do vosso Fejsa nestas imagens: https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB
As vossa razões são assim á morteirada?
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.01.2016 às 10:24

Se dúvidas existiam a corja lampiona anda concertada e organizada, senão não seria possível todos estes casos, sair a decisão precisamente no mesmo dia... são estas coincidências bem ao estilo dos anos 90 com PdC... não existe vergonha neste futebol português!!

O relógio sempre a contar:

Já passaram 165 dias desde a 1ª jornada e o benfica é o único clube sem penaltys sofridos e vermelhos mostrados. Afinal vale a pena dar vouchers... e assim continua o futebol português.... revoltados com as declarações de BdC e a aplaudir a corrupção do LFV!!
Sem imagem de perfil

De Pedro51 a 28.01.2016 às 10:55

Esta rapaziada é do mais sério que há. Quem não se lembra do caso Caniggia/Jorge Coroado, com a repetição do encontro cozinhado pela fpf e que tivemos de recorrer para a uefa para repor a verdade. Ou da passagem de um Estoril-Benfica para o Algarve também cozinhado pelo SLB e Estoril ( direcção composta por ex-dirigentes benfiquistas? ( Quando o Estoril estava em perigo de descer de divisão! E desceu. O Carlos Xavier até falou nisso há pouco tempo num jornal). Portanto não há que ficar admirado com esta gente.
Sem imagem de perfil

De js1974 a 28.01.2016 às 11:03

Caso Slimani - Infelizmente neste caso e quanto ao ato em si não podemos defender muito e muito menos fazer o papel ridículo que Octávio fez ao tentar justificar o injustificável. Onde é que acho que existe o favorecimento, é no timing, óbvio. Não se admirem que este castigo tenha coincidência temporal com o derbie decisivo (pode até nem ser assim tanto) deste campeonato e até acho que vamos ganhar mesmo sem Slimani, caso ele seja castigado, que espero que não mas temo que sim.

Caso Vouchers - Já o disse mais que uma vez que BdC preocupou-se muito ou demasiado com a eficácia e não com o modo, esta decisão confirma que a denúncia foi feita apenas no programa televisivo e isso pode nos custar aceitar mas não foi o mais adequado. Quando se faz uma denúncia deste género sem ser nos locais adequados e eventualmente até de uma forma mais sigilosa damos trunfos ao adversário de reagir, de tentar influenciar e mais uma vez o timing aqui foi desastroso porque se demora uma eternidade e apenas se divulga quando o Campeonato entra na meia fase decisiva. Sinceramente acho esta questão das ofertas demasiado ridícula e entendo que toda e qualquer oferta deveria ser proibida, a não ser que fosse feita no meio do campo em frente de todos como se faz ou fazia com os galhardetes que os capitães trocavam, e digo isto porquê, simples, colocar-se um teto de valor a uma oferta é estúpido porque ninguém vai questionar quanto custa, estou a imaginar a conversa

Arbitro - Ah muito obrigado que bela caneca do clube, mas quanto custa?

Não faz sentido como é óbvio e portanto se queremos transparência façam o capitão entregar as lembranças ao árbitro no centro do terreno.
Quanto ao caso específico em si ainda mais ridículo é porque comporta uma parte de ofertas que em nada dizem ao clube ou mesmo remetem para a sua história, por isso custa menos a entender, contudo não acho que se enquadre no mesmo Artigo penal que BdC sempre quis demonstrar e aqui acho um erro estratégico recorrer da decisão, porquê? Porque se sempre se defendeu que apenas se queria saber se era correto ou não e nunca acusar de corrupção, qual a lógica de recorrer da decisão? Enquadra-se no estilo "metralha" de BdC, só espero que não nos traga mais prejuízos que benefícios.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:23

Estamos todos doidos??

Analisem essa imagem que foi arquivada e falem alto e reclamem justiça caso Slimani seja castigado, agrediu Samaris e o que fez Fejsa??? O que chama a isso?

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB
Sem imagem de perfil

De js1974 a 28.01.2016 às 13:06

Doido é quem replica o mesmo link quase infinitamente.

Uma coisa é discutirmos a agressão do Slimani outra coisa é discutirmos as outras agressões e há muitas mais desses senhores que essas do dérbi, mas uma coisa não justifica a outra e não deve ser essa a defesa, esse deve é ser o ataque.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 13:24

Nao concordo , nao podemos ou fazer recordar apresentar lances que nao se enquadram na violencia clara.
repito e repitirei esse link da agressão barbara do Fejsa para que essa gente que só quer ver para um lado analisem a coerencia de quem decide castigar ou arquivar..
Repito e replico as mesmas vezes que os canais de televisão repetem as imagens do Slimani .

Arquivada essa agressão violenta de Fejsa como pode Slimani ser castigado?

Como podem os canais de televisão exaustivamente embeber o cerebros das pessoas com as imagens do Slimani e nao darem uma unica das imagens do Fejsa?
Falo de justiça , Slimani é justo castigá-lo? Então e ...........os "outros" ??????
Sem imagem de perfil

De js1974 a 28.01.2016 às 14:03

Os outros são processos diferentes, não significa que não sejam também culpados assim como também não justifica ou desculpabiliza o caso Slimani.

Acredite, pior do que não castigar os outros vai ser o timing deste castigo.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 14:26

Nao se trata de timings ainda,
Porque antes tem que ser analisado os motivos que levaram ao arquivo da agressão do Fejsa
Porque terão que ser obviamente os mesmos motivos que levarão a arquivar a agressão de Slimani.

Se assim se proceder com justiça e coêrencia naturais nao se necessita de comentar os timings
Sem imagem de perfil

De js1974 a 28.01.2016 às 14:47

Ao que parece o Pedro Henriques justificou essa do fecha com o fato de ter sido apitada falta e consequente amarelo, não podendo à posteriori haver castigo extra uma vez que isso iria contra o critério que o árbitro entendeu no momento, se isto é o legal ou não já não sei, se alguém souber que o diga.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 15:01

entãoo sistema de justiça no futebol portugues é infuncional se fõr assim dessa forma.

Como pode passar impune sem jogos de castigo o Fejsa com essa tremenda agressão e agora Slimani pode levar jogos de castigo?

Já agora o que é agressão para vermelho no arbitro Jorge Sousa depois de vermos o lance do gancho do Fesja?
Com a agravante que viu? mas viu o quê afinal? aquilo é boxe de rua , gesto dos marginais.
Sem imagem de perfil

De js1974 a 29.01.2016 às 09:38

Meu caro julius, sou Vasco e gosto de me informar para não dizer borradas. Pelo que me informei faz parte dos regulamentos que em lances que o árbitro vê nada se faz à posteriori. Jorge Sousa, que por acaso nem é o arbitro desse lance do fejsa, foi ouvido no inquérito e disse que não tinha visto o lance e só por isso o processo avançou. No caso que fala Carlos Xistra, penso que era ele, viu e sancionou disciplinarmente fejsa com amarelo. Ora se isto é o que os regulamentos dizem e certamente Octávio Machado saberá isto porque temos de ser confrontados com isto? Será que a vergonha que sinto de BdC vou ter de estender a OM? Uma coisa é certa sinto orgulho no Sporting mas este não é o meu Sporting.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 29.01.2016 às 11:57

Aqui lhe passo o que escreveu Rui Gomes na resposta a um outro leitor

"Tem lugar a aplicação do processo sumaríssimo quando com recurso à reprodução de imagem televisiva e às declarações escritas da equipa de arbitragem se verifique que a equipa de arbitragem não sancionou conduta que constitua risco grave para a integridade física dos agentes ou grave atentado à ética desportiva exigida aos intervenientes no jogo, desde que se demonstre que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado essa conduta e desde que a sanção aplicável não determine a suspensão da actividade por período superior a um mês".

O que se entende que Carlos Xistra nesse lance do Fejsa nao sancionou como teria que sancionar , numa açao de alto risco de intergridade física do Adrian,
Fejsa devería ter levado o cartão vermelho ditecto e sançionado com jogos de castigo.
A mim nao me interessa quem apresenta o protesto do clube , mas sim o seu teor , justificável e com razão na exigencia de coerencia na aplicação da justiça.
Sem imagem de perfil

De js1974 a 29.01.2016 às 15:20

Pois mas infelizmente neste caso o xistra observou e sancionou, por muito que nos custe eu acho que nesse caso do fejsa não há nada a fazer porque o regulamento não diz que tendo observado ou sancionado de forma errada. E infelizmente a regra que aqui transcreve encaixa no processo ao Slimani, tendo em conta o que vem na CS o jorge sousa diz que nem ele nem nenhum membro da equipa de arbitragem viu, logo ficou demonstrado "que a equipa de arbitragem não tenha observado e avaliado essa conduta".
Se isto custa aceitar? Claro que sim, mas os regulamentos são assim.
Eu entendo o seu ponto de vista, mas se se fosse como defende também infelizmente João Mário contra o Braga deveria ter visto o vermelho, mas o árbitro viu e sancionou da forma que entendeu no momento, por isso nada se pode fazer. Assim como por exemplo maxi pereira poderia ter visto vermelhos em vez de amarelos, eliseu idem, samaris idem, fejsa idem, etc. Mas infelizmente à luz dos nossos regulamentos nada se pode fazer e Octávio Machado deveria saber isto em vez de fazer as figuras que fez só envergonhando o Sporting. Agora que eu acho que não nos devemos calar, claro que não porque isto só vem demonstrar a capacidade de influência que o rival tem dentro de determinadas instituições que deveriam ser isentas.
Devemos é sempre usar argumentos válidos e nunca deixar que sejamos gozados como temos sido por causa disto, porque à luz dos regulamentos os nossos argumentos não são válidos e convenhamos que nós sócios pagantes suportamos em demasia estes dirigentes para cometerem erros de amador.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 29.01.2016 às 16:48

Se nada dissermos , se nada fizermos , se nada reclamarmos quando temos razão então tudo seguirá eternamente na mesma.....

Se algo está errado como é neste caso temos que unir-nos e reclamar , insistir na reclamação , a maior força estará sempre do lado da razão , não podemos é ficar indiferentes e assobiar para o lado , todos os sistemas que se alimentam da corrupção reinam e sobrevivem no meio das desuniôes de ideias e na apatia das vitimas, até ao dia que dissermos todos juntos ....BASTA!!!
Sem imagem de perfil

De FF a 28.01.2016 às 11:53

Bom-dia,
É certo e sabido que o Slimani, com razão ou sem ela, será castigado.
O que provàvelmente irá acontecer é o castigo ser cumprido apenas até o jogo com o clube de Carnide.
Recordo o que se passou nos anos 80: num jogo disputado com o Varzim no Funchal, o Marítimo foi castigado, salvo erro, com 4 jogos; o segundo dos quais foi com o Benfica disputado no Estádio José Alvalade em que os sócios do SCP tiveram livre acesso. Estando o Marítimo a ganhar por 1-0, os apanha-bolas demoravam algum tempo em ir buscá-las à pista de tartan. Num lance em que o Chalana rematou para a baliza, um defesa do Marítimo, em cima da linha de golo cabeceou para fora, tendo o próprio jogador benfiquista ido a correr buscar a bola e repô-la de imediato; acontece que o assoprador de apito de serviço, um tal Graça Oliva após alguma hesitação, indicou a marca do meio-campo, sancionando assim um golo fantasma, que visionei por me encontrar perto dessa baliza; fiquei com a certeza que não tinha sido golo por a RTP não ter repetido até à exaustão o lance em questão; além de que não mostrou o 2º amarelo ao Bento Galrinho quando este pontapeou o avançado do Marítimo (Mário Ventura) dentro da área; e, claro o Benfica ganhou o campeonato e o Marítimo foi então despromovido; mas depois deste jogo, o castigo foi levantado e, por exemplo, o FCPorto que jogava a seguir, teve mesmo de se deslocar à Madeira.
Esta é a "justiça desportiva" que os imbecis que então mandavam no futebol luso aplicaram e que os seus seguidores actuais, certamente irão fazer.
Sobre um comentário neste post em que foi perguntado se o SCP iria recorrer aos tribunais civis, pergunto porque motivo tal não poderá suceder?
Porque é que os órgãos do futebol hão-de estar acima da lei, violando a própria CRP?
Saudações Leoninas
FF


Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:42

tanta certeza no castigo de Slimani?? Então como é qie isto é arquivado??

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D




Cristiano Ronaldo