Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

ng5781417_png (2).jpg

 

A Comissão de Instrução e Inquéritos (CII) da Liga decidiu arquivar os inquéritos relativos às denúncias do Sporting sobre as ofertas do Benfica aos árbitros. Eis o teor da decisão:

«A oferta sub judice ingressa no conceito de ofertas de mera cortesia, lembrança entregue por ocasião dos jogos (sempre no final dos mesmos e na presença de delegados da Liga) a todos os agentes de arbitragem e delegados da LPFP intervenientes, de modo generalizado e indiferenciado e admitido na regulação desportiva vigente.

As ofertas do Benfica constituem um montante bastante inferior aos 300 euros indicados nas regras dos árbitros. O Kit Eusébio poderá chegar ao valor de 59,90 euros, a que acresceria, caso fosse usado, o voucher para quatro refeições (30 euros por pessoa) no valor de 120 euros, num total de 179,90 euros.

O valor de 200 francos suíços referido nos autos do Sporting como limite para as ofertas foi alterado para 300 euros com a entrada em vigor do normativo da UEFA a partir de setembro de 2014, o que explica que nos jogos dessas competições o Benfica entregue não só aquele 'kit Eusébio' e os vouchers, como alguns artigos adicionais, contendo-se ainda assim dentro do montante admitido.

Ainda, a queixa do Benfica sobre as declarações de Bruno de Carvalho, não atingem o patamar da dignidade disciplinar. É assim porque tais declarações assentam num facto principal que corresponde à verdade, não tendo nunca sido afirmado que correspondiam a práticas de corrupção.»
 
A Sporting SAD reagiu formalmente à decisão da Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga, sublinhando que não era esperada outra decisão. Eis o comunicado do Sporting:

«Infelizmente pelo próprio decurso do inquérito promovido pela Comissão de Instrução e Inquéritos da Liga, pelas questões colocadas, nomeadamente aos árbitros, e pela condução da inquirição no que diz respeito ao Presidente do Sporting Clube de Portugal (que, no momento certo, irá pelo mesmo ser revelada), não era expectável outra decisão diferente da que hoje foi conhecida.

4137_1c84bb79fe2b8de578af9c071d5a10f4.pngInfelizmente o Futebol Português parece continuar a querer ser reconhecido na Europa como um excelente formador de talentos, uma nação com Clubes de dimensão europeia mas um dos países com piores práticas de futebol.

O Sporting Clube de Portugal irá recorrer da decisão hoje conhecida e não serão estas tomadas de decisão, que prejudicam gravemente o futebol, que irão demover o nosso Clube, em todas as instâncias necessárias, para a penalização de quem comete actos como os ora mencionados (relembramos que se trata da oferta de 1120 jantares por época a árbitros, delegados e observadores) e para a modernização, credibilização e dignificação do Futebol que, decisões como esta ou a criação de conceitos inexistentes como o de “dolo sem intenção”, não permitem.»

 

publicado às 04:31

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


64 comentários

Sem imagem de perfil

De zeze a 28.01.2016 às 09:00

Segundo a imprensa de hoje o ex-clube do Tonel, estão verdes de raiva porque foi aberto um processo disciplinar ao caceteiro do Sulimani cuja pena pode ir de 2 a 10 jogos

Mas qual a dúvida sobre apanhar dez jogos???

Naquele jogo ele já tinha agredido o Júlio César como as imagens mostraram com as marcas numa perna

Mas a agressão ao Samaris é que foi de uma brutalidade raramente vista em campos de futebol. Brutalidade que poderia ter causado graves lesões ou mesmo a morte ao jogador grego do Benfica

Uma violentíssima cotovelada na coluna vertebral junto à cabeça num local conhecido pelo golpe do coelho

Mas o mais grave ainda não foi a brutal agressão

O mais grave foi a intenção

É que a brutal agressão não ocorreu no calor do jogo, numa disputa de bola, não.

Ocorreu logo a seguir ao intervalo, quando o jogador do Benfica corria sem bola supostamente numa altura em que os jogadores regressam do intervalo com a cabeça fresca.

Sulimani sem mais nem menos dirige-se ao Samaris e ferra-lhe sem dó nem piedade uma violentissima cotovelada inclusivé rilhando a língua num sinal claro de intencionalidade e brutalidade

10 jogos???é pouco

e se o tivesse colocado numa cadeira de rodas????

E se o tivesse morto????

Desculpas não existem

Agrediu intencionalmente e brutalmente. Só não vê quem não quer
Para o ignorante em medicina Octávio aqui deixamos um excerto do IST LEBMed
“”MECANISMO DE LESÃO
As lesões na parte superior da coluna cervical e em particular as que ocorrem na articulação crânio-vertebral são consideradas como sendo mais graves e de maior risco de vida que as que ocorrem a níveis inferiores.
Um seccionamento total ou parcial da medula espinal nesta zona conduz a deficiências muito graves e incapacitantes como a paraplegia e no pior dos cenários a morte.
Forças de compressão podem levar à fractura do arco do atlas em duas ou quatro secções (fractura de Jefferson)”””

Aponta Octávio, Rui Santos e outros “”ignorantes””
Sem imagem de perfil

De HY a 28.01.2016 às 09:06

Aqui se expressa em todo o seu esplendor a estratégia lampiónica para assegurar a vitória por qualquer meio. Túneis, agressões, cuspidelas, erros de interetação das palavras dos jogadores explusos... Vergonha nas trombas é que não têm...Nem vale a pena comentar....
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.01.2016 às 09:26

Caro zeze,

Os castigos não se aplicam pela gravidade da lesão e sim pelo ato em si e pela sua intencionalidade. Sim, Slimani teve a intenção de dar a cotovelada no Samaris e já na altura deveria ter sido castigado, por isso nem me importo se ele for castigado agora.

Mas então tens que ser coerente e o Samaris também tem que ser castigado por isto: https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI

E o Fesja tem que ser castigado por isto: https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Sem imagem de perfil

De SMCMdo a 28.01.2016 às 11:37

Pois é isso que não se percebe. Se a do Slimani é agressão a do fesja e samaris.. Nem se fala. E se não estou em erro Fesja na primeira parte teve uma entrada a roçar o vermelho perdoado sobre o Slimani. Ou seja houve um ajuste de contas... Se o Slimani for castigado e o Fesja e o Samaris não, então este futebol português vai mesmo mal. Vê-se mesmo que vale tudo e que afinal o colinho do ano passado faz mesmo razão de ser!.. O aparelho do Futebol está capturado pelo Benfica. Assim vai ser muito complicado.. Não se ganha no campo, ganha-se fora dele.
Imagem de perfil

De Profeta a 28.01.2016 às 09:45

Quantas cotoveladas não dava o Cardozo? Quantas entradas assassinas não deu o Máxi ao longo da sua carreira?

Da outra vez ganharam o campeonato no túnel da Luz e de Braga, e agora, 2 meses depois, vão irradiar o goleador do Sporting...
Sem imagem de perfil

De Joe Parsons a 28.01.2016 às 10:39

Não pretenda inocentar o Slimani com Cardozo(s), Maxi(s), Túneis da Luz e de Braga, etc. etc., pois a questão aqui é só uma: o Slimani agrediu ou não agrediu o Samaris? E se a cotovelada tivesse sido fatal para o Samaris? Aqui poder-se-ia falar de irradiação. Como não foi fatal, um castigo exemplar será suficiente. Eh, pá, a equipa técnica do Sporting que procure explicar ao Slimani que pode continuar a marcar golos sem necessidade de agredir ostensivamente e de forma maldosa os adversários.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 10:49

Seja honesto Joe Parsons !

Ou é apenas mais um do "glorioso" que gosta de ganhar por todos os meios e a todo o custo ?

Acima de tudo, se tivesse de ser punido era na altura e não numa data em que se prevê ser à conveniência do "maior".
Sem imagem de perfil

De Joe Parsons a 28.01.2016 às 11:27

Seja... honesto? :-) Você conhece maior desonestidade intelectual do que a que leva a pretender negar uma evidência? O Slimani agrediu ou não agrediu o Samaris? É sobre isto que se discute. O resto é conversa com tendência para a vitimização, meu caro!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.01.2016 às 11:32

A sua desonestidade está na simplicidade desse seu argumento, como se todos nós andássemos no Mundo por ver andar os outros e sem capacidade de raciocínio.

Porque é que não explica o fundamento de todas as queixas do Sporting sobre jogadores do "glorioso" terem sido arquivadas ?... Ou será que virá com o argumento que entre os vários lances nenhum oferece causa para punição ?

Reitero: seja honesto !!!
Sem imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.01.2016 às 11:42

Rui,

É inutil tentar dialogar com os Joe Parsons da vida. Para haver diálogo é preciso que as 2 partes tenham a capacidade de o fazer e claramente este comentador não tem.

Ele prefere dizer que isto não existiu: https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI
Sem imagem de perfil

De HY a 28.01.2016 às 15:20

100% de acordo Rui. A desonestidade intelectual de Parsons está em pretender reduzir a questão à existência da agressão de Slimani, que todos admitimos que existiu. A questão não é essa, mas a de saber quais as regras que definem quais agressões que devem ser objecto de processo e as que não devem ser objecto de processo. Para o Parsons e correlegionários, devem ser punidas as agressões que eles entendem que devem ser punidas! Em nome da justiça, dizem eles.... Como chamar isto?
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:03

Mas ainda nao comentou o que viu no site https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI , já ue quer mexer na porcaría diga-nos ´com a sua justiça o que viu aí.....!!!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:10

Os sites andam trocados , o site mesmo correcto é este

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

recordam-se??
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:54

Joe Parsons já demonstrou algumas vezes que consegue enxergar as coisas quando ....quer ,
veja o meu comentário aqui ao ZeZe (advogado do Samaris) e entretanto entre no site que ali descrevo e depois venha dizer-nos aqui tambem o que viu!!!!
Obrigado!!
Sem imagem de perfil

De PSousa a 28.01.2016 às 11:31

Brilhante análise quando "navegaram" no clube vermelhusco nomes como:

- Petit
- Maxi Pereira
- Javi Garcia
- Luisão - neste caso lembro só uma entrada assassina em Liedson.

entre outros... tenham paciência, o ato foi mau, mas não é agora que se decide se Slimani vai ou não ter castigo. Era na semana a seguir e ponto final. Aprendam que em Inglaterra é assim! Dêem credibilidade ao futebol!
Sem imagem de perfil

De Picamiolos a 28.01.2016 às 11:42

Nitidamente falta do Samaris por obstrução ao Slimani! Sporting roubado!

Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:26

Veja essa falta do Adrian que atirou ostensivamente a cara contra o punho em ganch0 do Fejsa .

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Ontem passaram vezes sem conta as imagens do Slimani , tenho que ser eu aqui a passar as imagens do Fejsa está aí a diferença!!!
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:48

Oh Zeze das palas encarnadas, pedia-lhe o obsèquio de retirar as palas e a amabilidade de entar nesse site : https://vine.co/v/eYVVdnAJHmBte: e após visionar as imagens (não aconselháveis a pessoas sensíveis , contêm cena chocante) venha depois de recomposto aqui descrever .......o que viu!!!,

Tenho uma boa notícia para lhe dar , Adrian ainda está vivo e de boa saúde !! depois de escapar ileso á tentativa bárbara de assassinato do SICÁRIO FejSa Ljubomir.
comentou acima que foi no regresso do intervalo , a imagem que acaba de ver foi a ir para o intervalo 45m .
Deixo-lhe aqui a desxcrição do poder de um "gancho!"

"É um golpe muito útil quando dirigido para a cabeça , já que a força natural do gancho tende a entrar melhor que um directo com muitas possobilidade de paralisar a vítima"

Na base da sua imensa sensibilidade , detalhe ao pormonor , visão iluminada diga-nos a sua opinião de quantos jogos deve ser castigado o vosso SICÁRIO Fejsa

Muitas gracias pelo seu precioso tempo e opinião.


Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 11:57

O site correcto é : https://vine.co/v/eYZPDwlg5mI
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 28.01.2016 às 12:12

o site do SICÁRIO é afinal este

https://vine.co/v/eYVVdnAJHmB

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2019
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2018
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2017
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2016
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2015
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2014
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2013
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2012
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D




Cristiano Ronaldo