Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

img_492x324$2016_04_20_12_40_45_529552.jpg

 José Manuel Meirim, presidente do Conselho de Disciplina da FPF

 

 

O Conselho de Disciplina (CD) da Federação Portuguesa de Futebol (FPF) anunciou esta quinta-feira, em comunicado, ter instaurado um processo disciplinar ao Sporting, "tendo por base declarações constantes da página de Facebook da responsabilidade da sociedade desportiva."

Segundo o CD, presidido por José Manuel Meirim, tais declarações "colocam em causa, de forma clara, a imparcialidade e isenção do CD da FPF" e apresentam-se como "indícios fortes de cometimento de infração disciplinar, pois atingem o âmago de qualquer instância juridiscional ou de julgamento." O processo seguiu agora para a Comissão de Instrutores da Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

Aparentemente, o que está em causa são declarações na página 'Comunicação SCP', mais concretamente uma publicação onde o Sporting refere que "a justiça, quando ao Benfica diz respeito, é mais lenta."

 

Mais uma vez, verifica-se, que dizer a verdade tem consequências, especialmente no que ao "glorioso" cá do burgo diz respeito. Em todo o caso, não creio que haja causa para alarme, dado que se há alguma coisa que esta Direcção já está bem acostumada são processos e outras acções do género.

 

Além do mais, parece que esta nova página de Facebook do Sporting só tem servido para precipitar polémica em cima de tanta já existente.

 

publicado às 18:59

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


5 comentários

Sem imagem de perfil

De Implacável a 06.10.2016 às 19:08

Discordo ligeiramente do último parágrafo. De facto, que diz verdade não deveria merecer castigo. Mas se o que estava escrito - não tenho conta em redes sociais - era "a justiça, quando ao Benfica diz respeito, é mais lenta", de facto não é verdade!
Verdade seria "a justiça, quando diz respeito a fazer aplicar as regras ao beifica, é permissiva ou inexistente". Assim se fala em bom português! :P
Sem imagem de perfil

De João Torcato a 07.10.2016 às 03:18

Lenta? Foi bem patente no caso do Slimani !
Sem imagem de perfil

De Amaf a 07.10.2016 às 12:02

A quem interessou o atraso no caso Slimani?
Ao Sporting não foi de certeza, até porque se não fosse o ruído tinha sido castigado exactamente na véspera do jogo com o Benfica.

Por outro lado, com tantas agressões visíveis pela televisão, porque razão apenas a do Slimani teve direito a processo e posterior castigo?

Será que o jogador do Guimarães que agrediu um jogador do Sporting a pontapé, situação bem visível pelas imagens da televisão, ainda por cima numa altura que o jogo estava interrompido, vai ter um processo disciplinar? Este é só um exemplo, para concluir, que a situação do Slimani, foi absurda, a não ser que pelo menos a partir desse momento e ou desse jogo existisse coerência, se vamos castigar pelas imagens e acho bem que assim seja, então que seja igual para todos.
Lembro que nesse jogo, houve varias agressões executados por jogadores do Benfica, e não falem em gravidade dos actos.
Um ladrão, não deixa de ser ladrão quer roube mil euros ou um cem mil. Alias, a tentativa de roubo é igualmente punida.

Sem imagem de perfil

De Zé Bastos a 07.10.2016 às 13:36

Ladainha do costume, facto Slimani esteve 8 meses para ser castigado com 1 jogo, não foi porque o Sporting tudo fez para arrastar o caso e porque dava jeito, não fosse o Sporting perder pontos na acesa luta pelo título, é só ver desde que o Slimani saiu foram 3 desaires consecutivos...
Sem imagem de perfil

De Amaf a 07.10.2016 às 15:28

Zé Bastos, mas qual ladainha, quem foi buscar o assunto castigo Slimani para justificar o facto de as regras na justiça desportiva não serem iguais para todos.

Posso trazer muitos mais casos, assim só num flash de memoria:

- Castigo aos jogadores do Braga numa altura que discutiam o titulo com o Benfica.
- Castigo aos jogadores do Porto quando discutiam o titulo com o Benfica.
- Um jogador do Sporting apanhou 2 jogos de suspensão por cuspir num adversário, antes e depois tivemos castigos de apenas um jogo, para não falar em casos que nem castigo tiveram (um deles do Benfica).
e podia continuar....


A justiça desportiva, no que diz respeito ao Benfica, não aplica as mesmas regras e repare nem falei nos vouchers oferecidos a árbitros, delegados e observadores.
Por que raio era oferecido aos observadores e delegados? Será que era para não observarem? Será que o regulamento que serviu para ilibar o Benfica, alem das ofertas de LEMBRANÇAS que o Benfica simpaticamente transformou em refeições, até determinado valor também menciona que a regra é extensível aos delegados e observadores?

Comentar:

Mais

Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.

Este blog tem comentários moderados.

Este blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo


subscrever feeds