Espaço do leitor

Rui Gomes, em 30.05.19

A rubrica que visa proporcionar ao leitor um espaço livre para manifestar a sua reflexão do dia ou abordar qualquer tema que ainda não tenha surgido em post.

Aproveitamos o ensejo para lembrar que no Camarote Leonino exige-se que o leitor se identifique (nome/pseudónimo) para comentar. Consulte estas instruções.

Bom debate!

publicado às 03:04

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

27 comentários

De Greenlight a 30.05.2019 às 10:40

O Rui Pinto será, tudo indica, um delinquente, que terá violado correspondência privada. Mas essa é que a questão mais importante? Ou,o que é realmente importante para o futebol português, são as manobras do delinquente Paulo Gonçalves e do seu Mandante. Isso é que deveria ser, devidamente,julgado pela Justiça. O MP recorreu para a Relação para inverter a extraordinária decisão da juiza Ana Perez que ilibou a Slb Sad das actividade ilegítimas e ilícitas perpetradas por PG e seus comparsas. Mas num país, em que um Sr.Dr.Rui Rangel, benfiquista militante, ex-candidato à presidênica do Slb, contra LFV, mas, agora ,vizinho e amigo do Magnífico Presidente do Slb, atingiu a posição de Juiz Desembargador, cargo que aproveitou para tirar benefício financeiro próprio de tráfico de influências nas sentenças judiciais, o que é que podemos esperar?

De Sel a 30.05.2019 às 12:02

A justiça só é boa quando toma decisões com as quais concordamos?
Eu como benfiquista também tenho uma opinião muito negativa de Rui Rangel, mas penso que ele não terá nada a ver com o caso e-toupeira. Também me parece que o Paulo Gonçalves negou que o LFV lhe tivesse pedido alguma coisa relativamente ao e-toupeira. Portanto dizer-se que o LFV é o Mandante do Paulo Gonçalves é um abuso perante a informação disponível.
Se a violação do segredo de justiça é um crime assim tão grave, eu ficaria muito feliz que o Ministério Público também conseguisse apanhar os responsáveis pelas constantes violações do segredo de justiça que são todos os dias expostas por exemplo no Correio da Manhã.

De Rui Gomes a 30.05.2019 às 12:45

"Portanto dizer-se que o LFV é o Mandante do Paulo Gonçalves é um abuso perante a informação disponível".

De Sel a 30.05.2019 às 13:54

Nem mais Rui Gomes. Em tribunal a declaração de ambos (LVF e PG) foi no sentido de que teria sido uma iniciativa exclusiva do PG sem intervenção do LFV. Não há nenhuma prova que aponte noutro sentido, quer o quê? Houve buscas nas instalações do Benfica. Possivelmente escutas telefónicas. Se não se encontra rasto de uma passagem de informação do Paulo Gonçalves para dentro da instituição Benfica, como é que se pode envolver a instituição ou dizer que foi a mando do LFV? É preciso também ter consciência de que as implicações penais de PG são mais gravosas se a acção tiver sido da iniciativa exclusiva dele. Ver pessoas a não considerarem outra hipótese que não passe por ambos terem mentido em tribunal parece-me um mau princípio.

De Rui Gomes a 30.05.2019 às 14:08

Pois... cada um é livre de acreditar no que desejar e até de se deixar enganar.

De Sel a 30.05.2019 às 16:22

Caro Rui Gomes: não sei se tem consciência, mas essa frase ("cada um é livre de acreditar no que desejar e até de se deixar enganar") tanto se pode aplicar a mim como a si.

De Rui Gomes a 30.05.2019 às 17:34

A diferença meu caro não se limita a simples crença. Há quem tenha conhecimentos suficientes para expressar um parecer razoavelmente bem fundamentado e há os que apenas estão informados pela comunicação social.

E ficamos por aqui...

De Hugo Marinho a 30.05.2019 às 15:44

Claro que sim. Ate por isso agora o a gente paulo Goncalves agora trata de transferencias como a do Cadiz e recebe um belo premio por isso. O chamado pagamento pelo silencio.
Acha que alguem tirando a Ana peres acredita que o pg agiu sozinho?

De Sel a 30.05.2019 às 16:17

Caro Hugo Pinto, interessa pouco o que pensa ou o que eu penso sobre o caso Paulo Gonçalves. Ou há provas para incriminar o Benfica ou não há. A Juíza Ana Peres acredita no que quiser, mas tem que decidir de acordo com as provas disponíveis. Não é a única que aponta para a primeira decisão já tomada. Já ouvi juízes portistas que também apontam para a mesma decisão. Isto terá decisões em várias instâncias; portanto nunca seria decidido por uma juíza isoladamente. Se o Ministério Público fez um mau trabalho de casa acusando sem provas, isso já é outro assunto.

De João Eduardo a 30.05.2019 às 16:24

Por muito que minta para se convencer a si próprio, uma mentira mil vezes repetida nunca se transformará em verdade: é mentira que o PG esteja a tratar de quando transferência de jogadores do Benfica.

De Hugo Marinho a 30.05.2019 às 23:10

Voce e que parece querer enganar os outros. Sim foi noticiado o envolvimento de pg na vinda do Cadiz e na renovacao do Salvio

De João Eduardo a 31.05.2019 às 12:27

Não, os únicos a "noticiar" foram os serventuários azuis do Porto Canal e do Jogo, prontamente desmentidos.

De Hugo Marinho a 30.05.2019 às 15:49

E LFV nao depos pois teve um ataque de amnesia no dia anterior...

De João Eduardo a 30.05.2019 às 14:02

Quando a acusação do MP veio a público foram vários os juristas que comentaram dos diversos canais televisivos, incluindo até afectos ao FCP, a dizerem que aquela acusação, no que se referia ao Benfica, não tinha qualquer sentido e era extremamente frágil. Os factos seguintes acabaram a confirmar a teses desses juristas, com a decisão do Tribunal.

De Pedro Miguel a 30.05.2019 às 14:18

Interessante a postura de algumas pessoas...

Quando se deu o "caso Paulo Pereira Cristovão", o mesmo reconheceu que o SCP não tinha conhecimento das suas acções e ninguém questionou.

Já o Paulo Gonçalves, diz a mesma coisa, mas é um mentiroso!!

Não haverá aqui alguma hipocrisia de quem tem uma posição diferente em cada uma destas situações?

PS: E não tenho qualquer intenção de chamar a esta conversa o PPC, excepto para questionar esta questão da assumpção de culpa do próprio.

De Rui Gomes a 30.05.2019 às 14:23

"Interessante a postura de algumas pessoas..."

Não há o mínimo de comparação entre casos e situações, mas PPC é sempre evocado por falta de outros argumentos.

De Pedro Miguel a 30.05.2019 às 14:40

Como sempre, o Rui interpreta as minhas palavras à sua medida.

Como eu disse em "post scriptum", não me interessa chamar à baila o caso PPC.

Estou apenas a questionar a postura dos blogueiros que, no caso PPC, aceitam que o Sporting não sabia dos depósitos nas contas de árbitros, das investigações à vida privada dos jogadores, etc...

Já no caso do Paulo Gonçalves, apesar de dizer que o Benfica não sabia de nada (o que eu pessoalmente não acredito), já tem de estar a mentir.

Ou seja, eu não estou a comparar os casos, estou a comprar a posição de quem está a avaliar a veracidade de um e de outro!

De Rui Gomes a 30.05.2019 às 17:31

O caso de PPC foi devidamente esclarecido e ficámos a saber os contornos. Nunca se saberá se Godinho Lopes teve conhecimento prévio. Duvido muito, mas neste mundo tudo é possível.

Já o que se passa à volta do Gonçalves é outra conversa.

Camarote Leonino

navegação