Camarote Leonino

Desculpe, mas não percebo LZ. Então o Virgílio é responsável pela formação, a equipa B não pertence à formação mas ele é responsável à mesma porque há uma relação de grande proximidade... Mais vale dizer que não gosta dele e portanto a culpa é dele...

Dito, isto, obviamente que a situação é inquietante, seja de quem for a culpa.

HY, leia o que escrevi no comentário anterior.

Não questiono o sportinguismo de Virgílio Lopes nem a sua vontade de ajudar o Clube. No entanto, questiono a sua capacidade para realizar com eficácia as funções que lhe estão atribuídas. Não é uma questão de gostar ou não gostar.

Acho que não nos entendemos. Porquê o Virgilio? O LZ diz "Quando a situação desportiva da equipa é esta torna-se impossível não se questionar quem dirige (Virgílio Lopes) e a sua competência para o cargo que exerce...."
Mas depois admite que ele dirige a formação, mas que a equipa B não é da formação. Por mais proximidade que haja, o responsável será outro, não?

Caro Leão Zargo,

Ri um pouco (não desrespeitosamente) ao ler esta v/troca de comentários.

O que é necessário compreender aqui é que por muitas voltas que o HY possa dar, o seu objectivo único, hoje e sempre, é defender tudo quanto directa ou indirectamente se relaciona com o Bruno. Apontar o dedo acusador ao Virgílio, é sinónimo com fazer o mesmo ao líder imaculado.

Já sei que o HY não vai apreciar este meu comentário, mas creio que corresponde inteiramente à verdade. Basta ler, entre muitos outros, o comentário que fez no seu post.

Caro Rui Gomes
Evitei entrar em pormenores na minha “conversa” com o HY porque a situação quanto à responsabilidade da equipa B é bastante confusa. Antes de Jorge Jesus, a pirâmide de responsabilidades no futebol do Sporting era clara, com Augusto Inácio como diretor para o futebol profissional e Virgílio Lopes como director para o futebol de formação.

Como se sabe, com a chegada de Jesus o Inácio foi colocado numa “prateleira”, ficando-se na dúvida sobre quem, em rigor, exerce as funções que ele tinha.
Octávio Machado é o diretor-geral do futebol do Sporting, mas nunca me apercebi de qualquer intervenção junto da equipa B. Manuel Fernandes desempenha funções na área scouting sénior e supervisiona quem aí está. Luís Roque, vogal do Conselho Directivo, surgiu por vezes associado a actividades relacionadas com a equipa B, mas nada consta quanto a responsabilidades.

Resta, parece-me, Bruno de Carvalho e tenho a convicção de que assumiu a “pasta” com a saída de Inácio. Sendo assim, pelas múltiplas funções que tem, o presidente delegará competências em Virgílio Lopes.
Talvez esta confusão no que se refere à tutela da equipa B ajude a compreender o marasmo que actualmente se verifica.

Recordo-me que o Camarote Leonino publicou um post em nov ou dez de 2014 onde se abordava a intenção de Bruno de Carvalho de extinguir a equipa B, que custará cerca de 1,8M€ por época. Sabe-se que o actual presidente gosta de apresentar factos consumados para fundamentar decisões polémicas. Temo o pior.

Eu também ri com gosto (mas respeitosamente) ao ler o seu comentário Rui. Fascina-me o carácter pueril de algumas das suas intervenções.

O Rui sabe que a acusação que me faz é falsa, pois até já deu honras de primeira página a intervenções minhas de carácter critico para esta direcção (logo, ao seu presidente). Mas dá-lhe mais jeito chutar para canto quando lhe convémm. Tem-se visto muito ultimamente, com vários comentadores. Para o Rui ou se é sempre anti ou sempre pró. Isso das "sombras do cinzento" para o Rui não existe.

Assim, nem repara que o seu argumento também se lhe aplica na perfeição (e aos seus colegas). Eu também poderia dizer que a única intenção dos escribas residentes é atacar o BdC. Para isso, ataca-se quem quer que seja que esteja perto do presidente (o JJ é o favorito do momento) e promove-se todo o gato pingado que se lhe oponha, desde o Catió Baldé ao pai do EDier, do presidente do sindicato dos jogadores do Perú ao Labyad, passando pelo MF...(mas só até certo ponto, porque depois de fazer as pazes com o presidente deixou de ser um mártir da causa sportinguista para passar a ser um...quase oportunista, pouco inteligente, etc).

Mas o que estava em causa aqui era apenas uma coisa: perante a preocupante situação da equipa B (inegável, mesmo para um brunista empedernido como eu), o LZ nomeou o Virgilio na primeira linha dos responsáveis. Ora, como já acordámos, o Virgilio não é responsável pela equipa B, porque esta não pertence à formação. Foi só isto que eu fiz notar. Não sei se há alguma parte da frase "o Virgilio não é responsável pela equipa B" que não é compreensível em português, mas parece-me bastante evidente.

Perante isto, ou se admite que o Virgílio afinal não será o principal responsável (a confusão é perfeitamente natural, até eu quando fiz a pergunta não estava 100% seguro de ter razão) e se procura averiguar qual é afinal a cadeia de responsabilidades... Ou se acusa o HY de apenas se preocupar em defender o BdC etc..

O que, diga-se, é perfeitamente ridículo, porque mesmo que não seja o Virgilio o responsável alguém o é, e esse alguém é da confiança do BdC e portanto vai dar tudo ao mesmo (e se ninguém é responsável, então a responsabilidade é toda do Bruno). Mas o Virgílio é um dos vossos alvos favoritos, por isso...vá roupa!

Sabe, Rui, o HY não tem como missão defender sempre o BdC. O que acha é que as críticas devem ser fundamentadas. Senão, passam de crítica a mal-dicencia. Basta ler alguns dos comentários mais abaixo para ver que se pode debater a difícil situação da equipa B sem entrar na caça ao brunista.

Surpreendeu-me com uma narrativa tão extensa.

Nada de novo, na realidade, já debatemos estas questões várias vezes e é por de mais claro que temos pontos de vista muito diferentes mais vezes do que não.

Quanto ao Virgílio, há muitos meses que nem sequer escrevo o nome dele, muito menos equacionar o seu desempenho.

Digo e reitero o que escrevi inúmeras vezes no início do mandato de BdC e que um outro leitor já referiu aqui. Nomear uma pessoa que foi apenas jogador de futebol há cerca de 23 anos e que não só esteve afastado do jogo organizado mas como também nunca exerceu funções algumas num clube, é um autêntica absurdidade.

Independentemente da especificidade da estrutura da Academia, ele está directa ou indirectamente ligado a tudo quanto lá ocorre e numa posição de grande responsabilidade, seja com a formação ou a equipa B. Além do mais, como pessoa de grande confiança do presidente, é inevitável que tenha influência no leque de decisões tomadas no contexto que estamos aqui a debater.

Claro, nunca li o HY criticar o que me parece apenas lógico sobre o Virgílio.

Vamos lá ver, o que é a equipa B hoje, a tal que so ganha 1 jogo em 12 jogos, e não o que era ha uns meses atras, quando ate estava no topo da classificacao.
Contra o Olhanense dos 14 que jogaram:
- Conto 8 que são juniores de primeiro e segundo ano (Stoijokovic, Jorge Silva, Rukas, Domingo Duarte, Fabio Martins, Rafael Barbosa, Podence, Mama Baldé e Ruben Ribeiro), todos eles com 20 anos ou menos;
- 3 que são já acima um escalao acima (Mica Pinto, Chaby, Betinho), todes eles com 22 anos;
- 3 estrangeiros contratados especificamente para a equipa B (Rukas, Gauld e Drame). Tendo os dois primeiros 20 anos e o ultimo 22 anos.

Logo saltará logo á vista certas conclusões:
- A equipa B neste momento é constituida na sua grande maioria por juniores de primeiro e segundo ano;
- Sendo uma plaforma para jogadores entre os 18-21 anos, há poucos casos de jogadores que ainda estão no plantel, onde a sua progressão ficou aquem do esperado. Todos eles foram internacionais nos diversos escalões e selecções e de uma maneira ou outra, passaram por empréstimos pouco produtivos, voltando assim ao clube de origem;
- São muito poucas as contratações feitas especificamente para a equipa B que estão neste momento no plantel e que fazem parte das escolhas, e resultados, do momento;