Camarote Leonino

Antes fosse essa a razão....o aplaudido é sem duvida um palhaço mas aos olhos de quem o aplaude infelizmente não é....neste contexto fica a dúvida de quem é mais inapto, o palhaço ou quem o aplaude...

Neste blogue é exigido que o leitor se identifique, caso contrário o comentário será eliminado. Deixo o alerta desta vez.

Mas o Ministério Público terá que o chamar porquê? Não estou a ver qualquer questão ilegal para envolver a justiça. É ilegal os dirigentes receberem comissões? Na venda de um único jogador, quantas sanguessugas andam pelo meio a comer à pala de quem corre e remata para, no final, apenas ter dado um aperto de mão? Ainda agora vimos na tentativa de transferência do jovem do Benfica para o BMunich que foi gorada por causa dos intermediários! Baldé achou por bem comer mais do que devia. No entanto, para o negócio, levava o jogador, na sua comitiva, mãe, advogado... e Baldé?!?!?!? O que foi ele lá fazer quando o jogador já estava representado pelo advogado???? Não é uma situação só do Benfica ou do Porto ou do Sporting, mas deste mercado em geral. Para a venda de um único jogador, existem intervenientes a mais no processo, todos a retirar a sua quota-parte do negócio, indo desde aquele que desenvolveu o jogador no clube precedente, ao que trouxe o jogador ao clube que sucede, o outro que o descobriu nas ruas de uma qualquer favela e ainda o médico que deu à luz... E, no final, quem paga a todos estes parasitas são os clubes que assumem o risco, com o inerente aumento de custo da transacção que, se o clube que compra quer fazer pelo menor valor possível, o clube que vende fá-lo-á pela cláusula de rescisão/compra, aumentando a esse valor, todas estas comissões e comissõezinhas... No entanto, não é grave ao ponto da FIFA meter mão nisto. Quem sabe se eles próprios não molham no mesmo molho? Enquanto esse paradigma não mudar, o BdC, quer se goste ou não dele, não actuou ilegalmente, à primeira vista.

Bom dia

Não sabia nem isso me interessa!

O que me interessa, neste caso, é se é verdade ou mentira o que ali é dito!
Pode dizer-me quais as mentiras e quais as verdades?



SL

Assim até dá motivação para intervir. Este blog está cada vez mais plural!!!!

Já o tinha avisado e ignorou o meu aviso. Não venha para este espaço com links, muito em especial para esse blogue que referiu que não me merece o mínimo de respeito.

Não percebi se o problema é o da colocação de links ou o problema é ser do blog (que não se pode dizer o nome)?

Caro Rui open mind!
As pessoas, e os Sportinguistas em particular, no final do dia sabem perfeitamente distinguir o trigo do joio. Faça, deste blog, um espaço de discussão de ideias, livre e com elevação. Não permita ofensas seja a quem for! Sei que não é fácil mas tente que os comentários não sejam como as agora modernas "fake news". Promova a verdade e impeça a especulação e se alguém acusar não deve dizer só o quê, mas também o como, o quando, o onde, e o porquê.

E também se já há por aqui tantos a escrever "inconsequências/delirantes" que, mais um escrito menos um blog ou um link, não traz mal ao mundo!!

PS: como sabe o tema deste post apela a especulações. E ficar-se só pela afirmação do César, sem enquadrar a sua actividade "empresarial" é muito poucochinho!!!

SL

Meu caro,

Há critérios que eu estabeleci para a gestão do Camarote Leonino e pelo sucesso do mesmo é óbvio que resultam.

Salvo casos excepcionais, em que o leitor pretende enviar-me um qualquer artigo para referência, não gostamos de ver links seja para o que for, muito em especial de outros blogues.

Esse blogue, em particular, não me merece o mínino de consideração e respeito, daí que não permita referências ao mesmo.

Por fim, esta caixa de comentários é uma oportunidade para o leitor escrever a sua opinião sobre qualquer tema e não para transcrever a opinião de terceiros.

Naturalmente é tudo mentira, pois o blog é pago para colocar lá essa informação.

Já para não falar que 75% dos comentários desse blog são feitos por bots e perfis falsos.

Mentira!!! os recortes dos jornais, declarações, gravações.....???
Então os restantes 25% não são bots e são perfis verdadeiros....???

Qual é o algoritmo que está a usar....????

Claro que não acho correcto, mas se estiver nas condições do negócio quem sou eu para discordar. Uma coisa são "luvas" outra coisa são situações em que está escrito. E querem ver que agora é o único.... os outros são "virgens"!

Caro PSousa,
Esse tipo de justificação não a enquadro naquilo que demonstra nos seus textos. A desonestidade seja de quem for, não é razão para sermos desonestos, ou apoiar quem, por alguma razão, nos interessa. O presidente de uma colectividade como o SCP é pago pela SAD para exercer as suas funções, não para meter a mão no que é, exclusivamente do clube. Isto com a ressalva de ser verdade.

Caro Nação Valente,
Não falo de desonestidade, nem apoio isso, o que digo é que se estiver "preto no branco" não vejo qual o problema. E se estiver "preto no branco" não vejo a "desonestidade"! Não será o primeiro presidente, treinador, pai, padrasto, e nem será o ultimo a lucrar com a "comercialização" de jogadores.

A questão posta dessa maneira não lhe atribui desonestidade, não.
Mas então seja honesto nas suas declarações e não diga que está ali para servir o Sporting, e, diga sim, que está ali para ser servido pelo Sporting.

Corvo,
Claro que está para se servir do SCP e para servir o SCP.
Serve o SCP de uma forma e é servido pelo SCP de outra forma!
Não quero dizer que seja o caso do Sporting, mas não há trabalhos onde se ganha o ordenado e mediante as vendas se ganha a comissão? Até os grandes directores de empresas, sem vender nada, ganham as comissões das vendas anuais!
Se acho que o BdC deveria receber, NÃO! Mas se está escrito no negócio, temos pena.... é de direito próprio!

OK, PSousa.
Vejamos então o conceito de honestidade sob outra perspectiva.
"O Sporting Clube de Portugal não paga a intermediários" Ainda se há-de lembrar, penso.
Esqueceu-se foi de referir que não paga a intermediários...que não seja ele.

Corvo,
Esse foi mais um "erro" de BdC, ninguém vive sem os intermediários, sem os empresários da vida. E esses é que tem uma boa profissão, ganham pouco com o trabalho (se assim lhe posso chamar)...!
E como ganham à transferência, imagine-se! O que ganham se transferirem um mesmo jogador todos os anos.... não será por isso que pressionam os mesmos e os clubes para fazerem transferências?
Há muito que se houve dizer que JJ é um dos que gosta de comprar e vender muito, se é verdade ou não que ganha com isso, não sei! Mas que é um facto que muitos jogadores passam na "mão" dele, isso passam!

Caro PSousa,

Leio o seu comentário e fico a pensar 'ao ponto triste que isto chegou'!!!

Com que então está tudo bem se o presidente estiver a receber comissões das vendas de jogadores. Meu Deus!!!

O PSousa em vez de andar a dar uma cravo e outra na ferradura, devia assumir-se de uma vez por todas como devoto apoiante de Bruno de Carvalho.

E não responda que é do Sporting. Do Sporting somos todos!

Nem vale a pena responder ao seu comentário, pois mais uma vez quer colocar em mim o que não sou. Há poucos a receber comissões pelos jogadores, desde treinadores, dirigentes, etc...

Se não o é, projecta uma imagem muito ambígua.

Sobre o tema, não vou insistir. De facto não vale a pena.

Se não é já um facto consumado, chegamos rapidamente à conclusão que este presidente tem carte blanche para dispor do Sporting como muito bem entender, inclusive para benefício próprio, sem limites.

Salário, prémios, comissões na venda de jogadores, promoção para a mulher... etc., etc..

Neste enquadramento, eu também não gostaria de ser empurrado para fora!!!

Vê, até você não gostaria de ser empurrado para fora.
Quem o colocou lá que se aguente... sei que muitos como eu, vão sofrer o após BdC, mas depois podem colocá-lo em tribunal por gestão "danosa".
É o que temos, infelizmente!

Esta sequência de comentários do PSousa é muito triste. Não passa de um encolher de ombros:”ele rouba se quiser, que não me importo com isso”. E’ a renúncia total de todo e qualquer princípio.

Mas imagino que o PSousa era daqueles que se insurgia contra o passado e queria as auditorias todas. Agora, não vale a pena, se comissões todos recebem.

Aliás, tenho uma ideia: que tal instituir comissões de 10% também, mas a repartir pelos sócios? Assim como um dividendo.

Triste é você não aceitar a opinião dos outros. Quem falou em roubar? Não renuncio qualquer principio, sabe ler ou precisa de um desenho?
O que eu digo é que se estiver "preto no branco" (sabe o que isso quer dizer?) não me importo que o presidente ou presidentes, dirigente ou dirigentes, treinador ou treinadores recebam a sua comissão, desde que o prejudicado NÃO
seja o SCP. E isso pelo que é escrito e descrito aqui, não o é!
Quero auditorias a tudo, incluindo a esta direcção, se os 10% estiverem a prejudicar o SCP, então que seja penalizado, mas pelo que li... não é isso!

Não uma repartição pelos sócios, mas por todos aqueles que tem acções do clube, não vejo porque não. Seria até uma boa estratégia de Marketing e haveria muita gente a querer comprar acções do SCP.

Claro que o caro P.Sousa está a brincar, só pode!!
A brincar e a gozar com todos nós.
Quem aceita que o presidente remunerado de um clube/sad , possa ganhar uma percentagem sobre as vendas de efectivos só pode mesmo estar a gozar com a malta!!

Ele não está a brincar não. Ele sériamente não vê qualquer problema desde que "esteja tudo preto no branco" e coloca a hipotese de haver outro prejudicado que não o SCP por estes 10% de comissão. Porque estes 10% de comissão que vão para BC certamente serão - 10% para o agente e não do bolo que iria para o SCP. Acho que é mais ou menos isto.

Bem... ainda não se sabe se é verdade, embora eu acredite que há uma muito forte possibilidade de isto acontecer. Aliás, sem conhecimento de causa, sempre houve essa suspeita.

Sendo verdade, a questão crucial não é a divisão do bolo, mas sim o potencial para conflito de interesses e um presidente a servir-se do Clube para benefício próprio.

Não creio que essa condição exista no seu contrato de emprego e ainda que fosse aprovada caso ele apresentasse essa proposta.

Em suma, é um cenário ridículo (sendo verdade)

Diga-me o caro Rui qual o presidente, seja de que clube for não tenha beneficio próprio em alguma coisa que seja. O primeiro beneficio para qualquer um deles é ver jogos à borla em que modalidade for!!! É beneficio ou não?
Sei que estamos a falar de outros valores, e de uma situação da qual eu não estou de acordo, se for de "fuga" e de "luvas". No entanto, se não prejudicar as verbas a receber pelo SCP e estiver tudo escrito em contrato, é problema dele e de quem aceita estas ou outras comissões.
Não queiram é fazer dele o "único"!

Meu caro,

Quanto mais comenta mais se afunda. Já devia ter desistido de defender esta sua incompreensível tese há muito. Todos nós temos dias infelizes.

Não é uma tese e não é um dia mau, desde que haja interlocutores que saibam ser isentos... mas aqui tudo o que for "BdC" já se sabe como é!
Houve tempos que me contive a comentar situações que acho exageradas, neste caso só dou a minha opinião sobre o tema.

Mas vou deixar este tema para aqueles que se acham os "certos". Eu adoraria vê-los na vida real... devem ser uns

Recusa dar a mão à palmatória!

Desculpem a intromissão, mas o P Sousa parece que não percebe ou o seu facciosismo é tão grande que se esquece de coisas importantes.

Para além da parte ética e moral, no fundo é um roubo descarado ao clube, o facto de receber percentagem de comissões e não as declarar ao fisco (não as declara!) constitui crime de fuga aos impostos e também de lavagem de dinheiro quando vem do estrangeiro como são aqui quase todas.
Isso são crimes muito graves e dão prisão sem remissão!!

A denuncia do Oscar Boaventura, que até possuir a gravação da conversa, não é inédita porque coincide com as denúncias ao MP sobre a mesma pessoa feitas por PPC, que foi vice presidente do clube e pelas mesmas razões.
Segundo o que afirmou publicamente, PPC tem documentos.
Ora PPC foi da PJ, deve saber o que faz e o que é necessário para se fazerem acusações sustentadas.
Até fez acusações mais graves já que envolve offshores e outros detalhes.

As pessoas devem parar para pensar as suas opções e não se deixar levar pelas suas paixões. A realidade não se compadece com paixões.

Como afirma tão veemente, tem provas de que ele não declara?
Roubo ao SCP, porquê? Se estiver no contrato que eu vendo um jogador por 10M€, e que esse valor é acrescido de x% para o empresário e mais x% para o presidente\treinador\pai\tio\afilhado, onde é que isto prejudica o SCP?

Nota final: Se BdC recebe, sem estar "Preto no Branco" e se foge aos impostos, seja punido como tal.

O PSousa bem tenta, e tenta, e tenta. Caro a partir de determinada altura já não vale a pena. Há muita gente que não percebe que as condenações não devem nascer de convicções criadas muitas das vezes em ilusões, mas tão só e apenas da reunião de provas incontestáveis.
Simples: é assim o Estado de Direito!!

SL

O que eu tenho pena, mas mesmo pena, é de não aceitarem a opinião e ainda de escreverem coisas que eu não digo.
Enfim, eu até nem era para comentar posts que incluam BdC, porque aqui já se vê como é, e mesmo não o apoiando tenho a minha opinião, ponto final.

Que se lixe agora o tema, pois quero ir ver o meu SCP...
SL

Caro Psousa,

É apenas uma expressão!

Rui, acho que tem de emoldurar o comentário do PSousa em que ele diz que é igual ver jogos de borla como presidente e receber comissões nas transferências de jogadores.

Até devia fazer um post com essa citação. O título poderia ser: síndrome de Estocolmo e o Sporting

Rui,
Entretanto tente também organizar uma escolinha de saber interpretar e de não colocar palavras na boca dos outros... como neste caso!
Veremos se o Síndrome não anda com quem fala dele!

Bem... amanhã o nosso amigo PSousa vai reflectir com mais calma e acaba por reconhecer a falibilidade (para ser simpático) dos seus argumentos.

OK, "se está "preto no branco". Seja como for, não concordo. Os activos são do clube. Se há intermediários que cobram pelo seu trabalho, enfim. Presidente não lhe cabe essa função. Se não é desonestidade é oportunismo. Se estiver bem informado, talvez me possa informar que presidente do Sporting tirou dividendos pessoais da venda ou compra de activos. Desconheço.

Não sei se o seu comentário vai ficar por estar "anónimo".
Eu também não digo que concordo, só não vejo o problema da forma como o querem fazer que se veja, se estiver tudo "preto no branco".
É evidente para todos que não é ao presidente que lhe cabe este tipo de "negócio".

Também não tenho essa informação se outro presidente tinha ou não receitas de vendas de passes de jogadores, nem digo que sim nem que não!

Se não tem conhecimento de outros casos, a resposta à pergunta é NÃO, em vez de "nem digo que sim nem que não"!!!

Primeiro não é uma pergunta.
Segundo, não posso nem dizer que sim nem que não, se não tenho conhecimento com quer que eu saiba se tiraram ou não receitas para proveito próprio. Por isso não respondi "NÃO". É difícil perceber?

Adora dar uma no cravo e outra na ferradura!

Perguntaram-se se tinha conhecimento. A resposta só pode ser SIM ou NÃO.

Se não é assim, então sou eu que estou a pecar por falta de qualquer coisa que não compreendo.

"Se estiver bem informado, talvez me possa informar que presidente do Sporting tirou dividendos pessoais da venda ou compra de activos. Desconheço."

Desde quando isto é uma pergunta?

E por isso digo nem sim nem não, porque não sei!

Continuo é a ter opinião própria das coisas, por muito que "todo o mundo" ache diferente. Mas respeito a opinião dos outros.

PSousa,
Isto não tem grande importância para o conteúdo da questão, é apenas para clarificar: Nem sempre uma frase interrogativa é encerrada com o ponto de interrogação. Há interrogativas directas e indirectas. Para abreviar apresento dois exemplos:
Directas: Quem fez o trabalho?

Indirectas: Talvez me possa Informar quem fez o trabalho.

A língua portuguesa é muito traiçoeira.

Portanto, fiz uma pergunta. Se sabe ou não responder, já é outra história.

Nem outra resposta estaria eu à espera de si, depois de tudo o que foi escrito.
Resposta à questão: Não Sei!

Comentário meu.