Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

96213.jpg

 

Este texto não visa debater as negociações de renovação de André Carrillo nem a sua suspensão pelo Sporting. Já há vários dias que tenho em mente abordar uma ou duas disposições contratuais relacionadas com a contratação do jogador ao Alianza Lima e o acordo com a Leiston Holdings Limited (Fundo), que viabilizou a transferência. 

 

O "Football Leaks" voltou a atacar esta terça-feira, expondo vários acordos/documentos do Sporting e também do FC Porto. Um desses documentos é o acordo entre o Sporting e a Leiston Holdings Limited, que, partindo do princípio que é autêntico - e há razões para acreditar que é - esclarece algumas disposições contratuais. Em síntese, as cláusulas que mais me intrigam:

 

- É claro que o Sporting nunca teria contratado Carrillo sem o empréstimo de USD um milhão, pelo Fundo;

 

- O Fundo ficou com 50% dos direitos económicos do jogador;

 

- Tanto o Sporting como o Fundo assumiram a obrigatoriedade de aceitar uma proposta pelo jogador - durante a validade do seu contrato - de USD 6 milhões ou superior, desde que o jogador concordasse com a transferência;

 

- O Sporting reservou o direito de recusar qualquer proposta - nos termos acima referidos - compensando o Fundo com 45% do valor da mesma. Dando-se essa eventualidade, o Sporting passaria a deter 100% dos direitos económicos.

 

Quando questionado sobre Carrillo no programa Prolongamento, Bruno de Carvalho teve isto para dizer:

 

"A proposta do Leiscester foi a única que me deixaram ter. Os agentes e fundos conseguem parar propostas. O Carrillo é bom ou não ? Se é bom só aparece a proposta do Leiscester, esse colosso do futebol mundial ? Confirmo (os 12 milhões). Só após os clubes acordarem entre si, é que o clube comprador pode falar com o jogador. A proposta vem do agente e é claro que ele não falou com o jogador. Eu quando era miúdo acreditava no Pai Natal mas deixei de acreditar."

 

Ou eu não estou a compreender ou esta explicação por parte de Bruno de Carvalho faz pouco sentido. Questões que ficaram por explanar:

 

- Pelos vistos, a proposta foi apresentada pelo empresário de Carrillo. Significa isso que ele agiu como intermediário do clube inglês ? 

 

- Se o empresário apresentou a proposta é porque o jogador estava receptivo a mudar-se para o clube inglês. Qual foi a resposta do Sporting ?... Recusou a proposta ?

 

- Tendo em consideração a obrigatoriedade assumida pelo Sporting e pelo Fundo, mediante o acordo entre as partes, como foi possível ao Sporting recusar a proposta, dado que era superior aos supracitados USD 6 milhões, sem compensar o Fundo no valor de 45% da mesma ?

 

Não compreendo o que Bruno de Carvalho pretende passar com a afirmação "Os agentes e fundos conseguem parar propostas". Directa ou indirectamente, nenhum jogador pode ser transferido sem a concordância do seu clube. O jogador pode recusar ir para o clube de destino, mas nem ele nem o seu agente podem "parar propostas". O mesmo é aplicável ao Fundo, que, neste caso concreto, na minha opinião, tinha/tem todo o interesse na renovação, ou, como alternativa, numa transferência.

 

A minha conclusão é que existem factos e considerações no todo deste processo que não estão bem explicados.

 

publicado às 03:58

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


61 comentários

Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 07.10.2015 às 11:54

Rui o que faz confusão é que as propostas podem chegar via próprio clube ou via empresário do jogador.
Quando chegam via clube são apresentadas ao jogador e ao empresário e estes estão de acordo ou não.
Quando vêm via empresário (é obvio que este primeiro dá a conhecer ao jogador pelo seu contacto previligiado) e depois ao clube. Ora se a apresenta ao clube é porque o jogador supostamente aceita. Mas pela lei não pode divulgar ao clube que o jogador já tem conhecimento dessa proposta.
Neste caso o clube aceita e o jogador quando confrontado , recusa !!!!!!
É clara a manobra de diversão para perda de tempo, uma estratégia clara de perda de tempo, enquanto isso o Sporting segue enrolado na expectativa e o jogador joga normalmente, é claro
O Sporting colocou ponto final no assunto Carrillo e muito bem.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 12:02

Bem... nesse caso a confusão é criada pelo clube inglês ao aceitar o empresário do jogador como seu intermediário. Por outro lado é aparente que foi o empresário que andou a movimentar-se para procurar clubes e propostas. Não estou a defender seja o que for, mas sim apontar o que parece ser.

Ele não precisa de ocultar essa questão porque, segundo consta, está mandato pelo jogador para efectuar negócios.

Este post não visa debater a estratégia de renovação. Fui bem claro nisso.

"Muito bem" como quem diz. Vai perder o jogador a custo zero e veremos se não terá que indemnizar o Fundo.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 07.10.2015 às 12:05

Sinceramente, penso que as mais recentes declaracoes do empresário e do jogador revelam algum receio perante o que pode suceder. Acredita mesmo que um jogador tao instável psicologicamente e exibicionalmente vai aguentar toda a temporada sem jogar e treinando à parte para poder sair em Junho a custo zero mas com a carreira destruída? Sobre indemnizacoes ao Fundo ficamos à espera que alguém nos mostre uma cláusula do contrato entre o Sporting e o Fundo prevendo isso (era só o que mais faltava)?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 12:20

Deve ler o acordo entre o Sporting e o Fundo. Dei o link no post. Não é uma garantia, mas sim uma possibilidade que eu admito. Não faço a mínima ideia sobre as intenções da Leiston Holdings.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 07.10.2015 às 12:43

Voltei a ler o documento. De resto, as disposicoes que lá se encontram nao mencionam nada sobre indemnizacoes em caso de saída do jogador por expiracao do contrato (que nao conta como "transferencia" no sentido usual do termo). E sao maioritariamente limitadas aos 5 anos do contrato original ou eventuais extensoes. Ou seja, mesmo em caso de renovacao contratual o Sporting continuaria ligado a todas estas cláusulas draconianas.

Em suma: nao vejo neste documento, assumindo que é verdadeiro, nada que implique ressarcir o Fundo caso Carrillo saia a custo zero.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 12:50

Não compreende !!

A renovação não é possível sem primeiro haver um acordo com o Fundo, porque o contrato com este - mediante a FIFA - não é renovável. Ou seja, a partir de um novo contrato, o acordo com o Fundo deixa de ser válido.

Já escrevi isto inúmeras vezes e salvo informação comprovada em contrário, é esta a minha leitura dos novos Regulamentos da FIFA.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 07.10.2015 às 12:52

E o que é que isso tem a ver com o facto de, em caso de saída do jogador por expiracao do contrato, o Fundo nao ter direito a um euro que seja do Sporting de acordo com os termos do documento exposto no Football Leaks?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 13:27

É uma questão de interpretação dos termos do acordo entre as partes. No entanto, eu já esclareci que não é uma premissa garantida mas sim uma possibilidade.
Sem imagem de perfil

De Petinga a 07.10.2015 às 13:36

Exacto. Repito o que escrevi - nao há nenhuma cláusula explicitamente nesse sentido (até me espanta tendo em conta como se define ao detalhe tudo o resto). Aí nao há interpretacao nenhuma: sao os factos.

Sabendo o que sabemos até agora, penso que ou o empresário/jogador viabilizam uma transferencia em Janeiro ou o jogador treinará à parte, jogando pela Seleccao (enquanto entenderem convocá-lo), até Junho de 2016. É a minha opiniao. Veremos as cenas dos próximos capítulos (registo que as declaracoes de hoje do empresário parecem menos temerárias do que em semanas anteriores).
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 07.10.2015 às 12:35

Se o jogador está mentalizado que nao quer ficar pouco ou nada se pode fazer , já dei a minha opinião que tudo isto vem do seu pai que pretende o filho noutro campeonato de maior visão.
No Peru o campeonato português é desconhecido, sendo muito fortes os campeonatos de espanha (principalmente) e depois o Alemão e ingles com jogos directos todas as semanas .
É psicológico , Carrillo hoje é um dos heróis da seleção e a pergunta que os peruanos fazem é : Onde joga Carrillo ? - no campeonato português? , - Que é isso de campeonato português!!!! e dá risada.
Nao acredito por isso que seja Porto ou Benfica que estejam por trás mas sim "fuga" para um clube dos campeonatos que citei de preferência o Espanhol.
Claro que a custo zero tudo se torna mais facilitado para quem gere os destinos do jogador.

O pai em certo momento descai-se quando diz . " nao é um problema de dinheiro , são outras coisas".

Nao conheço todas as clausulas do seu contrato para opinar com mais convicção se tem de indmnizar o fundo , mas aparentemente nao terá logica porque o clube quer renovar o jogador é que não.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 12:45

Julius,

Porque é que insiste no mesmo, quando eu indico logo no início do post que não viso debater esses aspectos relacionados com a situação do jogador ?

Eu dei o link que permite ler o acordo entre o Sporting e o Fundo. São várias páginas e tem lá muito para tentar compreender.

O que todos RECUSAM COMPREENDER é que para renovar, hoje ou há um ano atrás, o Sporting teria primeiro de chegar a um acordo com o Fundo - e tal nunca foi noticiado, nem pelo Clube - porque pelos novos Regulamentos da FIFA o contrato com o Fundo não é renovável.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 07.10.2015 às 12:54

Nao consigo com precisão concluir depois de ler os documentos do contrato se tem que indmnizar esse fundo.
É um facto que a duvida persiste.
Os contratos são cegos e insensíveis ás logicas do momento , nao tendo qualquer lógica existe a possibilidade de ter que indminizar.
Felizmente que os valores em causa são valores menores.
Também me confunde se que com o terminus do contrato o jogador tambem se vê livre do fundo. Essa parte ainda não consegui entender.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.10.2015 às 13:19

Julius,

Em escassos minutos conseguiu ler e compreender o acordo ? Dou-lhe os meus parabéns, porque eu passei mais de 40 minutos a ler e a reler o mesmo e, mesmo assim, para o comentar agora na íntegra teria de efectuar nova referência.

Não é o jogador que fica LIVRE do Fundo, mas sim o clube. Os novos Regulamentos da FIFA estipulam que os actuais contratos só serão válidos mediante a sua actual validade. Os que foram assinados entre o dia 1 de Janeiro e 30 de Abril de 2015, terão a validade máxima de um ano.

O jogador saindo do Sporting a custo zero, será também a custo zero para o Fundo, salvo haver uma compensação não declarada pelas partes.
Sem imagem de perfil

De juliuscoelho a 07.10.2015 às 13:33

Conclusão o Fundo e o Clube são os unicos que saiem a perder , fico é surpreendido porque nesse fundo tem participação do Pini Zahavi que sendo um empresário experiente e batido nestas coisas deixa voar assim um dos seus investimentos , que raro.
Tem que existir mais alguma coisa aí.
Sem imagem de perfil

De L a 07.10.2015 às 20:12

Caro Rui Gomes,

Sem nunca referir a parte do Peru ligada ao jogador. Aquando da renovação do Mané o que ficou acordado com a malta do Zahavi foi a venda de Carrillo. Não foi nenhuma renovação, como agora anda a dizer que já estava a ser tentada há muito. Tudo tanga. E outra vez sem me pronunciar sobre o que disse o jogador foi o Sporting que recusou a proposta do Leicester. Logo a começar pela forma do pagamento. O que só por si já diz muito. Nem se percebe tanto celeuma mais uma vez sobre o MO deste Sporting no mercado. Ainda no Verão de 2014 a Doyen emite um comunicado onde já se conseguia antever muito bem este e outros casos. É só inimigos.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D




Cristiano Ronaldo