Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Screenshot (437).png

"Voltámos a ter um árbitro no VAR a ter influência num momento capital. Este lance final de anular o golo ao Coates, se fosse com um dos rivais, Benfica ou FC Porto, nunca seria anulado. Num jogo de futebol existem erros normais, o que me preocupa é a natureza e a forma como é visto o VAR. Este lance é um golo limpo. O que acontece é: 'vamos utilizar o VAR e encontrar algo que justifique o que anule o golo'. Com uma câmara microscópica, com uma ampliação de 64 vezes... este golo jamais seria anulado para os nossos rivais. Como presidente do Sporting custa-me ver quatro pontos retirados onde se utiliza mal o VAR. Já falei com o presidente do CA. Vêm os especialistas, vêem um frame em que o braço toca, mas o golo é limpo. Eram 4 pontos de avanço e começam a tremer. Mas quanto mais tremem mais força dão ao grupo", disse aos jornalistas.

___________________________________________________

"A actuação do árbitro já era de esperar... Até neste blogue se fizeram vários avisos à navegação durante a semana.

O futebol em Portugal é tão previsível, que até dá para antecipar os roubos nos jogos... incrível!

Mas mais... serei o único a estranhar que menos de 2 horas depois do fim do jogo, existam notícias (plantadas) em vários jornais a dizer que o Conselho de Arbitragem considera certa a decisão do árbitro???

Na história do futebol em Portugal, existe registo de algum jogo em que o Conselho de Arbitragem tenha reagido tão rápido em relação a um lance de jogo???

Surreal... simplesmente surreal".

Comentário do nosso colega redactor Rampante

___________________________________________

"O jogo foi um lamentável déjà vu. Mais grave do que os vários erros de Luís Godinho, só mesmo a reacção via imprensa do Conselho de Arbitragem. Deve ser recorde nacional.

O mesmo VAR que anulou um golo limpo a Coates, não viu este empurrão grosseiro a João Mário. Aguardamos a qualquer momento a posição do Conselho de Arbitragem".

Comentário de Miguel Braga, Comunicação do SCP

publicado às 03:19

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


39 comentários

Sem imagem de perfil

De Tiago a 06.12.2020 às 06:35

" se fosse com um dos rivais, Benfica ou FC Porto, nunca seria anulado" - mas há ou não razão para ser anulado?
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 06.12.2020 às 08:41

Outra vez???

O melhor será ir para um espaço da sua cor onde estará mais à vontade para dizer disparates!!!
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 10:52

O arbitro protegeu os jogadores do Famalicâo a vermelhos e na primeira oportunidade nao hesitou em expulsar um jogador do Sporting e logo um dos que mais influencia tem na equipa , mas sao detalhes nao é?
Sem imagem de perfil

De Tiago a 06.12.2020 às 11:29

Não me pronunciei sobre outros lances do jogo, até porque não o vi com atenção.
Mas penso que o assunto do tópico é o lance do golo anulado, só sobre esse comentei.
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 06.12.2020 às 08:42

Rui Gomes

Parabéns aos jogadores do SCP, pois até ao minuto 80 foi a única equipa em campo. A partir desse momento apareceu o apitador de serviço, que mais uma vez optou pelo gamanço. Antes, mostrou um cartão amarelo por suposta simulação do Pote, mas não viu o João Mário ser ceifado dentro da área, quando seguia isolado para a baliza. O jornal a Bola na TV , mostra bem este lance, com o João Mário a ir contra as placas dos anúncios.
O treinador do Famalicão era uma pessoa que admirava, mas a partir deste jogo fico com a ideia de que coloca a sua equipa a jogar conforme a cor das camisolas , pois teve de defender com todos os jogadores dentro do seu meio campo, mas contra outras equipas abre-se todo. Mais um para a lista de outros, que existem no futebol nacional.
Falando do golo anulado , ainda não vi nenhum lance onde se veja qualquer falta do Coates. O lance é fora da pequena área e aí pode haver contacto com o guarda-redes, que na minha opinião dá um grande frango, pois não conseguiu agarrar a bola. As suas mãos estão bem estendidas e não vejo onde o braço do Coates o impediu de chegar à bola. O Var tem outras imagens, que nestes casos
deveriam de ser públicas, para sabermos a verdade e nos convencerem das ilegalidades.
Penso que o SCP tem culpas neste resultado, pois embora tenha dominado o jogo até á expulsão do Pote, não é admissível um jogador falhar uma baliza de 7,5 metros de largura. Outras situações de golo, tivemos, mas que por razões esquisitas os golos não apareceram. Sabíamos que a partir de agora a equipa do SCP incomoda , e por isso nomeiam árbitros que apitam na FIFA, mas cujo valor é aquilo que vimos. O Pote levou dois cartões amarelos, o segundo numa falta que eu vi jogadores do SCP e do Famalicão fazerem iguais sem haver mostragem do cartão. Mas, convinha expulsar o Pote que já leva DEZ golos e é uma peça importante desta equipa. Chama-se a isto perseguição, pois tantas faltas iguais, que houveram sem serem sancionadas. Trabalho bem estudado e executado pelo apitador de serviço. Siga para bingo.!!!! Fernando Albuquerque (SCP)
Sem imagem de perfil

De Tiago a 06.12.2020 às 10:24

"não vejo onde o braço do Coates o impediu de chegar à bola." - Lá está, quanto não se vêem as imagens todas não se tem uma opinião correctamente formada. A SporTV passou um vídeo, que eu vi no Facebook kick off, onde se vê nitidamente o toque no Coates no braço do guarda redes, e se nota o efeito que esse toque tem no desvio do braço do guarda-redes da rota da bola.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 11:00

O Caro insiste , veja onde estâo, fora da pequena area , aí o GR disputa como qualquer outro jogador sem a proteçâo de nao ser tocado , o futebol é um desporto de contacto , por isso naquelas situaçôes os GR vâo com tudo e socam a bola nao tentam agarrá-la , será ssim tao dificil de perceber? Em lance corrido é um lance normal .

Nao vi aqui o caro a escrever sobre os contactos bem visiveis nos frames das imagens do Zaidu ao Pote no penalti em Alvalade contra o Porto , penalti e expulsâo ao Zaidu que foram depois retirados pelo VAR , coincidência o mesmo arbitro de ontem. Aí os contactos ja nao interessam.
Os vossos criterios sao incriveis , é so quando dá jeito.
Sem imagem de perfil

De Tiago a 06.12.2020 às 11:31

Qual o assunto deste post? Não é essencialmente o golo anulado?
Então o GR fora da pequena área pode ser tocado à vontade é isso?
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 11:34

"Á vontade" quem escreveu isso? O caro sim escreveu , eu nâo.
Sim pode ser tocado fora da pequena area sem duvida por isso tem a vantagem que os outros nao têm poder socar a bola com a mäo ou punho se tenta agarrar a bola com as 2 maos sujeita-se a nao a conseguir agarrar como foi o caso.
Sem imagem de perfil

De Paulo Salcedas a 06.12.2020 às 11:58

Ha contacto com o GR, MAS.... a bola já lá não está quando se dá o contacto...
Pois é, é um porMAIOR.....
O mesmo VAR não viu um empurrão claro e ostensivo, aos 65 minutos, sobre João Mário na área do Famalicão, e muitas dúvidas sobre a posição do GR do Famalicão no penalty que defendeu, bem como muitas dúvidas no lance do 1º amarelo ao Pote, não parece falta, mas tb não parece simulação, além da dualidade de critérios na amostragem de amarelos...
O senhor artista do apito tinha uma missão e cumpriu-a, o mesmo senhor já tinha feito borrada e da grossa no jogo Sporting - Porto e ontem continuou....
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 12:18

Paulo , eu ía responder-lhe as questoes que me colocou no post de ontem mas ainda nao tive oportunidade.
Assim respondo agora , de facto Pote nao se fez a penalti nenhum , nem o reclamou , foi um amarelo sem razao simplesmente para o intimidar .
Quanto ao movimento do GR na defesa do penalti ainda nao vi mais imagens para sacar a minha conclusâo , de todas as formas o penalti foi mal marcado permitiu uma defesa facil ao GR que so se deixou cair para o seu lado esquerdo.

Gostava de ouvir o Artur Soares Dias e o comando da Arbitragem sobre esse lance do Joâo Mario que é atropelado na area.
Sem imagem de perfil

De Rikardo P a 06.12.2020 às 23:43

"Ha contacto com o GR, MAS.... a bola já lá não está quando se dá o contacto...
Pois é, é um porMAIOR....."
Isto foi no gozo certo ??????????????
Sem imagem de perfil

De verdesangue a 06.12.2020 às 14:19

O assunto do post, caso ainda não tenha reparado e pelos seus comentários é visível que não reparou, é que em caso de dúvida prejudica-se sempre o SPORTING, esse é o assunto do post, não estamos a falar de uma jogada especifica que aconteceu entre mil, isso não valeria a pena e até daríamos o desconto ao erro, estamos a falar de SEMPRE, que há dúvida, prejudica-se o SPORTING.É disso que falamos.
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 06.12.2020 às 11:24

Desde quando é proibido tocar no guarda-redes, quando não se encontra na pequena área onde é rei e senhor. Por acaso viu o lance do João Mário ? Dá jeito ganhar a todo o custo , como o vosso treinador nos informou quando disse que sabia como se ganham jogos na Capela da Luz. Mas nunca concretizou esta afirmação, o que representa o medo que tem do amigo do jogo da sueca. Fernando Albuquerque (SCP)
Imagem de perfil

De Fernando Albuquerque a 06.12.2020 às 08:46

Rui Gomes

Esqueci-me de dizer que este apitador é o mesmo que foi a Alvalade apitar o jogo contra o FCP, onde não viu um penalti do tamanho da Torre dos Clérigos. Quer dizer, que já nos gamou quatro pontos. Coincidências do caraças. Fernando Albuquerque (SCP)
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 06.12.2020 às 08:51

O post de ontem, logo a seguir ao jogo, refere precisamente a obra carnavalesca de Luís Godinho no jogo com o FC Porto.
Sem imagem de perfil

De Sel a 06.12.2020 às 10:25

Efetivamente o Coates toca no braço do guarda-redes o que impediu que ele chegasse à bola. No entanto o guarda-redes não estava na pequena área e portanto pode sofrer contactos. Um jogador meter o corpo e impedir que o adversário chegue à bola faz parte do futebol. Nem sempre é falta. Neste caso acho que o guarda redes foi "passarinho" e o Coates foi "raposa velha". Sobretudo por isso, eu não marcaria falta. Foi um erro do VAR, ainda assim não tão grande como o erro do jogador que falhou o penálti.
Quanto às declarações do Varandas, já não concordo com elas. A dada altura ele dá a entender que terá falado com alguém do Conselho de arbitragem que também não concordaria com a anulação do golo. Ele não deveria evocar essa conversa privada. Fê-lo, teve a resposta. Um outro aspeto onde falhou foi no apontar o tiro à caça. Ele fala nos rivais e refere os 4 pontos de avanço. Porque razão nunca fala em 6 pontos? Quando o caçador tem à frente uma andorinha e uma perdiz, se apontar à andorinha dificilmente acerta na perdiz.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 11:02

Naquele tipo de lance os GRedes vâo com tudo e socam a bola , nao tentam agarrá-la.
Sem imagem de perfil

De José Silva a 06.12.2020 às 11:23

Já estava a ficar admirado de ainda não ter aparecido uma arbitragem como a de ontem..! Na minha opinião, pior que o golo anulado a Coates, foi um penaltY claro sobre João Mário quando o Sporting ganhava por 2 a 1..! Um escândalo..!
Sem imagem de perfil

De José Silva a 06.12.2020 às 11:37

Continuam a haver jornais que não nos tratam com respeito, nomeadamente O jogo e A bola. Nada que não se soubesse. O Sporting tem o dever de os meter no sitio, e não os devia deixar entrar em Alvalade. Querem que o Sporting perca, os seus jogos,porque estão a soldo dos 2 clubes do "sistema", o das toupeiras e o do apito dourado, que curiosamernte se fez ouvir bem alto ontem em Famalicão..!
Sem imagem de perfil

De João Gil a 06.12.2020 às 11:42

O presidente do Sporting foi muito meigo com a arbitragem. Infelizmente não pode ser o presidente do Sporting a chamar ladrão ao árbitro e ao VAR porque irradiavam-no e à equipa...A actuação do árbitro foi lamentável durante todo o jogo. Os jogadores do Sporting passaram o jogo a ser positivamente agredidos pelos homens do Famalicão, sem sanção correspondente à gravidade das faltas. Que o digam o Antunes, o Neto, o João Mário, o Palhinha e o TT. Temos de ser nós, adeptos, a dizer que o Sporting foi roubado em Famalicão. A nós ao menos não nos impedem de lhes chamar os nomes todos que merecem.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 11:45

Palhinha nos 10 minutos iniciais foi intimidado com 2 faltas grosseiras por tras.
Sem imagem de perfil

De Joao Daniel a 06.12.2020 às 11:57

A arbitragem anda tão má que até os apitadores FIFA já roubam sem classe. A expulsão de Pote é um crime lesa futebol (se comparadas com as entradas dos jogadores do Famalicão, só se percebe se for uma encomenda) mas viria a conversa do costume: que o erro do árbitro faz parte do jogo, que o jogador tossiu depois da falta, etc... Agora o golo anulado ao Coates... já é falta de vergonha.

Lista de apitadores que roubam sempre o Sporting. (Vejam os últimos jogos apitados por esta gente.)
Tiago Martins
Artur Soares Dias
Luís Godinho
João Pinheiro.
(O Jorge Sousa já se reformou.)
São todos internacionais.
Mensagem clara: Jovem! se queres ser alguém na arbitragem prejudica o Sporting. Já começam a fazê-lo nos Iniciados.

Não vale a pena. Enquanto estiver esta gente no CA (está lá o Paulo Costa, lembram-se dele? o da greve aos jogos do Sporting, está lá o João Ferreira, lembram-se dele? o da mão de Rony do Paços de Ferreira que nos roubou o campeonato em Alvalade), nunca ganharemos nada.

Dá gozo ver o Sporting, este ano, jogar à bola mas os títulos ficarão para os do costume.Para o Salvador irão umas migalhas (o 3º lugar para acesso à Champions).
Sexta-feira aposto no João Pinheiro para o jogo da Taça.

Vieira e Pinto da Costa sabem bem o que fazem. Padres e fruta, a mesma luta.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 06.12.2020 às 12:14

Comentário apagado.
Sem imagem de perfil

De João F. a 06.12.2020 às 13:07

Já foste festejar para a marisqueira, mais o teu pastor?
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 06.12.2020 às 14:17

Comentário apagado.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 06.12.2020 às 15:01

Perante a idiotice não consigo ser politicamente correcto. Não sei qual é a sua doença, mas enganou-se na porta. Isto não é uma clínica psiquiátrica. É um espaço dos Sporting CP e dos sportinguistas. Alienados, descerebrados, obcecados, devem procurar tratamento no sítio certo.
Sem imagem de perfil

De Paulo Salcedas a 06.12.2020 às 12:24

Caro Varandas:
Não repita a mesma coisa da outra vez, há que chamar os bois pelos nomes, nem envolva a pessoa do CA com quem falou, fale sim na dualidade de critérios na amostragem de cartões, no penalty claro, grosseiro e ostensivo sobre João Mário, na posição muito duvidosa do GR no penalty que defendeu (tenho muitas dúvidas se antes da bola partir tinha efetivamente pelo menos 1 pé sobre a linha de golo), se efetivamente o 1º amarelo a Pote é bem mostrado (não parece falta, mas também não parece simulação), porque é que num lance em que o artista do apito considera simulação de um jogador do Famalicão dentro da área do Sporting o critério foi diferente em relação ao Pote (optou por não mostrar amarelo), etc etc etc....
Arbitragem vergonhosa, é isto que tem que ser dito! Não é a mesma conversa da outra vez, arrisca-se a começar a não ser levado a sério.
Imagem de perfil

De Julius Coelho a 06.12.2020 às 12:26

E...... a entrada por tras ao Palhinha é vermelho directo.
Sem imagem de perfil

De Paulo Salcedas a 06.12.2020 às 12:47

Ta incluído, dualidade de critérios na amostragem de cartões, isto originou que o Sporting terminou o jogo com 10 quando há muito que o Famalicão teve jogadores que deviam ter sido expulsos e não foram porque o senhor artista do apito não quis. E como é evidente, a história seria diferente, pese embora os nossos erros, o jogo foi equilibrado porque o artista assim o quis

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo