Camarote Leonino

Sérgio,

A realidade é que aconteceu precisamente aquilo que se debateu inicialmente. Não vejo o problema, salvo por uma questão de percepções.

Continuo à espera de reposta à pergunta. Porque não fez GL a declaração escrita? Já foi dito múltiplas vezes que não era precisa a sua presença para se aferir da validade do contrato.
Repito: a tentativa contorcionista, por parte de quem não dá um mm de tolerância à actual direcção, de desculpar e justificar esta presença de GL em Genebra é inacreditável.

O Petinga gosta muito de fazer perguntas à conveniência. Porque é que não pergunta directamente ao GL, assim ficaria completamente esclarecido. Como se isto fosse a questão mais importante do Mundo !!! O homem foi, disse o que disse na presença de representantes do Sporting e Petingas e afins continuam preocupados. A v/preocupação devia centrar-se nos milhões que muito provavelmente terão de ser pagos à Doyem por quem rasgou o contrato.

E é verdade, indiferente deste caso, continuaremos a não dar um mm dde tolerância ao Bruno e à sua ganga de políticos, sempre que houver causa para isso.

Registo a sua parcialidade. Nada de surpreendente, para quem considera que GL deveria ter levado o mandato até ao fim.

"Ainda há poucos dias tornou a fazê-lo quando referiu que com ele Jesus estava no Sporting há 2 anos... quem acredita nisto?"

Muitos dos escribas aqui no Camarote, com o Ricardo Leão à cabeça.

E qual é problema real com essa afirmação dele ? Nenhum !!!

Ele não está no Sporting, faz parte do passado e o que ele diz é inconsequente.

Só mentes como o Petinga se preocupam com estas não questões.

E tenha cautela a apontar o dedo acusatório aos "escribas do Camarote" para não me obrigar a responder... sem ambiguidades.

Caro Jorge,

Venho apenas agradecer ter-me dirigido palavra e dizer que sinto-me quase analfabeta perante o que vocês sabem com tanta certeza.

Desculpe-me a ignorância, o Jorge tem toda a razão e prontus '.
SL

Schmeichel,

Ignora os factos e volta a bater na mesma tecla.

Acho que ele aprendeu consigo, caro Rui...

É curioso como o caro tem o condão de aparecer aqui a comentar e nada dizer. Isso nasceu consigo ou foi algo desenvolvido ao longo dos anos ?

Caro Schmeichel ,

Interprete as minhas palavras como quiser, está no seu pleno direito, a democracia assim o permite!!
Já que parece ter uma veia de bruxo para saber tanto sobre o que as pessoas pensam, adorava que fosse à sua bolinha de cristal e me desse a chave do euromilhões...Ui, nem imagina o jeitinho que me daria.

Já agora conhece o ditado que diz....respeite-se a si mesmo para poder respeitar o outros? Que maçada eu ser das que segue esse lema, não Schmeichel ?
E se eu for bíblica, o que tem o Schmeichel ou mais alguém a ver com isso?
Teria vergonha de mim mesma, se alguma vez deixasse de pensar pela minha própria cabeça e aderisse ao clube da carneirada, dos YES SIR BOSS.

Fique mesmo bem...
SL

Se fosse sustentar ponto por ponto essa minha decisão, amanhã ainda estaria aqui a escrever este comentário. E teria de fazer uma pesquisa, porque já foi tanta coisa que algumas nem me consigo logo lembrar. Mas digo-lhe onde isso tudo converge no meu entendimento: tenho sérias dúvidas que Godinho seja realmente sportinguista. Não consigo imaginar essa possibilidade depois do que fez ao clube. O Rui acredita que ele podia/devia ter cumprido o mandato até ao fim, já eu acredito que isso teria sido o fim do Sporting, pelo menos o Sporting dos sócios.

São convicções, mas não sou arrogante ao ponto de dizer que a minha está certa e a sua errada. Admito que posso estar enganado, mas a minha convicção diz-me o contrário.

Muito mais do que acreditar que ele devia ter cumprido o mandato até ao fim - ou, como argumentei na altura - até a época terminar, não gostei das manobras vergonhosas que se verificaram por parte de Bruno de Carvalho, Eduardo Barroso, Daniel Sampaio e afins.

É natural que o Rui pense assim, se não acreditar que Godinho estava na iminência de levar o clube a um ponto sem retorno, não o vou criticar por isso.

Mas Eduardo Barroso, Daniel Sampaio, os dois rapazes do Movimento, eu e mais centenas/milhares de sócios acreditámos que isso estava a acontecer. E fizemos tudo o que estava ao alcance para o travar. Dentro das possibilidades legais...

Fazendo uma analogia, que pode ser algo exagerada mas serve para compreender onde quero chegar. A pessoa A encarrega uma pessoa B de tomar conta do seu filho por um tempo. A pessoa B falha o compromisso e sequestra o filho da pessoa A, colocando-o em perigo de vida. A pessoa A (sócios) não faria tudo o que estava ao seu alcance, fossem quais os meios que fossem, de salvar o filho que ama (Sporting) da pessoa que estava encarregue e o colocava em perigo (presidente)?

Nós viamos o clube em perigo, descalabro financeiro e desportivo sem precedentes, sem perspectivas de resolução. Actuámos, com base nas nossas convicções.

SL

Os dois rapazes do movimento, não foi ???

Levar o clube a um ponto sem retorno ???

Enfim... mais do mesmo de sempre.

+1

Obrigado por este comentário Lion73.
Disse tudo e eu subscrevo!

Lion

Godinho Lopes foi sancionado pelos sportinguistas enquanto presidente do Clube. Transportará sempre com ele a designação do "pior presidente do Sporting". A esse nível não conheço sanção maior do que esta.

Até este momento não tenho conhecimento de qualquer acusação do foro criminal contra GLopes. Se isso se verificar desejo que a justiça seja célere e eficaz.

Dito isto, GLopes usufrui de todos os direitos inalienáveis e imprescritíveis num Estado de Direito. Ninguém tem o direito de questionar esta dimensão de cidadania.
Se me perguntar se eu preferia que GLopes não comparecesse em Lausanne, responderei prontamente que preferia que não fosse. Mas isso sou eu, cada um tem a liberdade de dedicidir por si.

Enquanto associado do Sporting tenho o direito de ter opinião sobre a gestão de Bruno de Carvalho, estritamente na sua função de gestor do Clube e da SAD.
Nunca abordei aspectos da vida pessoal de BdC, não dou palpites sobre moral, ou coisas assim, isto é, só opino sobre aquilo que decorre estritamente da sua função.

Não adianta grandes proclamações sobre o Sporting pequeno ou grande e outras conversas do género. O Sporting faz parte da minha vida desde muito jovem. Observo-o e estudo-o para o entender melhor. Ao clube e aos sportinguistas. Interessa-me o percurso secular do Sporting, nas suas grandezas e misérias, nos seus heróis e nos que fracassaram. É próprio da natureza humana. Todos eles permitem tirar ilações sobre o Clube, a sua identidade, a sua gente.

Nunca na minha vida corri atrás de Messias que aparecem com uma missão regeneradora de algum país ou instituição. A vida ensinou-me que esses Messias deixam atrás de si um rasto de destruição. Quando partem tudo está ainda pior do que quando chegaram como arautos da salvação.

Acredito no trabalho em equipa, sistemático, transparente, democrático, partilhado, responsabilizado. Acredito numa equipa que se orgulha da História da sua instituição e que, com humildade e competência, pretende levá-la para um patamar ainda mais elevado. Uma equipa que não é a instituição, que não se pretende confundir com ela, mas que a serve com verdadeiro desprendimento.

Esta conversa toda por causa de GLopes ter decidido ir a Lausanne! Parece um despropósito, mas talvez não seja, quando o que está em causa é cada um ter a liberdade de decidir sobre as suas acções.

Zargo,

"Dito isto, GLopes usufrui de todos os direitos inalienáveis e imprescritíveis num Estado de Direito. Ninguém tem o direito de questionar esta dimensão de cidadania."

Mas alguém disse que ele não tem esse direito, enquanto cidadão? A questão prende-se com o facto de ele ser sócio do Sporting.... ao qual tem regras que tem de cumprir...

Transcrevo aqui alguns dos deveres do sócio, artº21, que não estão a ser cumpridos por GL:
a) honrar o Clube e defender o seu nome e prestígio;
c) cumprir pontualmente as disposições dos estatutos e regulamentos do Clube e acatar as deliberações dos órgãos sociais e as decisões dos dirigentes;
e) aceitar o exercício dos cargos para que sejam eleitos ou nomeados e exercê-los com exemplar conduta moral e cívica e em conformidade com a orientação definida pelos órgãos sociais do Clube;
f) zelar pela coesão interna do Clube;
g) manter impecável comportamento moral e disciplinar de forma a não prejudicar os legítimos interesses do SPORTING CLUBE DE PORTUGAL, nomeadamente defendendo e zelando pelo património do Clube;

Schmeichel

GLopes não esteve em Lausanne na condição de sócio do Sporting. Esteve enquanto o presidente do Sporting que contratou Rojo. Isto é, foi um protagonista directo. decorrente das funções que exerceu, muito para além da condição de sócio do clube.

Agora, cada um, interpreta como considera justo a presença de GLopes. Procurei explicar isso no comentário ao Lion. Compreendo que o Schmeichel não concorde com a minha argumentação, mas na verdade é honesta, franca e límpida. E quando assim é...

"GLopes não esteve em Lausanne na condição de sócio do Sporting. Esteve enquanto o presidente do Sporting que contratou Rojo. Isto é, foi um protagonista directo. decorrente das funções que exerceu, muito para além da condição de sócio do clube."

Fantástico, LZ. O argumento do ano!!!

Caro HY

Fantástico?! É capaz de me explicar a razão da exclamação?

EU sei que nāo precisa de explicação, LZ. E o LZ sabe que eu sei :)

Excelente comentário, Lion73.

Nem mais!

Julius

Analisando a história do Spoting no plano competitivo e financeiro é fácil identificar o momento em que o Clube entrou numa fase de subalternidade da qual nunca mais recuperaria: foi no final da década de 1950 quando às obrigações decorrentes do crédito contraído junto dos bancos para construir o Estádio de Alvalade, se juntou uma insuficiente receita financeira agravada por uma má transição do futebol semi-profissional para o profissional, que lançaram o clube numa gravíssima crise financeira.

Essa subalternidade interna perante o Benfica, foi reforçada pela conquista dos dois campeonatos da Europa e por uma equipa prodigiosa que tinha, entre outro, Eusíbio, Águas, Coluna, Simões, José Augusto…

A partir daí, todas as lideranças do Sporting foram mais reactivas do que prospectivas. Reagiam mais do que construíam.
É a nossa história desde essa altura, nomeadamente desde a primeira presidência de Brás Medeiros em 1959 na 1961. Brás Medeiros foi, talvez, o presidente que melhor compreendeu as causas da subalternidade do Sporting. Lutou contra isso na segunda presidência, entre 1965 e 1973, mas não foi bem sucedido. Como ninguém foi depois dessa data. Ler os escritos e os discursos de Brás Medeiros poderia ajudar a compreender muita coisa, mas hoje corre-se atás do imediato, do facebook e da boca para os jornalistas e não há tempo para estudar e analisar a conjuntura específica do Sporting.

Portanto, é uma história com 60 anos. Na minha opinião só se resolve com trabalho planificado, resiliêncio e conhecimento do passado, e não com palavras de vento.

A minha pergunta é se o actual presidente do Sporting conseguiu realizar ou não
(o que considero uma das bases mais importantes para um novo ponto de partida que permita uma gestão com maior estabilidade) baixar considerávelmente as despesas sendo um dos principais factores que se tornou numa herança pesadíssima para todas as anteriores gestões que o precederam.
O Benfica e Porto ainda têm que inventar todos os meses algo de 8M/€ /mes e as noticías que são do nosso conhecimento dizem que o Sporting anda agora nos 3M/€/mes reduzido quase a metade do que gastava.
É um facto ou não?

Julius

Mas essa questão nem constitui propriamente uma questão. Consta em toda a documentação oficial e não oficial que houve uma diminuição da despesa.

Eu fiz um breve historial do clube, entre outras razões porque refere "uma nova geração de adeptos do clube que pouco ou nada conhecem a glória e o significado de ser-se campeão quase todos os anos."
Julius, desde meados do ano 1950 que o Sporting perdeu a supremacia no futebol. Há 60 anos, portanto. São poucos os que se lembram desse tempo de glória e que assistiram ao início do declínio que o Julius assinala.

João Rocha foi presidente durante 13 anos (1073 a 1986). Nesse período o Sporting foi campeão apenas por três vezes.

Leâo Z
nao julgue que tenho João Rocha como o mago dos presidentes que passaram pelo Sporting, reconheço sim que foi dos que pareceu entender mais do fenómeno futebol e que fez uma gestão desportiva menos má.
Ainda assim fiquei muito magoado até aos dias de hoje por ter "empurrado" o Futre para o Porto. Fiquei irado durante anos a fio , porque sabia que Futre ía marcar uma era do futebol em Portugal, Joâo Rocha não teve infelizmente visão com o Futre e o Sporting sofreu e muito com isso.
Bruno de Carvalho até ver só lhe reconheço um bom trabalho exactamente por ter avançado com a destruição das gorduras em excesso que reduziram substancialmente a despesa e tambem o facto de ter recuperado elevadas percentagens dos passes dos nossos jogadores, estas ações bastante positivas suplantam para já o que de negativo BdC também nos tem transmitido
Mas ainda está em observação a sua gestão e todos os dias se sacam conclusões.

Rui Gomes,

Num blog sobre o Sporting, e de sportinguistas, acho que a emoção deveria imperar... não me incluo no grupo dos sportinguistas demasiado racionais... futebol é paixão e amor... não entender isso é não entender a essência do futebol!

Querer afirmar que GL apenas foi fazer o papel de cidadão normal no TAS é tentar justificar uma traição com argumentos que não se incluem nos deveres de um sócio do Sporting.
Digo sinceramente que fiquei perplexo com a vossa análise a esta questão, já que para quem como vocês que passam o tempo todo a bater em BdC pelos alegados interesses obscuros, defender GL que claramente usou e abusou do Sporting (da mesma forma que faliu uma série de empresas na construção) é uma acção incompreensível.

E depois dizem que o Sporting está dividido?! como é que não podia estar dividido?! quando existe um grupo de pessoas que prejudicou o Sporting vai testemunhar contra o Sporting. Neste blog passam o tempo a falar dos valores que BdC não tem, dos esquemas que teoricamente faz, da incompetência da gestão.... mas GL que arruinou por completo o clube, já merece o beneficio da duvida?!
GL está claramente a pensar nos seus interesses pessoais, sentadinho ao lado de Porto e Benfica... tal como a elite do Sporting sempre nos quis, bem comportados, estáticos, amorfos e submissos. Eu não sou desse Sporting!

Se os papeis se invertessem se fõr BdC num futuro depois do seu mandato vir a testemunhar num qualquer processo a favor da parte que opõe ao Sporting , que comentários teríamos aqui? Tería tambem direito ao benefício da duvida?
Volto a referir que á que apurar se GL foi ou não de livre vontade a pedido da Doyen.
Num assunto de tanta importãncia para o futuro do nosso clube o mínimo que todos os sportinguistas podem fazer para ajudar o clube é apresentarem-se indisponíveis para qualquer chamada do opositor do Sporting que pretende ganhar o processo no tribunal a todo custo.
A mulher de César nao basta ser séria tem que o parecer tambem ou não é assim?
A atração para a exposição ás adversidades é grande no adepto GL.

A mulher de quem ?... Ah, sim do César... deve ser prima daquela outra que tem "uma grande fortuna". Chama-se isto propaganda avulsa.