Godinho Lopes já testemunhou no TAS

Rui Gomes, em 17.06.15

Na sequência da sua audição, esta terça-feira, em Lausanne, no Tribunal Arbitral do Desporto (TAS), Godinho Lopes emitiu o seguinte comunicado:

«Acima de tudo os valores do Sporting.

Não há muito para dizer sobre a minha intervenção, esta tarde, no TAS.

Primeiro porque me sinto obrigado à estrita confidencialidade imposta pelo tribunal em causa. Depois porque as minhas declarações apenas tiveram por função responder às perguntas dos árbitros, do Sporting Clube de Portugal e da Doyen; e justificar as decisões que tomei ao abrigo do contrato que assinei enquanto presidente do Sporting Clube de Portugal.

Porque seria incapaz de o fazer, no passado, no presente ou no futuro, nada declarei contra o Clube do meu coração.

Acima de tudo lamento as injustas acusações de que tenho sido alvo. Acusações que, ainda assim, jamais irão abater as minhas convicções pessoais e o meu amor pelo Sporting Clube de Portugal.»

..........................................................................

*** Tenho comentado este assunto de forma intensa nos últimos dias, e entre o muito que disse, consta o seguinte:

- "(...) Além de satisfazer questões do foro processual, no que à autenticação de documentação submetida como evidência diz respeito, não vejo o que mais poderá contribuir. Quanto muito, poderá confirmar o que é factual: foi ele que assinou o contrato com a Doyen e é conhecedor dos seus termos e condições".

- "(...) Continuo a não ver o que ele poderá contribuir a favor ou contra o Sporting, uma vez que não teve parte activa nas negociações e eventual transferência de Rojo".

- "(...) E, o facto de uma das partes o incluir na sua lista de testemunhas, não implica, necessariamente, que irá depor a favor dessa parte e em detrimento da outra. O que eu vejo aqui, salvo evidência em contrário, é uma necessidade de confirmar a validade de um contrato através das pessoas que o negociaram e assinaram".

Tags:

publicado às 04:33

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

63 comentários

De Jorge a 17.06.2015 às 08:25

A não ser que tenha dito que a Doyen "não presta" (o que não acredito), a sua intervenção só prejudica o Sporting Clube de Portugal. E mais não digo.

De Rui Gomes a 17.06.2015 às 09:37

Ao Jorge convém sustentar por todos os meios a assinatura no requerimento para a expulsão de sócio. Ridículo !!!

De Jorge a 17.06.2015 às 09:59

Se fosse sustentar ponto por ponto essa minha decisão, amanhã ainda estaria aqui a escrever este comentário. E teria de fazer uma pesquisa, porque já foi tanta coisa que algumas nem me consigo logo lembrar. Mas digo-lhe onde isso tudo converge no meu entendimento: tenho sérias dúvidas que Godinho seja realmente sportinguista. Não consigo imaginar essa possibilidade depois do que fez ao clube. O Rui acredita que ele podia/devia ter cumprido o mandato até ao fim, já eu acredito que isso teria sido o fim do Sporting, pelo menos o Sporting dos sócios.

São convicções, mas não sou arrogante ao ponto de dizer que a minha está certa e a sua errada. Admito que posso estar enganado, mas a minha convicção diz-me o contrário.

De Rui Gomes a 17.06.2015 às 10:10

Muito mais do que acreditar que ele devia ter cumprido o mandato até ao fim - ou, como argumentei na altura - até a época terminar, não gostei das manobras vergonhosas que se verificaram por parte de Bruno de Carvalho, Eduardo Barroso, Daniel Sampaio e afins.

De Jorge a 17.06.2015 às 10:37

É natural que o Rui pense assim, se não acreditar que Godinho estava na iminência de levar o clube a um ponto sem retorno, não o vou criticar por isso.

Mas Eduardo Barroso, Daniel Sampaio, os dois rapazes do Movimento, eu e mais centenas/milhares de sócios acreditámos que isso estava a acontecer. E fizemos tudo o que estava ao alcance para o travar. Dentro das possibilidades legais...

Fazendo uma analogia, que pode ser algo exagerada mas serve para compreender onde quero chegar. A pessoa A encarrega uma pessoa B de tomar conta do seu filho por um tempo. A pessoa B falha o compromisso e sequestra o filho da pessoa A, colocando-o em perigo de vida. A pessoa A (sócios) não faria tudo o que estava ao seu alcance, fossem quais os meios que fossem, de salvar o filho que ama (Sporting) da pessoa que estava encarregue e o colocava em perigo (presidente)?

Nós viamos o clube em perigo, descalabro financeiro e desportivo sem precedentes, sem perspectivas de resolução. Actuámos, com base nas nossas convicções.

SL