Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Miguel-Albuquerque-says-Sporting-wins-lead-to-fairNo rescaldo da final da Taça da Liga de futsal, Miguel Albuquerque - director geral das modalidades do Sporting - deu os parabéns ao adversário, mas criticou a actuação do árbitro da partida:

"Foi um grande jogo de futsal com a incerteza no marcador até ao fim. Parabéns ao SL Benfica porque conseguiu aproveitar melhor os erros do Sporting CP. Tinha dito que seria um jogo equilibrado e decidido em pormenores e assim foi mesmo. O Sporting esteve a um nível muito elevado e poderia ter vencido este encontro, mas há coisas que continuam a ser estranhas e a fugir ao nosso controlo.

Sporting e Benfica são as equipas que habitualmente chegam às finais e junta-se a eles um dos árbitros que está sempre nas grandes decisões. Hoje aconteceu aquilo que já tinha acontecido na fase regular do campeonato, na Luz, em que o nosso adversário, apesar de ter cinco faltas, nunca cometeu a sexta. É algo que é estranho, não é possível estar tantos minutos sem cometer a sexta falta e o que aconteceu neste jogo foi, mais uma vez, flagrante.

12_26.jpg

Há duas faltas claras sobre Cardinal e não percebo como não foi marcada a sexta, sendo que um dos intervenientes é sempre o mesmo. É inadmissível haver um árbitro que tem um processo disciplinar, que mentiu no relatório de um jogo de futebol de praia do Sporting e continua a arbitrar sistematicamente jogos do Clube verde e branco, esse é o prémio que ele recebe.

Podem considerar que falamos quando perdemos mas não é isso, falamos quando temos razões para isso. Não é admissível que esse senhor continue a arbitrar jogos do Sporting CP. Não é possível que a FPF continue a nomear para estes jogos esse senhor e escolha como cronometrista um árbitro internacional com uma qualidade enorme. Ainda assim, foi um grande jogo de futsal, parabéns ao SL Benfica. Perdemos por culpa própria e por erros próprios, mas não desvalorizem esta equipa que já ganhou e deu tanto ao Clube".

publicado às 09:43

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


17 comentários

Sem imagem de perfil

De verdesangue a 13.01.2020 às 10:10

Realmente um grande jogo, com duas grandes equipas, jogo muitissimo equilibrado, até que os senhores do costume, aqueles que andam de apito na boca decidiram desiquilibrar a partida e inclinar o campo para o lado do costume. Assim sendo ficou por marcar a 6ª e 7ª falta sendo que na 7ª resultou no 4º golo deles....é verdadeiramente de desanimar com estes personagens do apito.
Imagem de perfil

De Greenlight a 13.01.2020 às 10:27

Só os Lampiões não vêm, ou melhor, não querem ver a rábula das faltas. Foi um jogo equilibrado, é verdade e a arbitragem desequilibrou.
Sem imagem de perfil

De Moura a 13.01.2020 às 10:20

Este senhor nunca falha, só que quando ganha, ninguém o ouve.
Sem imagem de perfil

De antonio a 13.01.2020 às 10:28

Dois pontos apenas sobre isto.
1. se o comentário se ficasse pelo primeiro parágrafo, estava tudo bem. Só um fanático dedica 1 parágrafo ao jogo e 3 parágrafos ao árbitro.

2. "Não é possível que a FPF continue a nomear para estes jogos esse senhor". Depois nao venham dizer que sao só os outros que vociferam este tipo de disparate a que chamam "pressao sobre as nomeacoes".
Imagem de perfil

De Rampante a 13.01.2020 às 10:31

O que se passa com este árbitro começa a ser por demais evidente... ainda antes deste jogo começar, comentei que esta nomeação só iria servir para criar incertezas quanto à verdade desportiva... fosse qual fosse o resultado.

Este árbitro não é isento. Ponto!

Mesmo que ele fosse o profissionalismo em forma de pessoa, jamais seria isento, pois ele e o SCP possuem "diferendos" históricos (e graves) que lhe interferirão sempre no juízo das acções...
Jogo após jogo, os casos sucedem-se...

Nesta final, apenas por má fé (nem quero pensar noutros cenários) a FPF não nomeou outro árbitro.

O SLB jogou bem, tal como o SCP e qualquer um dos dois podia ganhar o jogo, no entanto este resultado fica manchado, porque foi conseguido através da acção directa do árbitro que ao não marcar uma falta ao SLB, deixou a jogada resultar em golo do infractor, adulterando assim (directamente) a verdade desportiva.

As palavras de Miguel Albuquerque são certeiras, no entanto está na hora do SCP tomar medidas sérias... só as palavras já não chegam perante tamanho desrespeito por parte da FPF.
Espero honestamente que o SCP actue JÁ, caso contrário poderá comprometer conquistas futuras.
Imagem de perfil

De Greenlight a 13.01.2020 às 13:42

É isso mesmo Rampante, só palavras não chegam, há que tomar alguma acção consequente pois, em jogos equilibrados como tendem a ser estes, a arbitragem incompetente ou, pior, com falta de isenção, é quem desequilibra. Face ao passado recente, os treinadores e os jogadores são os mesmo, ou quase, o que está diferente são as arbitragens a favor do Slb que mexeu as suas influências para retirar a hegemonia do futsal oa Sporting.
Sem imagem de perfil

De contundente a 13.01.2020 às 10:38

Quando o Miguel de Albuquerque diz ". O Sporting esteve a um nível muito elevado e poderia ter vencido este encontro, mas há coisas que continuam a ser estranhas e a fugir ao nosso controlo." Esqueceu-se de dizer que o Benfica também esteve a um nível muito elevado.
E sobre o que fugiu ao "nosso controlo" foi o Benfica marcar cinco golos contra quatro do Sporting
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 13.01.2020 às 10:55

Um tipo que esta com um proceso por ter mentido no relatorio num jogo do Sporting, mentira que prejudicaria o Sporting ,continua a apitar jogos do Sporting ??? Estou perplexo!!! Anda tudo doido.
Sem imagem de perfil

De João Paulo Gonçalves a 13.01.2020 às 12:09

Seria estranho não haver uma declaração deste género...
Cheira a hipocrisia dar os parabéns ao adversário com esta conversa...
Sem dúvida a melhor cultura desportiva em Portugal.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 13.01.2020 às 13:54

Meu caro nao deixamos que nos enfiem barretes , um arbitro com um proceso com um clube nao pode nunca apitar jogos desse clube esta claro ou nao? Seja ele o Sporting , Benfica ou outro qualquer , se é ao contrario os benfiquistas e com razao vinham protestar , lógico nao ë?

Ainda para mais um proceso baseado por uma mentira que prejudicaria o Sporting , esta cristalino.

A culpa é de quem nomeia , mas o mais curioso é saber as bases com que foi nomeado e os motivos.

O Sporting faz bem em levantar e lebre assim desta forma avisa os "nomeadores " de árbitros que para o campeonato nao quer mais este arbitro , punto , so desta forma sacamos o joio do trigo.

O problema é que em Portugal nos futebois existe mais joio que trigo.
Sem imagem de perfil

De ChakraIndigo a 13.01.2020 às 14:36

Não é preciso ouvir este senhor para saber que o Benfica nunca ganhou com mérito um jogo da sua história.
Espero bem é que não tenha agredido nenhum jogador.

Eu até admito que eventualmente possa ter existido uma falta no lance com Cardinal, mas no futsal toda a gente sabe que os árbitros (como acontece nos penaltys) só marcam falta em lances indiscutíveis, e deixam passar muitos choques. Aconteceu desde o 1º minuto.

O Benfica ganhou como o Sporting podia ganhar, foi um grande jogo, com 2 falhas e dois golos dos GR, e se o Sporting teve o domínio territorial, o Benfica foi cínico o suficiente, jogando o seu futsal.

As estatísticas demonstram um equilibro quase absoluto em todos os parâmetros, com o Benfica a ter 11% de eficacia e o Sporting 9%. Foi essa a diferença, como o havia sido noutros jogos, umas vezes a favorecer o Sporting, outras o Benfica.

O resto é o habitual neste senhor, que teria muito a aprender com um grande homem e treinador chamado Nuno Dias, e com quem tem o privilégio de privar.
Perfil Facebook

De Aurélio Buarcos a 13.01.2020 às 18:14

Esse parâmetro da eficácia é fantástico.
O Aves teve muito mais eficácia que o Benfica no último jogo na Luz.
O Benfica fez 200 remates e marca dois golos, tem 1% de eficácia; o Aves remata duas vezes e marca um golo tem 50% de eficácia, portanto, se os jogos se decidissem pela eficácia o Aves tinha goleado o Benfica (em eficácia).
Infelizmente ambos sabemos que a única eficácia que vence jogos para o Benfica em Portugal é a das arbitragens. Por isso é que o Benfica é tão ineficaz de cada vez que apanha voos internacionais.
Sem imagem de perfil

De ChakraIndigo a 13.01.2020 às 20:29

Por vezes tem de se explicar tudo tintim por tintim.

Como bem diz, o Aves teve 50% de eficácia e o Benfica 1 ou 2% ou o que for.

Acha que neste jogo o Sporting rematou 20 vezes menos que o Benfica?

Segundo me lembro de cabeça, o Sporting rematou cerca de 40 vezes e o Benfica 38 ou algo parecido - sei que a diferença de remates e de remates enquadrados é insignificante, no máximo 2 remates em 40!

Se acha que é a mesma coisa, recomendo uma rápida revisão das sebentas da 4ª classe.

Eu sei que custa perder, mas há sempre a justificação das arbitragens para se agarrar, infelizmente em Portugal é assim que se vê o desporto.

Quanto ao resto é a costumeira lamuria de Miguel Albuquerque, esse paladino da ética e da verdade.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 13.01.2020 às 19:19

Ho caro!! o Benfica ate podía ter ganho por 10, nao è isso que esta em causa , o assunto é outro,o que Miguel Albuquerque levantou (eu desconhecia) nomearem um arbitro que esta com um proceso em que envolve o Sporting , um processo em que mentiu num relatorio de jogo para que o Sporting fosse penalizado , mais palavras para quê? E este arbitro continua a apitar jogos do Sporting ,é assim que se defende a verdade desportiva?

Depois vem o caso da falta sobre o Cardinali (foi falta) e ficamos todos na duvida , se fosse ao contrario seria igual , ou o caro tem duvidas?
Sem imagem de perfil

De António a 13.01.2020 às 18:26

Só quero fazer uma pergunta: como está a questão da agressão de que foi vítima às mãos de uma dezena e meia de benfiquistas?

Quanto ao mais, não há um jogo que perca que não venha falar de arbitragem. Sim, porque não ficaram faltas por marcar para ambos os lados. Não, claro que não. Onde é que isso já se viu?
Sem imagem de perfil

De Anonimus a 13.01.2020 às 21:23

Basta lembrar o que o André Coelho fez, mais que merecedor de amarelo.
Mas nada...

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo