Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Imaginações maleficentes

Rui Gomes, em 28.11.19

Norman_Rockwell_-_The_Ungrateful_Man_'The_whole_co

A teoria Schmeichel ou Mike Portugal (mais moderada), é, desde sempre, que Alcochete foi uma "golpada" do empresário Jorge Mendes para tirar activos ao Sporting. Contra todas as evidências, considera(m) que foi um ataque organizado e executado por forças exteriores ao Clube.

Agora acrescenta que a culpa até foi dos próprios jogadores. Pior ainda, para defender o indefensável, mete ao barulho o caso do Guimarãres, como se ambos fossem similares. E para cereja em cima do bolo do absurdo, condimenta com o conflito da actual Direcção com duas claques.

Mas que caldeirada mais sensaborona, que já mete ciganos, para defender o indefensável. Alcochete foi um caso muito grave, sem qualquer paralelo. Alcochete foi consequência de factos conhecidos, que começaram muito antes, e continuaram depois do ataque.

Alcochete foi consequência de uma presidência inconcebível num clube centenário e sério. É um caso de polícia mas também de estudo psicológico, pelo que aconteceu, e pelo que ainda está a acontecer nas franjas alienadas de alguns "sportinguistas".

Nação Valente

***Pintura de Norman Rockwell

publicado às 03:18

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


72 comentários

Sem imagem de perfil

De Tozé a 28.11.2019 às 03:42

A única diferença de Guimarães para Alcochete foi que não existiam câmaras a filmarem os acontecimentos
Sem imagem de perfil

De Manuel Parreira a 28.11.2019 às 04:37

A diferença de Guimarães para Alcochete, e’ que em Guimarães, treinador e presidente procuraram “abafar” tudo, em Alcochete não se podia “abafar” nada, porque os jogadores já estavam fartos de serem ameaçados, já estavam fartos de verem um presidente a entrar pelo balneário dentro e “partir” tudo, não respeitava os jogadores etc etc, o que os levou a debandarem, se o presidente estivesse com os jogadores tinha condenado o ataque, mas não, e’ chato disse ele.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 28.11.2019 às 15:02

Outro argumento para distorcer a realidade. A culpa não pode ser de quem a teve. Apenas faltavam as câmaras. Que outras respostas esfarrapadas irão surgir.

Convém esclarecer que dentro do balneário do Sporting não existem câmaras. Mas a questão central não passa por aí. Querer comparar a gravidade de Alcochete a Guimarães não passa de uma tentativa de branquear um acontecimento sem precedentes .

Em Guimarães não houve perseguição do presidente a jogadores, com ameaças e insultos pelos seus capangas. Em Guimarães não houve ataque com tochas a nenhum atleta. Em Guimarães não houve uma operação premeditada, com cumplicidades ao mais alto nível.O que houve em Guimarães foi um protesto de adeptos, como muitos outros que já aconteceram nos treinos do Benfica, do Porto e até do Sporting, embora também condenáveis.
Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 28.11.2019 às 07:07

Eu mantenho que a tolinhos não se dá paleio. Vocês dão-lhe paleio a mais e o tolinho gosta e volta e acha-se, e voltará sempre porque no café da zona dele há muito que o mandaram para o cantinho onde não incomoda.

Só tem de o lembrar que é dele cota parte do dano feito ao clube. Schmeichel, Mike, Julius, 73 e outros tolinhos como eles. É recambia-los para a tasca
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.11.2019 às 08:07

Vai chamar tolinho à tua mãe.
Sem imagem de perfil

De Paychoboyjack a 28.11.2019 às 09:14


Exatamente. O que esta malta quer é ser falada. Como cidadão e adepto do desporto em geral, surpreende-me como alguns ainda tendem a defender personalidades que, ativamente e de forma consciente, em nada contribuem para a boa cultura desportiva, civismo e democracia.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 10:12

" te julgas a grande cosa, pero...…."
Mas tenho pena de nunca nos podermos encontrar porque nao frequento as tascas.

Sem imagem de perfil

De Luis Pereira a 29.11.2019 às 06:26

Essa vai ser o sorriso do dia, "te julgas a grande coisa pero" isso é o quê? Galego? Mirandês não é... Espanhol também não, português não é de certeza...

É isto um tolinho. Um gajo que anda aqui a dizer a todo o mundo do sucesso que teve nas distritais do Peru, onde segundo ele os jogadores são manhosos e preguiçosos, que fala pública e abertamente em informação privilegiada que tem e anuncia investidores imaginários, um gajo que à frente de todos comenta finanças quando mal sabe o que é um activo. Este tolinho a dizer aos outros que se julgam grande coisa. Mas o pormenor delicioso são as aspas. O tolinho claramente não sabe para que servem as aspas, ou estará a ser sarcástico? ou então precisa de citar para expressar algo tão simples como "julgas-te grande coisa mas...".

É isso, Julius? Alguém te disse isso e tu achaste de um 'insight' fabuloso?

Tu não frequentas tascas, das verdadeiras, não as online, porque nas tascas não te dão paleio. Foste convidado a sentar onde não incomodas, lá no cantinho ao pé da televisão para não te aborreceres.

Perfil Facebook

De Indiana Julio a 29.11.2019 às 19:00

"Te crees mismo la gran cosa" !! Pobrecito!! pero? Pero …..no pasa nada!!! Dále!!
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.11.2019 às 08:12

Há por aí alguma confusão, uma vez que o meu nome foi usado para escrever algo que nunca disse.

O que eu considero é que Alcochete foi pensado por pessoas com interesse em desestabilizar o SCP e que alguns dos que lá foram, tinham o propósito expresso de bater nos jogadores, enquanto que outros iam só para falar com eles. A partir do momento em que a mentalidade de grupo tomou conta da cena, já não era possível conter.

Também penso que pessoas que estavam dentro da academia nesse dia foram cumplices no ataque, como se pode verificar pela hora a que a polícia chegou tão bem cronometrada com a saída dos indivíduos da academia.

E sim, isto foi aproveitado pelos jogadores e empresários para roubar o SCP. Só não acredito que esta parte estava pensada antes. Foi pensada depois do facto.
Sem imagem de perfil

De antonio a 28.11.2019 às 09:47

Estás a analisar demasiado a coisa. Como já aqui escrevi antes e vou ter de continuar a repetir, este caso é do mais simples que há e nunca num país desenvolvido deveria demorar mais de 6 meses para estar fechado.

A única pessoa que naquela altura contribuiu para desestabilizar o Sporting, foi o presidente lunático movido pelo seu ego e sobretudo pela sua incapacidade de aceitar perder. Os sinais estavam todos lá, mas ainda assim a grande maioria foi atrás da palavra do idiota. Vá-se lá saber porque.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:28

Caro António,

Relativamente ao seu primeiro parágrafo, embora haja muita verdade no que diz, não podemos ignorar que o Tribunal da Relação de Lisboa foi obrigado a deliberar sobre um número de pedidos - iniciados por advogados dos arguidos e permitidos por lei - para afastar o juiz Carlos Delca do processo depois de já ter sido proferida a decisão instrutória.

O objectivo era, fundamentalmente, de atrasar o julgamento, e foi precisamente isso que aconteceu.
Sem imagem de perfil

De antonio a 28.11.2019 às 15:54

Sim, de facto a lei permite certas situacoes que contribuem para o atraso. Apesar dessa crítica ao sistema, o meu comentário era fundamentalmente para o Mike Portugal nao complicar demasiado algo que é simples.
Sem imagem de perfil

De contundente a 28.11.2019 às 11:49

Finalmente o Mike Portugal trouxe a luz ao dia, que é assim a modos de como quem diz, a decifração ao enigma.
Dois grupos unidos na mesma ideologia salvadora. Um grupo para malhar e outro para palestrar. Modo de funcionamento.
Primeiro grupo malha forte e feio. Missão cumprida entra em cena o segundo grupo e fala para os espancados-
Agora foi assim, um cheirinho para que aprendam porque senão para a próxima é mesmo para quebrar.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 12:05

Afinal quantos foram malhados e espancados diga nomes Alem da fivela do cinto no Bas Dost.
Sem imagem de perfil

De contundente a 28.11.2019 às 12:33

Então está tudo a laborar num grande erro, imprensa, escrita e visualizada, e nem o tribunal escapa.
Não houve agressões e sim houve uma agressão. A do Dost, apenas.
Consequentemente que se rectifique o erro e não se fale mais nas agressões de Alcochete, e sim fale-se na agressão de Alcochete.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 12:38

Não é verdade, no mínimo Jorge Jesus também foi agredido.

Mas há muito mais a considerar e não apenas isso.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 12:42

O amigo deu a volta e voltou ao mesmo sitio nao disse quem foi mais espancado e agredido e a imprensa melhor a CS tanto falou debe ter dito os nomes dos agredidos , onde estâo?
Ambiente de agressividade, ameaças, invasao á privacidade , tochas atiradas, destruiçao do balneario, sim claro , mas factos de agressôes e espancamentos divulgue as vitimas estou certo que nao sou só eu que pretende saber.

JJ foi empurrado porque se colocou á frente mas empurrado e o mesmo se passou com o Bas Dost que acabou por levar com a fivela de um cinto a rodar , aparte isto diga que aressçoes existiram mais .
Ate houve jogadores que nem estavam no balneario mas que dizem que assistiram a tudo.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 12:45

Quer dizer...

Em linha com o seu apoio ao lunático durante anos - e de certo modo ainda hoje - o Julius deixa a ideia que o seu objectivo é minimizar a gravidade do ataque a Alcochete.

Faz isto de boa consciência?
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:16

Vamos a factos caro Rui o que tem a haver eu ter apoiado o ex presidente ate determinado momento com o ataque a Academia e o querer conhecer todos os pormenores ? Tenha sido qualquer presidente e a minha posição pela verdade dos acontecimentos seria igual, não pretendo diminuir em nada para defesa de quem quer que seja muito menos do ex presidente nem penso nele quando procuro que se diga e escreva a verdade porque para mim só está em causa o Sporting e a critica para quem rescindiu e se aproveitou da situação .

Não me parece bem que se tente deixar a ideia em exagero com o que de verdade aconteceu , Jorge Jesus foi empurrado , vimos imagens dele no mesmo dia e não tinha qualquer marca de agressão nem existe histórico que tenha sido assistido .
tudo o que aconteceu è de extrema condenação mas não vamos meter coisas que podem nunca se ter passado , à que apurar a veracidade das mesmas perante a gravidade que foi esta situação.

Também posso argumentar que os apelidados de terroristas se meteram de baixo do carro do Nelson para tirar de lá uma tocha a arder , não fosse o carro arder , nas imagens vê-se essa ação que nunca ninguém comentou.
Hà que ter cabeça fría e analisar tudo em conjunto perante os factos que de verdade aconteceram e não analisar especulações sem prova real de terem acontecido.
Houve muita "bulha" a intenção era essa e conseguiram-no mas lendo algumas pessoas parece que houve espancamentos e agressões por tudo o que apanhavam mas nem as imagens nem os relatos dizem isso .

Só o facto de invadirem ocorreram num crime , ameaças outro crime, destruição de materiais outro crime, gerando o pânico mais um crime, arremesso de tochas outro ainda, agressão ao Bas Dost mais um, invasão da privacidade ainda mais um .

São crimes suficientes para tornar o caso especial , mas não vamos especular no exagero sem ter provas que existiu algo mais que isso.

Eu vejo assim as coisas porque ja vi de facto em imagens em directo jogadores a serem de facto pontapeados caídos no chao , esmurrados e ameaçados de morte por adeptos do seu proprio clube e nao rescindiram os seus contratos.
Isso sim me saca do serio.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:23

O Rui nao entende que so pretendo chegar ás rescisôes? Que tambem condeno veemente? Nao perdoo a nenhum dos que rescindiram , voltaram alguns e com isso minimizaram o que penso deles especialmente o Bruno que abriu a pestana e tem pago em todos os olhos ese erro mas fiquei e estou muito critico e desiludido com todos os outros .
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:26

Pretendi escrever : " que tem pago em todos os jogos ese erro"
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 13:27

As rescisões são um outro tema. Nós sabemos que pelo menos da parte de alguns houve aproveitamento.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 13:24

Não vou responder a este livro do Julius. Eu até acho que há quem pensa que quanto mais fala mais razão tem, mas não é esse o caso.

Por mera coincidência, estive há pouco a ler o depoimento de um polícia que declarou que Jorge Jesus tinha um edema na face. Decerto que foi de algum beijo que lhe deram.

Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:35

Admitindo que JJ tivesse sido vitima de um contacto mais agressivo , os relatos dizem que ele foi direito a eles para impedir que entrassem no balneário , mas que mais agressões temos ? Analise friamente os acontecimentos , temos 2 pessoas que se colocaram á frente , ninguém dos agressores foi propositadamente agredir o Bas Dost e o JJ , colocaram-se a frente para impedir e acabaram agredidos e atirados ao chao.
Altamente condenável e os agressores merecem punição exemplar .

Mas onde estão as agressões e os espancamentos aos jogadores?? Eu tenho a coragem de querer pormenorizar o que se passou abalizando friamente e condenando o que tem que ser condenado mas não vou explorar no exagero das especulações motivadas por outros interesses especialmente por adeptos rivais que pretendem á força dar razao aos jogadores que rescindiram porque isso obviamente prejudica o Sporting.No fundo è isso que está em causa o resto as condenaçoes que sejam praticadas consequente o crime praticado.
Imagem de perfil

De Rampante a 28.11.2019 às 14:26

Indiana Julio,

de feridos houve pelo menos o Dost que todos vimos, o JJ que se via perfeitamente o hematoma na cara e cuja imagem até fez algumas capas de jornais, tens ainda o elemento do staf que levou com uma tocha na zona da barriga tendo ficando com queimaduras nessa parte do corpo e no braço.

Este são pelo menos 3 feridos cuja evidência se conheceu através de imagens/fotos.

Mas para apurar ferimentos, não se deve fazer apenas uma base de ferimentos físicos, sendo necessário fazer também aos ferimentos psicológicos que muitas vezes possuem efeitos mais gravosos...

Eu por exemplo, tenho a certeza que preferia levar um murro na cara, do que ser sequestrado e fechado na mala de um carro durante 2 horas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 14:36

A exemplo, o Bas Dost afirmou mais tarde ficou a temer andar nas ruas de Lisboa, como era seu hábito fazer com a sua mulher.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 14:47

Parece-me perfeitamente natural esse sentimento enquanto as coisas estavam ainda quentes , ja li muitas vezes esse tipo de reaçoes em situaçoes que se passaram de forma similar em outros paises. Depois o tempo diluí esses receios.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 14:44

O Amigo Rampante creio que entendeu perfeitamente onde pretendo chegar e tornar claro , ás tantas ja é historia por ai que aquilo foi um massacre de agressões e espancamentos e nao foi nada disso , analise em pormenor o que escreve, JJ e Bas Dost agredidos mas em que circunstancias? Deliberadamente ou porque se colocaram a frente?? faz diferença mas não tanto na gravidade do acto que tem que ser obviamente punido, eu comento no geral , do que realmente se passou , afinal estavam la mais de 50 elementos que podiam perfeitamente terem sido vitimas de agressões e essas aconteceram somente com 2 elementos e segundo o que li porque tentaram impedir o avanço dos mascarados .
Nao foram 2 horas caro amigo , foram 5 minutos no balneário, depois saíram atirando tochas em varias direções.

Mas foi um sequestro mesmo que de 5 minutos foi privada a liberdade de varias pessoas com inclusão de gerar pânico e ameaças.

Eu tambem pretendo saber os pormenores do que realmente se passou para poder entender e analisar tudo da melhor forma , mas com factos provados.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 14:44

O Julius, deliberadamente ou não, pretende desviar as atenções do essencial. É tudo menos "coragem"!

Como já referi, esses detalhes são para o Tribunal apurar e não altera o essencial, que foi a invasão em si.

De resto, um simples empurrão é uma agressão, etc.

As rescisões é um outro tema e para haver justa causa, não é imperativo ter havido agressões físicas.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 14:50

Nao concordo , empurroes vemos e ouvimos relatos de acontecimentos todas as semanas nos tuneis dos estadios , isso é pao de cada dia no futebol .É diferente de agressoes deliberadas .
Invasao estamos todos de acordo , mas tem tantas diferenças os actos em si , podía dar muitos exemplos.
Sem imagem de perfil

De LeaoCovilha a 28.11.2019 às 16:24

Por momentos a ler os textos parecia que estava a ouvir o Pôncio Monteiro e o intensómetro dele, que media a intensidade das faltas. Aqui há o agressómetro :D
Isto é tão triste, não sei como se pode defender o indefensável. Agressão é agressão, independentemente se é uma perna partida, um empurrão ou uma agressão verbal/psicológica.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 16:42

Comentamos o mundo do futebol meu caro, é um mundo aparte em muitas coisas e assim tem sido isso é que é triste entao se falarmos de justiça e como ela actúa e com quem actúa tinhamos muito que comentar .

Nao se trata de "sómetros" trata-se de um mundo áparte em que temos o direito de avaliar, analisar e opinar perante factos similares mas nao só no nosso ninho mas em geral por esse mundo fora.
Temos que comentar a política que exploram , as consequencias por quem se aproveita .
O Poncio Monteiro ja nao faz parte dos vivos faz muito tempo e o futebol continua a ser esse mundo aparte.Diria um estado dentro de varios estados
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:59

E Rui nao é uma questão de pretender escrever comentarios explicativos extensos mas o assunto requer extensao para que possa fundamentar as minhas ideias , são varias pontas que fazem parte e que nao podem nem devem ser omitidas.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 28.11.2019 às 16:57

Comentário apagado.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 17:27

É um facto infelizmente. mas deu para ver o Mundo de outra forma

Se lhe (vos) disser que é normal aparecerem corpos a boiar nos ríos amazónicos com a barriga aberta onde foram colocadas pedras mas que depois se soltam e o corpos vêm ao de cima e que ninguem quer saber de nada nem investigaçoes fazem , dá para analisar o mundo , os seres humanos e o tipo de civilizaçao em que vivemos perdão a hipocrisia em que vivemos.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 28.11.2019 às 12:44

Caro Mike Portugal, por muito respeito que possa ter pela opinião de todos os que a manifestam de forma civilizada, como parece ser o seu caso, ao contrário dos que inexplicavelmente ainda defendem o destituído, espanta-me que possa ter tanta compreensão por quem invadiu as instalações desportivas de rosto escondido por balaclava.
Claro que houve aproveitamento de alguns jogadores/empresários, mas não esqueça que foi dado um prazo para que o causador do caos instalado no clube se demitisse.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 12:46

Não voltará a ser publicado sem identificação.
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 28.11.2019 às 09:48

Alcochete foi um caso muito grave, mas foi explorado até ao limite da exaustão de forma a fazer cair BC.

Não partilho da teoria da golpada, pop mas ninguém pode negar que não houve aproveitamento político e financeiro de tudo o que aconteceu.

Os jogadores que agora elogiam JJ - estavam fartos dele e da mesma táctica até ao pescoço.
BC foi cobarde e não teve a coragem de "apertar" ou mesmo despedir JJ e virou-se contra quem não devia - (os jogadores) e iniciou uma guerra que nunca iria ganhar e que acabou da pior forma.
Sem imagem de perfil

De Ghost a 28.11.2019 às 10:01

Não percebo porque é que o caso de Guimarães não é igual ao de Alcochete. É exactamente igual. Adeptos invadiram as instalações do clube e agrediram jogadores, portanto é terrorismo e cadeia para todos! Simples!

Todo o resto é apenas conjectura de momento, até terminar o julgamento, não há que meter BdC, JJ, Fivelas ou Mendilhões ao barulho enquanto a verdade não for apurada.


"Alcochete foi consequência de uma presidência inconcebível num clube centenário e sério."

Calma, caro NV, não faça juizos precipitados. Não se lembra que os jogadores estavam a fazer um fim de época miserável? Não se lembra que JJ estava a fazer faísca com o presidente? Olha que há um conjunto de factores que levou à invasão e não apenas as bocas do presidente (igualmente graves). Não podemos condenar antes de acabar o tribunal.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 10:19

Não é mera coincidência que só determinadas pessoas com uma determinada linha de pensamento relativamente ao lunático destituído manifestam este tipo de parecer sobre a ocorrência.

E é evidente, há muito, que o caro Ghost é uma dessas pessoas. Nada de novo!!!
Sem imagem de perfil

De Ghost a 28.11.2019 às 10:36

Não é coincidência não Rui, é mesmo devido à educação que me deram. Felizmente nunca fui de julgar por aparências. Os tribunais descobrirão qual a verdade. Até lá não me deixo influenciar pelas opiniões dos outros.

Não escondo de ninguém o que acho de BdC, está mais que exposto pelos meus posts por aqui, nunca gostei do homem, como pessoa é alguém que não me interessa conhecer ou privar, mas como presidente e gestor foi dos melhores que tivemos. É a minha opinião, que é tão válida como outra qualquer, na minha maneira de ser e pensar.
Sei que vocês (neste blog) não gostam dele. Tudo bem, não tenho nada a ver com isso e cada um é livre de ter a sua ideologia, mas daí a usar tudo (mesmo conjecturas rebuscadas) para o mandar para a forca é que já é demais.
Daí o meu apelo à calma, primeiro apuramos a verdade de pois condenamos.

Nem tudo foi mau e nem tudo foi bom, isso acontece com todos, com os que estiveram e com os que estão.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 10:48

Meu caro,

Muito do adianta não é mais do que adorno dispensável.

O que poderá ser apurado no julgamento em curso são alguns detalhes, de resto, não são necessárias conjecturas para descrever e ajuizar a ocorrência na sua essência.

O que aconteceu seria impossível sem, no mínimo, anuência dos mais altos responsáveis do Sporting na altura. Se o que tinham em mente foi o que acabou por ocorrer é irrelevante, dado que o grau de responsabilidade é o mesmo.
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 28.11.2019 às 15:51

Ghost,

Não faço certamente juízos precipitados. Na consequência do acontecimentos de Alcochete iniciou-se um processo judicial: houve suspeitos, prisioneiros, acusação e julgamento a decorrer. Apenas falta a sentença. São factos.
Condeno de uma forma genérica o que aconteceu. As condenações de cada um dos acusados competirá, como é lógico, aos tribunais.
Tudo o que aponta como justificativa da invasão pode estar correcto. O que não está correcto é fazer essa invasão.

Sem imagem de perfil

De Ghost a 29.11.2019 às 12:16

Óbvio, daí dizer que é tão justo ser decretada cadeia para os invasores de Alcochete como para os invasores de Guimarães. Isto não pode acontecer em nenhum lado, seja por causa de futebol ou de outra actividade qualquer.

SL
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 10:43

Nação Valente , sinceramente tirando as consequências do antes e depois que são bastantes e conhecidas por todos nós e que são muito diferentes, o acto , mas sò o acto de invasão de adeptos ao centro de treinos do Guimarães e Sporting são actos iguais e que deviam ser punidos de forma igual para todos os que invadiram e incentivaram essas invasões.

Ja li aqui que em Guimarães os adeptos invasores só foram para conversar com os jogadores pois deviam reler o que comentou o próprio treinador dos vimaranenses sobre esse episódio que não contando pormenores deixou bem claro que foi muito mais que isso mas que a Direção do vitória decidiu abafar e não alimentar e na falta de CS com câmaras no local e sem queixas na policia ficou mesmo abafado mas que foi igual foi .

O que são de muito diferente são as consequências no antes e mais claramente no depois mais pela existência de câmaras no local e que a CMTV ter feito 24H sobre 24H com repetição das imagens depois seguida por outras estações televisivas rebentando para o fator mediático .

Recordo aqui os mais distraídos que deviam interrogar-se pelos motivos de estarem lá a CS com câmaras , porque todos viram e escutaram o que se passou no aeroporto do Funchal os cabecilhas das claques dizerem que iriam estar no treino seguinte em Alcochete e porque a tensão entre treinador e Direção era de cortar á faca pelas péssimas prestações da equipa nos derradeiros jogos da Liga falhando estrondosamente a entrada na Champion.

O ambiente era já muito pesado e ficou mais pesado com as derrotas nos últimos 2 jogos , bastava terem ganho na Madeira e nada se tinha passado.

Mas caro amigo acredite que a diferença esteve nas existência de muitas câmaras , havendo imagens a CS tratou do resto.

Quanto à acusação que tudo foi uma montagem para provocar as rescisões estou convicto que não , a mina opinião saiu das mentes dos cabecilhas das claques que perante o ambiente absorveram "forças" negativas e de liberdade que sempre tiveram e decidiram ir mais longe do que até então, quiza ate se julgassem no direito de o fazer tal mundo em que viviam.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 10:55

Algumas verdades no que diz, mas poucas.

A comparação ao caso de Guimarães só surgiu, de forma deliberada, para desviar atenções. Não interessa o que o lá ocorreu, mas sim o evento de Alcochete.

A atenção mediática não é nada de novo. Desde quando é que algo relacionado com o V. Guimarães desperta o mesmo interesse de um evento relacionado com o Sporting, seja qual for?... NUNCA!

E não me canso de repetir - e neste contexto também Guimarães não é comparável - que sabemos mais do que suficiente (falta apurar detalhes) para concluir com exactidão que o ataque à Academia Sporting só foi possível com a anuência, no mínimo, dos mais altos responsáveis pelo Clube na altura.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 10:58

Não são comparáveis as consequências do antes e principalmente do depois , é um facto irrefutável.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 10:56

Que fique claro que quando escrevo que as claques "absorveram forças negativas e de liberdade que sempre tiveram e até se julgassem no direito de o fazer tal era o mundo em que viviam" a minha acusaçao e critica vai direitinha para a Direçao do clube principalmente para o ex presidente que permitiu e alimentou essas forças que deveriam bem pelo contrario serem cortadas de raíz.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:05

Isso é correcto, genericamente, mas vai muito além, até ao próprio evento de Alcochete.

Ou seja, muito além das circunstâncias existentes relativamente às claques e ao ex-presidente destituído, temos a especificidade do ataque à Academia, que, por natureza, exigiu mais profunda condescendência, até cumplicidade. De outra forma não seria possível.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.11.2019 às 11:11

Falta apurar (e é isso que espero que o tribunal apure) quem realmente "abriu" as portas aquela gente toda.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:30

Mesmo tendo isso em conta, não acredito que esse alguém tenha agido por iniciativa própria e independente.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.11.2019 às 11:33

Exatamente. Tal como eu penso. A diferença é que tu acreditas que foi o BdC que combinou isso com as pessoas e eu acredito que foram outras pessoas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:45

A diferença é que eu acredito, e sempre acreditei, que ele instigou o todo do evento sem medir as possíveis consequências.

Como já referi vezes sem conta, sem, no mínimo, a sua anuência, nada do que ocorreu era possível.

Não foi ele que não compareceu e/ou cancelou uma reunião que tinha agendada na Academia nessa tarde? (isto é apenas um pequeno detalhe).
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 12:02

Rui sem querer defender o ex presidente ou quem quer que seja, mas existe um elemento forte para ele ter cancelado as reunioes que tinha para esse dia .
Nesse mesmo dia chegou a capa da CM com as acusações ao Sporting de compra de resultados a mesma CM que estava com câmaras a porta da Academia.

Acusações gravíssimas que obrigariam qualquer presidente de qualquer clube a decidir a prioridade desse assunto nesse dia .

O que me fez confusão são as coincidências desse mesmo dia precisamente 2 ataques a instituição Sporting, a capa da CM de manha e o ataque a tarde.

Recordo que nunca antes na historia do Sporting um jornal fez uma acusação da gravidade como o CM fez nesse dia e tudo baseado num conto de um desconhecido que se revelou mais tarde sem nexo nenhum.
Da que pensar a qualquer um.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 12:36

Sem querer defender... mas defende!!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:47

P.S.: A título de curiosidade, quem são essas "outras pessoas"?
Sem imagem de perfil

De Jo a 28.11.2019 às 14:18

Não sei o que se passou em Guimarães, nem acompanho a vida do clube, mas qualquer evento não pode ser analisado isoladamente de todas as conjunturas internas e externas, até porque os acontecimentos são o resultado ou desfecho de vários factores.

Posto isto, parece-me a mim que ao analisar ambos os eventos terá forçosamente que se analisar todas as variáveis, ambas as equipas estavam a jogar mal e/ou com jogadores a não se esforçarem o que obviamente leva à contestação dos adeptos. Ambos os presidentes também atacavam os jogadores ou defendiam-nos? Acicatavam as claques? E depois dos ataques o que fizeram ambos?

Não sei o que se passou em Guimarães, mas ao ser "abafado" pelo clube terá sido de forma a proteger os jogadores e garantir-lhes que tinha sido uma situação isolada e que não se voltaria a repetir e por isso todos eles compreenderam e aceitaram? Ou disseram-lhes que foi chato e que a violência faz parte do dia a dia?

Provavelmente a reacção antes e depois do acontecimento também define qual a reacção e atitude dos próprios jogadores perante isso, depois obviamente que há os empresários e outros eventualmente interessados, mas os jogadores não são matrecos e certamente pesaram tudo antes de agirem.
Sem imagem de perfil

De HY a 28.11.2019 às 11:12

Permito-me intervir para dizer que isto é exactamente aquilo de que não precisamos...já há demasiado antagonismo entre Sportinguistas para acrescentarmos.

Primeiro ponto: todas as opiniões, expressas de modo civilizado, são legitimas. Há coisas muito difíceis de compreender (o Schmeichel por vezes exaspera-me, mas ler o Rumo Certo também me interpela, até julguei inicialmente que era ironia), mas a democracia é assim. Se o blog é aberto, deve ser aberto também à pluralidade de opiniões.

Assim sendo, não acho nada proveitos andarmo-nos a catalogar uns aos outros. O único rótulo que eu aceito é o de Sportinguista...o resto, ignoro o que seja...

Na verdade, eu fui aqui durante muito tempo catalogado de brunista, avençado, soldadinho da falange, basicamente por ter tentado defender que devíamos criticar o antigo presidente por aquilo que ele fazia e não pelo que ele era (o seu carácter, feito, etc). Sempre disse que não seria certamente alguém que convidaria para jantar, mas não é isso que está em jogo quando se julga a actuação de responsáveis eleitos, na política, no futebol, etc.

Quando constatei que o que ele fazia era gravemente danoso para o Sporting e punha em causa, de modo irreversível, a “confiança política” que poderia conceder-lhe não hesitei em dizê-lo. E orgulho-me de ter sido dos primeiros - devido aos meus conhecimentos na matéria, nunca engoli as pseudo-lacunas da Judas e do Trindade - a denunciar aquilo que para mim foi o mais grave de tudo: a tentativa de golpe de estado, inventando órgãos fictícios para se tentar manter no poder, o que teria consequências terríveis para o clube a significaria o espoliar dos sócios daquilo que é a essência da sua existência: decidirem sobre quem dirige o seu clube (sim, o Sporting é “nosso”, mas o “nosso” significa dos sócios, não de alguns iluminados).

Enquanto isso, noutros blogs tipo tasca, sou regularmente apodado de sportingado, croquete, traidor, etc... apenas porque ponho a nu as contradições evidentes do discurso radical do outro lado e as suas mirabolantes teorias da conspiração.

E acredito que a maioria dos sportinguistas se identifica com este tipo de estar. Acompanhar, avaliar, julgar, em função do que vê.

Nesta óptica, as opiniões “estranhas” combatem-se argumentando, não insultando. E ser contra o BdC hoje não significa caucionar de olhos fechados o que esta direcçao faz ... tal como criticar esta direcção não significa necessariamente ser BdCista ou apoiar o Ricciardi.

Eu estou profundamente insatisfeito com o rumo que esta direcção tem seguido (outra coisa é defender a sua demissão...), mas de modo algum aceitaria o regresso de quem demonstrou ter capacidade psíquica e ética para ser presidente do Sporting (e não é preciso ser declarado culpado pelo tribunal).

Por ex., tendo acompanhado os comentários do Mike sempre com interesse, parece-me completamente errado catalogá-lo de brunista. Mas mesmo que seja? Aos argumentos (ele costuma argumentar, não insultar) responde-se com argumentos...

O texto já vai longo (peço desculpa, Rui), mas este ambiente angustia-me: estou sinceramente convencido que enquanto este clima não mudar, não iremos a lado nenhum.
Sem imagem de perfil

De HY a 28.11.2019 às 11:18

Obviamente, eu queria dizer: "mas de modo algum aceitaria o regresso de quem demonstrou não ter capacidade psíquica e ética para ser presidente do Sporting"

Faltou o "não"...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:40

Infelizmente, caro HY, este ambiente ainda vai perdurar durante mais algum tempo.

Se tem dúvidas, muito além do julgamento, cujo desfecho contribuirá para encerrar este capítulo, temos os movimentos colaterais.

Basta visitar a página de Facebook do próprio Sporting para verificar isto. Aliás, é para mim incompreensível como o Clube não utiliza o sistema de moderação equiparável ao que existe aqui no blogue e na nossa página de Facebook, para "limpar" muito do lixo que surge.

E isto nada tem a ver com não permitir pluralidade de opiniões, pelo contrário.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 11:53

P.S.: Apenas um outro ponto...

Eu não consigo separar o carácter de uma pessoa, qualquer pessoa, dos seus actos. Em termos humanos, parece-me que determinados actos, com rara excepção, só podem ser praticados por pessoas com carácter condizente.
Sem imagem de perfil

De António a 28.11.2019 às 13:24

Bom, segundo foi dito, apanhou o Dost, o Jesus e mais um atleta, além de terem sido "apertados" vários outros.

Para certa malta, o ato só conta se tiverem levado forte e feio. Assim sendo, se os 40 criminosos invadirem apenas a minha casa e me derem uns encontrões e à família, está tudo bem, pois não malharam nenhum dos 4.

Pelo meio, vamos lá atirar umas tochas, invadir as garagens várias vexes, apertar vários jogadores en diferentes locais de Lisboa, fazer ameaças por telefone e/ou redes sociais.

Alegadamente... para não ter chatices com as autoridades.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 28.11.2019 às 13:55

Caro António estou convicto que no final desta discussão estamos todos de acordo por vezes a escrever as coisas são interpretadas de forma diferente.

Tdo o que escreve é altamente condenável e deve ser exemplarmente punido , no meu caso só pretendo esclarecer quem tenta exagerar e especular com a realidade dos acontecimentos.
Primeiro as autoridades têm que analisar em que moldes foram agredidos JJ e Bas Dost , se os agressores foram direitos a eles de forma intencional ou estes meteram-se á frente na tentativa de impedir , para si não creio que seja também igual , é sempre altamente condenável mas tem diferenças na compreensão dos actos.
Na sua casa a sua família a ser atacada 2 ou 3 elementos serem agredidos dir-se -ia que foram todos agredidos , na Academia estavam mais de 50 elementos entre jogadores técnicos diretores e médicos/enfermeiros e sò 2 foram agredidos e ainda não conhecemos as circunstancias como o foram se deliberadamente ou porque se meteram á frente. E recordo que os agressores iam de mãos limpas so munidos de tochas.

Eu se vir uma multidão de encapuçados vir na minha direção , acredite que não me vou colocar na sua frente e impedir que avancem
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.11.2019 às 15:39

O caro Nação Valente começou o seu texto dizendo que eu digo que Alcochete é uma golpada do Mendes…. eu nunca disse isso…. o que eu digo é que o processo de rescisões é uma golpada do Mendes, e atenção são pontos muito diferentes, e por isso a comparação com outros ataques de claques a Academia que não tiveram como resultado nenhum processo de rescisão.

Diz o Nação Valente que contra todas as evidências, considera-se que foi um ataque organizado e executado por forças exteriores ao Clube…. bem, a minha posição desde o dia do ataque à Academia tem sido sempre constante, eu nunca mudei a minha posição perante o que eu considero ser um ataque não aos jogadores mas ao Sporting Clube de Portugal, logo tenho de considerar que foi um ataque externo e não existe (que eu saiba) nenhuma prova que ligue o presidente do Sporting a este ataque.
A mim o que me faz mais confusão é ler sportinguistas que desejam que o Sporting seja responsabilizado por este ataque ou estou enganado? O Nação Valente por quem tenho estima, acho que é um sportinguista 100%, mas denoto nele como em outros uma ânsia em ver o ex-presidente de alguma forma ligado ao ataque…. quando para o Sporting isso seria mau, logo todos os sportinguistas deveriam pelo menos tentar usar outro tipo de discurso…. um discurso que defenda o Sporting!

Para terminar, e por forma a acabar com teorias da conspiração, tem de ser explicado quem pagou o caso Cashball que saiu no CM no dia do ataque e já agora tem de ser publicadas as trocas de sms com os jogadores que rescindiram no pós ataque…. com a demonstração publica destes pontos as teorias começam a cair…. até lá fica a especulação no ar.
Imagem de perfil

De Rampante a 28.11.2019 às 18:10

As teorias da conspiração surgem na maioria das vezes porque algumas pessoas, inocentemente ou deliberadamente, inventam factos e na era das redes sociais, um facto inventado e repetido, é muitas vezes dado como certo por pessoas que acreditam em tudo o que lêm, sem colocar nisso qualquer espírito critico.

E por falar nisso, ontem escrevi o seguinte em resposta a um comentário do Schmeichel:

"Sabendo nós ainda que houve por exemplo uma agressão do Acuña a um elemento da JuveLeo, em que medida não podem ser considerados os jogadores também corresponsáveis?"

Schmeichel pode por favor indicar onde, quando e quem é que Acuña agrediu?

Agradeço resposta.



Ainda aguardo...
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.11.2019 às 18:39

Ouvi uma história de alguém da JuveLeo que o Acuña creio que no regresso do jogo do Atlético tivesse andado à bulha com uns elementos da JuveLeo. Aliás se reparar no aeroporto na Madeira o Fernando Mendes está sempre a perguntar onde está o Acuña.

Não sei se esta história é verdade mas sei uma coisa.... um jogador de futebol dá um enxerto de porrada a qualquer um das claques.... no outro dia o Rodolfo disse que se o SD entrasse no balneário no tempo dele, que não sabia quantos deles sairiam inteiros.

Outro aspecto ainda é o Acuña não ter apresentado a rescisão.... sendo ele um dos mais visados.... estranho!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.11.2019 às 19:22

"Estranho" já nem serve para descrever o Schmeichel!

Mais histórias de ficção para desviar atenções.

Ainda não reparou que ninguém acredita em si, que a sua credibilidade como homem e sportinguista vale ZERO?

Deve ser triste viver nos seus sapatos.
Imagem de perfil

De Rampante a 28.11.2019 às 19:29

Pois é caro Schmeichel... este é o seu problema... ouviu uma história, uns rumores e já aparece por ai a dá-la como verdadeira... não se preocupa com factos... não se preocupa em saber o que é verdade... não se preocupa em prejudicar o clube... e diz-se sportinguista!

Depois fica muito surpreendido e ofendido quando lhe dão na cabeça... mas o pior é que esta não é a 1ª, nem a 2ª, nem a 10ª vez...

Aliás, ainda esta semana, e curiosamente tb em relação às claques, mostrei em como os seus argumentos eram baseados em factos FALSOS... e nem assim aprendeu...
A credibilidade das suas opiniões, se é que ainda resta alguma, caem a pique a cada argumento... e o que me assusta, enquanto pessoa, é que apesar disso, continua toldado e convencido da sua razão.


Mas quanto à história do Acuña:

Não há qualquer registo do Acuña ter tido qualquer problema com elementos da juve até ao jogo da Madeira... e quando digo que não há registos, digo-o com base não só no histórico da comunicação social, mas tb no histórico de blogs e foruns afectos ao SCP... nem mesmo nos recantos obscuros da internet, onde se cozinham muitos destes "ouvi dizer" que o Schmeichel aqui coloca, há qualquer registo disso... por isso, estou plenamente convicto que esse será mais um delírio de quem defende o indefensável...

Já quanto ao que se passou na Madeira, existem registos video que mostram que após muuuuuita provocação, Acuña acaba por responder com um "hijo de put@"... isto ainda no estádio da Madeira... terá sido isso que levou F. Mendes a exaltar-se mais tarde no aeroporto... aliás, no processo de Alcochete, estão apensas mensagens de FM, em que ele indica que vai pedir satisfações a Acuña por essa provocação.

Por fim... Acuña rescindiu... mas fora de prazo...
E dado que o Schmeichel possui uma memória muito selectiva, relembro que Acuña chegou a dizer durante o Mundial que já não voltaria a Portugal... e chegaram mesmo a ser divulgadas mensagens da sua mulher, onde eles (a familia de Acuña) eram ameaçados e a sua esposa estava em pânico...


Schmeichel a história está ai... ela existe e está documentada... não adianta inventar factos para alterar a realidade e adaptar a uma qualquer alucinada narrativa.

Volto a dizer que esta não é a 1ª nem a 2ª vez que o Schmeichel justifica a sua opinião com factos FALSOS... e quando "desmascarado" depois vem dizer que "ouvi dizer" ou "não sei se é verdade, mas..."

Pode continuar nesse registo ridículo e espero sinceramente que o Rui Gomes permita que o caro continue por cá a espalhar estas alarvidades... pois assim facilita o desmascarar destas "teorias da conspiração" e mostra a todos o quão ridículos são muitos dos que escrevem por esta internet fora com a mão no peito e a dizerem-se sportinguistas... a dizerem-se apenas... porque alguém que se diz sportinguista, não ataca o clube com base em factos irreais, falsos e inventados.

Rampante
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 29.11.2019 às 09:46

O Rampante com essa história do diz-se sportinguista fez-me lembrar o BdC....

Quanto ao resto o seu conhecimento é da CS..... palha para alguns se entreterem.... eu estou a falar com conhecimento de pessoas de dentro da JuveLeo. Se você acredita ou não pouco me importa....
Imagem de perfil

De Rampante a 29.11.2019 às 11:26

Acredite que o meu conhecimento não é "só" da CS... aliás... ao ser desmascarado em mais uma mentira, ainda há bem pouco tempo o próprio Schmeichel acabou por dizer que "... de facto tenho de reconhecer que o Rampante é mais conhecedor do que diz, da história das claques…"...


Mas tudo bem... o Schmeichel é que tem amigos na JL e está cheio de informações internas

Recomendação: escolha é melhor os amigos, pois com as mentiras que lhe têm dito, só o têm feito fazer figura de estúpido ao ser constantemente desacreditado...
E é engraçado o Schmeichel dizer que a CS é "palha para alguns se entreterem", mas não considera "palha" as mentiras comprovadas que os "seus amigos" lhe servem... irónico no mínimo...
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 29.11.2019 às 15:34

Rampante,

É impressão minha ou você andou a reler os meus comentários todos?! de um brunista?! ok…. admito que fico lisonjeado…. mas revela essencialmente uma necessidade em arranjar argumentos de quem não os tem!
O Rampante em todas as suas respostas a este post, não fez nenhuma consideração perante os argumentos do meu comentário ao post em causa….. teve de ir buscar o Histórico do camarote Leonino….. para dizer o quê?! que eu sou mentiroso porque contei uma história sobre um assunto em que o Rampante é total ignorante.

Não vou continuar no bate boca do mentiroso….. porque o meu nível de discussão é um pouco mais alto….. fique nesse bate boca com o Rui Gomes que ele gosta muito!

Passe bem!
Sem imagem de perfil

De Zé Ruela a 28.11.2019 às 20:18

Portanto, o Jorge Mendes angariou 40 tipos e mandou-os a Alcochete fazer aquele espetáculo, para fazer com que os jogadores rescindissem e sacasse mais uns milhões.

Recomendo-lhe a contratação de um guionista de Hollywood para as suas teorias, dado o caráter rebuscado que as enforma.

Na altura, na Tasca do Cherba, naqueles 3 blogues pagos por Bruno de Carvalho, li que tinha sido obra de Luís Filipe Vieira. Nunca percebi porquê, mas ainda hoje há muita gente convencida disso, embora outra parte dos originais tenha virado o foco para Varandas e Rogério Alves.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo