Camarote Leonino

A única diferença de Guimarães para Alcochete foi que não existiam câmaras a filmarem os acontecimentos

Eu mantenho que a tolinhos não se dá paleio. Vocês dão-lhe paleio a mais e o tolinho gosta e volta e acha-se, e voltará sempre porque no café da zona dele há muito que o mandaram para o cantinho onde não incomoda.

Só tem de o lembrar que é dele cota parte do dano feito ao clube. Schmeichel, Mike, Julius, 73 e outros tolinhos como eles. É recambia-los para a tasca

Há por aí alguma confusão, uma vez que o meu nome foi usado para escrever algo que nunca disse.

O que eu considero é que Alcochete foi pensado por pessoas com interesse em desestabilizar o SCP e que alguns dos que lá foram, tinham o propósito expresso de bater nos jogadores, enquanto que outros iam só para falar com eles. A partir do momento em que a mentalidade de grupo tomou conta da cena, já não era possível conter.

Também penso que pessoas que estavam dentro da academia nesse dia foram cumplices no ataque, como se pode verificar pela hora a que a polícia chegou tão bem cronometrada com a saída dos indivíduos da academia.

E sim, isto foi aproveitado pelos jogadores e empresários para roubar o SCP. Só não acredito que esta parte estava pensada antes. Foi pensada depois do facto.

Alcochete foi um caso muito grave, mas foi explorado até ao limite da exaustão de forma a fazer cair BC.

Não partilho da teoria da golpada, pop mas ninguém pode negar que não houve aproveitamento político e financeiro de tudo o que aconteceu.

Os jogadores que agora elogiam JJ - estavam fartos dele e da mesma táctica até ao pescoço.
BC foi cobarde e não teve a coragem de "apertar" ou mesmo despedir JJ e virou-se contra quem não devia - (os jogadores) e iniciou uma guerra que nunca iria ganhar e que acabou da pior forma.

Não percebo porque é que o caso de Guimarães não é igual ao de Alcochete. É exactamente igual. Adeptos invadiram as instalações do clube e agrediram jogadores, portanto é terrorismo e cadeia para todos! Simples!

Todo o resto é apenas conjectura de momento, até terminar o julgamento, não há que meter BdC, JJ, Fivelas ou Mendilhões ao barulho enquanto a verdade não for apurada.


"Alcochete foi consequência de uma presidência inconcebível num clube centenário e sério."

Calma, caro NV, não faça juizos precipitados. Não se lembra que os jogadores estavam a fazer um fim de época miserável? Não se lembra que JJ estava a fazer faísca com o presidente? Olha que há um conjunto de factores que levou à invasão e não apenas as bocas do presidente (igualmente graves). Não podemos condenar antes de acabar o tribunal.

SL

Nação Valente , sinceramente tirando as consequências do antes e depois que são bastantes e conhecidas por todos nós e que são muito diferentes, o acto , mas sò o acto de invasão de adeptos ao centro de treinos do Guimarães e Sporting são actos iguais e que deviam ser punidos de forma igual para todos os que invadiram e incentivaram essas invasões.

Ja li aqui que em Guimarães os adeptos invasores só foram para conversar com os jogadores pois deviam reler o que comentou o próprio treinador dos vimaranenses sobre esse episódio que não contando pormenores deixou bem claro que foi muito mais que isso mas que a Direção do vitória decidiu abafar e não alimentar e na falta de CS com câmaras no local e sem queixas na policia ficou mesmo abafado mas que foi igual foi .

O que são de muito diferente são as consequências no antes e mais claramente no depois mais pela existência de câmaras no local e que a CMTV ter feito 24H sobre 24H com repetição das imagens depois seguida por outras estações televisivas rebentando para o fator mediático .

Recordo aqui os mais distraídos que deviam interrogar-se pelos motivos de estarem lá a CS com câmaras , porque todos viram e escutaram o que se passou no aeroporto do Funchal os cabecilhas das claques dizerem que iriam estar no treino seguinte em Alcochete e porque a tensão entre treinador e Direção era de cortar á faca pelas péssimas prestações da equipa nos derradeiros jogos da Liga falhando estrondosamente a entrada na Champion.

O ambiente era já muito pesado e ficou mais pesado com as derrotas nos últimos 2 jogos , bastava terem ganho na Madeira e nada se tinha passado.

Mas caro amigo acredite que a diferença esteve nas existência de muitas câmaras , havendo imagens a CS tratou do resto.

Quanto à acusação que tudo foi uma montagem para provocar as rescisões estou convicto que não , a mina opinião saiu das mentes dos cabecilhas das claques que perante o ambiente absorveram "forças" negativas e de liberdade que sempre tiveram e decidiram ir mais longe do que até então, quiza ate se julgassem no direito de o fazer tal mundo em que viviam.

Permito-me intervir para dizer que isto é exactamente aquilo de que não precisamos...já há demasiado antagonismo entre Sportinguistas para acrescentarmos.

Primeiro ponto: todas as opiniões, expressas de modo civilizado, são legitimas. Há coisas muito difíceis de compreender (o Schmeichel por vezes exaspera-me, mas ler o Rumo Certo também me interpela, até julguei inicialmente que era ironia), mas a democracia é assim. Se o blog é aberto, deve ser aberto também à pluralidade de opiniões.

Assim sendo, não acho nada proveitos andarmo-nos a catalogar uns aos outros. O único rótulo que eu aceito é o de Sportinguista...o resto, ignoro o que seja...

Na verdade, eu fui aqui durante muito tempo catalogado de brunista, avençado, soldadinho da falange, basicamente por ter tentado defender que devíamos criticar o antigo presidente por aquilo que ele fazia e não pelo que ele era (o seu carácter, feito, etc). Sempre disse que não seria certamente alguém que convidaria para jantar, mas não é isso que está em jogo quando se julga a actuação de responsáveis eleitos, na política, no futebol, etc.

Quando constatei que o que ele fazia era gravemente danoso para o Sporting e punha em causa, de modo irreversível, a “confiança política” que poderia conceder-lhe não hesitei em dizê-lo. E orgulho-me de ter sido dos primeiros - devido aos meus conhecimentos na matéria, nunca engoli as pseudo-lacunas da Judas e do Trindade - a denunciar aquilo que para mim foi o mais grave de tudo: a tentativa de golpe de estado, inventando órgãos fictícios para se tentar manter no poder, o que teria consequências terríveis para o clube a significaria o espoliar dos sócios daquilo que é a essência da sua existência: decidirem sobre quem dirige o seu clube (sim, o Sporting é “nosso”, mas o “nosso” significa dos sócios, não de alguns iluminados).

Enquanto isso, noutros blogs tipo tasca, sou regularmente apodado de sportingado, croquete, traidor, etc... apenas porque ponho a nu as contradições evidentes do discurso radical do outro lado e as suas mirabolantes teorias da conspiração.

E acredito que a maioria dos sportinguistas se identifica com este tipo de estar. Acompanhar, avaliar, julgar, em função do que vê.

Nesta óptica, as opiniões “estranhas” combatem-se argumentando, não insultando. E ser contra o BdC hoje não significa caucionar de olhos fechados o que esta direcçao faz ... tal como criticar esta direcção não significa necessariamente ser BdCista ou apoiar o Ricciardi.

Eu estou profundamente insatisfeito com o rumo que esta direcção tem seguido (outra coisa é defender a sua demissão...), mas de modo algum aceitaria o regresso de quem demonstrou ter capacidade psíquica e ética para ser presidente do Sporting (e não é preciso ser declarado culpado pelo tribunal).

Por ex., tendo acompanhado os comentários do Mike sempre com interesse, parece-me completamente errado catalogá-lo de brunista. Mas mesmo que seja? Aos argumentos (ele costuma argumentar, não insultar) responde-se com argumentos...

O texto já vai longo (peço desculpa, Rui), mas este ambiente angustia-me: estou sinceramente convencido que enquanto este clima não mudar, não iremos a lado nenhum.

Bom, segundo foi dito, apanhou o Dost, o Jesus e mais um atleta, além de terem sido "apertados" vários outros.

Para certa malta, o ato só conta se tiverem levado forte e feio. Assim sendo, se os 40 criminosos invadirem apenas a minha casa e me derem uns encontrões e à família, está tudo bem, pois não malharam nenhum dos 4.

Pelo meio, vamos lá atirar umas tochas, invadir as garagens várias vexes, apertar vários jogadores en diferentes locais de Lisboa, fazer ameaças por telefone e/ou redes sociais.

Alegadamente... para não ter chatices com as autoridades.

O caro Nação Valente começou o seu texto dizendo que eu digo que Alcochete é uma golpada do Mendes…. eu nunca disse isso…. o que eu digo é que o processo de rescisões é uma golpada do Mendes, e atenção são pontos muito diferentes, e por isso a comparação com outros ataques de claques a Academia que não tiveram como resultado nenhum processo de rescisão.

Diz o Nação Valente que contra todas as evidências, considera-se que foi um ataque organizado e executado por forças exteriores ao Clube…. bem, a minha posição desde o dia do ataque à Academia tem sido sempre constante, eu nunca mudei a minha posição perante o que eu considero ser um ataque não aos jogadores mas ao Sporting Clube de Portugal, logo tenho de considerar que foi um ataque externo e não existe (que eu saiba) nenhuma prova que ligue o presidente do Sporting a este ataque.
A mim o que me faz mais confusão é ler sportinguistas que desejam que o Sporting seja responsabilizado por este ataque ou estou enganado? O Nação Valente por quem tenho estima, acho que é um sportinguista 100%, mas denoto nele como em outros uma ânsia em ver o ex-presidente de alguma forma ligado ao ataque…. quando para o Sporting isso seria mau, logo todos os sportinguistas deveriam pelo menos tentar usar outro tipo de discurso…. um discurso que defenda o Sporting!

Para terminar, e por forma a acabar com teorias da conspiração, tem de ser explicado quem pagou o caso Cashball que saiu no CM no dia do ataque e já agora tem de ser publicadas as trocas de sms com os jogadores que rescindiram no pós ataque…. com a demonstração publica destes pontos as teorias começam a cair…. até lá fica a especulação no ar.

Portanto, o Jorge Mendes angariou 40 tipos e mandou-os a Alcochete fazer aquele espetáculo, para fazer com que os jogadores rescindissem e sacasse mais uns milhões.

Recomendo-lhe a contratação de um guionista de Hollywood para as suas teorias, dado o caráter rebuscado que as enforma.

Na altura, na Tasca do Cherba, naqueles 3 blogues pagos por Bruno de Carvalho, li que tinha sido obra de Luís Filipe Vieira. Nunca percebi porquê, mas ainda hoje há muita gente convencida disso, embora outra parte dos originais tenha virado o foco para Varandas e Rogério Alves.