Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Julgamento de Alcochete (5)

Rui Gomes, em 26.11.19

download (1).jpg

Continuou esta segunda-feira o julgamento do processo do ataque à Academia Sporting. Da parte da manhã, foi curiosa - para ser simpático - uma tirada de Miguel Fonseca, advogado do ex-presidente destituído, perante João Matos, da Unidade de Investigação Criminal da GNR.

João Matos contou em Tribunal o que viu já no interior da Academia. Miguel Fonseca insistiu num ponto: se tinha visto alguém a assistir os jogadores leoninos após o ataque. Respondeu que não, que não reconheceu ninguém.

"Vimos que um estava bem como director de cinema, mas como médico não vimos", atirou Miguel Fonseca. O nome de Frederico Varandas nunca foi mencionado, mas estava subentendido.

Pelos vistos, para alguns, isto é tudo uma brincadeira. Como se não houvesse palhaços suficientes na praça, temos agora que levar com este Miguel Fonseca e outros do género, supostos advogados.

Também ontem, foi a vez do antigo líder da Juve Leo, Fernando Mendes, comparecer em Tribunal, embora não tenha prestado declarações ao colectivo de juízes. Fernando Mendes é um dos 44 arguidos no processo e tinha sido o único a não comparecer nas sessões do julgamento, no Tribunal de Monsanto, em Lisboa, devido a questões de saúde.

publicado às 04:19

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


36 comentários

Sem imagem de perfil

De LG a 26.11.2019 às 07:31

Tem razao, Rui, o julgamento está a ser uma vergonha e uma palhacada. Mas nao é por fait divers como o que relata aqui, é pela forma como os factos foram (e são) distorcidos à medida da acusacao
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 09:27

Ah, sim... há muito que é claro que foram os próprios jogadores que ordenaram o ataque á Academia e que certos personagens são apenas vítimas inocentes!?!

Nem sequer vou adiantar mais para não me chatear...
Sem imagem de perfil

De LG a 26.11.2019 às 09:41

Não foi nada disso que eu disse. Disse que a acusação manipulou os factos para melhor os adequar à sua narrativa.
Posso dar-lhe, e só do que veio relatado na comunicação social, vários exemplos:
a) Quem vê as imagens das tochas no derby e lê a parte que lhe corresponde da acusação só pode corar de vergonha;
b) Mustafá nunca poderia ser acusado de tráfico de droga. Pegando no que disse um comentador num programa de TV (advogado e benfiquista), tendo em conta a quantidade de droga apreendida e no grau de pureza da mesma não estavam sequer reunidas as condições legais para a acusação por tráfico de droga (seria apenas possivel o tráfico de menor gravidade, que não permite a prisão preventiva. Para além do facto de se ter determinado que a droga era dele, quando o espaço era frequentado por muitos.
c) Os factos revelados ontem pelos GNR, no que respeita à manipulação das imagens de videovigilância;
d) A acusação por terrorismo.
etc
Sem imagem de perfil

De RASR a 26.11.2019 às 09:38

Caro LG, independentemente da estratégia da acusação, uma coisa é contrapor factos com factos contrários, negativos ou positivos, que vão suscitar a dúvida na narrativa do MP, outra coisa completamente diferente é estarem a gozar com o tribunal e com aquilo que representa.

Até digo mais, a juíza devia imediatamente ter posto a ordem e restringido este tipo de comentários. Não estão ali a fazer campanha para serem presidentes do clube, estão para responder a dezenas de acusações dos mais variados crimes. Todos eles. Se os advogados lhes mentem dizendo que aquilo não dará em nada, que não precisam preocupar-se com nada, espero que lhes corra muito mal. É uma falta de respeito a uma das instituições mais nobres desta nação e gozam como se nada se tratasse, se bem que os juízes metem-se a jeito com o tipo de comportamentos e decisões que têm tido...

Por esse motivo é que tem que haver uma pena exemplar. Não pode haver uma nação dentro de uma nação! Tem que haver castigo. Se não pela moralidade do crime praticado, pela sua execução efetiva! Se estão lá 44, é porque esses 44 tiveram um tipo qualquer de envolvimento no crime.
Sem imagem de perfil

De LG a 26.11.2019 às 09:55

Caro RASR, quando diz que tem de haver uma pena exemplar, não posso discordar mais. Tem de haver castigo, sim, mas na medida da culpa, individual, de cada um dos arguidos.
"Até digo mais, a juíza devia imediatamente ter posto a ordem e restringido este tipo de comentários"
Primeiro, não sabe se a juíza não o fez, que isso não está na notícia. Segundo, como me parece que sabe, pelos comentários que já fez aqui, se estiver numa sala de tribunal sabe como se dá em regra uma grande latitude aos mandatários.

"se bem que os juízes metem-se a jeito com o tipo de comportamentos e decisões que têm tido".
É, não é? Pois...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 10:08

A título de curiosidade, já enviou um donativo para o seu "messias" para ele ter meios para chegar a Tribunal?

Até me fez chorar com essa!?!
Sem imagem de perfil

De LG a 26.11.2019 às 10:28

Isso, Rui, desconverse. Chute para o lado.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 12:58

Para evitar de me chatear, é a única conversa possível!
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 26.11.2019 às 09:47

" Mas nao é por fait divers como o que relata aqui, é pela forma como os factos foram (e são) distorcidos à medida da acusação"

Como? Ao seres tão taxativo, será que também estiveste envolvido no ataque à Academia?! Explica-nos isso melhor, para não haver dúvidas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 09:59

Se não se identificar como compete, não voltará a ser publicado!
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 26.11.2019 às 12:19

Volto a dizer o que para mim é essencial.... como se defende o Sporting?

Se o ex-presidente do Sporting for ilibado, o Sporting terá de ser cobsiderado como não responsável pelo ataque, o que significa que p.ex o Rafael Leão terá de indemnizar o Sporting.

Agora.... em que medida alguns sportinguistas se preocupam mesmo com os interesses do nosso clube?! O que leio é uma urgência em purgar, punir, excluir, que na prática só serve os interesses dos empresários e rivais...
Sem imagem de perfil

De De Vigia a 26.11.2019 às 12:22

Sem imagem de perfil

De HY a 26.11.2019 às 12:53

Oh Scheichel, por amor de Deus, você não tem noção do que diz. A responsabilidade civil do clube não depende da responsabilidade penal de elementos do clube. Claro que se o BdC for condenado, a missa estará dita para ao Sporting. Mas se não for, não quer dizer que o Sporting ganhe automaticamente o processos de rescisão (os que ainda subsistirem). Para haver justa causa basta que o Sporting não tenha tomado as medidas necessárias para proteger os jogadores...que tenha havido negligência, apenas e tão só.

E nessa óptica, devo dizer-lhe que a tentativa do seu ídolo de dizer que alguém dentro do clube facilitou a invasão para conspirar contra ele, afirmando, por ex, que se não protegeram os jogadores foi porque não quiseram, teria sido muito fácil...não ajuda o Sporting. Se alguém dentro do clube não tomou as medidas necessárias...o clube é responsável, percebe? A não ser que se provasse que os jogadores sabiam e faziam parte da tal conspiração...é assim, Schmeichel, a lei está-se nas tintas para o BdC, os possíveis conspiradores e quejandos, as regras são claras e a jurisprudência também.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 12:57

Caro HY,

Isso é areia a mais para o Schmeichel e mais alguns aqui, cujo objectivo único na vida é defender o lunático ex-presidente destituído.
Sem imagem de perfil

De HY a 26.11.2019 às 15:15

Caro Rui, há demasiado antagonismo nas trocas sobre estes assuntos. Eu tenho amigos, tão sportinguistas (ou mais do que eu) que estão sinceramente convencidos que houve uma cabala universal contra o BdC... E não são pessoas de baixo nível intelectual ou moral. Pessoalmente, acho que nunca se perde em argumentar e demonstrar as falácias dos argumentos dos outros...se o próprio não os quiser ver, os outros verão. É essa a vantagem do debate público.

Se o Schmeichel quiser ler o meu comentário e tiver argumentos para contrariar o que eu digo, que os adiante, eu considerá-los-ei com toda isenção possível...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 16:52

Caro HY,

Confesso que no início ainda dá para compreender a crença desses seus amigos, mas com o passar dos anos e dos múltiplos actos, manterem essa convicção é de impossível compreensão.

E marque bem as minhas palavras: nós nem sequer sabemos de metade e não sei se algum dia saberemos.

Essa da "cabala" nem sequer dá para comentar. Ele nunca meteu medo a ninguém, especialmente àqueles que se movimentam nos corredores obscuros do poder. Fez muito baralho na praça, mas como eu referi inúmeras vezes, não é por esse meio que se pode derrubar esse poder.

O Schmeichel é causa perdida há muito. A sua linha de pensamento é sempre a mesma, dia após dia, semana após semana. Nada mais o move, muito menos bom senso.
Sem imagem de perfil

De António a 26.11.2019 às 13:07

Perdeu o seu tempo, pois o seu consócio Schmeichel é absolutamente irracional quando se trata do vosso ex-presidente.

Razão é algo que não lhe assiste, é tudo na base da emoção irracional.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 26.11.2019 às 17:47

Caro HY,

Se reparar não sou eu a não querer debater.... existe hoje no Sporting um novo espírito democrático a fazer lembrar uma qualquer ditadura por este mundo fora.

Quanto aos seus argumentos.... relembro um aspecto.... o Sporting deveria alegar simplesmente que se trata de um ataque fora do comum e imprevisivel, e que é a vítima deste ataque. Se houve pessoas que ajudaram esse ataque têm de ser descoberto quem foram.... se foram pessoas ligadas a interesses de empresários e jogadores, não existe outro caminho que não seja responsabilizar essas pessoas e idemnizar o Sporting na desvalorização dos activos.
Relembro que existe um vice de um rival cuja acção foi considerada como não integrante do clube, o mesmo argumento poderia ser usado na defesa do Sporting. Isto é nada do que aconteceu em Alcochete foi mandatado pelo presidente do Sporting, logo é alheio à responsabilidade do mesmo.
Sem imagem de perfil

De HY a 26.11.2019 às 18:14

Schmeichel, você não quer compreender: a responsabilidade penal é diferente da responsabilidade civil! O rival foi ilibado num processo penal. As rescisões não dependem do penal, a não ser para agravar a situação do Sporting (se o Presidente fosse condenado). Se alguém numa empresa não toma as medidas necessárias para proteger os seus trabalhadores, a responsabilidade é da empresa, em termos civis… depois se ela tem direito de se voltar contra o responsável é outra história…

Quando o BdC diz que poderiam ter posto os jogadores em segurança e não o fizeram...quem foi que não o fez? Quem na estrutura da organização teria poder para o fazer não acha? Pouco interessa a posição do BdC no caso, se ele queria que pusessem ou não…

Você acha plausível que naqueles dias, com o ambiente criado, não houvesse medidas draconianas para proteger os jogadores? Se não havia, a posição do Sporting é frágil, seja o BdC condenado ou não...quando ele diz que não foi feito o que poderia ter sido feito não ajuda o Sporting...a não ser que se prove que houve crime de outras origens, conspiração com cabecilhas identificados, e mesmo assim, muito provavelmente, a única coisa que o Sporting poderia era ter direito de regresso dos prevaricadores...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 22:56

O Schmeichel "não quer" compreender???
Sem imagem de perfil

De antonio a 26.11.2019 às 13:34

Ultimamente os comentários do Schmeichel fazem-me perguntar se o Schmeichel é mesmo adepto de futebol, se gosta de futebol e se realmente gosta de ver o seu clube jogar à bola.
Nao se esqueca que no futebol o objetivo é marcar golos e nao esta constante guerrilha infantil. Para guerrilhas há as telenovelas que sao mais baratas.
Sem imagem de perfil

De hugo gomes a 26.11.2019 às 14:46

Eu cá acho que o Schmeichel é o próprio Bruno de Carvalho pois só ele ainda acredita nele proprio pois mais ninguem acredita e pela estupidez da maioria dos seus comentarios tambem
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 26.11.2019 às 14:56

CALA-TE PALHAÇO
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 15:04

Que és um atrasado mental, há muito que se reconhece, mas seria engraçado se não fosses também um grande cobardolas e te identificasses por nome próprio.

Desse modo, poderíamos então ver qual é o teu real problema, além do que está à vista.

E, para que fiques a saber, temos estado a tirar print screens dos teus comentários, aqueles de mais baixo nível, caso venha a ser necessário um outro tipo de acção através de identificação por IP, processo esse da competência das autoridades.
Sem imagem de perfil

De João Correia a 26.11.2019 às 17:57

Se o destituído for ou não condenado é um assunto. Agora o Sporting é responsabilizado, pois tem a obrigação e o dever de dar segurança aos jogadores e a todos os funcionários do clube.0 clube é sempre responsável, assim como uma empresa tem que dar segurança aos trabalhadores.. Para alguns que andam muito indignados com o que está a acontecer com as claques, que ficaram sem a torneira da mama., só um pequeno reparo, Hoje em pleno tribunal um dos acusados do ataque selvagem à Academia, foi apanhado com droga. Cada um tire as conclusões que entender. Sporting sempre. SL.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 26.11.2019 às 18:15

Portanto os donos do Battaclan são responsáveis pelo ataque que lá aconteceu?!
Sem imagem de perfil

De HY a 26.11.2019 às 18:31

Cuidado Scmeichel, está a dar argumentos a favor da acusação de terrorismo...que agora é ridícula para os mesmos que foram os primeiros a dizer que se tratava de uma acto terrorista...a começar pelo então presidente...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 22:59

Não convém lembrar o Schmeichel dessas coisas:)
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 27.11.2019 às 09:28

HY,

Aqui a questão é saber se a entidade que gere o espaço tem responsabilidades num ataque externo e imprevisivel..... não creio!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 18:15

Ninguém refuta essa responsabilidade, seja do Sporting e de qualquer outra entidade patronal. E, contrário às parvoíces de alguns, esta premissa não depende das eventuais decisões do Tribunal de Monsanto.

Acho que o que está sobre a mesa é a existência, ou não, de causa para rescisão, acto que só foi assumido por alguns, entre tantos.

P.S.: João Correira... qual é o seu problema que se recusa identificar como eu fiz por si?... Já lhe tinha feito esta promessa, mas vou deixar o aviso que NUNCA MAIS será publicado se não se identificar como compete.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 22:58

O alinhamento aqui engana. Esta minha resposta é obviamente para o leitor João Correia.
Imagem de perfil

De Rampante a 26.11.2019 às 23:18

Eu cá acho que vão ser todos considerados inimputáveis, dadas as dificuldades cognitivas evidentes destes "claqueiros"...

Então não é que hoje um deles, pensou que podia andar a ameaçar um PSP à porta do tribunal???

E ontem ouve outro que foi apanhado em pleno tribunal com haxixe!!! mas estes gajos são assim tão, mas tão burros?

A sério? como se consegue explicar a falta de inteligência destes cromos?

E o pior... é que estes são só alguns... muitos de igual inteligência andam por ai... impressionante!!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 23:21

Muito pior do que a falta de inteligência é a falta de respeito!
Imagem de perfil

De Rampante a 26.11.2019 às 23:34

Certo Rui.... mas...

o que é que vai na cabeça de um gajo destes, para ir para tribunal com haxixe, sabendo que vai ser revistado, tal como ocorre todos os dias?

...é que só pode estar todo "queimadinho"... a sério... estes gajos nem merecem o dinheiro que se está a gastar com o julgamento deles... podiam bem ser postos a pão e água num buraco, que não se perdia nada...
Sem imagem de perfil

De RASR a 27.11.2019 às 10:01

Caro Rampante, pior do que isso é que, o que realmente vai naquelas cabeças, é o enorme sentimento de impunidade que quase de certeza já lhes foi transmitido. E os tribunais e as autoridades têm tido a tendência a dar-lhes razão. Vão pelas ruas fora a destruir tudo o que se lhes aparece à frente, formam autênticas batalhas campais e nada lhes acontece. Neste momento, até porque estão quase todos em casa, devem pensar que aquilo é apenas mais um incómodo e que, em menos de nada, estarão novamente nos estádios a fazer o que sempre fizeram e a receber por isso... Está é a ideia que mais arrepia!!! Esperemos que o tribunal faça a parte que lhe compete, que o MP tenha provas irrefutáveis e que saia uma decisão exemplar. Com isto, não quero dizer que se deve punir fora da moldura penal dos crimes praticados, mas que realmente se puna e dentro dos termos da lei! Só isso.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo