Julgamento de Alcochete (5)

Rui Gomes, em 26.11.19

download (1).jpg

Continuou esta segunda-feira o julgamento do processo do ataque à Academia Sporting. Da parte da manhã, foi curiosa - para ser simpático - uma tirada de Miguel Fonseca, advogado do ex-presidente destituído, perante João Matos, da Unidade de Investigação Criminal da GNR.

João Matos contou em Tribunal o que viu já no interior da Academia. Miguel Fonseca insistiu num ponto: se tinha visto alguém a assistir os jogadores leoninos após o ataque. Respondeu que não, que não reconheceu ninguém.

"Vimos que um estava bem como director de cinema, mas como médico não vimos", atirou Miguel Fonseca. O nome de Frederico Varandas nunca foi mencionado, mas estava subentendido.

Pelos vistos, para alguns, isto é tudo uma brincadeira. Como se não houvesse palhaços suficientes na praça, temos agora que levar com este Miguel Fonseca e outros do género, supostos advogados.

Também ontem, foi a vez do antigo líder da Juve Leo, Fernando Mendes, comparecer em Tribunal, embora não tenha prestado declarações ao colectivo de juízes. Fernando Mendes é um dos 44 arguidos no processo e tinha sido o único a não comparecer nas sessões do julgamento, no Tribunal de Monsanto, em Lisboa, devido a questões de saúde.

Tags:

publicado às 04:19

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.

navegação

36 comentários

De LG a 26.11.2019 às 07:31

Tem razao, Rui, o julgamento está a ser uma vergonha e uma palhacada. Mas nao é por fait divers como o que relata aqui, é pela forma como os factos foram (e são) distorcidos à medida da acusacao

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 09:27

Ah, sim... há muito que é claro que foram os próprios jogadores que ordenaram o ataque á Academia e que certos personagens são apenas vítimas inocentes!?!

Nem sequer vou adiantar mais para não me chatear...

De LG a 26.11.2019 às 09:41

Não foi nada disso que eu disse. Disse que a acusação manipulou os factos para melhor os adequar à sua narrativa.
Posso dar-lhe, e só do que veio relatado na comunicação social, vários exemplos:
a) Quem vê as imagens das tochas no derby e lê a parte que lhe corresponde da acusação só pode corar de vergonha;
b) Mustafá nunca poderia ser acusado de tráfico de droga. Pegando no que disse um comentador num programa de TV (advogado e benfiquista), tendo em conta a quantidade de droga apreendida e no grau de pureza da mesma não estavam sequer reunidas as condições legais para a acusação por tráfico de droga (seria apenas possivel o tráfico de menor gravidade, que não permite a prisão preventiva. Para além do facto de se ter determinado que a droga era dele, quando o espaço era frequentado por muitos.
c) Os factos revelados ontem pelos GNR, no que respeita à manipulação das imagens de videovigilância;
d) A acusação por terrorismo.
etc

De RASR a 26.11.2019 às 09:38

Caro LG, independentemente da estratégia da acusação, uma coisa é contrapor factos com factos contrários, negativos ou positivos, que vão suscitar a dúvida na narrativa do MP, outra coisa completamente diferente é estarem a gozar com o tribunal e com aquilo que representa.

Até digo mais, a juíza devia imediatamente ter posto a ordem e restringido este tipo de comentários. Não estão ali a fazer campanha para serem presidentes do clube, estão para responder a dezenas de acusações dos mais variados crimes. Todos eles. Se os advogados lhes mentem dizendo que aquilo não dará em nada, que não precisam preocupar-se com nada, espero que lhes corra muito mal. É uma falta de respeito a uma das instituições mais nobres desta nação e gozam como se nada se tratasse, se bem que os juízes metem-se a jeito com o tipo de comportamentos e decisões que têm tido...

Por esse motivo é que tem que haver uma pena exemplar. Não pode haver uma nação dentro de uma nação! Tem que haver castigo. Se não pela moralidade do crime praticado, pela sua execução efetiva! Se estão lá 44, é porque esses 44 tiveram um tipo qualquer de envolvimento no crime.

De LG a 26.11.2019 às 09:55

Caro RASR, quando diz que tem de haver uma pena exemplar, não posso discordar mais. Tem de haver castigo, sim, mas na medida da culpa, individual, de cada um dos arguidos.
"Até digo mais, a juíza devia imediatamente ter posto a ordem e restringido este tipo de comentários"
Primeiro, não sabe se a juíza não o fez, que isso não está na notícia. Segundo, como me parece que sabe, pelos comentários que já fez aqui, se estiver numa sala de tribunal sabe como se dá em regra uma grande latitude aos mandatários.

"se bem que os juízes metem-se a jeito com o tipo de comportamentos e decisões que têm tido".
É, não é? Pois...

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 10:08

A título de curiosidade, já enviou um donativo para o seu "messias" para ele ter meios para chegar a Tribunal?

Até me fez chorar com essa!?!

De LG a 26.11.2019 às 10:28

Isso, Rui, desconverse. Chute para o lado.

De Rui Gomes a 26.11.2019 às 12:58

Para evitar de me chatear, é a única conversa possível!

De Anónimo a 26.11.2019 às 09:47

" Mas nao é por fait divers como o que relata aqui, é pela forma como os factos foram (e são) distorcidos à medida da acusação"

Como? Ao seres tão taxativo, será que também estiveste envolvido no ataque à Academia?! Explica-nos isso melhor, para não haver dúvidas.