Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Julgamento de Alcochete (6)

Rui Gomes, em 27.11.19

image.jpg

A juíza Sílvia Pires enviou notificações para os jogadores do Sporting que serão ouvidos em Tribunal no âmbito do julgamento do processo do ataque à Academia.

Na segunda-feira, dia 2 de Dezembro, está previsto que Wendel seja ouvido da parte da tarde. No dia seguinte, Mathieu deverá prestar declarações de manhã e à tarde será a vez de Marcos Acuña e Rodrigo Battaglia. No dia 4 estarão quatro jogadores em tribunal: Luís Maximiano e Coates de manhã e Ristovski e Bruno Fernandes da parte da tarde.

Contudo, é importante referir que o Sporting tem dois jogos frente ao Gil Vicente - para o campeonato e Taça da Liga - agendados para os dias 1 e 4 de Dezembro, sendo até possível que permaneça no Norte do país no intervalo entre as duas partidas. Não é, por isso, claro qual será o procedimento com depoimento marcado para as datas referidas.

Decerto que o Sporting já informou ou irá brevemente informar o Tribunal de que os jogadores não estarão em Lisboa no início da próxima semana, procurando assim que seja reagendada a sua comparência.

Entretanto, um comentário do nosso colega redactor Rampante:

"Eu cá acho que vão ser todos considerados inimputáveis, dadas as dificuldades cognitivas evidentes destes "claqueiros"...

Então, não é que hoje um deles pensou que podia andar a ameaçar um PSP à porta do Tribunal?... E ontem houve outro que foi apanhado em pleno Tribunal com haxixe!!! Mas estes gajos são assim tão burros?

A sério... como se consegue explicar a falta de inteligência destes cromos? E o pior, é que estes são só alguns... muitos de igual inteligência andam por aí.

Impressionante!!!".

publicado às 03:46

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


46 comentários

Imagem de perfil

De Rampante a 27.11.2019 às 08:12

Na citação de um comentário que fiz, onde se lê "ontem ouve outro", dever-se-à ler obviamente "ontem houve outro".
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 09:27

Também me passou despercebido.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 27.11.2019 às 09:37

Eu até nem gosto do personagem mas no outro dia o Ventura em visita a um quartel de bombeiros de Borba que foi alvo de um ataque de ciganos, ele perguntou porque razão não há detidos, não houve nenhum diligência do ministério publico nem da policia.... perante este caso ou outro parecido o que de facto torna este caso especial se não fosse o então ex-presidente ser BdC nada teria resultado daqui, como o demonstra o ataque Academia de Guimarães ou as varias perseguições dos SD aos jogadores do porto.

Quando o Estado se permite punir uns e não outros, de facto poucas diferenças existem para um Estado nao democrático.

Se o Rampante quer concluir que os acusados de Alcochete são gajos estupidos, acho que não há duvida.... o meu problema é achar que a Justiça deve ser imparcial e deve tratar todos por igual.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 09:51

A usada e abusada história de dois negativos à procura de fabricar um positivo.

Isto, além da usual minimização à conveniência do Schmeichel. Nada de novo!!!

Sem imagem de perfil

De Jose Antonio a 27.11.2019 às 10:27

Schmeichel, tudo o que é demais, é moléstia!
Comparar o que se passou um Guimarães com Alcochete, não é sério, meter os ciganos de Borba no mesmo "saco", isso já passa das marcas.
O que se passou na Academia foi muito grave e tem que ser julgado por muito que te doia.
Terrorismo? Não concordo, agora que foi crime disso não tenho duvidas.
Sem imagem de perfil

De Jose Antonio a 27.11.2019 às 10:29

"doa"
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 27.11.2019 às 10:40

Que é crime é evidente…. nem contesto esse facto!

Você diz que não se pode comparar com Guimarães, gostava de saber porquê?! Você sabe dos factos que aconteceram em Guimarães? porque razão isto é terrorismo e o ataque em Borba não? porque razão este ataque deu origem a um processo único no mundo de rescisões? porque razão consideram isto passar das marcas quando ainda há pouco tempo a Justiça Portuguesa ilibou o benfica de apoiar claques ilegais, claque essa que foi responsável pela morte de 2 seres humanos?

Nota: quando alguém refere que o ataque de Alcochete é muito mais grave do que determinado ataque noutro clube, seria importante que a CS tivesse dado o mesmo destaque a esse ataque, seria igualmente importante que houvesse o mesmo numero de bufos e interessados em passar essa informação na CS, como por exemplo colocar fotos no Facebook passados poucos minutos desse ataque.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 27.11.2019 às 10:41

Jose Antonio,

O que se passou em Guimarães foi que um grupo de adeptos entrou nas instalações de treino e agrediu jogadores. O caso do SCP apenas teve mais mediatismo, pois foram mais adeptos e mais pessoas agredidas. Mas de resto, foi igual.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 11:13

E as restantes circunstâncias - postura do presidente, etc. - também são iguais?

Mais uma tentativa de minimização. Era para dizer incrível, mas já estamos habituados.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 27.11.2019 às 11:15

Estamos a julgar o que aconteceu e não as reações ao que aconteceu.
E o que aconteceu em Guimarães foi em tudo idêntico ao que aconteceu ao SCP.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 13:36

Rui bom dia

Nao creio que seja tentativas de minimizar um caso que está mais que batido , ja nao se pode bater mais ou pode?

Mas foi o próprio ex treinador do Guimarães Pedro Martins que comentou que nao foi diferente o que ele presenciou, a diferença é que o treinador e a Direçao do clube do norte resolveram abafar o caso e passou ao lado dos "midea"

Ainda hoje espero saber quem áparte de Bas Dost foi agredido em Alcochete aparte de empurrôes , ameaças e gritaría.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 15:44

O Julius, o Scmeichel e o Mike, para nomear apenas três, são da mesma linha de pensamento, por razões óbvias.

Não vale a pena debater este assunto convosco.

Agora até já duvida de quem foi agredido, como se isso alterasse a essência da questão. Enfim...
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 16:11

Porque se fala em varias agressões e que me recorde só Bas Dost foi agredido com um cinto ( lamentavelmente)

As minhas razôes sao de apurar os factos como de facto aconteceram e nao entrar em empolamentos , o mediatismo que deram a esta situação foi mais "político" e continua a sê-lo , e foram varias pessoas que tentaram sacar partido do sucedido incluindo os jogadores que rescindiram.
As cúpulas querem dar um exemplo de "autoridade" porque é o Sporting que está envolvido , com outro clube seria muito diferente.

Nota: Nao me move qualquer motivação por mínima que seja de defesa do ex presidente e seu eventual envolvimento ( que continuo a crer que nao esteja )esse senhor desiludiu-me bastante e jamais irei aprovar qualquer seu ressurgimento no Sporting num futuro mesmo que longínquo , isso é claro.Move-me sim e sempre a defesa do meu club e a verdade, nada mais que isso. As aparências iludem e parece ser o caso.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 16:18

Isso é conversa de "mariacacha" Julius, ou seja, banal e inconsequente.

O que importa é o acto no seu contexto global, os detalhes são para o Tribunal apurar.

Tanta conversa para quê?
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 17:05

Creio que estamos desencontrados na discussão , eu só intervi quando discutiam o sucedido em Alcochete em comparação com o de Guimarães.

Nao se conhece pormenores do que se passou em Guimarães porque a situação foi propositadamente abafada e desvalorizada pela cúpula vimaranense.
Intervi porque me recorda bem o que Pedro Martins comentou e deixou algo no ar que a invasão dos adeptos vitorianos não foi muito diferente da invasão à Academia do Sporting , se ele comenta que não podia falar agora mais nada e que um dia explicaria o que aconteceu sub entende-se que algo se passou de grave e que só quando abandonar a atividade nos futebóis vai falar .

Por isso nao deviamos desvalorizar o que se passou em Guimarães porque dà jeito.Só comento comparações do sucedido e nao das consequências.
Sem imagem de perfil

De HY a 27.11.2019 às 11:16

Mike, com todo o respeito, ninguém na altura se preocupou com o que se passou no V Guimarães, porque o V Guimarães não é o Sporting. O alarme social causado pelo que se passou em Alcochete foi incomparavelmente superior. Quantos milhões se Sportinguistas? Quantos milhares de vimaranenses?

De resto, para responder ao Schmeichel e a todos os defensores da teoria da conspiração: não houve rescisões em Guimarães? Pois não. E quantos posts viu o Schmeichel do presidente do Guimarães a achincalhar os seus jogadores, Quantas vezes anunciou que ia jogar com a equipa B e depois com a A e depois com a B outra vez, etc? Aliás, alguém sabe quem era o presidente do Guimarães na altura? Não querer ver quem é que pôs o Sporting nas bocas do mundo é cegueira.

Dito isto, é evidente que os sportinguistas devem exigir mais coerência às autoridades públicas, aos políticos, à própria imprensa, denunciando as diferenças de tratamento evidentes. Mas não escamotear as responsabilidades de quem nos conduziu à situação que vivemos, seja ou não penalmente responsabilizado pelo que sucedeu.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 27.11.2019 às 11:20

HY,

Então concordas com o que disse.
O que aconteceu em Guimarães foi em tudo idêntico ao que aconteceu ao SCP.
Não teve foi a mesma mediatização.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 27.11.2019 às 11:41

Algumas pessoas misturam os assuntos….. como é óbvio existem responsabilidades do então ex-presidente enquanto líder do Sporting, tal como existem responsabilidades do Varandas no clima hoje com as claques, temos de considerar que um líder será sempre responsável na criação de um clima de animosidade, mas se dai resultar um crime por elementos alheios ao Sporting, isso não significa tacitamente que o Sporting seja responsável por esse crime. Sabendo nós ainda que houve por exemplo uma agressão do Acuña a um elemento da JuveLeo, em que medida não podem ser considerados os jogadores também corresponsáveis? nunca li nenhum comentários evidenciado esse aspecto….

O que eu digo é isto…. o Sporting foi alvo de um ataque externo e portanto não pode ser responsabilizado por isso…. alegar que declarações inflamadas são a origem deste ataque, tenho de questionar onde andaram estes críticos nos últimos 30 anos, porque eu só vejo declarações inflamadas no futebol português. Que se puna o que é crime, e que o Sporting seja indemnizado por ter sido alvo de um ataque que visou desvalorizar e roubar ativos valiosos de Alvalade. Parece-me pouco analisar somente o ataque de Alcochete, quando o pós ataque Alcochete é o cerne da questão.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 11:48

Schmeichel,

Queixa-se frequentemente que não debatem consigo e eu pergunto como é possível - e falo por mim - debater com uma pessoa por quem não se tem o mínimo de respeito.

Esta sua IDIOTICE de querer colocar o tema das claques e o actual presidente no mesmo contexto do que ocorreu num passado recente no Sporting é ofensivo a qualquer pessoa minimamente sensata.

Blogue ou não blogue, eu vou ter de decidir algo a seu respeito porque a minha paciência já se esgotou. Lamento dizer!
Imagem de perfil

De Rampante a 27.11.2019 às 23:26

"Sabendo nós ainda que houve por exemplo uma agressão do Acuña a um elemento da JuveLeo, em que medida não podem ser considerados os jogadores também corresponsáveis?"

Schmeichel pode por favor indicar onde, quando e quem é que Acuña agrediu?

Agradeço resposta.
Obrigado
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 11:41

Apesar de em tempos ter estado associado ao corpo diplomático de um determinado país, não tenho em mim o sentido de diplomacia do HY.

Vocês brunistas são exasperantes com essa v/perversa mentalidade.

O Mike ignora tudo o que o HY sublinhou para concluir que o que se passou em Guimarães foi "EM TUDO IDÊNTICO AO QUE ACONTECEU AO SCP".

Nada está mais longe da verdade. Não foi EM TUDO idêntico, salvo a generalização do acto dos adeptos.

É assim tão difícil compreender isto ou é apenas uma insistência em mais do mesmo???
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 27.11.2019 às 11:46

Rui Gomes,

Agressão é agressão. Jogadores levaram porrada nos 2 casos. Isto é igual.

Que os jornais e TVs tenham dado outra dimensão ao caso do SCP percebe-se, mas o facto deles terem dado outra dimensão ao nosso não faz diminuir nem aumentar a gravidade do que se passou em Guimarães.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 11:52

Mike,

Eu não sei se os jogadores em Guimarães levaram "porrada", sei que houve uma invasão do balneário que, em geral, podemos classificar como um acto agressivo ou até violento, na sua essência.

Entre os dois casos, o único aspecto que é semelhante é a essência do acto, tudo o resto é mil por cento diferente, antes e depois da ocorrência.
Sem imagem de perfil

De Jose Antonio a 27.11.2019 às 11:46

Como é que sabes que foi identico se, não houve fotos nem imagens nem relatos,nem feridos?
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 27.11.2019 às 11:52

Jose Antonio,

Não interessa se houve feridos.
Agressão é agressão. Se o Bas Dost não tivesse levado com um cinto na cabeça, o caso não passava a ser mais leve por causa disso.

É tão grave um grupo de adeptos invadir um treino como invadir um balneário.
É tão grave um grupo de adeptos ameaçar dar porrada, como dar efetivamente porrada. É tudo grave na mesma medida. Sei que em termos penais não é, mas agressão verbal não deixa de ser agressão.

Se a invasão de Alchochete tivesse sido no campo de treino em vez de ser no balneário, teria sido grave na mesma.
Se só tivessem ameaçado os jogadores e não lhes tivessem batido, teria sido grave na mesma.
Tal como foi em Guimarães.
Sem imagem de perfil

De RS a 27.11.2019 às 13:03

Penso que, em Guimarães a polícia não foi chamada ao local! Em Alcochete, todos vimos que esteve no local!
Provavelmente, em Guimarães nenhum jogador ou profissional apresentou queixa. No caso de Alcochete, todos vimos os jogadores irem esquadra apresentar queixa! Deve ser essa a principal diferença entre os dois casos, independentemente da gravidade das agressões !
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 13:16

Mas ainda mais importante do que isso, é o clima que se vivia então no Sporting e a generalidade de circunstâncias, com o presidente no epicentro do vulcão.

Não há o mínimo de comparação, já para não evocar as consequências, nomeadamente o desmantelar da equipa do Sporting através das rescisções e outros efeitos colaterais.

Quem evocou o caso de Guimarães, como comparação, fê-lo apenas e tão só para desviar atenções. Por vontade dessa pessoa, embora não o diga abertamente, todos os 44 arguidos no caso de Alcochete deviam ser absolvidos, a começar com o ex-presidente destituido, o maior culpado de tudo o que ocorreu.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 27.11.2019 às 13:25

Portanto só é crime de violência doméstica se houver queixa da vitima?

Aqui a diferença é simples e vocês não querem ver.… os jogadores do Guimarães não eram da Selecção Nacional, não têm o Jorge Mendes como empresário, não têm interessados lá fora que lhes acenam com Milhões….. se os jogadores do Vitória fizessem um processo de rescisões tal como os do Sporting, corriam o risco sério de ficarem sem clube.
Relembro ainda que os processos de rescisão foram feitos a coberto de uma das maiores empresas de gestão de atletas do mundo, logo o risco para os jogadores foi mínimo.
Resta saber alguns pormenores…. quem foram as pessoas que passaram para a CS as fotos do ataques e quais foram as promessas aos jogadores que rescindiram e quem foram essas pessoas e com que interesses o fizeram.

Não vejo o Sporting Clube de Portugal preocupado em defender-se dos prejuízos sofridos, deveríamos estar a ouvir o nosso clube a exigir ser indemnizado e nunca ser responsabilizado pelo que aconteceu.
Sem imagem de perfil

De LeaoCovilha a 27.11.2019 às 13:49

Isso é ver as coisas com umas palas jeitosas. Ok que os jogadores do Guimarães não tivessem o mesmo mediatismo mas daí a dizer que ficariam sem clube é um bocado dramático. Por acaso, se for verificar, muitos dos jogadores do Guimarães dessa época conseguiram boas transferências para outros clubes, um dos quais o Raphinha.
Tentar colar outros casos a este das claques do Sporting parece-me um bocado uma desculpa esfarrapada mas, cada um acredita naquilo que quer .
Imagem de perfil

De Naçao Valente a 27.11.2019 às 18:30

A teoria Schmeichel (ou Mike Portugal, mais moderada) é desde sempre que Alcochete foi uma "golpada" do Jorge Mendes para tirar activos ao Sporting. Contra todas as evidências, considera(m) que foi um ataque organizado e executado por forças exteriores ao clube.
Agora acrescenta que a culpa foi dos próprios jogadores. Pior, para defender o indefensável mete ao barulho o caso de Guimarãres, como se ambos fossem similares. E para cereja em cima do bolo do absurdo, condimenta com o conflito da actual Direcção com duas claques.
Mas que caldeirada mais sensaborona, que já mete ciganos, para defender o indefensável. Alcochete foi um caso muito grave, sem qualquer paralelo. Alcochete foi consequência de factos conhecidos, que começaram muito antes, e continuaram depois do ataque.
Alcochete foi consequência de uma presidência inconcebível num clube centenário e sério. É um caso de polícia mas também de estudo psicológico, pelo que aconteceu, e pelo que ainda está acontecer nas franjas alienadas de alguns "sportinguistas".
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 13:48

Estamos a misturar tudo , pretende-se atingir alvos e os acontecimentos de Alcochete têm servido muitas vezes de arma de arremesso, não podemos descurar que (na mina opinião) ninguem esta isento de culpas incluindo os próprios jogadores que fizeram uma deplorável final de temporada , havia braços de ferro entre jogadores e presidente e um dos motivos è que havia jogadores importantes na equipa que queriam sair , foi-lhes prometido que os deixavam sair mas para isso teria que haver propostas que satisfatorias para o Sporting .

Apartir dai entrou-se numa bola de neve incontrolável , todo o mundo ficou cada vez mais nervoso incluindo os adeptos das claques com o copo a transbordar no final do jogo no Funchal , a reação dos jogadores também nao foi a melhor na cara dos adeptos que se deslocaram á madeira .

Nos últimos 2 jogos bastava ganhar 1 deles para garantir a champeon e perderam os 2 mas pior que isso foram as exibições muito más que apresentaram nessas 2 finais.

Depois ninguém meteu agua na fervura e deu no que deu.
Mas repito ninguém esta isento de culpas.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 15:51

Agora até os jogadores não estão isentos de culpas?!?

O que é que eles terem jogado bem ou mal, cozido ou assado, tem a ver com a ocorrência de Alcochete?

E lá vem o Julius inventar ainda mais:

"havia braços de ferro entre jogadores e presidente e um dos motivos è que havia jogadores importantes na equipa que queriam sair , foi-lhes prometido que os deixavam sair mas para isso teria que haver propostas que satisfatorias para o Sporting".

Qual é a fonte da sua informação???

O único "braço de ferro", se é que se pode chamar isso, era com o Rui Patrício. O Pinheiro chegou a acordo com o Wolves para a transferência e na hora da assinatura aparece o lunático a anular o acordo exigindo mais 2 milhões. Perante essa postura o Wolves recuou e qualquer outro clube teria feito o mesmo.

Não me vou pronunciar mais sobre isto porque já estou a perder a paciência, não com opiniões diferentes, mas sim pela deliberada tentativa de desvirtuar o que realmente aconteceu.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 16:26

Inclua o William também era ja para ter saído no ano anterior , eles os 2 tinham muito peso no balneário .
Mas é óbvio que os jogadores também tiveram a sua quota de responsabilidade basta ver a reação do Acuna para os adeptos na Madeira , se as coisas estavam quentes eles também não se esforçaram para as arrefecer .

De todas as formas sendo de todo reprovável a atitude do ex presidente tornar publica a sua fúria contra os jogadores após o jogo de Madrid também aí os jogadores não estiveram bem respondendo publicamente.

Ninguém em defesa da instituição Sporting fez marcha atrás ou teve melhor senso , o braço de ferro esteve claro para todos.

Isso obviamente não ajudou em nada ao ambiente que as claques absorviam como achas.

Repito convicto ninguém esta isento de culpas , basta depois de perceber quem rescindiu só os que tinham mercado em alta com exceção do moreno loiro.
Sem imagem de perfil

De Manuel Parreira a 27.11.2019 às 22:22

Meu caro Rui Gomes, já aconteceu mais que uma vez, mas como hoje....nunca, como pode o meu caro ter paciência para tanta asneirada? Como diziam na minha terra, os Açores, “para palavras loucas...orelhas moucas.
Com certas pessoas não se pode discutir, eles veneram um morto, será que são mesmo sportinguistas? Tenho as minha dúvidas.
Eu não sou deste ou daquele presidente, deste ou daquele treinador, sou Sportinguista e fico perplexo com certos comentários de ditos “sportinguistas”
Um abraço leonino
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 22:50

E verdade que há dias em que a paciência é testada aos limites. Enfim, é o momento do Sporting que vivemos e é de prever que ainda vai perdurar mais algum tempo.

Também não compreendo esta veneração por um palhaço oportunista, mas nunca ninguém disse que a mente humana é sempre lógica e sensata.
Sem imagem de perfil

De hugo gomes a 27.11.2019 às 11:54

"perante este caso ou outro parecido o que de facto torna este caso especial se não fosse o então ex-presidente ser BdC nada teria resultado daqui" o que o Schmeichel não quer assumir é que se não fosse o Bruno de Carvalho a incentivar contra os jogadores isto nunca se teria passado. E misturar ciganos uma minoria protegida pelas autoridades por motivos de religião e crenças com um grupo de criminosos que se juntam para ver futebol, demonstra a sua falta de conhecimento.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 13:58

Nao se pode dar esse tipo de garantia , não sabemos o que se passa na cabeça das claques ou de certos elementos que delas fazem parte , eles fazem o que lhes da na real gana , mas o ambiente bastante pesado e a total inexperiência do ex presidente ajudaram a um tipo de liberdade que deveria ter sido cortada e desmobilizada.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 27.11.2019 às 15:55

Qual "inexperiência" do ex-presidente?

Isso é apenas adornar/minimizar a questão. Ele usava as claques para o que lhe interessava, daí os enormes benefícios que elas então usufriam.

Indiferente do eventual desfecho do processo em Tribunal, o que ocorreu nunca poderia ter ocorrido sem, no mínimo, a anuência do alto comando. Isto, e tudo o resto que já vinha a acontecer há meses.

Agora... pintem o que desejarem, é-me indiferente!!!
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 16:42

Sim esta de facto claro que era o seu exercito pretoriano em que ele confiou em demasia , que estaria protegido de tudo e de todos mas daí até ordenar-lhes a partirem para agressões a jogadores vai uma grande distancia e de uma gravidade extrema que sendo verdade merece castigo pesado.

Mas depois deste tempo todo e que seja publico nada encontraram de prova que façam essa ligação determinante , só mesmo a acusação de ser o responsável "moral" mas isso ja entra em outras situações jurídicas.
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 16:47

E sim reentro que a causa das inumeras decisôes sem nexo foi principalmente de um tipo sem o mínimo de preparaçao para ser presidente de um clube de futebol e aí concordo plenamente com o seu claro oportunismo que tentou tirar partido da sua posição sendo para ele ja mais um negocio que outra coisa.
Sem imagem de perfil

De hugo gomes a 27.11.2019 às 16:46

Indiana julio não pode dar esse tipo de garantia? Acha mesmo que os adeptos estariam tão revoltados contra os jogadores se o presidente não tivesse aberto guerra aos jogadores?
Perfil Facebook

De Indiana Julio a 27.11.2019 às 16:51

Essa é tal questao moral que une as opiniôes, nesse aspecto tem força o argumento mas ja assistimos a muitas outras guerras entre presidentes e jogadores por esse mundo fora e nao é seguramente garantía que acabe em violencia.
Imagem de perfil

De Rampante a 27.11.2019 às 23:18

Caro Schmeichel,

O que é que o caso de Guimarães, de Borba ou outro qualquer, tem a ver com eu afirmar pelas suas palavras que "os acusados de Alcochete são gajos estupidos" ???

A sério que não percebi a ligação... mesmo!

É por isso que há dias lhe disse, que não consigo argumentar mais com o Schmeichel... mistura uma carrada de assuntos e facilmente se "desvia" do que está a ser discutido.


PS: para mim o caso de Borba merece actuação da justiça, mas não é por ter acontecido esse ou outro caso qualquer, que o de Alcochete tem de ser esquecido/ignorado.
Sem imagem de perfil

De Rumo Certo - Ventos Favoráveis a 27.11.2019 às 17:18

Na minha vasta e rica experiência desportiva, profissional e militar, nunca constatei que a liderança de uma empresa, instituição ou colectividade tivesse êxito ou sucesso, quando exercida de forma autoritária, arrogante, desprovida de equilíbrio ou bom senso e em permanente confronto.
Muito menos e de forma dolosa, quando as atitudes e comportamentos são efectuados de forma pública, logo, e por conseguinte, profundamente prejudiciais e inadmissíveis quanto à entidade que representam.
Força Sporting.
SL


Imagem de perfil

De Rampante a 27.11.2019 às 23:30

Caro amigo,

sou um "jovem", pelo que muito me falta de experiência de vida, no entanto tenho perfeita consciência da exactidão das suas palavras...

Cumprimentos
Rampante

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo