Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

img_770x433$2016_04_07_09_30_54_1086118.jpg

 

Segundo o que está a ser reportado esta quinta-feira, a nota de Artur Soares Dias, relativamente ao seu trabalho no jogo do passado dia 5 de Março, entre Sporting e Benfica, sofreu uma revisão, passando de 3,4 para negativa, devido à interpretação que fez na sequência da falta cometida por Renato Sanches sobre Bryan Ruiz, aos 86 minutos do jogo.

 
Artur Soares Dias optou por mostrar o cartão amarelo ao médio benfiquista, decisão que o observador Natálio Silva considerou ser correcta, atribuindo nota superior a 3,4 ao juiz da Associação de Futebol do Porto, acabando, por isso, também penalizado.

 

A Comissão de Análise e Recurso (CAR) terá entendido, após análise através de vídeo, que a falta cometida pelo médio do Benfica era merecedora de cartão vermelho e não do amarelo exibido por Artur Soares Dias, considerando, portanto, que o árbitro cometeu um erro grave.

A nota terá sido revista para um valor inferior a 3 (escala de 1 a 5).

 
Confirmando-se e muito embora nada venha a alterar sobre o jogo em si, não deixa de ficar um sentimento de justiça feita.
 

publicado às 17:24

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


27 comentários

Sem imagem de perfil

De PSousa a 07.04.2016 às 17:41

A justiça tarda... e às vezes falha!
Qual o interesse da nota ser mudada, a expulsão ficou em "águas de bacalhau".
Renato Sanches não irá ser sancionado... e o Sporting ficou "prejudicado" pois apesar de não ter sido por esse lance que perdemos o jogo, podia no entanto criar mais receio na turma da Luz e um animo adicional aos da casa para chegar ao empate!
Mas é este o nosso futebol, será que com o video não era logo castigado?
Vai sair penalização para RS?
SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.04.2016 às 18:02

Não está a ver o cenário todo. Já se sabe que nada é alterado quanto ao jogo, esse até não é o ponto. Primeiro, foi reconhecido oficialmente o erro do árbitro e, pela nova classificação, o ranking deste sofre e muito, especialmente tendo em conta que é árbitro internacional.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 07.04.2016 às 17:57

As aves de rapina argumentam , argumentam mas........o azeite de qualidade vem sempre ao de cima!! Depois somos nós que andamos a ver filmes!!!

Que sirva para mais uma lição!!! E que os árbitros deixem-se de tretas e apitem com honestidade e não entrem em esquemas em que só se queimam!!

Mas mais grave é o observador Natálio Silva que teve oportunidade de ver as imagens da repetição e pasme-se voltou a decidir pelo amarelo , compadrios estranhos , podridão que terá os dias contados, uma questão de tempo!!!

Na minha opinião esse observador ficava por aqui e era retirado imediatamente do futebol , está visto que não serve !!
(Serve outros interesses!!!).
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.04.2016 às 18:06

Caro Julius,

Tudo bem quanto a este comentário e as suas observações. Aproveito o ensejo, no entanto, para o chamar a atenção que ultimamente tem vindo a recorrer a adjectivação provocadora e desnecessária que acaba por precipitar mais do mesmo por outros leitores. Não faz para um bom ambiente para troca de opiniões.

Podemos ser agressivos com os nossos comentários, sem ofensas gratuitas e afins.

E isto tanto vale para si como para todos os outros.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 07.04.2016 às 18:17

Não provoco ninguem em particular aqui neste comentário a nenhum dos nossos ilustres seguidores leitores do Camarote , dirijo-me sim directamente e só ao observador com problemas na visão , Natálio Silva

Quanto aos meus futuros comentários procurarei ser mais "tranquilo e discreto"
e resistir ás provocações!!!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.04.2016 às 18:32

Não me referia a este comentário.
Sem imagem de perfil

De Corvo a 07.04.2016 às 18:11

Então e o observador do Belenenses Sporting, serve?
A bem do futebol, esse fica? Pode ficar?
Não precisa que lhe pergunte por quê, pois não, Julius coelho?
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 07.04.2016 às 18:33

Primeiro ainda nao sabemos as incidências que o observador e árbitro escreveram do jogo
Segundo temos 2 lances com decisão errada , um golo mal validado e um golo mal invalidado que terá consequências para o árbitro , veremos se o observador as descreve
Se quer puxar para o lance com o Teo nao perca tempo , é um lance perfeitamente natural de acontecer onde a cabeça fica á mercê dos pés e para sua informação não á lei nenhuma que obrigue o jogador a levantar o pé no mergulho do guarda-redes , fá-lo sim por óbvio fair- play
Não houve qualquer agressão isso só em cabeças mal intencionadas , podemos sim perdir ao Teo que é preferivel perder-se um golo que arriscar magoar um colega na cabeça ou no rostro .
Devia ter desistido do lance quando o guarda-redes mergulhou na bola , a prova é que nenhum jogador do Belenenses reclamou minimamente com o Teo , porque todos sabem que foi um lance fortuito. Vai á bola para ganhar qualquer ressalto da bola e estava lá a cabeça do guarda-redes isso acontece milhares de vezes ,
esqueçam .
nao vão por aí!!!

Mais uma prova, na Luz no primeiro golo dos 3 que o Sporting marcou , Teo fez precisamente o mesmo com Julio Cesar conseguindo o ressalto da bola que acabou por entrar na baliza , a sorte é que dessa vez acertou na bola e não no Julio Cesar , desta vez teve menos sorte.
Teo acredita no lance até á ultima e a sua primeira qualidade é ser oportuno , 90% dos seus golos são de ações oportunas em que aparece do nada.
Sejamos honestos meu caro , a mim nao vai encontrar nunca incoerências e quando eu tiver que criticar jogadores do Sporting faço-o sem pedir licença a ninguem. Tantas vezes que já o fiz.

Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.04.2016 às 18:34

E qual foi o relatório desse observador ?

E sem vem com a conversa de cartão vermelho para Gutiérrez, será melhor não desperdiçar o seu tempo e energia.
Sem imagem de perfil

De Corvo a 07.04.2016 às 22:07

Rui Gomes disse isto:
Aceito perfeitamente outras opiniões sobre este lance, em particular. Contudo, concordará que era evitável e sobretudo desnecessário, "considerando o marcador."

E não é a primeira vez que ele tem entradas desnecessárias deste género.

Independente deste lance, acho que ele é um jogador "sujo", e não digo isto apenas por não gostar de o ver "leão ao peito".
"Considerando o marcador"
Porque se não se considerasse o marcador já a entrada se justificava.
Depois disto como não esperar a desculpabilização do Teo, pelo Rui Gomes?
Violento, agressivo e maldoso só o R Sanches.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 07.04.2016 às 22:14

Corvo,

Não o tenho como parvo, mas neste comentário deixa essa ideia.

Há muita coisa que me preocupa neste nosso Mundo, uma delas não é, seguramente, um qualquer Sanches que apareceu no futebol há dois dias e já querem fazer dele outro melhor do Planeta e arredores.

Quem percebe de futebol, que, pelos vistos, não é o seu caso, sabe reconhecer que há jogos e momentos de jogos em que dar tudo por tudo, a exemplo de meter o pé, é necessário. Com o jogo já ganho e nos derradeiros minutos, não era necessário dar esse tudo por tudo, inclusive de ir disputar a bola com o guarda-redes.

Evite comentários tão patéticos com este, porque serão ignorados.
Sem imagem de perfil

De Corvo a 07.04.2016 às 22:43

Rui Gomes.
O que eu quis dizer, e o senhor compreendeu-me perfeitamente; aliás, nem era para si e sim para o Julius que aproveita tudo para descarregar a frustração, é que tão mal procedeu o Renato como o Teo.
Num e noutro caso tinham a obrigação de terem mais cuidado, independentemente dos lances se desenrolarem no fim do jogo ou no início, ou quer a equipa esteja a perder ou a ganhar.
Mas como o caro não é propriamente o Julius, tive de arranjar onde lhe tocar.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 00:21

nao meu caro !!! Errado!!!
O que voce quer já o entendemos á muito!!
Quer igualar o lance do Renato com o lance do Teo, engana-se redondamente , muito diferentes , no do Sanches é agressão e vermelho , no do Teo nem amarelo é , nao vá por nós , não tem que ir, mas informe-se com outros que considere isentos e saberá a resposta , a opinião de antigos árbitros comentadores foram unanimes em explicar essa diferença , que raro o caro dizer que jogou futebol e vem depois com essa lengalenga!!!
Jogou mesmo futebol ? Não parece ,
O Rui Gomes foi guarda redes ele pode explicar-lhe a diferença..

O que se critica no Teo é que nao havia necessidade com o resultado já feito tentar mais um golo colocando em risco em integridade fisica do guarda-redes e que podia ter evitado .

No caso do Sanches vai num timing bem visivel á perna do adversário , com o pé em riste e numa zona do campo sem perigo eminente de golo , é considerada agressão , é tão dificil ver essa diferença???
Sem imagem de perfil

De Corvo a 08.04.2016 às 00:43

A diferença está em que isto é um blog verde, o Teu equipa da mesma cor e o Renato de vermelho.
Se não compreende isso, vá aprender as regras do futebol.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 00:47

já disse que vá informar-se para outro lado com outras pessoas isentas e saberá a resposta!!!

E se insiste só prova que nunca jogou futebol , ou só jogou futebol de rua!!!!
Estamos conversados passe bem!!
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 00:52

O prorio correio da manha que passa a vida a atacar o Sporting escreveu isto:

"Nos instantes finais do jogo entre Belenenses e Sporting, Ventura, num lance involuntário com Teo Gutiérrez, sofreu uma forte pancada na cabeça. O guarda-redes chegou a perder os sentidos e teve de receber assistência ainda no relvado do Restelo. Minutos depois, o árbitro Tiago Martins deu por terminando o encontro, com os leões a vencer por 5-2. "

procurei CS aversa ao Sporting!!!

Saberá o que quer dizer " lance involuntário" espero eu!!
Sem imagem de perfil

De Julius Caesares a 08.04.2016 às 11:29

Sim poderá parecer involuntário à primeira vista, mas não foi já que o jogador teve mais que tempo para alçar a perna e evitar o contacto.
Toda a gente que viu as repetições é unânime nessa interpretação. E não é preciso ter jogado futebol para o perceber.
Não há comparação possível entre um lance que foi fruto da disputa da boa, Renato vs. Ruiz, de outro lance em que a bola já estava nas mãos do guarda redes Ventura muito antes do Teo deixar arrastar a perna para lhe bater. Não há comparação!
Estou á espera de um sumaríssimo!
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 00:57

Á um aspecto que nem precisava de ser referido , é o guarda-redes que mergulha aos pes do Teo , e nao o Teo que vai na direçao do guarda-redes , sabe tambem essa diferença ???
pois é precisamente isto que todos os ex arbitros comentadores falaram , por isso nem amarelo é!!!
Sem imagem de perfil

De Oceano Vermelho a 07.04.2016 às 18:50

O que falta em Portugal é uma entidade do género da que dirige a NBA, por exemplo.
Não sou ingénuo ao ponto de acreditar que não possui mácula, mas o certo é que há lá quem mande e aplique os castigos que entende a quem pisa o risco.

É o que falta neste nosso retângulo: alguém que se imponha e faça respeitar a lei, independentemente do(s) visado(s), mas já se sabe que, por cá, todos se conhecem e «se dão».
Sem imagem de perfil

De LIONHEART a 07.04.2016 às 20:16

Se o Ruiz tivesse sofrido a referida falta ao minuto 70 e isso o tivesse impedido de continuar em campo, teríamos empatado o jogo, eventualmente até ganho, e hoje estaríamos na liderança do campeonato...
Sem imagem de perfil

De Corvo a 07.04.2016 às 22:48

Bom; pelo menos tem a certeza de que tinham empatado.
A probabilidade favorável é que era, vagamente realizável.
Nem a Maya profetizava melhor.
Sem imagem de perfil

De Joe Parsons a 07.04.2016 às 21:08

Ainda e sempre Renato Sanches, pelo menos até ao anúncio dos 23. Se o Renato Sanches for convocado, algum médio tem que sair, e... A gente entende o recado do Octávio Machado com as comparações entre o miúdo Renato Sanches e médios médios do SCP, que (também) precisam de montra para uma eventual venda.
Por mim, o Renato Sanches ficaria de fora. é jovem, tem muito tempo pela frente.
Eu até não me importava nada de ver a selecção fazer todos os jogos possíveis do Euro com William, João Mário e Adrien no meio campo.
Isto é tão transparente... :-)
Sem imagem de perfil

De Corvo a 07.04.2016 às 22:54

Tenho dito e insistido até à exaustão.
Nenhum jogador do Benfica deveria ser convocado para a selecção. Nenhum.
Por mim, quer acreditem quer não, com toda a sinceridade digo.
Que joguem na selecção os jogadores do Sporting.
Para melhorar a coisa, que jogue o Sporting em representação de Portugal, e que Deus a todos abençoe.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 00:27

Seja honesto, alguem bom da cabeça iria tirar o João Mario em troca do Renato?????
Mesmo que a sua cõr legitimamente seja á conveniencia do Renato acha isso possìvel?? Acharia isso justo? A seleção ficaría a ganhar com essa troca?
Renato tem alguma coisa a ver tecnicamente com o já provávelmente melhor 8 a jogar em Portugal da actualidade??
Já viu o João Mario a jogar futebol?
Respondam de uma vez!!!
Sem imagem de perfil

De Corvo a 08.04.2016 às 01:02

Se já vi o João Mário?! A jogar futebol?!
Digamos assim: Faz-me tanta falta ver o João Mário, como faz uma bicicleta a um peixe.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 01:16

Então pode escrever o que lhe vou dizer perante as caractristicas que o Renato e o João Mario demonstram é minha opinião que nunca o Renato chegará aos calcanhares do João Mario e ainda mais, com o tempo, o Renato vai ter que se fixar e adaptar-se a 6 , nao tem qualidades para 8 e muito menos para 10.
Sem imagem de perfil

De julius coelho a 08.04.2016 às 01:19

E ainda para terminar arrisco a dizer que o Sporting tem no seu plantel um jovem que nem tem jogado que é tecnicamente muito Superior ao Renato,
Matheus Pereira , recorde este nome porque no futuro vai recordar o que acabo de lhe escrever ,
guarde o meu comentário!!!!

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2024
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2023
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2022
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2021
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2020
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2019
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2018
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2017
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2016
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2015
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D
  131. 2014
  132. J
  133. F
  134. M
  135. A
  136. M
  137. J
  138. J
  139. A
  140. S
  141. O
  142. N
  143. D
  144. 2013
  145. J
  146. F
  147. M
  148. A
  149. M
  150. J
  151. J
  152. A
  153. S
  154. O
  155. N
  156. D
  157. 2012
  158. J
  159. F
  160. M
  161. A
  162. M
  163. J
  164. J
  165. A
  166. S
  167. O
  168. N
  169. D




Cristiano Ronaldo