Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Juvenis falham apuramento

Rui Gomes, em 11.01.15

 

80030.jpg

 

A equipa de juvenis do Sporting entrou em campo este domingo para defrontar o Atlético, consciente de que se não se qualificou para a 2.ª Fase do Campeonato Nacional, pela vitória do Real sobre o Casa Pia.

 

Em jogo da última jornada, Série D, da 1.ª Fase, o Sporting foi à Tapadinha vencer o Atlético, por 4-1. Pouco tempo antes, o Real derrotou o Casa Pia, pelo mesmo resultado.

 

Os comandos de Telmo Costa terminam a competição com 42 pontos - provenientes de 13 vitórias, 3 empates e 2 derrotas - menos 3 pontos do que o líder Benfica, e menos um do que o Real. Curiosamente, registam o melhor ataque, com 82 golos, e a melhor defesa, com apenas 7 golos sofridos.

 

Assim, o Benfica e o Real juntam-se ao Belenenses, Vitória de Setúbal, Vitória de Guimarães, Palmeiras, FC Porto, Padroense e União de Leiria, entre os apurados.

 

É a primeira vez - pelo menos este século - que os juvenis não passam à fase seguinte e à final do Campeonato Nacional.

 

________________________________________________

 

Em nota mais positiva, os iniciados de Pedro Venâncio venceram o Casa Pia, por 2-0, em jogo da 18.ª e última jornada da Série F do Campeonato Nacional, e qualificaram-se para a fase seguinte.

 

publicado às 14:42

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


31 comentários

Sem imagem de perfil

De southwest lion a 11.01.2015 às 15:04

Depois de falharmos pela primeira vez a Fase Final, sermos humilhados na Europa em juniores e estarmos a 19 do Benfica e não ganharmos ao Benfica em nenhum escalão e o ano passado ficamos a seco.
Quero ver o argumento dos brunecos.
Entregues a Boa Morte, Barão e Virgilio.
Está tudo bem
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 17:25

Se o seu presidente Godinho Lopes não tivesse arrasado com as finanças do Sporting talvez houvesse mais capacidade de investimento na formação. Mas como arrebentou com o Sporting temos agora de estar em contenção a ver os nossos adversários com mais capacidade de atrair os melhores jogadores. É que sem dinheiro não há palhaço.

Depois que lhe importa o que digam os brunecos se para o ano a situação melhorar você vai inventar qualquer outra coisa para criticar?
Sem imagem de perfil

De southwest lion a 11.01.2015 às 17:55

Meu Presidente?
Quando não há argumentos é isto.
As coisas boas é devido ao Deus Bruno, as más é devido ao Flopes.
Sem imagem de perfil

De Aposta na Formação a 11.01.2015 às 18:03

A culpa é do Godinho. A culpa é sempre do Godinho. Porque não há dinheiro para manter os melhores na formação, mas já há para o Nabiçarre, para o Sakho, para o Slavchev, para o Rabia, para o Gauld, para o Cissé, etc.

Não há dinheiro mas só nestes pernetas pode encontrar-se 3 vezes o dinheiro gasto com a totalidade do sector da formação sob as direcções anteriores. Um dinheiro "gasto" que permitiu o aparecimento do Patrício, do Cédric, do William, do Adrien, do João Mário, do Nani, do Mané, do André Martins... fora os que já saíram.

A culpa é do Godinho que contratou um camião de jogadores de idade duvidosa, inclusivamente para a equipa principal, que tropeçam nas próprias pernas.

Claro que chegou o Bruno e decidiu que o Sporting precisava de uma revolução de mentalidades. Hoje os escalões da formação estão inseridos num plano de longo prazo de reeducação brunista, em que só jogarão no Sporting aqueles que suarem a camisola por pouco dinheiro, para ter o privilégio de jogar no Sporting. Só que depois há uns que preferem ter o privilégio de jogar no Real Massamá.

Quero ver como é que os brunistas dizem que a culpa é de uma "má geração". Esta geração ganhou TUDO nos últimos 3 anos:

CAMPEÕES DISTRITAIS EM 2011/2012 EM SUB14, 8 pontos de vantagem sobre o Benfica

http://www.zerozero.pt/edition.php?id_edicao=25940

CAMPEÕES NACIONAIS EM 2012/2013 EM SUB15, 3 pontos de vantagem sobre o Benfica.

http://www.zerozero.pt/edition.php?id_edicao=57306

CAMPEÕES DISTRITAIS EM 2013/2014, 7 pontos de vantagem sobre o Benfica.

http://www.zerozero.pt/edition.php?id_edicao=61077

Só que não percebe a ausência de um mínimo de inteligência dos brunistas pode ficar surpreendido com o falhanço transversal da formação do Sporting. Como poderiam pessoas sem formação ser boas a formar? As consequências do brunismo irão muito para além do Bruno, em 2 anos conseguiu destruir-se 15 anos de trabalho e gerações relativas às próximas 5 a 6 temporadas. O brunismo é um cancro que está matar o Sporting aos poucos.
Sem imagem de perfil

De southwest lion a 11.01.2015 às 18:04

Aposta na Formação disse tudo agora, mas estes acoolitos só sabem esta missa.
Pior cego é quem não quer ver.
Quo vadis academia???
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 18:21

Entendo agora. Vamos deixar de investir em jogadores para o plantel principal para investir na formação. Você deve pensar que é sem consequências que um clube quase vai à falência.

O facto é que saímos de um sétimo lugar para um segundo e nesta época, embora o título nacional já esteja perdido, ainda temos muito porque lutar.

Depois alguns dos reforços que você desdenha estiveram numa vitória contra uma forte e respeitável equipe do Guimarães.

Onde andava a vossa indignação quando o nosso clube era levado à falência desportiva e financeira? Seria sequer um décimo desta que se vê contra Bruno de Carvalho? Duvido.
Sem imagem de perfil

De Aposta na Formação a 11.01.2015 às 18:38

Eis um brunista.

Qual o valor agregado (patrimonial) de Patrício, do Cédric, do William, do Adrien, do João Mário, do Nani, do Mané, do André Martins?

Qual o valor agregado (patrimonial) de Rosell, Nabiçarr, Geraldes, Rosell, Slavchev, Gauld, Tanaka, Héldon, Sakho e Dramé?

Um brunista acha que isto é investimento na equipa principal. Pena que o Marco Silva (o tal que era o ponta de lança da Doyen e que agora já é o maior outra vez) não tenha a mesma opinião. Nem ele, nem quem tenha um mínimo de formação (intelectual, académica ou pessoal).

É esperar para ver quando o Patrício, o Cédric, o William, o Adrien, o João Mário, o Nani, o Mané e o André Martins saírem - um deles acaba o empréstimo para o ano, outros 2 acabam o contrato daqui a 1 época e meia, outro acaba o contrato daqui a 2 épocas e meia... - como é que o Sporting se aguenta com o Nabiçarr e o Sambinha como esteios da defesa, o Slavchev a distribuir jogo e o Héldon a "desequilibrar".

Depois claro, se o Brunho resistir até lá (o que duvido) - porque já só faltam 2 temporadas... - é ver os brunistas a culpar o Flopes pelo fracasso na formação e a congratular-se com a "aposta na formação" de jogadores cirurgicamente contratados em "mercados periféricos", com imenso potencial (que concretizarão lá para os 30 ou 35 anos de idade) e a relativizar os resultados com o projecto de médio-longo prazo.

Brunismo, o cancro que irá matar o Sporting aos bocadinhos.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 18:49

Que pena não podermos voltar ao tempo em que pagámos 8,9 milhões por um jogador, o Elias, ao que se acrescentou um ordenado altíssimo. Desportivamente, jogou 34 jogos e marcou dois golos. Que pena não contratarmos outro Pongolle. Foram só 6,5 milhões. Jogou 5 jogos e marcou 2 golos sendo um deles na própria baliza. Só aqui, nestes dois já são, só para os contratar, 15 milhões. 15 milhões por 39 jogos e 3 golos.

Desde 2009 até 2013 o Sporting encaixou um prejuizo de 160 milhões de euros.* Eu repito CENTO E SESSENTA MILHÕES DE EUROS. Que alguém julgue que isto não tem consequências ou que o cancro do Sporting chegou com Bruno de Carvalho só pode indicar a disponibilidade de ver o clube ser arrasado sem dó nem piedade por direcções ruinosas que gastaram 160 milhões e nem um campeonato nacional ganharam.

*http://www.dn.pt/desporto/sporting/interior.aspx?content_id=3409379

Sem imagem de perfil

De southwest lion a 11.01.2015 às 18:52

Estes brunistas são RIDICULOS!!
A desculpabilização patética e sem argumentos. Para ser bom é preciso ser melhor que o GL, é o critério.

O GL teve 44M de prejuízo. Se o BdC tivesse 40M de prejuízo era bom, fez melhor que o GL

O nosso seguidismo é o SPORTING, o vosso é o bruneco!!
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 18:54

De 2009 a 2013 o Sporting teve um prejuizo de 160 milhões de euros e estes maduros vêm dizer que o cancro do Sporting chegou com Bruno de Carvalho. Enfim, estes croquettes são uma piada de mau gosto.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 18:57

Ah, e Elias não custou 8,9 milhões, custou 11,15 milhões.
Sem imagem de perfil

De Aposta na Formação a 11.01.2015 às 19:07

Só um brunista acha que apenas existem duas realidades: o Flopes ou o Brunho. O Brunho está a incumprir o que prometeu e a atirar para o lixo aquilo que tornou o Sporting uma referência mundial no futebol de formação? Não faz mal, o Flopes contratou o Elias.

O Sporting passou de referência mundial da formação, para clube que fica atrás do Real Sport Clube de Massamá.

Mas a culpa é do Flopes e do JEB, que "encaixaram um prejuízo" de 160 milhões... Já agora, quantos desses milhões é que já foram recuperados pelo Brunho? Queria ver em que condições é que o Bruma teria renovado o contrato com o Brunho (só aí eram 11 milhões), já se sabe que o Brunho não foi capaz de renovar os contratos do Ilori e do Dier (e só aqui estão mais 12 milhões), impensável teria sido para o Brunho renovar o contrato com o Adrien (pelas propostas do Porto, pelo milhão de euros que recebeu para renovar e pelo salário superior a 1 milhão de euros por ano), ou o Moutinho (que rendeu 15 milhões), ou o Veloso (mais 7 mihões), ou o Djaló (mais 4 milhões).

Só em vendas de jogadores da formação no período 2009 a 2015 já vamos em 50 milhões, fora o que ainda está na equipa principal.

Claro que para brunistas como o JRamos, o que interessa mesmo é gastar 15 milhões de euros em pernetas da formação do Sintrense, do Leixões, do Bordéus, do Litex Lovech ou do Lyon.

Ainda está para vir o dia em que o Gauld é melhor que o Matheus Pereira.

Brunismo, o cancro que acha que é melhor dar 5 milhões de euros pelo Sarr, Sakho e Slavchev do que renovar o contrato com o Dier e o Matheus Pereira.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 19:17

Não entendo como a direcção anterior não renovou com Dier? Puseram uma clausula no contrato de Dier que permitia a sua saída havendo uma oferta de 5 milhões de euros e Bruno de Carvalho é que responde por essa ideia ruinosa para quem agora vem dizer maravilhas do Dier. Como é que o Sporting poderia igualar salários ao nível dos que paga o Tottenham? Especialmente depois de 4 anos e 160 milhões de prejuízo.

Claro que para um croquette, 160 milhões de prejuizo são peanuts que não devem influir na capacidade de manobra de uma nova direcção. Para quem pensa que o dinheiro nasce em árvores, como pensou o croquettismo enquanto desbundava milhões para nada, de facto uma herança de 160 milhões de prejuizo em 4 anos não é nada.

Os croquettes ainda não entenderam que esses 160 milhões de prejuizo retiraram competitividade financeira ao Sporting e que por isso mesmo a dificuldade para renovar com jovens valores que também são assediados por outras equipes aumentou proporcionalmente.

Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 19:21

"ou o Djaló (mais 4 milhões). "

Dê-me lá a notícia onde se lê que o Sporting recebeu esses 4 milhões.

E já agora, por prejuízos entende-se o resultado final, pesados os débitos e os créditos.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 18:27

Muito gostam vocês de falar sobre a inteligência dos apoaintes da actual direcção. Pena que não falem da inteligência dos seus opositores, dos que andaram a apoiar o José-Paulo-Bento-forever-Bettencourt e o Godinho "sétimo-lugar-e-falência" Lopes.

Vocês é que são inteligentes como o caraças. O sinal da vossa inteligência está nos últimos 30 anos em que o Sporting foi só crescer e vencer. Uma maravilha.
Sem imagem de perfil

De sloct a 11.01.2015 às 19:06

O grande problema da Academia por acaso até começou AC, perdão Antes de BC.

Começou quando se correu com uma equipa de observadores, TODOS eles antigos jogadores de futebol do clube, gente que sabia (e sabe) detectar valores e encaminhá-los para o Sporting, para os substituir por licenciados em educação física e / ou em psicologia, que são fantásticos, que tiveram médias de curso fantásticas, mas que de futebol percebem ZERO!

Os observadores resolviam contratações na hora, adiantando por vezes dinheiro do próprio bolso (sim, tenho conhecimento disso), porque sabiam perfeitamente que qualquer hesitação levava o jogador para outro clube.

Hoje em dia para se contratar um jogador é preciso fazer uma série de relatórios para a "inteligentsia" analisar. Obviamente que ficamos com o que os outros não querem.

Infelizmente já não é apenas o outro, já são mesmo os outros.

E o panorama não vai melhorar nos próximos tempos, isso é mais ou menos garantido.
Sem imagem de perfil

De Aposta na Formação a 11.01.2015 às 19:21

Uma falsa questão.

Esta equipa de juvenis ganhou tudo no passado. Além de (antigamente) ser regra não serem contratados jogadores em Portugal para lá dos sub16 - o que significava que quase nunca eram contratados jogadores para os juvenis A -, os resultados desta equipa demonstravam que as necessidades do recrutamento eram pequenas ou nulas. Pelo que a questão não está no recrutamento, mas nas condições de trabalho (e na perda dos melhores valores).

Da mesma forma, um eventual problema associado ao recrutamento não poderia ter um impacto - nos escalões de sub16, sub17 e sub19 - durante o período de 3 temporadas uma vez que, quase não se fazendo contratações em Portugal para esses escalões, as equipas chegadas aos juvenis B em 2011 (os actuais juniores) teriam mantido a sua base e qualidade até 2015.

Porém, os resultados dos juniores (fora as mudanças no plantel) são a prova provada de que isso não aconteceu. O problema não foi de recrutamento, porque onde os resulados são miseráveis o recrutamento já deveria ser a excepção e não a regra. O problema é mesmo o Brunho.
Sem imagem de perfil

De sloct a 11.01.2015 às 21:31

Falsa questão?

Ok, estou esclarecido.....
Sem imagem de perfil

De O Carteiro de Alvalade a 11.01.2015 às 19:20

O Carteiro também publicou sobre este preocupante tema, tendo em conta o historial do Sporting Clube de Portugal no futebol juvenil.

Os iniciados estão a 43 !! pontos do Carnide.
Os juniores estavam a 19 pontos do Carnide, os juvenis afastados do título e os iniciados a 43 pontos, como mencionado acima.
Tudo isto perante o silêncio do Sr. Virgílio.
Estamos conversados.

Sem imagem de perfil

De JRamos a 11.01.2015 às 19:28

Nos iniciados o Sporting ficou a 9 pontos do carnide. Só errou por 34 pontos.
Sem imagem de perfil

De O Carteiro de Alvalade a 11.01.2015 às 19:36

O Carteiro eera se as informação estão erradas.
Deixo o link para que possa ver:
http://www.record.xl.pt/Futebol/Nacional/interior.aspx?content_id=924629

De qualquer modo, o Carteiro emenda a mão se lhe mostrarem a evidência do erro.
Sem imagem de perfil

De O Carteiro de Alvalade a 11.01.2015 às 19:39

ERRATA
*O Carteiro erra se as informações estão erradas.

Reitero. Se evidenciar o erro terei muito gosto em corrigir a publicação.
Sem imagem de perfil

De Renman a 11.01.2015 às 20:07

Caro Aposta na Formação,

Mas o que interessa é que agora vamos ter jovens comprometidos com o clube, leia-se sportinguistas, e menos jogadores de futebol na formação.

Isto é que interessa, qual ganhar e formar com qualidade. Isso é para os outros...ou pelo menos era algo assim que o Bruninho tinha na cartilha para executar.

Triste, muito triste este dia em termos de formação....infelizmente parece-me que muitos mais, e piores, virão!
Sem imagem de perfil

De HY a 11.01.2015 às 22:27

Gostaria mais de exaltar a vitória dos leões em Braga (já era altura de boas notícias) do que intervir aqui, mas o link para os comentários ao post Tanaka, Tanaka, Tanaka, não parece funcionar, e acho que há algo a dizer aqui.

Que algo não está bem na formação, isso parece evidente. O que é e de quem são as responsabilidades, não sei, estou demasiado afastado para saber. O mais certo é ser algo que já vem de há algum tempo e (ainda?) não foi feito o necessário para corrigir a trajectória (se é que não foi mesmo agravada).

O que lamento é que haja quem pareça congratular-se por haver problemas e que haja quem pareça querer negá-los. Eu, sportinguista, fico triste por os juvenis ficarem de fora, por os juniores parecerem muito fracos e ... por ver Sportinguistas exultarem com o facto.

Sobre os juniores, parece não haver dúvidas, a equipa é fraca, a orientação não terá sido a melhor, vamos ver o que fazem na fase final. Sobre os juvenis já não se pode concluir o mesmo. Se olharmos para os dados, o nível foi o habitual, terminámos a 3 pontos do grande rival, não deslustra. O que não se esperaria era a intromissão, aparentemente com grande mérito do Real. Mas isso, só por si não tira mérito aos nossos. Há duas sempre duas razões para perder. Porque nós fomos fracos ou porque os outros foram ainda mais fortes do que nós. Aparentemente, é este o caso.

Daí, a aparecerem aqui iluminados a chamar estúpidos a quem não pensa como eles...

Costumo pensar que a culpa da nossa decadência desportiva, visível desde há décadas, mas de modo nenhum irreversível, tem sido essencialmente da nossa elite dirigente. Mas ao ler o conteúdo de alguns comentários aqui em cima interrogo-me se não é verdade que os "povos" têm sempre os "governos" que merecem...
Sem imagem de perfil

De Noivo de Verde a 11.01.2015 às 23:35

Elaaa uma pessoa está 2 dias sem vir ao camarote e quando chega já temos outra novela a meio...
Siga a dança
Sem imagem de perfil

De JRamos a 12.01.2015 às 03:10

Já agora, é de mencionar que levámos uma pazada do glórias nos nacionais de estrada mas, é claro, isto também não deve ter nada a ver com os tais 160 milhões de prejuízo em 4 anos, não deve ter nada a ver com falta do dinheiro desbundado pelo croquetismo para garantir melhores atletas.

Deve ser também culpa de Bruno de Cravalho que não consegue convencer melhores atletas a esquecer o dinheiro e a correr só por gosto. Diz que não cansa.

Sem imagem de perfil

De OCR a 12.01.2015 às 11:25



Quando os brunistas dizem que houve um prejuízo de 160 milhões, demonstram que são desonestos ou estúpidos na análise.Deviam descontar o dinheiro que esta direcção já encaixou com a venda de jogadores que "herdou" das direcções anteriores e que lhe tem ajudado na apresentação de lucros e a colmatar a falta de liquidez.

Têm-se "esquecido" de dizer que o erro não foi terem sido contratados jogadores como Boeck, Rojo, Schaars, Carrillo, Capel, Wolfs, Rinaudo, Insua, Arias e outros, mas sim, em não terem conseguido trazer para o Clube um treinador capaz de os valorizar.
Quanto valeriam na altura aqueles jogadores se tivessem contratado um treinador com o nível de LJ e MS? Veja-se como o LJ foi capaz de valorizar o Rojo, que era odiado e considerado um FLOP por grande parte dos adeptos! Se um treinador capaz tivesse sido contratado pela gestão anterior, ninguém hoje falaria desses tais 160M€, porque valorizados poderiam ter sido "vendidos" por preços elevados. Nomeei aqueles, mas se se acrescentar outros, como o Dier, Ilori e Bruma e mais uns tantos que saíram livres e que foram corridos por esta direcção, que valorizados em Alvalade, seriam titulares indiscutíveis na equipa.Assim, o comportamento de garoto arrogante e narcisista do presidente, fez com que o Sporting e os jogadores saíssem a perder.

Quando dizem que encontraram os cofres vazios, "esquecem-se" que um das promessas principais durante a campanha nas eleições feita pelo BdC, foi que tinha investidores para 15 a 20M€.Bastaria o BdC ter cumprido com aquilo que prometeu, para essa falta que encontrou ter sido colmatada e não estar agora tão dependente da banca.

Estou mais convicto agora do que nunca, que foram arranjadas propositadamente as estórias com o certos jogadores.Primeiro, porque o carácter o BdC não aceita quem lhe diga NÃO e depois porque viu na saída daqueles jogadores um meio de "fazer"dinheiro e antecipadamente começar a tapar os futuros buracos na sua gestão, porque sabia melhor do que ninguém que não haveriam investidores.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 12.01.2015 às 14:18

Afinal, para alguns aí, as direcções anteriores até fizeram um bom trabalho. Quem menciona e critica o prejuizo de 160 milhões em quatros anos é burro e estúpido porque se pode descontar a venda de passes de jogadores - como se não se tivesse que contratar outros. Isto é tudo peanuts para eles. O que são 160 milhões de euros de prejuizo?

E já agora, porque não falar da diferença entre o passivo e o activo do Sporting, é que para isto o valor dos jogadores já está incluído. Esta diferença segundo o "Mais Futebol"* é de 100 milhões, ou seja, quer dizer mais ou menos isto - se o Sporting vendesse tudo o que é seu ainda ficaria a dever 100 milhões.

* http://www.maisfutebol.iol.pt/fc-porto-benfica-sporting-porto-relatorio-contas/520e4fec30043341345a9543.html
Sem imagem de perfil

De OCR a 12.01.2015 às 18:11



Precisamente! Se tivessem um pouco de honestidade nas contas que têm apresentado, deviam descontar o valor dos jogadores que venderam e que tão bem tem arranjado as finanças da actual direcção, porque nas contas que têm apresentado com lucros, não entraram os valores na aquisição desses mesmos jogadores. Esses ficaram nos passivos das direcções anteriores.
Isto prova, que contrariamente ao que tem sido dito pelos brunistas , nem tudo o que foi contratado anteriormente era merda .

Afirmo mais uma vez, que o grande erro das direcções anteriores, foi não terem sido capazes de contratar um treinador capaz de valorizar uma grande parte desses jogadores, da mesma forma que a actual não foi capaz de ultrapassar as dificuldades que encontrou, para a renovação e a continuação com alguns jogadores que vendeu ou deixou fugir, muito por culpa do próprio presidente.
Sem imagem de perfil

De JRamos a 12.01.2015 às 19:03

Os honestos aqui convenientemente esquecem de mencionar a situação da propriedade real dos passes dos jogadores deixada pelas direcções anteriores. É que a alienação de grandes percentagens desses passes não impediu o tal prejuizo de 160 milhões e limitou e muito a capacidade de encaixe para o clube. Esta nova direcção já conseguiu recuperar percentagens importantes que poderão ter um impacto significativo em algumas vendas, nomeadamente a de William. Mas os honestos não falam nisso, preferem fingir que quando falam dos jogadores deixados pela direcção anterior falam de 100% dos passes e não 20 ou 30% como em muitos casos.
Sem imagem de perfil

De Pedro Miguel a 12.01.2015 às 22:48

Não entendo isso de Brunistas nem Croquetes, pelo que me resumo ao seguinte. Numa série tão equilibrada como a nossa, os detalhes pagam-se caro. Contra o Sacavenense foi-nos anulado um golo limpo, que faria o 2-1 e um penalty não assinalado, que, poderia também fazer o 2-1. Para quem não sabe, a equipa de Juvenis do Sacavenense tem um protocolo com o Sporting.

Contra o carnide fomos prejudicados nos 2 jogos onde fomos muito superiores.

Antes de virem para aqui a anunciar o apocalipse na nossa formação, vejam os jogos e analisem os dados. A equipa de Juvenis do Sporting tem o melhor ataque e defesa de todas as séries.

Iniciados ainda vão surpreender e Juniores é esperar pela fase final.

SL

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo