Camarote Leonino

Este presidente conseguiu unir os sportinguistas como nenhum outro desde João Rocha. Se peca é por excesso de paixão pelo Sporting, não por défice. Nada a ver com aqueles que andavam a comer canapés com Pinto da Costa ou nem viam os jogos porque achavam "uma maçada".

Uniu??!

O orçamento reduziu substancialmente , agora mais perto da realidade do clube , na entrada e saída de jogadores é uma questão sempre ingrata , haverá sempre erros no meio dos acertos.
E nao se pode evitar!

Reduziu nos primeiros dois anos. E esta época ???

Quanto é que está a receber o Gutiérrez, por exemplo ?... Um milhão ou até mais, fora as luvas e prémios. O Aquilani deve ser algo menos, mas o Bryan Ruiz deve estar a esse nível.

Quanto veio o Coates ganhar, vindo da Inglaterra ?

E nem vale a pena falar de Jorge Jesus.

Mas quanto é no total o orçamento? Quais os gastos na totalidade no futebol?

Deve fazer essa pergunta ao Bruno.

Por alto, diria que não estará muito longe dos 35 a 40 milhões, comparado com os pouco mais de 20 milhões das duas primeiras épocas.

É provável os 35M , valor que tambem penso que nao andará longe da realidade , como tambem penso que 20M é um valor demasiado limitado para os objectivos do clube , isto é óbviamente aos valores da actualidade , O Sporting devería fixar-se entre os 35M e os 40M como limite . Mas como uma dinãmica muito forte no futebol .
Em todos os negócios das transferencias estamos atentos , elas têm que ter sempre o objectivo da estabilidade financeira e desportiva .

Imagine que o presidente do clube assume a venda de um dos jogadores principais da equipa para objectivo de pagar os ordenados, voltaríamos de novo ao príncipio de um fim enunciado.

Se ele tem vendido jogadores para pagar salários ou não, é caso para discussão, mas, na realidade, tem feito vendas com o único objectivo de garantir cash-flow. O caso de Montero é um exemplo, entre outros.

Acho que há muitas pessoas a viver uma ilusão. O que tem vindo a acontecer no Sporting é tudo resultado da engenharia financeira chamada reestruturação, acrescida por mais créditos de bancos e outros. Outras dívidas foram empurradas para a frente.

Os custos operacionais foram significativamente reduzidos, em alguns casos, como com funcionários de longa data, de modo pouco ou nada escrupulosa. Mas não tem havido injecção de capital. Há o negócio com a NOS para os direitos televisivos, mas desconhece-se se algum desse capital foi avançado, dado que o acordo ainda não entrou em vigor.

Andamos no mercado a contratar relativamente barato e a pagar a conta-gotas, mesmo com contratações de 2/3 milhões. Esta liderança e este presidente não têm credibilidade para assegurar investimento. O excesso de guerras em cadeia não ajuda. Conflitos com jogadores não ajuda. Propaganda diária avulsa não ajuda.

Enfim... um assunto que dá pano para mangas.

Rui Gomes.

Investimento ?

Ninguém dá nada a ninguém , o último "investimento" que tivemos foi do Álvaro Sobrinho , depois a torneira fechou , ficámos sem dinheiro para pagar salário e tivemos a vergonhosa época que foi a pior da nossa história. Mas claro Godinho tinha credibilidade para ter investidores , e eram os chineses que iam dar 70M , entre outros furos , devido à grande credibilidade que tinha.

O Sporting para ter o tipo de investimento (que suponho) que o caro se refere tem de abdicar da maioria da SAD.

E foi pela incapacidade em ter verbas para pagar um empréstimo que foi anunciado aos sportinguistas como "investimento" que o Sporting teve de ceder passes de jogadores e posteriormente 30% da SAD. Quando a torneia fechou , a solução para pagar aos jogadores era vender percentagens deles mesmos para lhes pagar , e chegámos onde chegámos.

No dia que o Sporting ficar sem a maioria da SAD , é o dia que admite que falhou o sonho dos seus fundadores , e falhou enquanto Clube grande rotundamente. Para mim esse é princípio do fim deste grande Clube.

Na verdade os que saíram do Sporting também pensam que sim que vender a maioria é a solução , alguns diziam mesmo que o Sporting não tem solução nenhuma , isto porque tem um problema crónico com as receitas , e um grande défice face aos seus rivais neste aspeto. Este Presidente escolheu o caminho da gestão e enfrentar de frente o problema , e está a ter sucesso numa lógica de gestão que muitos diziam ser impossível e inviável para justificar a sua própria incompetência à frente dos destinos do Sporting.

Em gestão , capital gera capital , se o Clube foi capitalizado com um acordo que lhe permite ter poderio financeiro com receitas semelhantes aos seus rivais sendo que esses teem esse dinheiro já contado para pagar aos bancos e o Sporting está protegido pela reestruturação financeira - nos próximos anos teremos maior liquidez e ainda seremos beneficiados pelos juros que pagamos 3 x inferiores a eles , então cabe agora a quem dirige os destinos do Clube , gerar capital , valorizando a marca Sporting. Como ? Vencendo.

Sempre o mesmo patético argumento: recorrer ao negativo do recém-passado para justificar tudo e mais alguma coisa do presente.

Essa de perder a maioria da SAD não é temática tão simplista como a apresenta. O FC Porto teve alguns anos sem essa maioria e saiu-se bem, desportivamente e não só. Não digo que é uma finalidade absoluta, mas é passível de muita discussão.

Eu, por exemplo, desde o primeiro dia das SADs, mesmo com maioria, nunca concordei com o presidente do Conselho Directivo ser automaticamente o presidente da SAD. Está amplamente demonstrado que não resulta, porque invariavelmente o presidente acaba por querer mandar no todo do futebol, mais vezes do que não, sem perceber patavina do assunto.

Patético é utilizar argumentos conforme a onda.

Então não é o caro e os seus apaniguados que pregam a todo o vapor que o Sporting não nasceu em 2013 e que Bruno tenta reescrever a história ?? Ou a história não tem um fio condutor ?? Não vale a pena pensar que os sócios algum dia se vão esquecer do que aconteceu , apenas porque convém a quem tem interesses eleitoralistas esconder o estado que o Presidente apanhou o Clube com o estado em que está hoje.

O Porto controlou sempre a maioria da SAD com um direito de recompra que teve sempre nesse acordo , depois o Porto era o maior acionista da SAD , não tinha sim a maioria mas dividiu em parcelas. Hoje já a recuperaram.

Sabe perfeitamente que não foi isso que quis insinuar , o caro está a espera de um investidor estilo clube inglês que venha cá mandar nisto tudo porque tem dinheiro e assim poderíamos sair vencedores no futebol , não é uma ideia só sua , mas é pensamento de curto prazo E leviano que já vimos correr muito mal noutros clubes. O Sporting não terá dono , o Sporting nasceu para ser dos sócios , ou agora dávamos tudo a favor da SAD e ainda ficávamos sem ela.

O Sporting tem de gerar as suas próprias receitas , é simples.

Dispensamos "investimentos".

Essa é a sua oratória e a dos outros seguidistas fanáticos, considerando todos os restantes sportinguista incapazes de raciocínio e reflexão apenas porque não prestam vassalagem ao Bruno. Como sempre, mais da mesma areia que tentam atirar para os olhos.

Piada achei à sua análise sobre o FC Porto: contradições sem fim:

O Porto "controlou" sempre a SAD mas com o direito de "recompra". Portanto, não tinha controle, salva no que à gestão diz respeito.

O Porto era o "maior" accionista, não tinha sim a "maioria". Como é ?... Indiferente do que fez com as suas acções, acabou por não ficar com a maioria.

Que as recuperou, foi precisamente o meu ponto no outro comentário.

O que eu digo, e que o caro recusa reconhecer porque nunca admite algo que não seja a sua opinião, que é lei sagrada, é que numa situação ideal o Sporting não deve abdicar da maioria da SAD, mas a disposição não é assim tão simplista, e admite-se cenários em possa abdicar dessa maioria para a recuperar posteriormente. Nada é absoluto indefinitivamente.

Eu compreendo que pode haver situações não tão bem resolvidas, mas nesta
fase após a desgraça que estava quando BC pegou no clube pode haver mais
dinheiro ou porque se paga menos juros ou porque se efetuaram novos contratos
em que entra mais algum, pelo menos vão entrar 25 milhões o que é uma
garantia para alguém o pôr lá dentro. Para mim e chateando mais uma vez o Sr. Rui
o que interessa é não dar PREJUÌZO mesmo quando estamos a lutar para o
título. Já sabiamos que com Jorge Jesus íamos aumentar os gastos com o
futebol e na minha opinião quando se tem mais dinheiro é quando se cometem mais erros.Ainda há dias vinha uma reportagem num jornal desportivo a dizer que nós
tínhamos 11 milhões em jogadores emprestados isso é uma situação má para o clube. Para mim nem que ganhemos o campeonato e dermos prejuízo é mau
independentemente das mais valias que venham daí. Com isto quis dizer que até
agora estou satisfeito mesmo com situações menos bem resolvidas.

É verdade , mas confesso que gostava de ver Arias de volta ao Clube.

Parece que temos ainda 15% do seu passe.

Sempre o vi a falar bem do Clube apesar de não ter cá estado numa boa altura.

Eu não sei do que o Sr. está a falar, sei que essas empresas partilham
passes de jogadores e têm capital na sad do Sporting. O Sr. tem provas
de actos ilicítos?
Se tem gostava que nos informasse pois o Sr como fala parece bem informado
senão cale-se para sempre e não ande aqui a fazer insinuações.

Pergunta ao m1950 que ele explica-te.

Não duvides que sei mais,mas muito mais do que o que pensas.

Bom Domingo e um bom Carnaval!!

Conversa de Benfiquista para dizer mal do Sporting se os jornalecos desportivos
soubessem de alguma coisa não poupavam BC, se eles até um traque do homem
ouvem, portanto se não tem provas não ande a difamar.

Com tudo isso, não deve passar despercebido que há prejuízos além dos financeiros com as más contratações.

Pessoalmente, acho um autêntico mito ver dizer que se contratou 20 flops, mas como não houve prejuízo e, em alguns casos, até lucro, não há danos.

A estabilidade desportiva é sempre afectada, especialmente no caso do Sporting quando se verifica que o caminho para os jovens da formação é afectado.

Flops baratos ou caros, são sempre flops. A diferença é o impacte na conta bancária.

Concordo um bocado com o que o Sr. Rui disse e vejo grandes dificuldades
em o Sporting se reforçar com jogadores a nível nacional, pois os melhores
empresários estão em sintonia com a maioria dos presidentes e há interesses
conjunturais entre eles e BC a negociar da maneira que o faz ou seja não
abrir muito o bolo vai ter dificuldades em ter os melhores jogadores a atuar
em Portugal, mas este problema sempre o tivemos o bom foi sempre para
outras paragens e não foi é só agora. Ele vai ter que ir lá fora o que aumenta o
erro, o Sporting terá é que apostar em matéria prima para a academia e a
concorrência também aí vai ser feroz. Meu amigo Aurélio disse-me já há dois
anos que o Benfica já a miúdos com 11 / 12 anos estava a oferecer boas verbas
aos pais, quando antigamente nessa idade não havia dinheiros.

Bem... com 11/12 anos não sei, mas recordo bem estar em conversa com Fernando Mendes e o Carvalho, enquanto treinavam juniores e juvenis, no início da década de 90, em que eles me disseram que já haviam ali miúdos a receber 400 e mais contos mensalmente. Na altura, era bom dinheiro para aquele nível.

Anda por aqui a espalhar comentários como se a sua voz fosse lei. O seu objectivo é claro, mas não pense que por isso não deixa de ser propaganda avulsa.