Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

jaime marta soares.jpg

 

Sem nomear qualquer situação ou pessoa em concreto, Jaime Marta Soares foi à Sporting TV mandar para o ar ameaças veladas ao que ele considera vozes maledicentes que alvejam os actuais órgãos sociais do Clube:

 

«Longe de mim pensar que haverá uma caça às bruxas, mas há difamações que não podem passar impunes e houve coisas que foram ditas extremamente graves e ofensivas, de forma sub-reptícia, a querer deixar suspeição. Estes casos de suspeição, comigo, não poderão ficar sem ser esclarecidos. O presidente da mesa da assembleia geral tem de saber tudo o que seja importante para clarificar e defender a dignidade e a honorabilidade do nosso clube.

Sou pela conciliação, pelo entendimento, estarei sempre qual bombeiro voluntário à procura de apagar os fogos que possam surgir. É a minha forma de estar na vida e assim estarei no Sporting. Mas também gostaria de dizer às vozes da maledicência, da difamação, da ofensa que arrepiem caminho, que isso não é o que desejamos para o Sporting e a prova foi dada pelos sócios. Deixem os órgãos sociais trabalhar em paz, porque se o fizerem os resultados vão aparecer.

O recorde de votantes foi uma lição de comportamento cívico. As eleições de sábado definiram claramente quem é que os sócios queriam para governar o Sporting por mais quatro anos mas, acima de tudo, quem não queriam. Imaginem, se estivéssemos em primeiro lugar no futebol, não havia opositores a Bruno de Carvalho. Foi rejeitado o aventureirismo».

 

Bem... há quem diga que a mera presença do senhor comendador à frente da Mesa da Assembleia Geral do Sporting é a maior "maldicência" de todas, mas isso é conversa para outro dia. Não será surpresa alguma vir a saber que o principal destinatário da sua oratória é Victor Espadinha, tendo em consideração as suas recentes insinuações acusatórias e outras afirmações avulsas ("Hitler e Salazar também ganharam eleições").

 

Isto não obstante, parece-me que o senhor comendador está a exceder a sua autoridade ao vir a público com ameaças generalizadas que podem ser interpretadas como uma tentativa de silenciar quaisquer vozes críticas do presidente do Conselho Directivo. Se entende que há justa causa para tomar medidas contra qualquer sócio, deve agir de acordo com os Estatutos do Clube, que decerto não exigem anunciações televisivas de mau gosto.

 

Curioso o seu alerta para se deixar os órgãos sociais "trabalhar em paz", como se nos primeiros quatro anos de Bruno de Carvalho na cadeira da presidência tivesse surgido qualquer tipo de acção desmedida a incomodar o seu trabalho. Já a sua referência a "aventureirismo" é melhor ignorada para evitar males maiores.

 

Em resumo, Jaime Marta Soares perdeu uma boa oportunidade para estar calado. Se o seu real intuito é silenciar vozes críticas, está muito enganado.

 

publicado às 11:37

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


33 comentários

Sem imagem de perfil

De papintoff a 10.03.2017 às 11:44

O que me parece, enquanto sócio, é que o Espadinha devia ser expulso de sócio.
Nem mais, nem menos.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.03.2017 às 11:46

JMS referia-se a a acusações graves de sócios relativamente a 1 questão muito particular, de fantasioso aproveitamento próprio de BdC e um primo, uma "Bomba" que iria explodir no DIAP e agora vai ter que "pagar" pelas insinuações.

Nada a ver com liberdade de expressão, como é óbvio.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.03.2017 às 14:47

Curiosamente, esta notícia - à semelhança da Doyen - foi publicada neste blog tendo em vista pôr em causa a credibilidade da Direcção e o posterior e cabal esclarecimento foi devidamente ignorado.

Não deixa também de ser curioso que aqueles que publicam factos, objectivos são catalogados de "brunistas" acéfalos, porquanto os que publicam os sensacionalismos e ignoram os factos são os que se preocupam com o Sporting.

Apoiantes ou não de BdC, julgo que todos deveríamos estar unidos em escrutinar esta direcção, acompanhar cabalmente o Clube e discutir / veicular apenas notícias cujo teor é verdadeiro, sem embarcar em histerias sensacionalistas.

SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.03.2017 às 14:53

Continue a adiantar juízos descabidos que verá sua presença neste espaço significativamente reduzida.

Já lhe disse e reitero que, para mim, as suas considerações têm pouco ou nenhum impacte, apenas e tão só porque a preocupação prioritária do caro é defender o presidente por todos os meios ao alcance e não necessariamente o Sporting.

A sua participação neste blogue assenta-se 99% em posts que directa ou indirectamente associam-se a Bruno de Carvalho. Isto, para mim, diz muito.
Sem imagem de perfil

De Diogo a 10.03.2017 às 14:59

Caro Rui,

Muitos poucos dos meus comentários se referem a BdC, mas todos eles se referem ao Sporting. A esmagadora maioria dos meus comentários são assentes em factos. Mas atacar-me a intenção da minha escrita é muito mais fácil do que reconhecer o óbvio não concorda?

Sobre este assunto, Jaime Marta Soares não tem competência para promover algum tipo de procedimento contra Victor Espadinha, mas sim o Conselho Fiscal e Disciplinar do Sporting. Veremos como se atuam.

SL

Sem imagem de perfil

De J. a 10.03.2017 às 11:55

Que JMS poderia usar menor palavras e adjectivos para as suas afirmações, estamos de acordo.
Agora, está claro que não se pode deixar passar em claro este tipo de acusações.
Se há pessoas que querem ter protagonismo pelo lado da polémica, então será por esse lado que devem ser julgadas.
Tal como aconteceu com José Eduardo por exemplo, amplamente discutido neste espaço por exemplo
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.03.2017 às 13:35

E depois da condenação do Zé dos Tachos, onde está o processo para o expulsar de sócio ???
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 10.03.2017 às 12:07

"Em resumo, Jaime Marta Soares perdeu uma boa oportunidade para estar calado. Se o seu real intuito é silenciar vozes críticas, está muito enganado."

Obviamente que estamos a falar do Ator e do ex-Vice!

Vozes mentirosa mesquinhas falsas que deturpam a realidade para justificarem a oratória ... isto para o Rui é ser uma voz critica !?

Cada vez mais aqui se defende o indefensável na tentativa vá diga-se de ataque a BdC e seu CD, assim sendo a minha postura não pode ser diferente da atual que o Rui certamente não gosta mas da qual não irei fugir.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.03.2017 às 13:24

Não foi só o Marta Soares que perdeu uma oportunidade para estar calado !!!

Se a sua ideia é atacar-me, veio bater à porta errada. Onde é que eu defendo Espadinha ou o indefensável ?

Parece que os resultados eleitorais agravaram o seu já bem conhecido estado permanente "brunista".
Imagem de perfil

De PSousa a 10.03.2017 às 12:14

Caro Rui,
Quererá você defender o que Espadinha disse?
É essa a voz que queremos defender?
Não venham com moralismos de o JMS vir apontar o dedo ou calar vozes criticas que não é isso que ele pretende, mas sim "calar" estes Espadinhas que insinuam e não provam nada!
Mas também lhe digo, se fosse eu era no DIAP que já estava o tema e assim o Espadinha pagar pelas suas palavras, assim como o dos tachos foi julgado pelo MSilva este também era, e acho que o desfecho era o mesmo... paga e não "bufa"!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.03.2017 às 13:27

Quando eu quiser defender seja quem for, não me vou dar a ambiguidades.

O post, para os mais incautos, não se relaciona com Espadinha directamente, mas com a ideia do PMAG ir para a televisão com ameaças. Ou age ou não age, criar um qualquer enrede teatral não está no seu mandato.
Sem imagem de perfil

De Balajic a 10.03.2017 às 12:16

Concordo inteiramente que há difamações que não devem passar impunes. Concordo até que o Espadinha deveria calar-se de uma vez por todas!

Mas se o Comendador Bombeiro quer "apagar o fogo" ateado pelo Espadinha, talvez seja melhor olhar para o resto da floresta...

É que já ouvi falar em expulsar o Espadinha de sócio (que, recordo, foi um dos apoiantes do Carvalho em 2013, tendo até aparecido ao lado da senhora do leão no programa eleitoral)...

Nesse caso, pergunto, então, o que fazer ao sócio José Eduardo Malheiro Sampaio que foi condenado em tribunal por ter difamado um colaborador do Sporting?

Não deveria já o CFeD ter aberto um processo disciplinar a esse sócio?

Como dizia o outro: ou há seriedade ou comem todos!
Sem imagem de perfil

De Jaime Oliveira a 10.03.2017 às 12:18

Completamente de acordo, assino por baixo.
Sem imagem de perfil

De José Santos a 10.03.2017 às 13:03

É assim mesmo Balajic!
Sem imagem de perfil

De Jaime Oliveira a 10.03.2017 às 12:17

Difamação é crime punível por lei.
O que o Vítor Espadinha o Carlos Severino e o Vítor Ferreira fizeram, ou melhor, tentaram fazer uma vez que foram imediatamente desmascarados, é simplesmente vergonhoso, do mais reles que pode haver.
Só têm que ser responsabilizados por isso, quer na condição se sócios, quer na condição de cidadãos.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 10.03.2017 às 13:29

Acho muito bem. O que é que impede os responsáveis do Sporting de agirem nesse sentido ?

É uma pergunta retórica porque eu sei a resposta.
Sem imagem de perfil

De Leão da Guia a 10.03.2017 às 12:21

Parece inconcebível que a maioria dos sócios que votaram no passado sábado não se tenha ainda apercebido de que o comportamento psicopático, agarotado, arruaceiro, de ordinarice verbal e irresponsável do seu presidente está a isolar danosamente o Sporting do mundo que o rodeia – transformando a nossa Instituição num crescente objecto de antagonismo generalizado, repúdio e escárnio.

É, de facto, profundamente chocante que grande parte dos sportinguistas prefira os golos da bola à dignidade do seu Clube.

Desgraçadamente, muitas desilusões, frustrações e desgostos se vislumbram entre as nuvens do horizonte…

Leão da Guia
Sem imagem de perfil

De Carlinha MR a 11.03.2017 às 05:02

Subscrevo o Leão da Guia!!

As opiniões são livres, mas quando tentam mascarar uma situação parva com outra parvoíce, restam-me poucas dúvidas de que querem fazer-nos de nós ...parvos.

A expressão corrente é...comer gelados com a testa. Não gosto muito de modas linguísticas, mas desta vez até que se torna pertinente!

Victor Espadinha - se a bomba é a que foi divulgada, é lixo!!. A explicação foi dada, o tal nem família é, o Carlos Vieira ía de férias, daí a necessidade de um substituto temporário, francamente não sei se estes procedimentos foram correctos, o que dizem os estatutos do clube. Concordo que tenha de haver uma clarificação do assunto e sou contra difamadores, venham de onde vierem!

Mas será que este fumo, não terá algum fogacho?? O senhor Bombeiro veio apagar com a mangueira salvadora do presidente e não do Sporting!

A imagem do Sporting está quase sempre em 2º plano, há que limpar a do presidente! Irrita-me... a sério!

Se formos por aí, o senhor presidente que tem ofendido tanta gente, sportinguistas inclusive, também mereceria ser alvo de 'estudo' e quiçá de sanções!! O que diz a lei neste caso de ofensa pública, é diferente só por ter saído da boca de BdC?? De resto o Leão da Guia explicou muito bem, eu subscrevi, não vou repetir!

Tapar a alarvidade proferida por quem preside uma grande instituição como o Sporting, é o intuito, não é verdade??

É bom que não se esqueça que no aspecto de levantar suspeitas e insinuações, BdC tem um largo curriculum e eu como sportinguista, ninguém me obriga a engolir um fulano com quem não simpatizo, só porque se julga dono e senhor do SCP!! Ele não 0 CLUBE.... este é muito mais do que isso!
E lamentavelmente está transformado no Barda....FC, culpa de quem??

E ainda vêm com moralismos? Irra!!
O senhora JMS que dê uma boa mangueirada de água limpa...nos que falam demais e que são malcriados, que estejam a representar o SCP...antes de tudo o resto!

Senhor Victor Espadinha, se não tem muita mais para provar, não diga nem faça mais disparates. Se tem, avançe, mas sem tontarias, já cansa!


xxx
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 10.03.2017 às 12:43

Concordo com todos !!
Expulsem os dois (Bruno e Espadinha) LOOOOOOOOOOOOOOOOOLL!!
Um mata, o outro esfola e ainda um bombeiro que em vez de apagar fogos, deita mais achas para a fogueira.

Será que é tao dificil ser isento?.. Parece que sim!

P.S. Quanto ao "documento" , desmentido 100% nao foi. Foi sim dito, repito dito, que o fulano nao era primo.
Estao voces de acordo que por uma questao de 15 dias, sejam passados todos os poderes a .... ???
Que é estranho, lá isso é !
Mas tudo se arranja. Tribunal. Porque, grave o suficiente foi!!
Gostaria de ver quem saíria chamuscado!! Coragem, Bruno e Marta Soares
Blá, blá, blá, todos podemos!!
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.03.2017 às 12:45

Passados todos os poderes? Leu o documento?
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 10.03.2017 às 12:53

Uma parte de esse "documento" está exposto aqui no Camarote.
Poderes especiais para por a mao no spaghetti!!

Está lá escrito, bem escrito...
Acta Avulsa modificar, negociar, cessar,colaborar, etc...
Quais outros mais sao necessários??
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 10.03.2017 às 12:59

Falso. Alexandre Godinho, pelo doc apresentado, tinha ZERO poderes para fazer o que quer que fosse, sem assinatura do presidente do CD.
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 10.03.2017 às 12:59

E sendo isto tudo verdade, acho muito bem que os demais nao tivessem assinado o dito documento... Porque e para que?
E está tudo dito!!

Nao discutam, nao refutem, nao facam crescer as labaredas.
Processo em cima do Espadinha. Ponto!!
Quero e estou ansioso, por ver alguém chamuscado.
A verdade e só a verdade!!!!!!!!!!
Vamos lá. Coragem, Bruno!!
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 10.03.2017 às 13:58

Carlos,

Que o Carlos não goste de BdC tudo bem mas dai a por tudo em causa é que já ultrapassa um pouco razoável.

Este tipo de "procurações" são comuns nas organizações, no grupo onde trabalho temos um 2 pessoas responsáveis por empresa + 2 na empresa de serviços partilhados com procurações tal nº existe pela mesma razão da indicada pelo SCP férias das pessoas titulares das procurações ou da empresas sendo obrigatória sempre a assinatura de pelo 2 pessoas só assim é que as ordens de transferências avançam para os bancos.

Agora não havia Carlos Vieira no período indicado na acta só BdC poderia assinar os documentos para o Banco não seria isso sim digno de critica, a substituição de Carlos Vieira pela pessoa em causa no período indicado no documento serve para se evitar este tipo de questões e alegações de má fé.

O Espadinha "denunciou" alegando o parentesco de primo de BdC o outro vice apenas mostrou a parte da acta que sustentava a acusação .... se isto não é má fé então o que será.

SL,
Sem imagem de perfil

De Carlos N.T. a 10.03.2017 às 14:39

Só tenho uma resposta simples... Tribunal!!

Andarmos aqui na Internet, Marta Soares na TV , etc..etc.... Nao!!
Só enlameamos mais ainda o nome do Sporting e dividimos.
As acusacoes sao o suficiente fortes e graves!!

Mas nao é vir agora com processos internos, banir de sócio, etc..
Nao!!..É mesmo, Tribunal Civil.

P.S. Se o Bruno tiver razao ainda recebe (devolvidos) os 10 mil do Zé dos Tachos. LOOOOOOOOOOOOLL!!
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 10.03.2017 às 15:01

LOL sim Carlos não deixas de ter razão, mais importante será mesmo a ação civil do que propriamente a expulsão de sócio.
Sem imagem de perfil

De Nelson a 10.03.2017 às 13:03

Instaurar processo disciplinar ao Espadinha é estar a dar-lhe importância que ele não merece. Depois do triste espetáculo que o Espadinha nos brindou no últimos dias, o melhor é mesmo deixa-lo ficar a falar sózinho e ignorá-lo.
Há problemas mais importantes no Sporting para o Presidente da Mesa da A.G. se preocupar do que com os espadinhas deste mundo, mais valia ter estado calado.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo