Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




 

A Assembleia Geral da Liga Portugal aprovou, esta segunda-feira, a proibição de "fumar na zona técnica, incluindo cigarros electrónicos". E o Sporting já reagiu, com acusações duras ao rival da Segunda Circular.

 

man-smoking-e-cigarette-007.jpg

 

A introdução desta ressalva no Regulamento Disciplinar surge alguns meses depois do incidente registado entre Bruno de Carvalho e Carlos Pinho, presidentes de Sporting e Arouca, respectivamente. A proposta, que viria a ser aprovada na generalidade, foi feita pelo Benfica. É causa para tranquilidade saber que os "encarnados" andam preocupados com estas questões "importantes". É sinal de que não existem outros problemas no futebol português.

 

Ora, até pela dúvida gerada no confronto entre Carvalho e Pinho, no túnel de acesso aos balneários, quanto à questão de uma eventual cuspidela, o artigo 136º-A, relativo ao "uso de expressões ou gestos ameaçadores ou indignos", considera ser "revelador de indignidade agravada o acto de fumar na zona técnica, incluindo cigarros eletrónicos e expelir fumo ou quaisquer outras substâncias, tais como saliva, na direcção de dirigentes, jogadores ou quaisquer outros agentes desportivos".

 

Bruno Mascarenhas, representante do Sporting na reunião magna dos clubes profissionais do futebol profissional, não se conteve perante os jornalistas, à saída da sede da Liga, no Porto:

 

«Isto é uma palhaçada, uma indignidade, que recebeu apenas a proposta favorável de Benfica, Arouca, Vitória de Setúbal e Famalicão. Temos votos contra de Sporting e FC Porto, todos os outros assobiaram para o ar e abstiveram-se. Considero que isto é uma perseguição ao nosso presidente, Bruno de Carvalho. Esta aberração terá consequência jurídicas nos locais próprios».

 

Numa outra medida aprovada pelos clubes e depois de tanta polémica sobre o assunto, os comentadores desportivos com ligações contratuais a clubes vão poder voltar a acumular as duas funções sem quaisquer penalizações para os mesmos ou para os próprios emblemas. Mais um caso em que determinados interesses falam mais alto.

 

Quanto a casos de corrupção e viciação de apostas desportivas, os agentes desportivos prevaricadores ficam "impedidos de se inscrever, ser inscritos ou de, a qualquer título, exercer funções como agentes desportivos sob qualquer outra qualidade". Pasma que esta proibição não existisse já nos Regulamentos !

 

Um destaque final relativamente ao vídeo-árbitro: o novo regulamento disciplinar prevê agora uma "sanção de multa de montante a fixar entre o mínimo de 100 UC e o máximo de 300 UC" aos clubes que contribuam "determinantemente para impedir a correcta implementação, funcionamento ou utilização do vídeo-árbitro num jogo" da Primeira Liga. Dá para reflectir sobre a razão que levaria um clube a impedir "determinantemente" o funcionamento do vídeo-árbitro num jogo.

 

publicado às 03:12

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


40 comentários

Sem imagem de perfil

De MarcoI a 13.06.2017 às 06:47

"Esta aberração terá consequências juridicas nos locais próprios" 😳

Vai-se queixar ao pai que não o deixam fumar no banco? Não estou a ver qualquer "local próprio" que se pronuncie sobre isto 😁

P.S. para quando um orgão próprio e independente a tomar decisões sobre o futebol português? Isto de estar entregue aos clubes, sabendo que o nivel médio de inteligência, independência e visão dos presidentes é bastante baixo nunca nos permitirá chegar a lado nenhum
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.06.2017 às 17:28

Subscrevo o seu PS. Sempre foi assim e sempre será. Uma comunhão de ideias para resolver os reais problemas do futebol português nunca surge, mas estas coisas insignificantes merecem toda a atenção.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 08:40

Sobre os cigarros, porque não? Se a carapuça serviu, é devido ao que sucedeu... e ainda não há nenhuma sentença.
O Benfica anda preocupado com isto? Não, mas com esta alínea fica dificil justificar com fumos e afins qualquer confrontação que envolva algo que saia da boca.

Comentadores desportivos? Não fazia nenhuma sentido essa lei. Só mesmo o Sporting para pensar em algo assim, quando tinha o Inácio como comentador. Um tiro nos pés que fez tanto sentido que durou uma época.
Determinados interesses? You make me laugh. Tudo uma conspiração.

Sobre a última lei, faz sentido. Aposto que o Porto tentará condicionar máximo e jogar sujo como sabem para tentarem vencer o campeonato. Vai ser o ano da sujidade.
Com o aval do clube da verdade desportiva...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.06.2017 às 08:45

"You make me laugh" é aplicável a cada comentário seu, sobre seja o que for, pelo fanatismo encarnado. A bem dizer, até não me faz rir, tal a tristeza da sua mentalidade.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 09:30

Fanatismo encarnado? Não é de hoje que você extremou as suas posições.
Não venho aqui (num blog do rival) escrever tolices contra o Sporting. Tenho noção de onde estou e o respeito que devo dar.
Se disse algo de errado refute. Agora não me venha com frases de fanatismo encarnado porque sei bem reconhecer quando o Brnfiva é ou não beneficiado.

"Sobre seja o que for"? Estamos no infantário? Não sabe reconhecer outra visão de fora?
Tristeza de mentalidade? Por ser diferente da sua? Um discurso à... Bruno de Carvalho.
O Rui extremou as suas posições, a bem ou mal está no seu direito, mas como no outro post em que não soube completar a sua oposição à minha opinião, você não refuta e prefere ignorar... Ou apagar respostas.

A César o que é de César...
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 09:06

Sobre o jogo sujo ficou famosa expressão nas escutas na fase final do campeonato da 2ª lig 2015/16 a expressão "carregados pelo Benfica"

https://youtu.be/O5m6Bedujkw

Isto de atirar para o ar e borrar a cara era escusado!
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 09:37

Vi o seu vídeo. Se for verdade que se castigue o Benfica.
Eu prefiro perder do que andar anos a ganhar com frutas.

Agora não é ônus de prova uma acusação e sim provas dadas. Que se investigue e se for provado, fim da equipa B e pesada multa ao Benfica.

Imparcialmente é assim que se analisa algo.
Agora fica-lhe mal essa do atirar para o ar e borrar a cara tendo em conta que o Paulo Pereira Cristóvão fez o que fez como vice presidente do Sporting.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 09:43

Meu caro não me viu a mim a dar lições de moral:

"Sobre a última lei, faz sentido. Aposto que o Porto tentará condicionar máximo e jogar sujo como sabem para tentarem vencer o campeonato. Vai ser o ano da sujidade.
Com o aval do clube da verdade desportiva..."

Estou me nas tintar para esse caso do video já que nada foi feito nem será feito assim como no caso dos vouchers e assim será no caso dos emails do Guerra isto para não recuar mais no tempo e nos lembrarmos do Apito dourado!

E agora o que tem haver o PPC com casos de corrupção elucide-me sff !?
Sabe ao menos o que é um caso de denuncia caluniosa !? sabe quais foram as motivações de PPC !? sabe o que ele conseguiu com essa denuncia !? provavelmente não sabe alias o seu primeiro comentário demonstra isso mesmo.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 10:45

Caso dos Vouchers? Não houve nem há indícios de corrupção. É um não caso. É aquela táctica de mandar para o ar para ver se pega.
E-mails do Guerra? Se houver de facto algo, investigue-se.

O caso do PPC está a ser visto de forma errada. As motivações podem ser todas e mais algumas, mas os factos do caso são as seguintes: um vice presidente do Sporting depositou dinheiro nas contas de um árbitro. Fosse para o incriminar ou não. O tiro saiu pela culatra.
O clube não pagou pelo erro do vice presidente.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 10:48

LOL a ignorância é uma opção de vida já percebi.

Sem imagem de perfil

De Luis Vicente a 13.06.2017 às 13:34

E optaste pela ignorância!!!!
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 13:41

As vezes sim confesso, doutra forma seria impossível debater com os Vicentes desta vida.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 14:31

Espero então que me retire da ignorância. É mais facil e eleva o debate.
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 13.06.2017 às 11:50

Já agora e só para acabar com esta discussão: é completamente legal depositar dinheiro na conta de qualquer pessoa. Eu se quiser, amanhã deposito dinheiro na tua conta, isso não é corrupção.
Sem imagem de perfil

De I. Dias a 13.06.2017 às 14:30

Uma extrema simplificação.
Ok, tem razão... se fossemos simples mortais.

Agora pondo mais variantes e cenários completos, que tal adicionar cargos, profissões, interesses, deontologia, moral, ética,?

Logo, um vice presidente de um clube de futebol a transferir dinheiro para um árbitro é crime.
Chegou lá?
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 13.06.2017 às 12:10

O vice presidente em causa depositou o dinheiro na conta de um árbitro e ele próprio denunciou esse depósito. Só para ver a estupidez da coisa.

Saiu do clube, este constitui-se como assistente do processo e esse ex vice presidente é personna non grata dentro do Sporting, um tipo que enlameou uma instituição que esteve e está fora de quaisquer apitos.

Sem imagem de perfil

De Francisco Madeira a 13.06.2017 às 17:22

Saiu depois entrou novamente ou disse que não se demitia e de seguida saiu devez para - segundo disse ele - "Não contaminar o clube".

Quando corrompeu o arbitro, estava ao serviço de quem e o beneficio da sua acção resultava para que instituição?

Pela sentença, lida na altura, PPC, ficou impedido de exercer durante três anos a actividade de dirigente desportivo, foi condenado a indemnizar o árbitro auxiliar José Cardinal (que tambem se queixou do deposito) em 40 mil euros por danos não patrimoniais e teve ainda de pagar 500 euros a cada um dos 35 árbitros dos quais tinha criado uma lista com dados pessoais, os quais reclamaram o pagamento de indemnizações cíveis, por se sentirem intimidados e coagidos.

Alem da corrupção com pagamentos ainda estava em condições de os condicionar.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.06.2017 às 17:31

O caro devia fazer um esforço para compreender o significado de "corrupção" !!!

O acto que ocorreu neste caso é tudo menos isso. Uma acção que não se recomenda mas que serviu para desmascarar um árbitro corrupto que logo de seguida e até hoje despareceu do mapa.
Sem imagem de perfil

De Francisco Madeira a 13.06.2017 às 19:48

O que Rui Gomes está a tentar fazer passar, é que PPC foi um guardião da verdade e só por isso um exterminador de arbitros corruptos nem que para isso recorra à corrupção!
Mesmo que assim fosse nada me impede de pensar que os outros 35 teriam tratamentos semelhantes? Para quê tanto trabalho...

Curioso que o seu critério de corrupção umas vezes aplica-se a simples interpretações de terceiros e outras vezes onde tem factos palpáveis e reais converte-os em cruzadas contra o mal.

Fala-se em corrupção quando uma pessoa, que ocupa uma posição dominante, aceita receber uma vantagem indevida em troca da prestação de um serviço.
A corrupção pode ser ativa ou passiva dependendo se a acção ou omissão for praticada pela pessoa que corrompe ou pela pessoa que se deixa corromper.

Segundo o Código Penal Português o crime de corrupção implica a conjugação dos seguintes elementos:
- Uma acção ou omissão
- A prática de um acto lícito ou ilícito
- A contrapartida de uma vantagem indevida
- Para o próprio ou para terceiro

A designação do processo de PPC era de "corrupção" porque possuia todos os elementos citados.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 20:02

A vossa capacidade de deturpação de factos é assinalável

1. a mando de PPC alguém depositou 2000€ na conta de um fiscal de linha que iria dirigir um jogo do SCP para a taça com o Maritimo;

2. PPC entrega GL um documento que demonstrava que tinha sido efetuado um deposito na conta do fiscal de linha;

3. GL denuncia o caso ao presidente de federação;

4. O fiscal de linha é afastado do jogo não tendo chegado a fazer parte da equipa de arbitragem;

Os motivos desta movimentação de PPC foram conhecidos e são maus de mais para aqui repetidos este senhor envergonhou o SCP, tenho asco qd ouço falar ainda mais qd se julga com moral para criticar alguém depois de tudo o que fez ao SCP.

Dito isto agora diga lá onde é que o caro desdenha um acto de corrupção !???
Como os tribunais demonstraram tratou-se de um caso de DENUNCIA CALUNIOSA!

Por mais que vocês tentem não poderão usar a tipica fase 3 do lampionismo ... "os outros também fazem".

Um conselho leia o que escreveu e talvez perceba o seu erro de interpretação .
Fica a pista:
"- A contrapartida de uma vantagem indevida"
Sem imagem de perfil

De HY a 13.06.2017 às 22:45

O caro sabe muito de direito penal, como se pode ver, mas os tribunais e o ministério público são ignorantes, por isso não qualificaram o sucedido como crime de "corrupção", não é?

Compreendo também que o,repudio da acção desse senhor pelo clube não lhe diga nada. Lá pelas suas bandas defende-se sempre os "nossos", mesmo quando cometem crimes que enlameiam o clube, certo?
Sem imagem de perfil

De HY a 14.06.2017 às 17:57

Qual foi ou seria a contrapartida indevida?
Sem imagem de perfil

De HY a 18.06.2017 às 20:53

Qual foi ou seria a contrapartida indevida?
Imagem de perfil

De Mike Portugal a 13.06.2017 às 09:04

Por acaso não me chateia nada essa alínea aprovada. Na realidade não vem acrescentar muito ao que já existía, que é, não poder haver agressões entre pessoas na zona técnica. E agora não se pode fumar nem o cigarro eletrónico.

O que mais me preocupou foi o facto de haver 26 votos contra a proposta que foi apresentada sobre castigar os clubes que apoiem claques não regulamentadas/oficializadas. Isto significa que há muitos clubes que querem continuar a ter os seus grupos/claques não regulamentadas.
E já agora, isto não deveria ser uma decisão dos clubes e sim uma obrigatoriedade da Liga e/ou FPF, pois os clubes claro que irão sempre votar contra pois são parte interessada em manter isto assim.
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 13.06.2017 às 10:30

Do que sei, ninguém vota a favor porque não se entende a utilidade da legislação actual.

A Juve Leo,por exemplo, tem 76 membros, de acordo com o registo.

É uma lei que de momento só serve para o pessoal que liga ao BdC,e não pensa muito, fazer barulho.







Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 10:45

De certeza que tem base de sustentação do que afirmar que não seja apenas os soundbytes de uma qq cartilha certo!?

https://sol.sapo.pt/artigo/398584/claques-a-margem-da-lei

Lendo este artigo talvez perceba melhor a matéria.

Já agora sabe me dizer qual foi o clube que despediu o seu diretor de segurança por este colaborar com a PJ!?
Sem imagem de perfil

De MarcoI a 13.06.2017 às 12:03

O Sporting? 😳

Parvoices não são do meu conhecimento
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 12:10

Quem o lê as vezes fica a pensar o contrário ... isto de tentar ser engraçado sem ter graça tem mt que se lhe diga.

A resposta não é o SCP mas sim SLB, aconselho a conhecer melhor a realidade do seu clube acho que passa aqui demasiado tempo e mesmo assim não aprende nada.
Sem imagem de perfil

De Sérgio Palhas a 13.06.2017 às 09:08

Nada de novo a palhaçada habitual com os ursos do costume a aplaudir o triste espetáculo.
Sem imagem de perfil

De João Silva a 13.06.2017 às 10:25

Bom dia,
A Lei no seu objetivo principal que é promover a saúde, neste caso, faz todo o sentido e está correctissima. Se é um recinto desportivo não se pode fumar. Em qualquer parte da Europa não se fumam cigarros electrónicos em recintos fechados, quanto mais desportivos. A maneira como foi escrita poderá ser questionável, não discuto isso, agora em termos de objetivo está correta. Os cigarros electrónicos são nocivos à saúde.
Obrigado.
Sem imagem de perfil

De Lion73 a 13.06.2017 às 11:11

Sim. Isto foi o benfica preocupado com a saúde pública. Lol.
Imagem de perfil

De PSousa a 13.06.2017 às 11:03

Um "palhaçada" geral era o nome próprio daquela reunião. Então o importante para o futebol, para a sua "paz" é o fumar ou deixar de fumar?
Se proíbem nessa zona, porque não o fazem também no próprio estádio, eu que sou não-fumador muitas vezes estou a "levar" com o fumo dos outros! E não, não tenho nada contra quem fuma, não tenho é que levar com o cheiro ou fumo.
E quanto às claques, continuamos a assobiar para o lado?
E voltaram os dirigentes dos clubes opinarem em programas de TV, então e se falarem mal da arbitragem, serão eles castigados como foi BdC, ou por ser num programa de TV podem dizer o que quiserem?

Vou deixar aqui uma pequena nota para memória futura: "O PENTA já está a caminho, iludam-se aqueles que acham que vai ser um campeonato "limpo"! Até o VAR vai ajudar!"
Sem imagem de perfil

De PSG a 13.06.2017 às 11:48

A Assembleia da República já legislou sobre essa matéria, vai ser proibido fumar nesses locais públicos para além de outros recintos frquentados por menores, incluindo os cigarros eletronicos.

Em relação ao seu ultimo parágrafo, nem esperava outra ideia da sua parte. É daqueles que só vê justiça e mérito nos campeonatos ganhos pelo SCP....
Imagem de perfil

De PSousa a 13.06.2017 às 12:07

Pois em relação ao ultimo paragrafo, engana-se! Vejo justiça em muitos campeonatos ganhos por vários clubes, não consigo é deixar de ver no seu Tetra e no Penta do FCP, alguns campeonatos conseguidos com "ajudas".
Mas o parágrafo é para memória futura.
Sem imagem de perfil

De PSG a 13.06.2017 às 12:41

E que tal sair desse seu mundo, dessa realidade alternativa e concretizar em que é que o Tetra é resultado de ajudas.
Sem imagem de perfil

De Pedro Miguel a 13.06.2017 às 12:51

Essa alínea que visa sancionar os clubes que contribuam "determinantemente para impedir a correcta implementação, funcionamento ou utilização do vídeo-árbitro num jogo", fez-me lembrar de repente o Jorge Jesus a puxar o braço do fiscal-de-linha para que este não mostrasse o cartão a um jogador do Sporting, com o Bruno de Carvalho também à volta do fiscal a pressionar com o mesmo vernáculo usado na gravação com os seus amigos jornalistas. Se calhar é por aí...
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 13.06.2017 às 17:35

Típico indecoro encarnado !!!... Depois de tanto que Jorge Jesuz fez e disse enquanto no Benfica, o caro ainda tem o desplante de referir um caso do Sporting ?

Por isso, e muito mais, a v/cultura desportiva é detestável, hoje e sempre.
Sem imagem de perfil

De Carlos Martins a 13.06.2017 às 19:55

Em compensação a vossa cultura desportiva pauta por associar sinergias da mesma família de procedimentos que desdenham nos outros mas com boa indole.
Sem imagem de perfil

De Pedro Miguel a 14.06.2017 às 16:16

A sua capacidade argumentativa fica apresentada quando sistematicamente prefere atacar o mensageiro do que refutar o que é escrito.

Que fique claro que não venho para aqui com intenções de dar lições do que quer que seja, como também é claro que de você não tenho lições nenhumas a receber muito menos quando adopta os tiques que tanto critica do Presidente do seu clube.

Passe bem.

Comentar post





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2021
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2020
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2019
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2018
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2017
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2016
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2015
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2014
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2013
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D
  118. 2012
  119. J
  120. F
  121. M
  122. A
  123. M
  124. J
  125. J
  126. A
  127. S
  128. O
  129. N
  130. D




Cristiano Ronaldo