Saltar para: Post [1], Comentários [2], Pesquisa e Arquivos [3]




Nota

Rui Gomes, em 28.05.20

Já recebemos um bom número de comentários - alguns, mais do género de bocas avulsas - no que diz respeito à leitura de hoje do acórdão no Tribunal de Monsanto, relativamente ao julgamento sobre o ataque à Academia Sporting.

É nossa intenção comentar o tema extensivamente amanhã. Isto, apenas e tão só porque há vida além do blogue e o tempo disponível não dá para tudo, especialmente quando se trata de um assunto complexo e muito polémico.

No entanto - para esclarecer  - alertamos desde já os alucinados veneradores do lunático ex-presidente destituído que o sistema de moderação do post vai estar actividado e que todos aqueles comentários que não incluirem a identificação do leitor ou que não sejam minimamente construtivos, não serão publicados, indiferente de opiniões. (E é escusado virem com acusações de censura).

Ainda, que se esperam encontrar aqui alguma absolvição e/ou atenuação relativamente ao vulgado personagem, vão sofrer uma enorme desilusão. Nada do que ocorreu no Tribunal de Monsanto dá causa para uma visão diferente dos acontecimentos e das pessoas que de uma forma ou outra, directa ou indirectamente, estão associadas ao infâme ataque à Academia Sporting. Lamentavelmente, até no que refere a mais um infausto episódio da (In)Justiça portuguesa. 

P.S.: Para aqueles cuja intenção é de fazer campanha de ínfimo nível, também verificarão que vieram bater à porta errada. Não será permitido. Ponto!!!

_______________________________________________

Um reduzido exemplo do "estrume" que nos chega, digno, aliás, do vulgado ex-presidente:

CARREGA AZIA!!! Toma lá um RENNIE que isso passa, seu CABRÃO DE MERDA, seu MONTE DE ESTERCO, CROQUETE DE MERDA!!!Lunático??? Lunático és tu e todos os outros FILHOS DA PUTA (71%) como tu que acreditaram que Bruno de Carvalho iria ser condenado a prisão efetiva, só mesmo um LUNÁTICO como tu é que acreditava que a decisão hoje tomada pelo tribunal seria totalmente contrária!!! Qualquer verdadeiro sportinguista (e não LAMPIÕES DE MERDA como tu) no seu perfeito juízo, com dois dedos de testa e sem comer Cornettos com ela (que é o que TU FAZES) sabia que era mais do que provável a decisão tomada hoje pelo tribunal, só mesmo os PANELEIROS e os FILHOS DA PUTA dos LUNÁTICOS/ALUCINADOS dos 71% como TU é que acreditavam o contrário, por isso incha CABRÃO!!! Olha o MELÃO que está a inchar bem, está a inchar tanto que daqui a pouco já nem cabe na porta, FILHO DA PUTA!!!Injustiça??? Injustiça foi o que vocês ESCUMALHA DE MERDA e os PORCOS da CMTV andaram a fazer ao homem durante estes dois anos, com mentiras, injúrias, difamações e calúnias, sem haver provas absolutamente nenhumas, tenham VERGONHA NA CARA SEUS FILHOS DA PUTA!!! Ainda tendes a PUTA DA LATA de vir falar em injustiça...

publicado às 16:50

Comentar

Para comentar, o leitor necessita de se identificar através do seu nome ou de um pseudónimo.


29 comentários

Imagem de perfil

De Mike Portugal a 28.05.2020 às 16:59

Para mim todos os que foram condenados a pena de prisão efetiva ou suspensa deveriam ser expulsos de sócio.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 17:05

Amanhã falaremos nisso.
Sem imagem de perfil

De António a 28.05.2020 às 16:59

A decisão ainda não transitou, calma! É quase certo que irão surgir recursos e tudo pode mudar... calminha!
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 17:05

Tem razão.
Sem imagem de perfil

De LG a 28.05.2020 às 17:18

Em relação a BdC, Mustafá e Jacinto, só se for o Sporting a interpor recurso, o MP perdeu legitimidade, já é assim há quase 10 anos

Mas ainda há esperança...não fosse ela verde
Sem imagem de perfil

De Juskowiak a 28.05.2020 às 19:12

Não faz sentido que existam recursos, uma vez que foi o próprio MP a propor a absolvição.

A realidade é que à luz do direito não foi produzida prova. Ponto.

O Sporting deveria agora expulsar todos os condenados de sócio e proibi-los de entrar no estádio. Não espero outra coisa da direção.
Sem imagem de perfil

De GreenHill a 28.05.2020 às 22:47

A minha pergunta é um pouco mais complexa: E o que vai fazer o SCP depois desta decisão? É que tenho ideia que a carta do Rui Patrício insinuava que o SCP na pessoa do seu presidente estava por de trás deste ataque. E agora? Como ficam as rescisões? O único lesado é o SCP? Quem paga? Os culpados? Os jogadores? Acho que a rescisão do Rafael Leão acabou de ficar mais cara..
Quanto ao Bruno de Carvalho, para mim é um alívio saber que um presidente do SCP não teve nada a ver com isto. É mesmo. Chama-se Varandas, Godinho ou Carvalho.
Quanto à questão do regresso do Bruno de Carvalho a sócio, acho que tem todo o direito de o pedir e acho sinceramente que deviam aceitar. A pior coisa que pode haver é a suspeição que alguém está a boicotar quem quer que seja. Isso mina muito mais uma direcção do que o facto de o Bruno de Carvalho ser sócio.
Enquanto ele não for sócio vai andar nos holofotes a fazer-se de vítima (que é a melhor forma de captar simpatias), se o aceitarem como sócio, é mais um como tantos outros.
Se houver eleições e ele se candidatar, os sócios vão-se pronunciar sobre o que querem. É simples.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 00:01

Não comento o resto, mas começa por referir um não assunto. Essas rescisões estão resolvidas e fechadas.
Sem imagem de perfil

De João F. a 29.05.2020 às 10:17

"Quanto à questão do regresso do Bruno de Carvalho a sócio, acho que tem todo o direito de o pedir e acho sinceramente que deviam aceitar. "

Claro, como se ele tivesse sido expulso por causa da invasão da Academia e não pelas violações constantes que fez aos Estatutos do Clube, como com a criação de órgãos ilegais, a falta de respeito que sempre teve para com os que o contestavam, a tentativa do boicote às contas bancárias e o não cumprimento das decisões dos tribunais!

Podia-lhe aqui mencionar os artigos e alíneas dos Estatutos do Sporting que ele mais a sua clique violaram, mas já não tenho pachorra para tanto.
Sem imagem de perfil

De José santos a 28.05.2020 às 17:14

Aos que já andam a falar em readmissão de sócio, lamento informar, mas os fundamentos para expulsão não foram sobre Alcochete, mas os seus deploráveis comportamentos..
Sem imagem de perfil

De GreenHill a 28.05.2020 às 22:53

Peço desculpa mas a sua memória está distorcida. Ele teve comportamentos muito mais "bregas" e prepotentes mesmo contra sócios do próprio clube no primeiro mandato e ninguém o tirou do poleiro!. Os célebres "sportingados". Depois disso ainda teve 90%!.
Tiraram-no quando começaram a cair as primeiras cartas de demissão e com a falsa ilusão aos sócios que as cartas iam parar.
Tiraram-no com receio de um descalabro financeiro, não foi por "mau comportamento"...
Sem imagem de perfil

De Profeta a 29.05.2020 às 00:08

Lá isso é verdade... Só quando o clube esteve à beira de acabar é que lá acordaram para a vida. E mesmo assim cerca de 30% ainda estavam com ele
Imagem de perfil

De Greenlight a 28.05.2020 às 17:54

Não tenciono comentar amanhã, na minha opinião, já chega de falar do passado. BdC faz parte do passado do Sporting, apesar de alguns tontos sonharem com o seu regresso. Esses sonhos, para mim pesadelos, ultrapassam a minha capacidade de compreensão. Foram cinco anos de irritação, frustração e por vezes de vergonha por o Sporting ter um presidente tão desclassificado ( como se diz no Brasil) e as vitórias, tão prometidas e proclamadas, apenas foram alcançadas nas modalidades.
SL
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 17:59

Também é um tema que preferíamos evitar - e não pela decisão do Tribunal de Monsanto, que, em abono da verdade, já era esperada.

Circunstâncias, no entanto, obrigam-nos a fazer o que menos desejamos: falar do lunático destituído.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.05.2020 às 18:03

Não percebo o incómodo de alguns….. decisão do tribunal defendeu o Sporting e os seus interesses.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 18:07

Nós sabemos que não "percebe". É uma questão de valores e princípios que o eludem, por intelecto e consciência.
Sem imagem de perfil

De Schmeichel a 28.05.2020 às 19:28

Prender e condenar alguém sem provas é uma questão de princípios e ética? Eu penso precisamente o contrário....
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 21:31

O mesmo de sempre...
Sem imagem de perfil

De antonio a 28.05.2020 às 19:41

O único motivo pelo qual se deve recordar Bruno de Carvalho, é por ele ter sido o pior presidente da história do Sporting. Tal como Manuel Damásio ou Vale Azevedo no meu clube.
Essa mensagem que mostra aí é tao pessoal que nao deixa dúvidas da sua autoria. E infelizmente ainda há pessoas que aplaudem este tipo de comportamento infantil e digno de quem nao sabe ser líder de coisa alguma.
Sem imagem de perfil

De Leão da Guia a 28.05.2020 às 20:47

Não será difícil, certamente, tentar compreender o que sentirão, neste momento, as desprezadas e esquecidas vítimas do assalto, do sequestro, do terror, das agressões, dos ferimentos, dos insultos e das ameaças de morte por parte das dezenas de delinquentes e malfeitores que invadiram criminosamente a Academia do Sporting. O que sentirão, igualmente, as suas próprias famílias – todos condenados a arcar com o terrível peso traumático até ao fim da vida.

O Presidente do Supremo Tribunal tem toda a razão: ninguém acredita na Justiça…
Sem imagem de perfil

De Geraldes CB a 28.05.2020 às 21:33

Absolutamente extraordinárias duas coisas.

1. O sujeito a incentivar sócios a pedirem uma AG para o readmitir.

2. Um pequeno bando de Schmeichels a apoiá-lo na rua.

O comentário que reproduziu é o retrato fiel do falidor de empresas e dos seus devotos.

Agora que está livre, não tenhamos dúvidas: tudo - tudo - vai fazer para incendiar o Sporting.
Sem imagem de perfil

De Cris Dileo a 28.05.2020 às 21:41

Creio que é uma decisão boa para o Sporting, porque a sua historia não fica manchada com uma condenação de um ex-presidente.

Já tivemos outros dirigentes condenados mas por outros assuntos não ligados directamente com a sua gestão e ainda bem que ainda não acontece agora.

Sobre Bruno de Carvalho, se eu tivesse no lugar dele e com esta ilibação e o ganhar de algum credito, procurava refazer a sua vida, noutro sector o mais afastado do futebol e do Sporting possivel e já agora o menos mediatico possivel tambem

O Sporting precisa de união - com Bruno de Carvalho nunca a terá e na minha opinião tambem não com Frederico Varandas, porque para alem da sua falta de capacidade - representa tambem o oposto de BC e nunca será bem visto por grande parte dos adeptos.

Precisamos de uma liderança e de um lider que una o Sporting contra os seus verdadeiros rivais que são os outros clubes e que finalmente se acabe com as guerras internas.

Até pode nem haver esse lider, mas é isso mesmo que precisamos
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 28.05.2020 às 22:25

"Uma boa decisão para o Sporting"...

Cada vez compreendo menos. Enfim...
Sem imagem de perfil

De José Pedro a 29.05.2020 às 01:29

Os fanáticos que o apoiam não irão parar de desestabilizar o clube enquanto não houver uma AG de reintegração. Nas suas "palas" pensam que os sócios esquecem o que o indivíduo fez nos últimos meses do seu mandato e a sua postura agressiva e incentivadora de ódios. Que essa AG venha e que a reintegração seja recusada para caírem na realidade. Quando mais depressa perceberem que o caminho é fundarem um BdCFC mais depressa deixam o Sporting seguir em frente.
Sem imagem de perfil

De José santos a 29.05.2020 às 03:13

Não tem nada que ser reintegrado! Um louco, doente psicopata. Vai Pras TV falar nos lampiões, o seu ódio doentio.
Sem imagem de perfil

De Anónimo a 29.05.2020 às 10:25

Pois claro que não. Os sócios é que decidem e já decidiram. Mas se os fanáticos que o seguem exigirem nova AG eles que a paguem e que no fim o resultado seja o mesmo. Talvez assim percebam de uma vez por todas que o tempo desse indivíduo no clube chegou ao fim e que esta decisão não muda absolutamente nada esse facto. Provavelmente só assim se vão afastar de vez do clube com os seus comportamentos agressivos e doentios.
Imagem de perfil

De Rui Gomes a 29.05.2020 às 10:29

Se não se identificar, não voltará a ser publicado.

Comentar post


Pág. 1/2





Subscrever por e-mail

A subscrição é anónima e gera, no máximo, um e-mail por dia.

Taça das Taças 1963-64



Pesquisar

  Pesquisar no Blog



Arquivo

  1. 2020
  2. J
  3. F
  4. M
  5. A
  6. M
  7. J
  8. J
  9. A
  10. S
  11. O
  12. N
  13. D
  14. 2019
  15. J
  16. F
  17. M
  18. A
  19. M
  20. J
  21. J
  22. A
  23. S
  24. O
  25. N
  26. D
  27. 2018
  28. J
  29. F
  30. M
  31. A
  32. M
  33. J
  34. J
  35. A
  36. S
  37. O
  38. N
  39. D
  40. 2017
  41. J
  42. F
  43. M
  44. A
  45. M
  46. J
  47. J
  48. A
  49. S
  50. O
  51. N
  52. D
  53. 2016
  54. J
  55. F
  56. M
  57. A
  58. M
  59. J
  60. J
  61. A
  62. S
  63. O
  64. N
  65. D
  66. 2015
  67. J
  68. F
  69. M
  70. A
  71. M
  72. J
  73. J
  74. A
  75. S
  76. O
  77. N
  78. D
  79. 2014
  80. J
  81. F
  82. M
  83. A
  84. M
  85. J
  86. J
  87. A
  88. S
  89. O
  90. N
  91. D
  92. 2013
  93. J
  94. F
  95. M
  96. A
  97. M
  98. J
  99. J
  100. A
  101. S
  102. O
  103. N
  104. D
  105. 2012
  106. J
  107. F
  108. M
  109. A
  110. M
  111. J
  112. J
  113. A
  114. S
  115. O
  116. N
  117. D




Cristiano Ronaldo